Вопросы семье и друзьям игрока — обработка и онлайн-расчёт
Скрининг для близких: есть ли в семье проблемный игрок — по косвенным финансовым и поведенческим признакам, заметным со стороны.
- Полное название
- Опросник «Вопросы семье и друзьям игрока» (Assessment for Family and Friends of a Gambler)
- Авторы
- L. Berman, M. Siegel (1998); адаптация — А. А. Карпов, В. В. Козлов (2011)
- Назначение
- Скрининг для близких: есть ли в семье проблемный игрок — по косвенным финансовым и поведенческим признакам, заметным со стороны.
- Контингент
- Взрослые (18+) — члены семьи, родственники, друзья и коллеги человека, чьё отношение к игре вызывает подозрение. Отвечает не сам играющий, а тот, кто живёт или общается с ним и видит его денежные дела. Время заполнения — 5–7 минут.
«Вопросы семье и друзьям игрока» — короткий скрининг из 26 вопросов «да / нет», который заполняет не игрок, а близкий человек: жена, муж, родитель, взрослый ребёнок, друг, иногда коллега. Отличие от других опросников про азартную игру — почти все вопросы про деньги: пропавшие из дома ценности, тайные займы, новые кредитные карты, просьбы подписать кредит, странная экономия и внезапная скрытность в финансовых разговорах. Логика инструмента в том, что близкий не видит самой игры, но видит её денежный след. Каждый ответ «да» даёт 1 балл, итог — сумма от 0 до 26.
Методику предложили L. Berman и M. Siegel (1998) как практическое пособие для родственников; на русском она опубликована в адаптации А. А. Карпова и В. В. Козлова (2011) в книге «Психология игровой зависимости». Авторы прямо оговаривают границу применения: опросник не измеряет тяжесть и масштаб игровой проблемы и не оценивает размер ставок. Его задача проще — помочь близкому решить, есть ли основания считать, что человек рядом играет слишком много.
Содержательно 26 пунктов распадаются на два неравных блока. Больший — денежный след: исчезающие вещи, продажа имущества, займы «на счета», отложенные и неоплаченные платежи, отказ от страховки и лечения, вторая работа без видимого заработка, неприятности с законом из-за денег. Меньший — прямые признаки игры: разговоры по телефону об игре, ложь про игровые траты, крупные ставки, учащение игры, щедрые подарки после выигрыша. Такой перекос осмыслен: близкий редко наблюдает саму игру, но обязательно замечает дыру в семейном бюджете. Официального деления на субшкалы у методики нет, поэтому при желании описать блоки отдельно оговаривайте, что это ваше, исследовательское деление.
На сайте есть три соседние методики, с которыми эту легко перепутать. «20 вопросов Анонимных Игроков» (QGA-20) заполняет сам игрок. «Живёте ли вы с зависимым игроком?» (Gam-Anon) заполняет близкий, но там значительная часть пунктов — про его собственные реакции (прятать деньги, обыскивать карманы, угадывать настроение). А здесь близкий выступает наблюдателем: почти все вопросы про поведение подозреваемого человека, а не про переживания отвечающего. Отсюда и разное применение в работе: Gam-Anon ближе к созависимости, «Вопросы семье и друзьям» — к внешнему скринингу гемблинга.
Три типовых дизайна для студенческой работы. Сравнение групп — близкие людей, обратившихся за помощью с игровой зависимостью, против контрольной группы из семей без игровой проблемы. Корреляционный анализ — связь числа замеченных признаков с результатом самого игрока по SOGS или PGSI, то есть проверка согласованности взгляда со стороны и самоотчёта. Замер «до / после» — возможен, но осторожно: часть пунктов сформулирована как «случалось ли когда-нибудь», и за короткую программу такие ответы измениться не могут.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Признаки проблемной игры, заметные близким (общий балл)
Единый показатель методики: сколько признаков проблемного игрового поведения близкий человек отмечает у подозреваемого. Субшкал авторы не выделяют, все пункты равнозначны.
пп. 1–26 (все пункты, по 1 баллу за ответ «да»; обратных нет)
Полный текст методики
Опросник заполняет НЕ сам играющий человек, а его близкий — член семьи, родственник, друг. Перед вами 26 вопросов о поведении человека, чьё отношение к игре вас беспокоит. Внимательно прочтите каждый вопрос и ответьте «да» или «нет». Не тратьте много времени на обдумывание, давайте тот ответ, который первым приходит в голову. Отвечайте как можно более искренне.
Шкала ответов: Да / Нет
- 1.Вы озадачены тем, что вашей семье вдруг не стало хватать денег?
- 2.Занимал ли подозреваемый вами человек деньги на оплату очередных ежемесячных счетов, при том что общая сумма доходов, расходов и счетов остались прежними?
- 3.Случалось ли, что ваши личные или имущественные ценности таинственно исчезали?
- 4.Приходилось ли вам продавать личное имущество, чтобы выплачивать долги?
- 5.Подозреваемый человек скрытен в отношении денег?
- 6.Кажется ли вам, что подозреваемый вами человек более безответственен в отношении с деньгами, чем другие, и нереалистично взвешивает свои шансы?
- 7.Обнаруживали ли вы существование тайных займов?
- 8.Продолжает ли подозреваемый игрок обзаводиться новыми кредитными картами?
- 9.Обращался ли к вам подозреваемый игрок с настоятельной просьбой совместно подписать кредит?
- 10.Произошли ли какие-нибудь изменения в плане управления деньгами? (например, оплата счетов с опозданием, или неоплата счетов).
- 11.Изменились ли в последнее время приоритеты расходов? (например, отказ от своего автомобиля и переход на общественный транспорт, отказ от покупки новой одежды).
- 12.Он стал экономить на страховке, своем здоровье?
- 13.Прибегал ли он к некоторым уловкам, чтобы получить деньги от вас? (например, переоценка некоторых расходов, сокрытие информации о доходах).
- 14.Были ли у него какие-нибудь неприятности с законом из-за денег?
- 15.Он оплачивает счета далеко вперед без каких-либо видимых причин?
- 16.Вы заметили, что он избегает некоторых друзей, знакомых или родственников?
- 17.Вы подозреваете, что он крадет у вас деньги?
- 18.Он старается перевести тему разговора, когда вы пытаетесь обсудить расходы, доходы, состояние активов?
- 19.Он прекращает откладывать деньги, хотя раньше это делал.
- 20.Он ищет новые способы заработать дополнительные деньги? Подрабатывает на второй работе или работает сверхурочно, хотя дополнительных расходов нет и не предвидится, а доказательств дополнительного заработка нет?
- 21.Вы часто слышите разговоры по телефону, касающиеся игры?
- 22.Вам лгали, чтобы скрыть финансовые последствия азартных игр?
- 23.Вы знаете, что он играет на большие ставки?
- 24.Он играет всё чаще?
- 25.Он скрывает, сколько ставит на игру?
- 26.Вы когда-нибудь получали щедрые подарки в результате выигрыша?
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждый ответ «да» оценивается в 1 балл, каждый ответ «нет» — в 0 баллов.
- 2Обратных (реверсивных) пунктов в методике нет: все 26 вопросов сформулированы так, что диагностически значим ответ «да».
- 3Веса всех пунктов равные, субшкал и поимённой раскладки по блокам у методики нет. Содержательные блоки (деньги и долги, скрытность, прямые признаки игры) выделяются только качественно, при описании результата.
- 4Итоговый балл — сумма всех единиц, то есть количество ответов «да». Диапазон 0–26.
- 5Отдельного авторского порога у методики нет. Ни описание первоисточника, ни доступные материалы русскоязычной адаптации не задают границу вида «столько-то ответов «да» означают проблемного игрока» — в отличие от опросника Gam-Anon (6 из 20) и «20 вопросов Анонимных Игроков» (7 из 20). Авторы прямо оговаривают, что методика не измеряет тяжесть и масштаб проблемы.
- 6Уровни на этой странице (0–6, 7–13, 14–19, 20–26) получены равным делением диапазона на четыре части и служат только для чтения таблицы результатов. В дипломной работе называйте их ориентировочными; если нужен порог для расчёта долей, задайте его сами и обоснуйте — например, медианой контрольной группы или верхним квартилем нормативной выборки.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 0 до 26):
0–6 баллов
Признаки единичны (граница ориентировочная)
7–13 баллов
Признаки заметны (граница ориентировочная)
14–19 баллов
Признаки выражены (граница ориентировочная)
20–26 баллов
Признаки выражены резко (граница ориентировочная)
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Сумма ответов «да», 0–26 баллов
Тип шкалы
Порядковая (сумма дихотомий) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Манна-Уитни / Вилкоксон / φ* Фишера
Каждый пункт даёт 0 или 1, итог — количество отмеченных признаков. Это счётная (порядковая) шкала: расстояние между 3 и 4 баллами психологически не равно расстоянию между 20 и 21, а распределение на смешанных выборках сильно скошено — в семьях без игровой проблемы почти все ответы нулевые, у обратившихся за помощью баллы высокие. Поэтому описывать данные корректнее медианой и квартилями, а сравнивать — непараметрическими критериями; средние и стандартные отклонения приводят дополнительно и только при подтверждённой нормальности (критерий Шапиро-Уилка). Если в работе нужна доля «положительных» скринингов, порог придётся выбрать самостоятельно и обосновать: авторского порога у методики нет.
Пошаговый план расчёта
- 1Переведите ответы в баллы: «да» — 1, «нет» — 0. Обратных (реверсивных) пунктов в методике нет: все 26 вопросов сформулированы так, что диагностически значим ответ «да».
- 2По каждому респонденту получите сумму ответов «да» — это итоговый балл, диапазон 0–26. Субшкал у методики нет, показатель один.
- 3Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики по каждой группе: медиану, квартили, минимум и максимум (при подтверждённой нормальности — дополнительно M ± SD).
- 4Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже): две независимые группы — Манна-Уитни, замеры «до / после» у одних и тех же людей — Вилкоксон, три и более групп — Краскела-Уоллиса.
- 5Если работа требует доли «положительных» скринингов, зафиксируйте порог заранее, обоснуйте его в разделе «методы» (например, медианой контрольной группы) и сравнивайте доли угловым преобразованием Фишера.
- 6Рассчитайте эмпирическое значение критерия, сравните с критическим и сделайте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
В дипломной работе по психологии зависимостей сравнивали две независимые группы по 10 человек. Первая — родственники пациентов, проходящих лечение игровой зависимости в реабилитационном центре. Вторая — контрольная: взрослые из семей, где игровой проблемы нет. Все заполняли опросник «Вопросы семье и друзьям игрока» о конкретном близком человеке. Показатель — сумма ответов «да» (0–26 баллов).
До: родственники пациентов: 19 15 22 17 20 13 18 21 16 14
После: контрольная группа: 3 6 2 5 8 1 4 7 3 5
- 1Дизайн: две независимые группы (разные люди, по 10 человек) → критерий Манна-Уитни. Показатель порядковый (сумма дихотомических пунктов), выборки малые, нормальность не проверялась как заведомо не достигаемая.
- 2Описательные статистики. Родственники пациентов: Me = 17,5 балла (Q₂₅ = 15,0; Q₇₅ = 20,0). Контрольная группа: Me = 4,5 балла (Q₂₅ = 3,0; Q₇₅ = 6,0).
- 3Ранжирование объединённой выборки (n = 20): группы не пересекаются — минимальный балл родственников пациентов (13) выше максимального балла контроля (8). Все 10 младших рангов достались контролю, все 10 старших — основной группе.
- 4U эмп = 0 (ни одного превышения контрольного значения над основным). Критические значения при n₁ = n₂ = 10: U крит = 23 (p ≤ 0,05) и U крит = 16 (p ≤ 0,01).
- 5U эмп = 0 < 16, значит различие значимо на уровне p < 0,01: близкие пациентов реабилитационного центра отмечают достоверно больше признаков проблемной игры.
- 6Содержательно разрыв даёт денежный блок: тайные займы, исчезающие ценности, скрытность в разговорах о деньгах. В контрольной группе положительные ответы единичны и относятся к нейтральным пунктам вроде подработки.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили числа признаков, отмеченных близкими, а также результат расчёта по критерию Манна-Уитни.
Таблица 1 — Число признаков проблемной игры, отмеченных близкими (опросник «Вопросы семье и друзьям игрока», 0–26 баллов; n = 10 в каждой группе)
| Группа | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | U эмп | U крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Родственники пациентов | 15,0 | 17,5 | 20,0 | 0 | 16 | < 0,01 |
| Контрольная группа | 3,0 | 4,5 | 6,0 | — | — | — |
На рисунке 1 графически представлены медианные значения числа отмеченных признаков в двух группах.
Рисунок 1 — Медианное число признаков проблемной игры, отмеченных близкими, в основной и контрольной группах
Медиана в группе родственников пациентов составила 17,5 балла из 26 возможных, в контрольной группе — 4,5 балла: разрыв почти четырёхкратный. Разброс в основной группе укладывается в интервал от 13 до 22 баллов, в контрольной — от 1 до 8, диапазоны не перекрываются. Ни один респондент контрольной группы не достиг нижней границы основной.
Различия оценивались непараметрическим критерием Манна-Уитни: показатель порядковый (сумма дихотомических пунктов), группы независимые, по 10 человек. Эмпирическое значение U эмп = 0 при критических U крит = 23 (p ≤ 0,05) и U крит = 16 (p ≤ 0,01). Поскольку U эмп меньше критического значения для p ≤ 0,01, нулевая гипотеза об отсутствии различий отвергается: число признаков, отмеченных близкими, в группе родственников пациентов достоверно выше (p < 0,01).
Вывод
Близкие пациентов реабилитационного центра отмечают значимо больше признаков проблемной игры, чем респонденты из семей без игровой проблемы: Me = 17,5 против Me = 4,5 балла, U эмп = 0 при U крит = 16 (p < 0,01). Диапазоны групп не перекрываются, то есть методика уверенно разводит эти выборки. Абсолютные значения при этом интерпретируются осторожно: авторского порога у опросника нет, и вывод строится на сравнении групп, а не на попадании в «норму».
Уровни и порог: что здесь авторское, а что ориентировочное
Стандартизации в психометрическом смысле у методики нет: ни процентильных таблиц, ни стенов, ни отдельных норм для супругов, родителей и друзей. Нет и авторского порога: описание первоисточника ограничивается тем, что опросник помогает понять, живёте ли вы рядом с человеком, который играет слишком много, и специально оговаривает, что тяжесть и масштаб проблемы вопросы не диагностируют.
Это отличает методику от двух соседних скринингов, где порог задан авторами: Gam-Anon — 6 ответов «да» из 20, «20 вопросов Анонимных Игроков» — 7 из 20. Здесь такой границы нет, и подставлять её по аналогии нельзя: число пунктов другое, адресат другой, содержание вопросов другое.
В таблице ниже приведены уровни, которые используются на этой странице и в калькуляторе. Все они ориентировочные и получены равным делением диапазона 0–26 на четыре части. Их назначение — читаемость таблицы результатов, а не диагностика.
Таблица — Ориентировочные уровни суммарного балла (0–26 ответов «да»)
| Сумма ответов «да» | Интерпретация | Статус границы |
|---|---|---|
| 0–6 | Признаки единичны: отдельные «да» встречаются и в семьях без игровой проблемы (подработка, перенос платежа) | Ориентировочная |
| 7–13 | Признаки заметны: денежное поведение близкого вызывает вопросы, есть повод разговаривать и уточнять | Ориентировочная |
| 14–19 | Признаки выражены: отмечены и денежный след, и скрытность, и прямые указания на игру | Ориентировочная |
| 20–26 | Признаки выражены резко: картина близка к описанию проблемной игры, разумно обратиться за консультацией к специалисту | Ориентировочная |
Ни одна из этих границ не является авторской. Если вам нужен порог для расчёта доли «положительных» скринингов, выберите его сами и обоснуйте в разделе «методы»: чаще всего берут медиану или верхний квартиль контрольной группы. Результат опросника не является диагнозом: диагноз «патологическое влечение к азартным играм» ставит врач-психиатр по критериям МКБ на основании обследования самого играющего человека.
Что известно о психометрике
Инструмент создавался как практическое пособие для родственников, а не как психометрическая методика. Опубликованных данных о надёжности и валидности именно этого списка из 26 вопросов найти не удалось — в отличие от «взрослых» скринингов гемблинга (SOGS, PGSI), у которых психометрика изучена подробно.
Таблица — Что известно и чего не известно о методике
| Показатель | Что известно |
|---|---|
| Структура | Одномерная: единый суммарный балл, субшкалы авторами не выделяются. Содержательно преобладают вопросы о деньгах и долгах |
| Внутренняя согласованность | Опубликованных оценок нет. Для дихотомических пунктов рассчитывается альфа Кронбаха, эквивалентная формуле Кьюдера-Ричардсона KR-20; на своей выборке её стоит посчитать самостоятельно |
| Чувствительность и специфичность | Не изучались: порогового значения, по которому их можно было бы посчитать, у методики нет |
| Ретестовая надёжность | Данных нет |
| Русскоязычная версия | Адаптация А. А. Карпова и В. В. Козлова (2011), опубликована в книге «Психология игровой зависимости»; отдельной статьи с психометрическими показателями адаптации не публиковалось |
Если психометрические свойства важны для вашей работы, единственный корректный путь — рассчитать альфу Кронбаха (KR-20) и, при возможности, конвергентную валидность (корреляция с результатом самого игрока по SOGS или PGSI) на собственной выборке и сослаться на собственный результат, а не на несуществующие литературные данные.
Чем этот опросник отличается от соседних методик про игру
Три методики легко перепутать: все построены на вопросах «да / нет», все касаются игровой зависимости, две из трёх адресованы близкому человеку. Разница в том, кто отвечает и о чём именно его спрашивают.
Таблица — Три скрининга игровой зависимости на StatBlank
| Параметр | Вопросы семье и друзьям игрока | Живёте ли вы с зависимым игроком? (Gam-Anon) | 20 вопросов АИ (QGA-20) |
|---|---|---|---|
| Кто отвечает | Близкий: семья, друзья | Близкий человек игрока | Сам играющий человек |
| О чём вопросы | О поведении подозреваемого человека, прежде всего денежном | О поведении игрока и о собственных реакциях близкого | О собственном игровом поведении |
| Число пунктов | 26 | 20 | 20 |
| Диапазон | 0–26 | 0–20 | 0–20 |
| Авторский порог | Отсутствует | 6 и более «да» | 7 и более «да» |
| Источник | L. Berman, M. Siegel, 1998; рус. — А. А. Карпов, В. В. Козлов, 2011 | Материалы Gam-Anon / И-Анон | Материалы Gamblers Anonymous; рус. — А. А. Карпов, В. В. Козлов, 2011 |
В исследовании «пары» методики дополняют друг друга: игрок заполняет QGA-20 или [SOGS](/metodiki/skrining-patologicheskoy-igry-sogs), его близкий — «Вопросы семье и друзьям игрока», а затем считается связь двух показателей корреляцией Спирмена. Расхождение оценок само по себе становится результатом: игрок обычно называет меньше признаков, чем видит семья.
Ограничения методики
Опросник удобен краткостью и понятностью, но у этого есть цена. Ниже — ограничения, которые стоит явно оговорить в разделе «методы».
- Это скрининг, а не диагностика. Высокий балл означает «есть основания разбираться дальше», а не установленный диагноз. Формулировки в выводах: «выявлены признаки», «попадает в группу риска».
- Порога нет. Авторской границы «столько-то ответов «да» = проблемный игрок» методика не задаёт, а значит, абсолютное значение балла само по себе мало что доказывает. Работайте со сравнением групп, динамикой и связями, а не с попаданием в «норму». Порог для расчёта долей выбирайте сами и обосновывайте.
- Отвечает наблюдатель. Балл зависит не только от поведения игрока, но и от осведомлённости близкого: жена, ведущая семейный бюджет, отметит больше признаков, чем друг, который видит человека раз в месяц. При сравнении групп следите, чтобы степень близости респондентов к игроку была сопоставима, и указывайте её распределение в описании выборки.
- Перекос в сторону денег. Большинство вопросов про финансы, поэтому у человека без общего с игроком бюджета — например, у взрослого ребёнка, живущего отдельно, — часть пунктов физически неприменима, и балл занижается. Оговаривайте это ограничение, если выборка неоднородна по составу.
- Нет временного окна. Часть вопросов сформулирована как «случалось ли когда-нибудь», поэтому близкий человека в устойчивой ремиссии может по-прежнему давать высокий балл. Для замера «до / после» это ограничение критично: такие пункты за время короткой программы измениться не могут.
- Ложные срабатывания на бытовых трудностях. Долги, экономия, вторая работа и перенос платежей встречаются и без всякой игры — при потере работы, болезни, ипотеке. На выборке с финансовыми трудностями методика даёт завышенный балл, и это стоит контролировать хотя бы вопросом в анкете.