StatBlank

Шкала восприятия организационной политики (POPS) — обработка и онлайн-расчёт

Субъективная оценка политизированности организационной среды — меры, в которой, по мнению сотрудника, люди вокруг него действуют в собственных интересах, а решения об оплате и продвижении принимаются не по формальным правилам.

Полное название
Шкала «Восприятие организационной политики» (Perception of Organizational Politics Scale, POPS), русскоязычная версия из 13 пунктов
Авторы
K. M. Kacmar, G. R. Ferris, 1991 (первая версия); K. M. Kacmar, D. S. Carlson, 1997 (пересмотренная версия из 15 пунктов); русскоязычная адаптация — Л. В. Марарица, Т. А. Кинунен, С. Д. Гуриева, Т. Г. Яничева, Е. А. Юмкина, 2024 (две выборки: 407 и 575 человек)
Назначение
Субъективная оценка политизированности организационной среды — меры, в которой, по мнению сотрудника, люди вокруг него действуют в собственных интересах, а решения об оплате и продвижении принимаются не по формальным правилам.
Контингент
Работающие взрослые от 18 лет с опытом работы не менее полугода, оценивающие компанию, в которой работают сейчас. В выборках адаптации: 407 человек 18–62 лет (медиана 34 года, 51,6 % женщин) и 575 женщин 19–82 лет (медиана 35 лет); в обеих выборках преобладали специалисты и руководители младшего и среднего звена.

POPS — самый известный и чаще всего используемый инструмент оценки того, насколько «политизированной» сотрудник считает свою компанию. Речь не о политических взглядах, а о неформальной борьбе за ресурсы: подсиживание, влиятельные группы, которым нельзя перечить, молчание вместо инициативы, повышения «по знакомству». Русскоязычная версия (Марарица и др., 2024) содержит 13 утверждений и три субшкалы; ответ даётся по пятибалльной шкале согласия, где 1 — совершенно не согласен, а 5 — полностью согласен. Обратных пунктов в ней нет: авторы адаптации исключили их специально, потому что в русской выборке они образовывали отдельный фактор и портили структуру опросника.

Организационная политика в этой методике — неформальные действия сотрудников ради собственной выгоды, которые не описаны регламентом и не признаются официально. Дж. Феррис и его коллеги показали, что важен не сам факт таких действий, а их восприятие: чем более политизированной человек считает организацию, тем ниже его вовлечённость и удовлетворённость работой и тем выше вероятность, что он уволится.

Шкалу предложили М. Качмар и Дж. Феррис в 1991 году, а в 1997-м М. Качмар и Д. Карлсон выпустили пересмотренную версию из 15 пунктов с тремя факторами. Именно эту версию 1997 года переводили и проверяли на русскоязычной выборке, поэтому в списке литературы обычно указывают и публикацию 1991 года, и публикацию 1997 года, и русскоязычную адаптацию.

Три субшкалы отвечают на три разных вопроса. «Общее политическое поведение» — есть ли в компании корыстные игры и неприкасаемая влиятельная группа. «Соглашательство» — выгоднее ли здесь молчать и не спорить, чем проявлять инициативу. «Политика оплаты труда и карьерного продвижения» — работают ли объявленные правила премирования и повышения или решения принимаются по другим основаниям.

Русскоязычная версия — валидированная, а не самодельный перевод. Перевод выполнили пять экспертов-психологов, структуру проверили конфирматорным и эксплораторным факторным анализом на двух независимых выборках (407 и 575 человек). Надёжность шкалы в целом α = 0,91–0,93, субшкал — от 0,77 до 0,90. Текст пунктов на этой странице приводится по приложению 1 публикации 2024 года.

В студенческих работах POPS берут как зависимую переменную (изменилось ли восприятие политизированности после введения прозрачного регламента премирования, аттестации, карьерных треков) или как предиктор: смотрят связь субшкал с организационной справедливостью, лояльностью сотрудника, воспринимаемой поддержкой организации, психологической безопасностью в команде и качеством обмена с руководителем.

Важная особенность: высокий балл здесь означает неблагополучие. Рост показателя — это рост воспринимаемой политизированности, то есть ухудшение. Если в работе проверяется эффективность управленческого вмешательства, гипотеза формулируется как снижение баллов, а не как их рост.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Общее политическое поведение (General Political Behaviour, GPB)

Пункты этой субшкалы описывают корыстные действия сотрудников и неформальную иерархию влияния: карьерное продвижение за счёт коллег, влиятельную группу, которой никто не осмеливается перечить, зависимость веса человека от близости к этой группе и существование сотрудников, на которых общие требования не распространяются. Речь идёт именно о наблюдаемом поведении окружающих, а не о собственных действиях респондента. В оригинале Качмар и Карлсон субшкала состояла всего из двух пунктов, что угрожало надёжности, поэтому авторы адаптации дописали к ней три новых утверждения; одно из них в выборке не дало разброса ответов и было исключено. α Кронбаха = 0,77–0,81.

пункты 1–4 (все прямые), среднее 1,00–5,00

Соглашательство, «идти вместе, чтобы добиться успеха» (Go Along to Get Ahead, GA2GA)

Самая согласованная субшкала методики (α = 0,87–0,90). Её пункты — о выгодной пассивности: не противоречить руководству, «не раскачивать лодку», промолчать вместо спора с системой, сказать человеку то, что он хочет услышать, вместо правды, действовать по указанию вместо инициативы. Это не про робость и не про черту характера респондента: утверждения сформулированы как описание того, что в этой компании безопаснее и выгоднее. В выборке адаптации эта субшкала стабильно получала самые высокие баллы из трёх (среднее 3,25 при 2,82 и 2,52 у остальных), а женщины и работники старшего возраста оценивали её выше.

пункты 5–9 (все прямые), среднее 1,00–5,00

Политика оплаты труда и карьерного продвижения (Pay and Promotion Policies, P_PP)

Разрыв между объявленными правилами и реальной практикой: премии не соответствуют официальной политике оплаты, декларируемые правила повышений не имеют отношения к тому, как это происходит, нормы и положения не принимаются в расчёт, повышения связаны не с достижениями, а с политическими мотивами. Единственная субшкала, где респондент оценивает не поведение людей, а работу формальных процедур. α = 0,80–0,81. В исходной версии субшкала содержала 6 пунктов; в русскоязычной версии осталось 4 — один пункт исключён из-за отсутствия разброса ответов, ещё один как обратный.

пункты 10–13 (все прямые), среднее 1,00–5,00

Полный текст методики

Отметьте, пожалуйста, насколько каждое из предложенных ниже описаний соответствует компании, в которой вы работаете сейчас. Правильных и неправильных ответов нет, отвечайте так, как видите ситуацию сами. Если ответить на утверждение затрудняетесь, этот пункт можно пропустить — при подсчёте он будет исключён. Текст пунктов приводится по приложению 1 публикации: Марарица Л. В., Кинунен Т. А., Гуриева С. Д., Яничева Т. Г., Юмкина Е. А. Адаптация методики восприятия организационной политики (POPS) М. Качмар и Д. Карлсон: анализ внутренней структуры // Социальная психология и общество. 2024. Т. 15, № 1. С. 190–208. Это валидированная русскоязычная версия, а не рабочий перевод, и ссылаться в работе нужно именно на неё вместе с оригиналом.

Шкала ответов: 1 — совершенно не согласен(-а) 2 — скорее не согласен(-а) 3 — в чём-то согласен(-на), в чём-то нет 4 — скорее согласен(-а) 5 — полностью согласен(-а)

  1. 1.В этой компании сотрудники стремятся продвинуться вверх по карьере, подсиживая других.
  2. 2.В этой компании всегда есть влиятельная группа людей, которым никто и никогда не осмелится «перейти дорогу».
  3. 3.В этой компании вес сотрудника определяется не занимаемой им должностью, а тем, приближен ли он/она к влиятельным людям.
  4. 4.В этой компании есть такие сотрудники, которые могут не подчиняться общим для всех требованиям, для них всегда будет сделано исключение.
  5. 5.В этой компании лучший способ поведения — не противоречить руководству.
  6. 6.В этой компании лучше «не раскачивать лодку».
  7. 7.В этой компании иногда проще промолчать, чем противостоять системе.
  8. 8.В этой компании говорить другим то, что они хотят услышать, порой лучше, чем сказать правду.
  9. 9.В этой компании безопаснее действовать, как вам говорят, а не проявлять инициативу.
  10. 10.В этой компании ни одна из выплаченных мне премий не соответствовала официальной политике компании в отношении оплаты труда.
  11. 11.Декларируемая политика повышений и оплаты труда этой компании не имеет никакого отношения к тому, как это происходит на самом деле.
  12. 12.В этой компании никакие официальные нормы и положения не принимаются в расчёт, когда речь идёт о продвижении и оплате труда.
  13. 13.В этой компании повышения мало связаны с достижениями и деловыми качествами, потому что они происходят по политическим мотивам.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Каждое из 13 утверждений оценивается по пятибалльной шкале согласия: 1 — совершенно не согласен(-а), 2 — скорее не согласен(-а), 3 — в чём-то согласен(-на), в чём-то нет, 4 — скорее согласен(-а), 5 — полностью согласен(-а). Респондент может также отказаться от ответа, выбрав «затрудняюсь ответить».
  2. 2Обратных пунктов в русскоязычной версии нет: все 13 утверждений сформулированы в одну сторону, и чем выше ответ, тем политизированнее воспринимается компания. Перекодировка не требуется.
  3. 3Пункты, на которые дан ответ «затрудняюсь ответить / отказываюсь отвечать», из подсчёта исключаются: среднее по субшкале считается по оставшимся пунктам.
  4. 4Общее политическое поведение (GPB) = среднее арифметическое пунктов 1, 2, 3, 4. Диапазон 1,00–5,00.
  5. 5Соглашательство (GA2GA) = среднее арифметическое пунктов 5, 6, 7, 8, 9. Диапазон 1,00–5,00.
  6. 6Политика оплаты труда и карьерного продвижения (P_PP) = среднее арифметическое пунктов 10, 11, 12, 13. Диапазон 1,00–5,00.
  7. 7Итоговый показатель: POPS = GPB + GA2GA + P_PP. Это сумма трёх субшкальных СРЕДНИХ, а не сумма сырых ответов. Диапазон 3–15.
  8. 8Готовых норм, стенов и процентильных таблиц у методики нет — ни у оригинала, ни у русскоязычной адаптации. Уровень определяют либо условным делением диапазона, либо по квартилям собственной выборки, и в работе это надо оговорить явным образом.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 5):

🙂

1,00–2,33 балла

Низкая воспринимаемая политизированность — правила работают, влиять на решения можно открыто

😐

2,34–3,66 балла

Умеренная политизированность — типичный для выборок адаптации уровень

🙁

3,67–5,00 балла

Высокая политизированность — решения воспринимаются как результат влияния, а не правил

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Средний балл субшкалы 1,00–5,00; итог POPS 3–15

Тип шкалы

Порядковая (Лайкерт 1–5) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅) по каждой субшкале

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен

Показатель субшкалы — среднее из пятибалльных порядковых оценок, поэтому описывать его корректнее медианой и квартилями, а сравнивать непараметрическими критериями; средние и стандартные отклонения приводят дополнительно, если нормальность подтверждена критерием Шапиро-Уилка. Второе: субшкалы содержат разное число пунктов (4, 5 и 4), поэтому сравнивать их между собой можно только в средних баллах — суммы несопоставимы. Именно поэтому ключ адаптации предписывает считать субшкалы средним, а не суммой. Третье: субшкалы сильно коррелируют между собой (0,66–0,77 в выборке адаптации), так что три «независимых» сравнения независимыми не являются — при проверке гипотез сразу по всем трём нужна поправка на множественность (например, Холма-Бонферрони) либо явная оговорка, что одна субшкала выбрана основной, а остальные рассматриваются как дополнительные.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Проверьте заполненность бланков: 13 ответов, каждый от 1 до 5. Обратных пунктов нет, перекодировка не нужна.
  2. 2Если респондент выбрал вариант «затрудняюсь ответить», этот пункт из подсчёта исключается, а среднее по субшкале считается по оставшимся пунктам. Полностью незаполненные бланки в выборку не включают.
  3. 3Посчитайте три средних: общее политическое поведение = среднее пунктов 1–4; соглашательство = среднее пунктов 5–9; политика оплаты труда и карьерного продвижения = среднее пунктов 10–13. Каждое значение попадает в диапазон 1,00–5,00.
  4. 4При необходимости посчитайте итоговый показатель POPS как сумму трёх субшкальных средних; диапазон 3–15. Складывать сырые ответы по всем 13 пунктам нельзя — это другой показатель, и с ключом адаптации он не совпадёт.
  5. 5Рассчитайте описательные статистики по каждой субшкале отдельно: медиану и квартили, при подтверждённой нормальности — M ± SD.
  6. 6Выберите критерий по дизайну исследования (таблица ниже), посчитайте эмпирическое значение и сравните с критическим на уровне p < 0,05.
  7. 7При выводе помните направление шкалы: снижение балла означает, что компания стала восприниматься как менее политизированная, то есть результат улучшился.
  8. 8В тексте работы обязательно укажите, что использовалась русскоязычная версия из 13 пунктов (Марарица и др., 2024), а не оригинальные 15 пунктов Качмар и Карлсон: число пунктов и состав субшкал у версий разные.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: восприятие политики оплаты и продвижения у сотрудников отдела до и через год после введения открытого регламента премирования.Критерий ВилкоксонаДве независимые группы (разные люди)Например: соглашательство у линейных специалистов и у руководителей младшего звена одной компании.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: общее политическое поведение в трёх подразделениях холдинга с разными кадровыми практиками.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь субшкалы «оплата и продвижение» с лояльностью сотрудника или с намерением уволиться.Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: профиль трёх субшкал POPS в коллективе отдела продаж на этапе констатирующего эксперимента.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Альфа КронбахаПроверка внутренней согласованности на своей выборке. В адаптации получено: шкала в целом α = 0,91–0,93; общее политическое поведение 0,77–0,81; соглашательство 0,87–0,90; оплата и продвижение 0,80–0,81 — есть с чем сравнить свои значения.Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности каждой субшкалы перед выбором между параметрическими и ранговыми критериями.Угловое преобразование ФишераСравнение долей: например, доля сотрудников со средним баллом соглашательства выше 3,66 в двух подразделениях.Описательная статистикаМедиана и квартили по каждой субшкале — базовая таблица результатов для главы 2 диплома.

Пример обработки результатов

В производственной компании изменили порядок премирования и повышений: опубликовали критерии, ввели ежеквартальный разбор итогов с руководителем и право письменно оспорить решение. Десять сотрудников отдела продаж заполнили POPS до изменений и через год после. Ниже приведены средние баллы всех трёх субшкал: ОПП — общее политическое поведение, СГЛ — соглашательство, ОПР — политика оплаты труда и карьерного продвижения. Основная гипотеза касается субшкалы ОПР: ожидается снижение баллов, потому что вмешательство затронуло именно формальные процедуры.

До:   ОПП: 3,00 3,25 2,75 3,50 3,00 2,50 3,25 2,75 3,75 3,00 · СГЛ: 3,40 3,60 3,20 3,80 3,40 3,00 3,60 3,20 3,80 3,40 · ОПР: 3,75 3,50 4,00 3,25 3,00 4,25 3,50 3,75 2,75 3,25

После: ОПП: 2,75 3,25 2,75 3,25 3,00 2,75 3,00 3,00 3,50 2,75 · СГЛ: 3,20 3,40 3,20 3,60 3,20 3,00 3,40 3,20 3,60 3,40 · ОПР: 2,75 3,00 3,25 3,50 2,50 3,25 2,75 2,75 2,25 2,50

  1. 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же сотрудников → связанные выборки. Показатель порядковый (среднее из пятибалльных оценок), n = 10 → критерий Вилкоксона по каждой субшкале отдельно.
  2. 2Субшкала ОПР, медиана «до»: упорядоченный ряд 2,75; 3,00; 3,25; 3,25; 3,50; 3,50; 3,75; 3,75; 4,00; 4,25 → Me = (3,50 + 3,50) / 2 = 3,50. Медиана «после»: 2,25; 2,50; 2,50; 2,75; 2,75; 2,75; 3,00; 3,25; 3,25; 3,50 → Me = (2,75 + 2,75) / 2 = 2,75. Сдвиг −0,75 балла.
  3. 3Разности (после − до) по ОПР: −1,00; −0,50; −0,75; +0,25; −0,50; −1,00; −0,75; −1,00; −0,50; −0,75. Девять сдвигов отрицательные (политизированность снизилась), один положительный — он и есть нетипичный.
  4. 4Ранжируем модули разностей: 0,25 → ранг 1; три раза 0,50 → ранги 2, 3, 4 (средний 3); три раза 0,75 → ранги 5, 6, 7 (средний 6); три раза 1,00 → ранги 8, 9, 10 (средний 9). Сумма рангов нетипичных сдвигов: T эмп = 1. Для проверки: сумма рангов типичных сдвигов 3 · 3 + 3 · 6 + 3 · 9 = 54, а 1 + 54 = 55 = 10 · 11 / 2 — ранги распределены верно.
  5. 5При n = 10 табличные значения: T крит = 8 при p ≤ 0,05 и T крит = 3 при p ≤ 0,01. T эмп = 1 ≤ 3 → снижение по субшкале ОПР значимо на уровне p < 0,01.
  6. 6Субшкала СГЛ: четыре разности нулевые и по правилу Вилкоксона отбрасываются, остаётся n = 6 пар, все шесть сдвигов отрицательные → T эмп = 0. При n = 6 T крит = 0 (p ≤ 0,05), а для уровня 0,01 в таблице стоит прочерк: при шести парах он недостижим в принципе. Вывод: снижение значимо на уровне p < 0,05, но это самая граница применимости критерия.
  7. 7Субшкала ОПП: три нулевые разности отбрасываются, остаётся n = 7 пар, из них два сдвига положительные. Все модули разностей одинаковы (0,25), поэтому у всех ранг 4; T эмп = 2 · 4 = 8 при T крит = 2 (p ≤ 0,05). T эмп > T крит → сдвиг незначим, восприятие общего политического поведения не изменилось.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медианы трёх субшкал POPS до и после изменения порядка премирования, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Субшкалы POPS (средний балл, 1–5) до и после изменения порядка премирования (n = 10)

СубшкалаMe доMe послеСдвигn парT эмпT крит (p ≤ 0,05)p
Общее политическое поведение3,003,000,00782> 0,05
Соглашательство3,403,30−0,10600< 0,05
Политика оплаты труда и продвижения3,502,75−0,751018< 0,01

На рисунке 1 графически представлены медианные значения трёх субшкал POPS до и после изменения порядка премирования.

02,5533Общее политическое поведениеОбщее политическое поведение3,43,3СоглашательствоСоглашательство3,52,75Оплата и продвижениеОплата и продвижениеСредний балл субшкалы (1–5)Субшкалы POPSДоПосле

Рисунок 1 — Медианы субшкал POPS (средний балл) до и после изменения порядка премирования

Наибольшее снижение дала субшкала «политика оплаты труда и карьерного продвижения»: медиана упала с 3,50 до 2,75 балла (−0,75), то есть сотрудники стали заметно реже видеть разрыв между объявленными и реальными правилами. Соглашательство снизилось слабо (3,40 → 3,30): привычка не спорить с руководством за год не изменилась. Общее политическое поведение осталось на прежнем уровне (3,00 → 3,00) — регламент премирования не влияет ни на подсиживание, ни на существование влиятельной группы. Все три медианы и до, и после вмешательства остались в средней трети диапазона.

Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона: показатели субшкал представляют собой средние из порядковых оценок, объём выборки мал (n = 10), замеры связанные. Нулевые разности отбрасывались по правилу критерия, поэтому число пар в расчёте по субшкалам различается. Для субшкалы «политика оплаты труда и карьерного продвижения» сумма рангов нетипичных сдвигов T эмп = 1 при T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01); поскольку T эмп ≤ T крит для уровня 0,01, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается, снижение статистически значимо (p < 0,01). Для субшкалы «соглашательство» T эмп = 0 при n = 6 и T крит = 0 (p ≤ 0,05) — сдвиг значим на уровне p < 0,05. Для субшкалы «общее политическое поведение» T эмп = 8 при T крит = 2 (p ≤ 0,05) — сдвиг незначим.

Вывод

После введения открытого регламента премирования восприятие политики оплаты и продвижения значимо улучшилось: медиана снизилась с 3,50 до 2,75 балла (T эмп = 1 при T крит = 3, p < 0,01). Общее политическое поведение не изменилось (p > 0,05), то есть прозрачные правила премирования сняли претензии к формальным процедурам, но не повлияли на неформальную борьбу за влияние в коллективе.

Чем русская версия отличается от оригинала Качмар и Карлсон

Это первое, что нужно зафиксировать в разделе «Методы исследования»: у оригинала 15 пунктов, у русскоязычной версии — 13, и состав субшкал тоже разный. Если сослаться на Kacmar & Carlson (1997), а считать по русскому ключу, арифметика не сойдётся, и это заметит любой рецензент.

Путь от 15 пунктов к 13 был таким. Сначала авторы адаптации дописали три новых утверждения в субшкалу «общее политическое поведение», потому что в оригинале она состояла всего из двух пунктов, а это угроза надёжности: получилось 18 утверждений. Затем два пункта (одно оригинальное и одно добавленное) исключили, потому что по ним не было разброса ответов, — осталось 16. Наконец, эксплораторный анализ показал, что три обратных пункта образуют собственный фактор и искажают структуру опросника; их тоже убрали. Итог — 13 пунктов и три фактора, совпадающие с замыслом авторов оригинала.

Таблица — Оригинал Kacmar & Carlson (1997) и русскоязычная версия (Марарица и др., 2024)

Что сравниваемОригинал (1997)Русская версия (2024)
Число утверждений1513 (рекомендуемая версия без обратных пунктов)
Общее политическое поведение2 пункта4 пункта (1–4): субшкалу дополнили тремя новыми утверждениями, одно из них затем исключили — по нему не было разброса ответов
Соглашательство7 пунктов5 пунктов (5–9): два обратных исключены
Политика оплаты труда и продвижения6 пунктов4 пункта (10–13): один исключён из-за отсутствия разброса ответов, один как обратный
Обратные пунктыЕсть (три)Нет ни одного — исключены целенаправленно
Ответы и подсчётТри субшкальных показателяПятибалльная шкала согласия и вариант «затрудняюсь ответить» (исключается из подсчёта); субшкалы — среднее (1–5), итог POPS — сумма трёх средних (3–15)
Надёжностьα = 0,87 для шкалы в целомα = 0,91–0,93 для шкалы, 0,77–0,90 по субшкалам (две выборки: 407 и 575 человек)

Мужская и женская формы бланка различаются только окончаниями в вариантах ответа («не согласен» / «не согласна»); текст утверждений в них одинаковый. Отдельная тонкость: авторы адаптации прямо оговаривают, что эквивалентность русской версии оригиналу не доказана — субшкала дополнена новыми пунктами, а часть исходных исключена. Поэтому сравнивать свои средние с зарубежными данными по POPS-15 некорректно.

Психометрика русскоязычной версии: что можно процитировать в работе

Структуру опросника проверяли в три этапа: конфирматорный факторный анализ на первой выборке, эксплораторный анализ там же и повторный конфирматорный анализ на второй, независимой выборке. Трёхфакторная модель на 13 пунктах показала лучшие индексы соответствия, чем полная версия: NFI = 0,965, CFI = 0,973, RMSEA = 0,053 (n = 575). Три фактора объясняют 54 % дисперсии.

Ниже — средние и стандартные отклонения по каждому пункту в первой выборке. Эти числа удобны как ориентир: если ваша группа даёт по какому-то пункту среднее 4,5 при опубликованном 2,4, это повод проверить, не был ли вопрос понят иначе.

Таблица — Средние и стандартные отклонения по пунктам, первая выборка адаптации (n = 407)

№СубшкалаMSD
1Общее политическое поведение2,431,16
2Общее политическое поведение3,071,27
3Общее политическое поведение2,801,28
4Общее политическое поведение2,981,27
5Соглашательство3,321,26
6Соглашательство3,321,23
7Соглашательство3,281,24
8Соглашательство3,151,17
9Соглашательство3,161,22
10Оплата и продвижение2,271,22
11Оплата и продвижение2,671,30
12Оплата и продвижение2,551,25
13Оплата и продвижение2,591,33

Данные приводятся по таблице 3 публикации 2024 года. Средние по субшкалам в этой выборке, рассчитанные из приведённых значений: общее политическое поведение 2,82; соглашательство 3,25; оплата и продвижение 2,52; итог POPS 8,59 из 15. Это не нормы, а описание одной конкретной выборки — авторы норм не публиковали.

Норм у методики нет — что делать вместо них

Ни оригинал, ни русскоязычная адаптация не дают ни стенов, ни процентильных таблиц, ни границ «низкий / средний / высокий». Адаптация 2024 года — это первый этап работы: проверена внутренняя структура и надёжность, а ретестовая надёжность, внешняя валидность и нормы ещё не опубликованы. Выдавать чьи-то придуманные пороги за авторские нормы нельзя.

Первый рабочий вариант — условное деление диапазона. Показатель субшкалы лежит в границах 1–5, поэтому его делят на три равные части: до 2,33 — низкая политизированность, 2,34–3,66 — умеренная, от 3,67 — высокая. Итоговый POPS в диапазоне 3–15 делится так же: до 7,00, 7,01–11,00, от 11,01. В работе это описывается словами «условное деление диапазона», а не «норма методики».

Второй вариант, который в исследовательских работах ценится выше, — квартили собственной выборки. Считаете Q₂₅ и Q₇₅ по своим данным и относите респондента к нижней четверти, средней половине или верхней четверти. Такой уровень честно привязан к вашей выборке и не требует ссылок на несуществующие нормы. Ограничение очевидно: сравнивать эти группы с чужими исследованиями нельзя.

Третий вариант, если задача исследования это позволяет, — вообще отказаться от уровней. POPS хорошо работает как непрерывный показатель: его сравнивают между группами и коррелируют с другими переменными, и для этого разбивка на уровни не нужна.

Типичные ошибки обработки

  • Складывать сырые ответы по всем 13 пунктам. Ключ адаптации предписывает считать субшкалы средним, а итог — суммой трёх средних (3–15). Сумма 13 ответов даёт диапазон 13–65 и другую метрику: в ней соглашательство весит больше остальных субшкал просто потому, что в нём на один пункт больше.
  • Сравнивать сырые суммы субшкал между собой. Субшкалы содержат 4, 5 и 4 пункта. Пока значения не переведены в средний балл, фраза «соглашательство выражено сильнее» ничего не означает.
  • Искать обратные пункты и что-то перекодировать. В русскоязычной версии их нет: авторы исключили все три специально, потому что они образовывали отдельный фактор. Перекодировка испортит результат.
  • Трактовать рост балла как улучшение. Шкала направлена в сторону неблагополучия: чем выше балл, тем более политизированной воспринимается компания. Гипотеза об эффективности вмешательства формулируется как снижение показателя.
  • Выдавать границы уровней за авторские нормы. Норм у методики нет. Условное деление диапазона допустимо, но его нужно назвать условным — иначе это выдуманная валидизация.
  • Приписывать соглашательство личности респондента. Пункты описывают, что выгодно и безопасно в этой компании, а не то, какой человек по характеру. Вывод «у сотрудников выражена конформность» из POPS не следует.
  • Ссылаться только на Kacmar & Carlson (1997), а считать по русскому ключу. В списке литературы нужны и оригинал, и русскоязычная адаптация 2024 года, а в тексте — прямое указание, что использовалась версия из 13 пунктов.
  • Забывать про нулевые разности в критерии Вилкоксона. При коротких субшкалах совпадающих значений «до» и «после» много; такие пары отбрасываются, и n в расчёте становится меньше числа респондентов. Если этого не показать, читатель не сойдётся с таблицей критических значений.

Частые вопросы