Что измеряет опросник организационной справедливости Дж. Колкитта?

Воспринимаемую справедливость одной конкретной организационной процедуры — аттестации, приёма на работу, экзамена, распределения премий. Опросник даёт четыре независимых показателя: процедурную справедливость (возможность влиять на ход и итог процедуры), дистрибутивную (соответствие результата усилиям, работе, способностям и знаниям), межличностную (уважение и вежливость в обращении) и информационную (полнота, понятность, своевременность и честность объяснений).

Сколько в опроснике Колкитта пунктов — 20 или 21?

В оригинале Дж. Колкитта (2001) — 20 пунктов. В русскоязычной адаптации О. А. Гулевич, В. Ф. Спиридонова и И. К. Безменовой (2009) — 21: добавлено утверждение о том, следовал ли ведущий описанной процедуре. При этом в подсчёт шкал входят 19 утверждений: пункты 3 и 4 (об одинаковости процедуры для всех и об отсутствии предубеждения) в российской выборке не вошли ни в один фактор, но авторы оставили их в бланке.

Как обработать результаты опросника Колкитта?

Обратных пунктов нет, все ответы суммируются напрямую. Процедурная справедливость = пункты 1, 2, 6 (3–15 баллов); дистрибутивная = пункты 5, 8, 9, 10, 11 (5–25); межличностная = пункты 7, 12, 13, 14, 15 (5–25); информационная = пункты 16–21 (6–30). Пункты 3 и 4 не засчитываются. Общий балл методика не предусматривает.

Какие нормы у русскоязычной версии опросника?

Стеновых таблиц нет; опубликованы параметры распределения на выборке стандартизации (n = 287). Квартили: процедурная — 7 / 10 / 11 при M = 9,10 и SD = 2,98; дистрибутивная — 16 / 19 / 20 при M = 18,25 и SD = 4,03; межличностная — 20 / 22 / 25 при M = 21,78 и SD = 3,41; информационная — 21 / 24 / 26 при M = 23,22 и SD = 4,66. Значение на уровне первого квартиля и ниже трактуется как низкая оценка справедливости, между квартилями — как средняя, на уровне третьего квартиля и выше — как высокая.

Можно ли складывать шкалы в один общий показатель справедливости?

Нет. Шкалы содержат разное число пунктов (3, 5, 5 и 6), поэтому в сумме информационная справедливость автоматически весила бы вдвое больше процедурной. В исследовании адаптации общая оценка справедливости задавалась отдельным вопросом, а не сложением шкал. Если общий показатель нужен, используйте средний балл по 19 засчитываемым пунктам и оговорите это как рабочее решение.

Каким критерием обрабатывать опросник Колкитта в дипломе?

Показатели шкал — суммы порядковых оценок, поэтому применяют непараметрические критерии. Замеры «до / после» у одних и тех же людей — критерий Вилкоксона; две независимые группы — Манна-Уитни; три и более групп — Краскела-Уоллиса; связь с другим показателем (удовлетворённостью трудом, лояльностью, намерением уволиться) — корреляция Спирмена. Каждая шкала обрабатывается отдельно, а при проверке гипотез сразу по всем четырём нужна поправка на множественность.

Какую процедуру просить оценить респондентов?

Любую, но одну и ту же для всей группы и уже пройденную: последнюю аттестацию, процедуру приёма на работу, экзамен, распределение премий. Слово «аттестация» в бланке заменяется на название вашей процедуры, а «человек, который проводил аттестацию» — на того, кто её проводил. Смешивать в одной выборке оценки разных типов процедур нельзя.

Как ссылаться на методику в списке литературы?

Нужны обе публикации. Оригинал: Colquitt J. A. On the dimensionality of organizational justice: a construct validation of a measure // Journal of Applied Psychology. — 2001. — Vol. 86, № 3. — P. 386–400. Русскоязычная адаптация: Гулевич О. А., Спиридонов В. Ф., Безменова И. К. Как измерить справедливость в организации: методика Дж. Колкитта // Психологическая диагностика. — 2009. — № 4. — С. 67–79.

Опросник организационной справедливости Колкитта

Оценка воспринимаемой справедливости конкретной организационной процедуры (аттестации, приёма на работу, экзамена) по четырём составляющим: процедурной, дистрибутивной, межличностной и информационной справедливости.

Полное название: Опросник организационной справедливости Дж. Колкитта (Organizational Justice Scale, Colquitt, 2001), русскоязычная версия
Авторы: J. A. Colquitt, 2001; русскоязычная адаптация — О. А. Гулевич, В. Ф. Спиридонов, И. К. Безменова, 2009 (выборка адаптации — 287 человек)
Назначение: Оценка воспринимаемой справедливости конкретной организационной процедуры (аттестации, приёма на работу, экзамена) по четырём составляющим: процедурной, дистрибутивной, межличностной и информационной справедливости.
Контингент: Взрослые: сотрудники организаций, а также студенты — при оценке учебных процедур (экзамена, зачёта). В выборке адаптации участвовали сотрудники производственно-торговых и IT-организаций, учителя школы и студенты РГГУ (287 человек, 133 мужчины и 154 женщины).

Опросник Дж. Колкитта — самый цитируемый инструмент измерения организационной справедливости. Его главная особенность в том, что респондент оценивает не организацию «вообще», а одну конкретную процедуру: свою последнюю аттестацию, приём на работу, сданный экзамен. Русскоязычная версия (Гулевич, Спиридонов, Безменова, 2009) содержит 21 утверждение и оценивается по пятибалльной шкале согласия: 1 — полностью не согласен, 5 — полностью согласен. Обратных пунктов нет. Итог — четыре независимых показателя: процедурная справедливость как возможность контроля, дистрибутивная, межличностная и информационная справедливость.

Организационная справедливость — это оценка сотрудником честности того, как в организации принимаются и объясняются решения, затрагивающие его интересы. Дж. Колкитт в работе 2001 года показал, что за этой оценкой стоит не один фактор, а четыре, и что различать их практически важно: они по-разному связаны с приверженностью организации, доверием, готовностью к сверхролевому поведению и намерением уволиться.

Дистрибутивная справедливость касается самого результата — соответствует ли он затраченным усилиям, выполненной работе, способностям и знаниям человека. Процедурная касается процесса принятия решения: мог ли сотрудник высказаться, повлиять на результат, обжаловать его. Межличностная описывает отношение к человеку в ходе процедуры — вежливость, уважение, отсутствие обидных замечаний. Информационная описывает объяснения: насколько полно, понятно, своевременно и честно человеку рассказали о процедуре и её результатах.

Русскоязычная версия — валидированная, и на неё нужно ссылаться отдельно от оригинала. Опросник перевели и доработали О. А. Гулевич, В. Ф. Спиридонов и И. К. Безменова; вторая (окончательная) версия проверена на выборке 287 человек. Тексты пунктов на этой странице приводятся именно по русскоязычной публикации 2009 года, а не в самостоятельном переводе, — это принципиально, потому что от версии зависит и число пунктов, и состав шкал.

Русская версия отличается от оригинала в трёх местах. Во-первых, в неё добавлено 21-е утверждение — о том, в какой степени ведущий следовал описанной процедуре (оно вошло в информационную справедливость). Во-вторых, норма этичности, которая у Колкитта относится к процедурной справедливости, в российской выборке ушла в межличностную, а норма точности и полноты информации — в дистрибутивную. В-третьих, из процедурной справедливости выделилась только «возможность контроля» (три пункта), а два утверждения о равенстве прав — пункты 3 и 4 — не вошли ни в один фактор.

Авторы адаптации сознательно оставили пункты 3 и 4 в бланке, хотя формально их следовало бы исключить: они оказались диагностичными на отдельных выборках, особенно чувствительных к равенству прав. Поэтому в опроснике 21 утверждение, а в подсчёт шкал входят 19 из них. В дипломной работе это надо оговорить явно, иначе арифметика бланка не сойдётся с арифметикой ключа.

В студенческих работах опросник берут как зависимую переменную (изменилась ли оценка справедливости после введения прозрачного регламента аттестации, обратной связи, критериев премирования) или как предиктор: смотрят связь составляющих справедливости с удовлетворённостью трудом, лояльностью сотрудника, уровнем доверия в организации и качеством обмена с руководителем.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Процедурная справедливость как возможность контроля

Степень, в которой человек мог влиять на ход процедуры и её итог: высказать своё отношение, повлиять на результат, обжаловать его. В русскоязычной версии от процедурной справедливости Колкитта остались именно эти три нормы контроля; α Кронбаха = 0,723 (приемлемая согласованность). Это самая «слабая» шкала опросника — и по числу пунктов, и по надёжности, и по вкладу в общую оценку справедливости (β = 0,115).

пункты 1, 2, 6 (все прямые), сумма 3–15

Дистрибутивная справедливость

Оценка полученного результата: соответствует ли он приложенным усилиям, проделанной работе, способностям, знаниям и умениям человека. Сюда же в российской выборке вошла норма точности и полноты информации о его знаниях (пункт 5), которая у Колкитта относится к процедурной справедливости. α = 0,878. Именно эта шкала вносит наибольший вклад в общую оценку справедливости взаимодействия (β = 0,473) — для российских респондентов справедливость связана прежде всего с результатом, а не с процессом.

пункты 5, 8, 9, 10, 11 (все прямые), сумма 5–25

Межличностная справедливость

Отношение к человеку со стороны того, кто проводил процедуру: вежливость, уважение, сохранение чувства собственного достоинства, отсутствие обидных замечаний. В русскоязычной версии сюда же вошла норма этичности процедуры (пункт 7), у Колкитта относящаяся к процедурной справедливости. α = 0,910 — самая согласованная шкала опросника.

пункты 7, 12, 13, 14, 15 (все прямые), сумма 5–25

Информационная справедливость

Качество объяснений: насколько честно, подробно, понятно и своевременно человеку рассказали о процедуре, учли ли его индивидуальные особенности и следовал ли ведущий тому, что обещал. Самая длинная шкала (6 пунктов), α = 0,901. Пункт 21 («следовал процедуре, которую вам описали») — добавление русскоязычной версии, в оригинале Колкитта его нет.

пункты 16–21 (все прямые), сумма 6–30

Полный текст методики

Опросник описывает ОДНУ конкретную процедуру, через которую вы прошли: аттестацию, приём на работу, экзамен. Перед проведением замените в бланке слово «аттестация» на название вашей процедуры, а «человек, который проводил аттестацию» — на того, кто её проводил (руководитель, экзаменатор, рекрутер). Выразите своё согласие или несогласие с каждым утверждением по пятибалльной шкале. Правильных и неправильных ответов нет; опрос анонимный. Текст пунктов приводится по русскоязычной адаптации (Гулевич О. А., Спиридонов В. Ф., Безменова И. К. Как измерить справедливость в организации: методика Дж. Колкитта // Психологическая диагностика. 2009. № 4. С. 67–79) — это валидированная русская версия, а не рабочий перевод. Утверждения 3 и 4 в подсчёт шкал не входят, но из бланка не убираются.

Шкала ответов: 1 — полностью не согласен 2 — не согласен 3 — не уверен 4 — согласен 5 — полностью согласен

1.В ходе этой процедуры Вы могли выразить свое отношение к ней.
2.Вы могли повлиять на результат, полученный в ходе этой процедуры.
3.Процедура для Вас и Ваших коллег была одинаковой.
4.В ходе процедуры к Вам относились без предубеждения.
5.Процедура позволила собрать полную и точную информацию об уровне Ваших знаний и умений.
6.Вы могли обжаловать результат, полученный в ходе этой процедуры.
7.Процедура соответствовала этическим и моральным нормам.
8.Ваши результаты соответствуют усилиям, которые Вы приложили в ходе аттестации.
9.Ваши результаты соответствуют работе, которую Вы проделали в ходе аттестации.
10.Ваши результаты соответствуют Вашим способностям.
11.Ваши результаты соответствуют Вашим знаниям и умениям.
12.Он/она был (была) вежлив (вежлива) с Вами.
13.Он/она позволил (позволила) Вам сохранить чувство собственного достоинства.
14.Он/она общался (общалась) с Вами уважительно.
15.Он/она воздержался (воздержалась) от обидных замечаний в Ваш адрес.
16.Он/она был (была) искренен (искренна) с Вами.
17.Он/она описал (описала) Вам процедуру тщательным образом.
18.Его/ее объяснения по поводу процедуры были понятными.
19.Он/она своевременно объяснил (объяснила) Вам необходимые детали.
20.Выбирая способ объяснения, он (она) учел (учла) Ваши индивидуальные особенности.
21.Он/она следовал (следовала) процедуре, которую Вам описали.

Ключи: как обрабатываются ответы

1Каждое из 21 утверждения оценивается по пятибалльной шкале согласия: 1 — полностью не согласен, 2 — не согласен, 3 — не уверен, 4 — согласен, 5 — полностью согласен.
2Обратных пунктов нет: чем выше ответ, тем справедливее воспринимается процедура. Перекодировка не требуется.
3Процедурная справедливость как возможность контроля = сумма пунктов 1, 2, 6. Диапазон 3–15.
4Дистрибутивная справедливость = сумма пунктов 5, 8, 9, 10, 11. Диапазон 5–25.
5Межличностная справедливость = сумма пунктов 7, 12, 13, 14, 15. Диапазон 5–25.
6Информационная справедливость = сумма пунктов 16, 17, 18, 19, 20, 21. Диапазон 6–30.
7Пункты 3 и 4 («процедура была одинаковой для всех», «к вам относились без предубеждения») в подсчёт шкал НЕ входят: в русскоязычной выборке они не вошли ни в один фактор. Авторы оставили их в бланке как содержательно ценные, поэтому респондент отвечает на 21 утверждение, а суммируются 19.
8Общего суммарного балла по всем шкалам методика не предусматривает: шкалы разной длины, а в исследовании адаптации общая оценка справедливости задавалась отдельным вопросом, а не сложением шкал. Если общий показатель всё же нужен, используйте средний балл по 19 засчитываемым пунктам и оговорите это как рабочее решение.
9Уровень по каждой шкале определяется по квартилям выборки стандартизации (n = 287): значение на уровне первого квартиля и ниже — низкая оценка справедливости, между квартилями — средняя, на уровне третьего квартиля и выше — высокая.
10Границы уровней: процедурная — ≤ 7 / 8–10 / ≥ 11; дистрибутивная — ≤ 16 / 17–19 / ≥ 20; межличностная — ≤ 20 / 21–24 / ≥ 25; информационная — ≤ 21 / 22–25 / ≥ 26.
11Чтобы сравнить шкалы между собой, переведите сумму в средний балл по пункту: сумма ÷ 3, ÷ 5, ÷ 5 и ÷ 6 соответственно. Только в таком виде показатели сопоставимы.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 5):

🙁

Уровень первого квартиля и ниже

Низкая оценка справедливости — процедура воспринимается как нечестная

😐

Между первым и третьим квартилем

Средняя оценка — типичный для выборки уровень восприятия справедливости

🙂

Уровень третьего квартиля и выше

Высокая оценка — процедура воспринимается как честная и открытая

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Балл шкалы: 3–15, 5–25, 5–25, 6–30

Тип шкалы

Порядковая (1–5 на пункт) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3) по каждой шкале

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен

Показатели опросника — суммы порядковых оценок, поэтому описывать их корректнее медианой и квартилями, а сравнивать непараметрическими критериями; средние и стандартные отклонения приводят дополнительно, если нормальность подтверждена критерием Шапиро-Уилка (в самой выборке адаптации распределения шкал от нормального отклонялись — авторы проверяли это критерием Колмогорова-Смирнова и потому стандартизировали методику через процентили). Второе, о чём легко забыть: шкалы содержат разное число пунктов (3, 5, 5 и 6), поэтому сырые суммы между шкалами НЕ сравнивают. Утверждение «информационная справедливость (23,2) выражена сильнее межличностной (21,8)» бессмысленно: у первой шкалы максимум 30, у второй 25. Сопоставлять шкалы между собой можно только в средних баллах по пункту или в процентах от максимума. И третье: четыре шкалы — это четыре отдельных сравнения, поэтому при проверке гипотез по всем сразу нужна поправка на множественность (например, Холма-Бонферрони) либо явная оговорка, что анализ разведочный.

Пошаговый план расчёта

1Зафиксируйте, какую именно процедуру оценивали респонденты (аттестация, приём на работу, экзамен), и замените слово «аттестация» в бланке на её название. Опросник измеряет справедливость конкретной процедуры, а не организации в целом.
2Проверьте заполненность бланков: 21 ответ, каждый от 1 до 5. Обратных пунктов нет, перекодировка не нужна.
3Посчитайте четыре суммы: процедурная справедливость = пункты 1, 2, 6 (3–15); дистрибутивная = пункты 5, 8, 9, 10, 11 (5–25); межличностная = пункты 7, 12, 13, 14, 15 (5–25); информационная = пункты 16–21 (6–30). Пункты 3 и 4 в подсчёт не входят.
4Отнесите каждую сумму к уровню по квартилям выборки стандартизации (таблица норм ниже) — границы у каждой шкалы свои.
5Если шкалы нужно сравнивать между собой или с другими методиками, переведите суммы в средний балл по пункту (сумма ÷ число пунктов шкалы), диапазон 1–5.
6Рассчитайте описательные статистики по каждой шкале отдельно: медиану и квартили, при подтверждённой нормальности — M ± SD.
7Выберите критерий по дизайну (таблица ниже), посчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сделайте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
8Учтите множественность: четыре шкалы — четыре проверки гипотезы. Либо применяйте поправку Холма-Бонферрони, либо заранее объявляйте одну шкалу основной, а остальные — дополнительными.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: оценка справедливости аттестации сотрудниками до и после введения открытого регламента с правом обжалования.Критерий Вилкоксона Две независимые группыНапример: информационная справедливость у сотрудников головного офиса и региональных подразделений.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: оценка справедливости приёма на работу в трёх компаниях с разной кадровой политикой.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь дистрибутивной справедливости с удовлетворённостью трудом или намерением уволиться.Корреляция Спирмена Просто описать уровень группыНапример: профиль четырёх составляющих справедливости в коллективе школы после аттестации.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Альфа КронбахаПроверка внутренней согласованности шкал на вашей выборке. В адаптации получено: информационная α = 0,901, межличностная α = 0,910, дистрибутивная α = 0,878, процедурная α = 0,723 — есть с чем сравнить свои значения.Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности каждой из четырёх шкал перед выбором между параметрическими и ранговыми критериями.Угловое преобразование ФишераСравнение долей: например, доля сотрудников с высоким уровнем информационной справедливости (26 баллов и выше) в двух подразделениях.Описательная статистикаМедиана и квартили по каждой шкале — базовая таблица результатов для главы 2 диплома.

Пример обработки результатов

В компании изменили регламент ежегодной аттестации: заранее опубликовали критерии, ввели право письменно возразить на оценку и обязали руководителя разбирать итоги в личной беседе. Восемь сотрудников отдела заполнили опросник Дж. Колкитта про свою аттестацию до изменений и через год — после. Основная гипотеза касается информационной справедливости: считаем её по средним баллам на пункт (сумма ÷ 6), чтобы показатель был сопоставим с остальными тремя шкалами.

До: 3,2 2,8 3,5 3,0 2,5 3,3 2,9 3,7

После: 4,0 3,5 4,2 2,8 3,3 4,0 3,8 4,2

1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же сотрудников → связанные выборки. Шкала порядковая (средний балл из пятибалльных оценок), n = 8 → критерий Вилкоксона.
2Медиана «до»: упорядоченный ряд 2,5; 2,8; 2,9; 3,0; 3,2; 3,3; 3,5; 3,7 → Me = (3,0 + 3,2) / 2 = 3,1 балла. Медиана «после»: 2,8; 3,3; 3,5; 3,8; 4,0; 4,0; 4,2; 4,2 → Me = (3,8 + 4,0) / 2 = 3,9 балла. Сдвиг +0,8 балла.
3Разности (после − до): +0,8; +0,7; +0,7; −0,2; +0,8; +0,7; +0,9; +0,5. Семь сдвигов положительные, один отрицательный — он и есть «нетипичный».
4Ранжируем модули разностей: 0,2 → ранг 1; 0,5 → ранг 2; три раза 0,7 → ранги 3, 4, 5 (средний 4); два раза 0,8 → ранги 6, 7 (средний 6,5); 0,9 → ранг 8. Сумма рангов нетипичных сдвигов: T эмп = 1.
5При n = 8 критические значения T крит = 3 (p ≤ 0,05) и T крит = 0 (p ≤ 0,01). T эмп = 1 ≤ 3, но больше 0 → рост информационной справедливости значим на уровне p < 0,05 и не достигает уровня p < 0,01.
6Содержательно: в сырых суммах медиана информационной справедливости выросла с 18,6 до 23,4 балла (3,1 × 6 и 3,9 × 6), то есть группа перешла из зоны низкой оценки (≤ 21 по нормам адаптации) в зону средней (22–25). Единственное снижение — у сотрудника, чья аттестация в новом цикле закончилась понижением категории: объяснения стали подробнее, но результат он счёл несправедливым.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медианы четырёх шкал опросника Дж. Колкитта до и после изменения регламента аттестации, а также результат расчёта по критерию Вилкоксона для информационной справедливости.

Таблица 1 — Составляющие организационной справедливости (средний балл по пункту, 1–5) до и после изменения регламента аттестации (n = 8)

Шкала	Me до	Me после	Сдвиг	T эмп	T крит (p ≤ 0,05)	p
Процедурная (возможность контроля)	2,7	3,3	+0,6	—	—	—
Дистрибутивная	3,4	3,6	+0,2	—	—	—
Межличностная	4,1	4,3	+0,2	—	—	—
Информационная	3,1	3,9	+0,8	1	3	< 0,05

На рисунке 1 графически представлены медианные значения четырёх составляющих организационной справедливости до и после изменения регламента аттестации.

Рисунок 1 — Медианы шкал опросника Дж. Колкитта (средний балл по пункту) до и после изменения регламента аттестации

Наибольший прирост дала информационная справедливость: медиана выросла с 3,1 до 3,9 балла (+0,8), то есть с низкой оценки на среднюю. Процедурная справедливость как возможность контроля выросла с 2,7 до 3,3 балла (+0,6) — это ожидаемо, потому что право письменно возразить на оценку и есть возможность контроля. Дистрибутивная (3,4 → 3,6) и межличностная (4,1 → 4,3) справедливость изменились слабо: сами решения и манера общения руководителей остались прежними. Межличностная справедливость и до изменений была самой высокой из четырёх шкал, информационная — самой низкой.

Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона: показатель представляет собой средний балл из порядковых оценок, объём выборки мал (n = 8), замеры связанные. Для шкалы информационной справедливости сумма рангов нетипичных сдвигов T эмп = 1 при T крит = 3 (p ≤ 0,05) и T крит = 0 (p ≤ 0,01). Поскольку T эмп ≤ T крит для уровня 0,05, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается: рост оценки информационной справедливости статистически значим (p < 0,05).

Вывод

После изменения регламента аттестации оценка информационной справедливости значимо выросла (T эмп = 1 при T крит = 3, p < 0,05): медиана увеличилась с 3,1 до 3,9 балла. Дистрибутивная и межличностная составляющие практически не изменились, то есть более подробные объяснения повысили оценку прозрачности процедуры, но не оценку самих решений.

Чем русская версия отличается от оригинала Дж. Колкитта

Это первое, что нужно зафиксировать в разделе «Методы исследования»: у оригинала и у русскоязычной версии разное число пунктов и разный состав шкал. Если сослаться на Colquitt (2001), а посчитать по русскому ключу — ключ не сойдётся с описанием, и это заметит любой рецензент. Ниже — разбор всех расхождений.

Таблица — Оригинал Colquitt (2001) и русскоязычная версия (Гулевич и др., 2009)

Что сравниваем	Оригинал (2001)	Русская версия (2009)
Число утверждений	20	21 — добавлено утверждение о том, следовал ли ведущий описанной процедуре (п. 21)
Число шкал	4: процедурная, дистрибутивная, межличностная, информационная	4 те же, но с другим наполнением; факторная структура воспроизвелась дважды — на первой и на второй версии опросника
Процедурная справедливость	7 пунктов, включая нормы этичности, точности информации, однообразия и нейтральности	3 пункта (1, 2, 6) — только нормы контроля; шкала так и названа: «процедурная справедливость как возможность контроля»
Норма этичности	Внутри процедурной справедливости	Перешла в межличностную справедливость (п. 7)
Норма точности и полноты информации	Внутри процедурной справедливости	Перешла в дистрибутивную справедливость (п. 5)
Равенство прав (однообразие, отсутствие предубеждения)	Внутри процедурной справедливости	Пункты 3 и 4 не вошли ни в один фактор; из бланка не убраны, но в шкалы не засчитываются
Дистрибутивная справедливость	4 пункта	5 пунктов (5, 8–11): добавлена норма распределения по способностям и знаниям
Информационная справедливость	5 пунктов	6 пунктов (16–21)

Отдельная тонкость для списка литературы: в монографии О. А. Гулевич «Социальная психология справедливости» (2011) тот же опросник приводится в варианте на 20 утверждений — без пункта о искренности. Нормы по квартилям опубликованы для версии на 21 утверждение (у информационной шкалы максимум 30 баллов = 6 пунктов × 5), поэтому на этой странице используется именно она. Смешивать нормы одной версии с ключом другой нельзя.

Какую процедуру оценивать и как это меняет данные

Опросник Колкитта — не измерение «климата в организации». Респондент всегда держит в голове одно конкретное событие, и от того, какое именно, зависит и уровень оценок, и то, с чем эти оценки вообще можно сравнивать.

В исследовании адаптации участвовали три разные подвыборки: студенты РГГУ оценивали сложный экзамен последней сессии, сотрудники московских организаций — процедуру своего приёма на работу, учителя школы — свою последнюю аттестацию. Слово «аттестация» в бланке авторы прямо разрешают заменять на название нужной процедуры.

Практические следствия для дипломной работы три. Первое: все респонденты одной группы должны оценивать процедуру ОДНОГО типа — иначе вы складываете оценки экзамена и оценки премирования в один показатель. Второе: процедура должна быть уже пройдена и не слишком давно; воспоминание годовой давности сильно смещено итогом («мне повысили категорию — значит, всё было честно»). Третье: если процедуру проводил один и тот же человек для всей группы, наблюдения не полностью независимы, и это стоит оговорить в ограничениях исследования.

Отдельно стоит удержаться от соблазна опрашивать людей сразу после объявления неблагоприятного результата. Дистрибутивная справедливость в такой момент обваливается и тянет за собой остальные шкалы, а вы получите не свойство процедуры, а эмоциональную реакцию на итог.

Нормы: что опубликовано и как ими пользоваться

Готовых стеновых или Т-балльных таблиц у русскоязычной версии нет. Опубликовано другое — параметры распределения шкал на выборке стандартизации (287 человек), включая квартили. Именно они и работают как нормы: значение сравнивают с квартилями и относят к нижней четверти, средней половине или верхней четверти выборки.

Таблица — Распределение показателей опросника на выборке стандартизации (n = 287; Гулевич, Спиридонов, Безменова, 2009)

Шкала	Пункты	Диапазон	M	SD	Q₂₅	Me	Q₇₅	α Кронбаха
Процедурная (возможность контроля)	1, 2, 6	3–15	9,10	2,98	7	10	11	0,723
Дистрибутивная	5, 8–11	5–25	18,25	4,03	16	19	20	0,878
Межличностная	7, 12–15	5–25	21,78	3,41	20	22	25	0,910
Информационная	16–21	6–30	23,22	4,66	21	24	26	0,901

Уровни, которыми пользуются на практике: значение на уровне Q₂₅ и ниже — низкая оценка справедливости (нижняя четверть выборки), между Q₂₅ и Q₇₅ — средняя, на уровне Q₇₅ и выше — высокая. Обратите внимание на форму распределений: у межличностной справедливости третий квартиль совпадает с максимумом шкалы (25), то есть не менее четверти респондентов ставили пятёрки по всем пяти пунктам. Это выраженный потолочный эффект, и в работе его надо назвать своим именем: он ограничивает возможность увидеть рост межличностной справедливости в дизайне «до / после». Распределения шкал отклоняются от нормального (проверено критерием Колмогорова-Смирнова), поэтому авторы стандартизировали методику через процентили, а не через стены.

Типичные ошибки обработки

Считать общий балл сложением четырёх шкал. Методика такого показателя не даёт, а сумма 3–15 и 6–30 в одном числе означает, что информационная справедливость весит вдвое больше процедурной просто из-за длины шкалы.
Сравнивать сырые суммы разных шкал между собой. «Информационная справедливость выше межличностной» — утверждение ни о чём, пока показатели не переведены в средний балл по пункту или в проценты от максимума.
Засчитывать пункты 3 и 4. Они есть в бланке, но не входят ни в одну шкалу. Ошибка обычно всплывает так: у процедурной справедливости внезапно получается диапазон 5–25 вместо 3–15.
Искать обратные пункты. Их в этом опроснике нет ни одного: все утверждения сформулированы в положительную сторону. Перекодировать ничего не нужно.
Применять критерий Стьюдента, не проверив нормальность. В выборке адаптации распределения от нормального отклонялись; на выборке из 20–40 человек это тем более вероятно, особенно у межличностной шкалы с потолочным эффектом.
Проверять четыре гипотезы и брать самую красивую. Четыре шкалы — четыре сравнения; без поправки на множественность вероятность случайно получить «значимое» различие хотя бы по одной шкале приближается к 20 %.
Ссылаться на Colquitt (2001), а считать по русскому ключу. В списке литературы должны быть обе публикации, а в тексте — прямо сказано, что использовалась русскоязычная адаптация 2009 года на 21 утверждение.