Опросник CART-Q «тренер — спортсмен»: обработка и расчёт
Оценивает качество отношений в паре «тренер — спортсмен» по трём взаимосвязанным сторонам: эмоциональной (близость), когнитивной (приверженность) и поведенческой (взаимодополняемость).
- Полное название
- Опросник отношений «тренер — спортсмен» CART-Q (Coach–Athlete Relationship Questionnaire)
- Авторы
- S. Jowett, N. Ntoumanis, 2004; мета-версия — S. Jowett, 2009
- Назначение
- Оценивает качество отношений в паре «тренер — спортсмен» по трём взаимосвязанным сторонам: эмоциональной (близость), когнитивной (приверженность) и поведенческой (взаимодополняемость).
- Контингент
- Спортсмены и тренеры от 16 лет, состоящие в тренерско-спортивных отношениях не менее полугода (критерий отбора в валидационных исследованиях). Индивидуальные и командные виды спорта, любой уровень — от массового до международного. Заполнение занимает 2–3 минуты.
CART-Q — самый цитируемый в мире инструмент для оценки отношений «тренер — спортсмен». В финальной версии всего 11 утверждений, каждое оценивается по семибалльной шкале согласия (1 — совершенно не согласен, 7 — полностью согласен), заполнение занимает 2–3 минуты. Утверждения складываются в три шкалы: приверженность (пп. 1–3) — намерение сохранять эти отношения в будущем, близость (пп. 4–7) — эмоциональная сторона: симпатия, доверие, уважение, взаимодополняемость (пп. 8–11) — поведение на тренировке: готовность стараться, свобода, отзывчивость, дружелюбие. Обратных пунктов нет, балл шкалы — средний ответ по её пунктам. Дополнительно считают общий индекс качества отношений — средний балл по всем 11 пунктам.
Отношения тренера и спортсмена долго изучали через теорию лидерства: описывали поведение тренера (шкала лидерства в спорте LSS Челладурая) или его стиль руководства. С. Джоуэтт предложила другой ракурс — отношенческий: единицей описания становится не тренер и не спортсмен по отдельности, а связь между ними. Отношения определяются как ситуация, в которой эмоции, мысли и поведение тренера и спортсмена взаимно и причинно связаны, — это классическое определение близких отношений Келли и соавторов, перенесённое в спорт.
Первоначальная модель включала близость, со-ориентацию и взаимодополняемость (эмоции, мысли, поведение). Со-ориентацию, задуманную как общность целей и открытость коммуникации, эмпирически подтвердить не удалось: в анализе главных компонент её пункты не собрались в отдельный фактор и были исключены. Вместо неё выделилась приверженность — долгосрочная ориентация на сохранение отношений. Поэтому модель CART-Q принято называть моделью «3+1 Cs»: Closeness, Commitment, Complementarity плюс со-ориентация, которая измеряется уже не прямо, а через сравнение прямых и мета-оценок.
Опросник строился в два этапа. В первом исследовании (120 британских тренеров и спортсменов) из 23 пунктов после анализа согласованности и главных компонент осталось 11. Во втором (214 человек) конфирматорный факторный анализ подтвердил трёхфакторную структуру: трёхфакторная модель значимо превзошла одно- и двухфакторную, а над тремя шкалами хорошо надстраивался фактор второго порядка — «отношения тренер — спортсмен» в целом. Внутренняя согласованность: α = 0,82 для приверженности, 0,87 для близости, 0,88 для взаимодополняемости и 0,93 для общего показателя.
Кто заполняет. У CART-Q есть версия спортсмена («Я доверяю своему тренеру») и зеркальная версия тренера («Я доверяю своему спортсмену»). Позже к ним добавилась мета-версия: спортсмена спрашивают не о его собственном отношении, а о том, как, по его мнению, к нему относится тренер («Мой тренер доверяет мне»). Расхождение прямых и мета-оценок и есть современный способ измерить со-ориентацию — то, насколько партнёры понимают друг друга.
В выпускных работах физкультурных вузов CART-Q берут чаще всего в трёх сценариях: как предиктор (связь качества отношений со спортивной мотивацией, соревновательной тревожностью, психической надёжностью или удовлетворённостью спортом); как замер «до / после» программы для тренеров (обучение обратной связи, коммуникативный тренинг); как сравнение групп — индивидуальные и командные виды, юноши и девушки, разные квалификационные разряды.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Приверженность (Commitment) — когнитивная сторона
Намерение тренера и спортсмена сохранять свои спортивные отношения в будущем: ощущение близости, чувство обязательства перед партнёром и вера в то, что спортивная карьера в этой паре перспективна. Это самая «долгосрочная» из трёх шкал: она про ориентацию пары на будущее, а не про сегодняшние эмоции. В валидационной выборке она стабильно даёт самый низкий из трёх балл (≈ 5,44) — приверженность формируется дольше, чем симпатия. Любопытный результат оригинального исследования: удовлетворённость отношениями предсказывалась близостью и взаимодополняемостью, но НЕ приверженностью.
пункты 1–3, средний балл 1,00–7,00, обратных нет
Близость (Closeness) — эмоциональная сторона
Эмоциональная связь в паре: симпатия, доверие, уважение и признание того, чем партнёр жертвует ради результата. Именно близость в оригинальном исследовании сильнее всего коррелировала с удовлетворённостью отношениями (r = 0,75). Содержательно шкала отвечает на вопрос «как мы друг к другу относимся», а не «что мы вместе делаем». Средний балл в валидационной выборке — около 6,02.
пункты 4–7, средний балл 1,00–7,00, обратных нет
Взаимодополняемость (Complementarity) — поведенческая сторона
Согласованное, кооперативное поведение непосредственно в ходе тренировки: спортсмену на занятиях легко и свободно, он отзывчив к усилиям тренера, готов выкладываться и держится дружелюбно. Все четыре пункта начинаются с формулы «когда я тренируюсь у своего тренера / когда я тренирую своего спортсмена…», то есть шкала привязана к тренировочной ситуации, а не к отношениям вообще. Средний балл в валидационной выборке — около 6,02.
пункты 8–11, средний балл 1,00–7,00, обратных нет
Полный текст методики
Опросник описывает ваши отношения с постоянным тренером (в версии тренера — с конкретным спортсменом). Прочитайте каждое утверждение и оцените, насколько вы с ним согласны, по семибалльной шкале: 1 — совершенно не согласен, 7 — полностью согласен. Правильных и неправильных ответов нет, отвечайте так, как есть на самом деле. Заполнение занимает 2–3 минуты. Пункты приведены в оригинальной англоязычной редакции по таблице 3 первоисточника (Jowett, Ntoumanis, 2004): официально валидированной русскоязычной версии CART-Q нет. Формулировка через косую черту («my athlete/coach») — авторская: спортсмен читает свою половину («мой тренер»), тренер — свою («мой спортсмен»); в четырёх последних пунктах точно так же выбирается одна из двух половин зачина. В русскоязычной работе перевод пунктов следует оговаривать как рабочий (авторский) и описывать процедуру перевода в разделе методов.
Шкала ответов: 1 — совершенно не согласен, 2, 3, 4 — среднее положение, 5, 6, 7 — полностью согласен
- 1.I feel close to my athlete/coach
- 2.I feel committed to my athlete/coach
- 3.I feel that my sport career is promising with my athlete/coach
- 4.I like my athlete/coach
- 5.I trust my athlete/coach
- 6.I respect my athlete/coach
- 7.I feel appreciation for the sacrifices my athlete/coach has experienced in order to improve his/her performance
- 8.When I coach my athlete/When I am coached by my coach, I feel at ease
- 9.When I coach my athlete/When I am coached by my coach, I feel responsive to his/her efforts
- 10.When I coach my athlete/When I am coached by my coach, I am ready to do my best
- 11.When I coach my athlete/When I am coached by my coach, I adopt a friendly stance
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждый из 11 пунктов оценивается по семибалльной шкале согласия: 1 — совершенно не согласен, 4 — среднее положение, 7 — полностью согласен.
- 2Обратных пунктов нет. Перекодировка не нужна: чем выше ответ, тем лучше отношения.
- 3Приверженность = среднее ответов на пункты 1, 2, 3.
- 4Близость = среднее ответов на пункты 4, 5, 6, 7.
- 5Взаимодополняемость = среднее ответов на пункты 8, 9, 10, 11.
- 6Общий индекс качества отношений = среднее ответов на все 11 пунктов. Считать его как среднее из трёх шкальных баллов неверно: в шкалах разное число пунктов (3, 4, 4), и «простое среднее средних» даст завышенный вес приверженности.
- 7Некоторые авторы используют вместо среднего сумму баллов по шкале (3–21 для приверженности, 4–28 для близости и взаимодополняемости). Оба способа допустимы, но сравнивать шкалы между собой и сопоставлять свои данные с зарубежными можно только по СРЕДНЕМУ баллу: суммы у шкал разной длины несопоставимы.
- 8Пропущенный пункт: при одном пропуске в шкале допустимо взять среднее по остальным её пунктам того же респондента и оговорить это в работе; при двух и более пропусках в одной шкале протокол по этой шкале исключается.
- 9Отдельного «диагноза» или порога методика не даёт: CART-Q — исследовательский инструмент, его результат интерпретируют в сравнении групп, замеров или с данными литературы, а не как норму/патологию.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):
1,00–3,99
Низкое качество отношений — согласие с утверждениями ниже среднего
4,00–5,39
Ниже типичного уровня — отношения формальные, ресурс не используется
5,40–6,29
Типичный уровень — соответствует средним валидационной выборки
6,30–7,00
Высокое качество отношений — прочная и ресурсная пара
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл шкалы: 1,00–7,00
Тип шкалы
Порядковая (Лайкерт 1–7) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен
Балл шкалы CART-Q — среднее из трёх-четырёх порядковых оценок, поэтому описывать его корректнее медианой и квартилями и обрабатывать непараметрическими критериями; средние и стандартные отклонения приводят дополнительно. Дополнительный довод в пользу ранговых методов — форма распределения: в оригинальном исследовании все 11 пунктов дали выраженную левостороннюю асимметрию (от −0,67 до −1,77), то есть оценки скучены у верхнего края шкалы. Но главная особенность методики не в шкале ответов, а в единице анализа: CART-Q измеряет не спортсмена и не тренера, а ПАРУ. Если в вашей выборке несколько спортсменов оценивают одного и того же тренера, их анкеты не являются независимыми наблюдениями, а независимость — обязательное условие критериев Манна-Уитни, Краскела-Уоллиса и Стьюдента. Практических выхода два: либо брать по одному спортсмену от каждого тренера, либо усреднять оценки внутри группы и считать единицей выборки тренера (тогда n резко падает, и это нужно честно оговорить). Авторы методики прямо пишут об этом в разделе перспектив: изучая диады, единицей анализа следует считать диаду, потому что оценки внутри неё скоррелированы.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте заполненность бланков: пропусков быть не должно. Обратных пунктов в CART-Q нет, перекодировка не требуется.
- 2Посчитайте балл каждой шкалы как СРЕДНЕЕ по её пунктам: приверженность — среднее пп. 1–3, близость — среднее пп. 4–7, взаимодополняемость — среднее пп. 8–11. Диапазон каждой шкалы — от 1,00 до 7,00.
- 3При необходимости посчитайте общий индекс качества отношений — среднее по всем 11 пунктам. Внимание: это НЕ среднее из трёх шкальных баллов, потому что в шкалах разное число пунктов (3, 4 и 4).
- 4Зафиксируйте, кто и о ком заполнял бланк: спортсмен о тренере, тренер о спортсмене, прямая версия или мета-версия. Эти четыре набора данных нельзя объединять в одну выборку — это разные точки зрения на пару.
- 5Опишите структуру выборки по парам: сколько тренеров, сколько спортсменов у каждого. Если на одного тренера приходится несколько спортсменов, выберите единицу анализа (пара или группа) и оговорите зависимость наблюдений.
- 6Проверьте нормальность распределения критерием Шапиро-Уилка. Из-за сильной левосторонней асимметрии CART-Q нормальность подтверждается редко — планируйте непараметрические критерии заранее.
- 7Рассчитайте описательные статистики по каждой шкале: Me, Q1–Q3 (при подтверждённой нормальности — дополнительно M ± SD).
- 8Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сделайте вывод о значимости при p < 0,05.
- 9Проверьте внутреннюю согласованность шкал альфой Кронбаха на своей выборке — для непереведённого официально инструмента это обязательный шаг.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
В спортивной школе олимпийского резерва 10 тренеров прошли трёхмесячную программу по развивающей обратной связи (еженедельные разборы, техника «вопрос вместо указания», индивидуальные беседы после соревнований). Качество отношений оценивалось опросником CART-Q, версия спортсмена, до начала программы и через три месяца. Чтобы наблюдения оставались независимыми, от каждого тренера в выборку взяли РОВНО ОДНОГО спортсмена — итого 10 пар «тренер — спортсмен». Ниже подробно разобрана шкала близости, остальные две и общий индекс сведены в таблицу.
До: 5,50 5,75 5,00 6,25 5,25 5,75 4,50 6,00 5,50 5,00
После: 6,00 6,25 5,50 6,00 6,00 6,00 5,25 5,75 6,25 5,75
- 1Дизайн: одна выборка пар, два замера у одних и тех же спортсменов → связанные (парные) выборки. Шкала порядковая, n = 10 → непараметрический критерий Вилкоксона.
- 2Медиана близости «до»: упорядоченный ряд 4,50; 5,00; 5,00; 5,25; 5,50; 5,50; 5,75; 5,75; 6,00; 6,25 → Me = (5,50 + 5,50) / 2 = 5,50 балла. Медиана «после»: 5,25; 5,50; 5,75; 6,00; 6,00; 6,00; 6,00; 6,00; 6,25; 6,25 → Me = 6,00 балла.
- 3Разности (после − до) по 10 парам: +0,50; +0,50; +0,50; −0,25; +0,75; +0,25; +0,75; −0,25; +0,75; +0,75. Нулевых сдвигов нет, значит в расчёт идут все 10 пар. Отрицательных сдвигов два — они и будут «нетипичными».
- 4Ранжируем модули разностей. Три значения 0,25 занимают места 1–3 → средний ранг 2. Три значения 0,50 занимают места 4–6 → средний ранг 5. Четыре значения 0,75 занимают места 7–10 → средний ранг 8,5.
- 5Сумма рангов нетипичных (отрицательных) сдвигов: T эмп = 2 + 2 = 4. Контроль: сумма всех рангов должна равняться n(n + 1) / 2 = 55; сумма положительных 51 + сумма отрицательных 4 = 55 — сходится.
- 6При n = 10 критические значения T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 4 < 5, рост близости значим на уровне p < 0,01.
- 7Те же расчёты по остальным показателям: приверженность T эмп = 6,5 при n = 10 → p < 0,05; взаимодополняемость T эмп = 2 при n = 9 (одна пара дала нулевой сдвиг и из расчёта исключена, T крит = 3 при p ≤ 0,01) → p < 0,01; общий индекс T эмп = 3 при n = 10 → p < 0,01.
- 8Содержательно: сильнее всего выросла поведенческая сторона отношений (взаимодополняемость: +0,50 по медиане), слабее всего — приверженность, которая формируется дольше остальных. Две пары дали небольшое снижение по близости — обе из числа тех, у кого исходный балл был самым высоким (6,25 и 6,00): у пар с изначально хорошими отношениями программа резерва для роста почти не оставляет.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили шкал опросника CART-Q до и после программы обучения тренеров развивающей обратной связи, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Качество отношений «тренер — спортсмен» (CART-Q, версия спортсмена) до и после программы обучения тренеров (n = 10 пар)
| Шкала | Me до | Q₂₅–Q₇₅ до | Me после | Q₂₅–Q₇₅ после | T эмп | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Приверженность | 4,67 | 4,08–5,25 | 5,33 | 4,75–5,33 | 6,5 | < 0,05 |
| Близость | 5,50 | 5,06–5,75 | 6,00 | 5,75–6,00 | 4 | < 0,01 |
| Взаимодополняемость | 5,25 | 4,81–5,69 | 5,75 | 5,56–5,94 | 2 | < 0,01 |
| Общий индекс (11 пунктов) | 5,18 | 4,71–5,66 | 5,73 | 5,34–5,82 | 3 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений трёх шкал опросника CART-Q до и после программы обучения тренеров.
Рисунок 1 — Медианные значения шкал CART-Q в парах «тренер — спортсмен» до и после программы обучения тренеров развивающей обратной связи
По всем трём шкалам зафиксирован рост медианных значений: приверженность увеличилась с 4,67 до 5,33 балла (+0,66), близость — с 5,50 до 6,00 (+0,50), взаимодополняемость — с 5,25 до 5,75 (+0,50). Общий индекс качества отношений вырос с 5,18 до 5,73 балла, то есть группа перешла из зоны «ниже типичного уровня» (4,00–5,39) в зону типичного уровня (5,40–6,29). Профиль шкал сохранил форму: приверженность остаётся самой низкой шкалой и до, и после программы. Разброс после программы сократился по всем шкалам — межквартильный размах близости уменьшился с 0,69 до 0,25 балла, то есть оценки спортсменов стали однороднее.
Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона: показатели CART-Q представляют собой средние порядковых оценок с выраженной левосторонней асимметрией, объём выборки мал (n = 10 пар), замеры связанные. По шкале близости сумма рангов нетипичных сдвигов составила T эмп = 4 при T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01). Поскольку T эмп < T крит для уровня 0,01, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается: рост близости статистически значим (p < 0,01). Аналогично значимы сдвиги по взаимодополняемости и общему индексу (p < 0,01) и по приверженности (p < 0,05). Единицей анализа выступала пара «тренер — спортсмен»; независимость наблюдений обеспечена отбором ровно одного спортсмена от каждого тренера.
Вывод
После программы обучения тренеров развивающей обратной связи качество отношений в парах «тренер — спортсмен» значимо возросло по всем трём шкалам CART-Q: близость (T эмп = 4, p < 0,01), взаимодополняемость (T эмп = 2, p < 0,01) и приверженность (T эмп = 6,5, p < 0,05). Общий индекс качества отношений увеличился с 5,18 до 5,73 балла (p < 0,01), то есть группа перешла с уровня ниже типичного на типичный.
Ключ CART-Q: какие пункты в какую шкалу
Ключ приводится по таблице 3 первоисточника (Jowett & Ntoumanis, 2004). Нумерация пунктов в ней и в блоке «Полный текст методики» на этой странице совпадает.
Таблица — Состав шкал 11-пунктного CART-Q и средние значения валидационной выборки
| Шкала | Пункты | Что измеряет | M (SD) выборки Jowett & Ntoumanis, 2004 | α |
|---|---|---|---|---|
| Приверженность (Commitment) | 1, 2, 3 | Когниции: намерение сохранять отношения, ориентация пары на будущее | 5,44 (пункты: 5,26 / 5,80 / 5,25) | 0,82 |
| Близость (Closeness) | 4, 5, 6, 7 | Эмоции: симпатия, доверие, уважение, признание вклада партнёра | 6,02 (пункты: 6,16 / 6,02 / 6,25 / 5,64) | 0,87 |
| Взаимодополняемость (Complementarity) | 8, 9, 10, 11 | Поведение на тренировке: свобода, отзывчивость, готовность стараться, дружелюбие | 6,02 (пункты: 5,97 / 5,95 / 6,08 / 6,08) | 0,88 |
| Общий индекс отношений (фактор второго порядка) | 1–11 | Обобщённое качество отношений в паре | ≈ 5,85 (среднее по всем 11 пунктам) | 0,93 |
Обратных пунктов нет. M рассчитано как среднее опубликованных средних по пунктам шкалы (выборка второго исследования: 214 британских тренеров и спортсменов, 35 % тренеров и 65 % спортсменов). Стандартные отклонения отдельных пунктов лежат в диапазоне 1,00–1,36. Это не нормы: единственная опубликованная выборка — британская, объединяющая тренеров и спортсменов, и переносить её значения на российских респондентов можно только как грубый ориентир.
Прямая и мета-версия: четыре разных набора данных
Это первое, что нужно решить и записать в разделе «Методы исследования»: от выбора версии зависит и смысл показателя, и то, что с ним потом можно делать статистически. Смешивать версии в одной выборке нельзя.
Таблица — Четыре формы CART-Q и что каждая даёт
| Форма | Кто заполняет и о чём | Пример формулировки | Зачем нужна |
|---|---|---|---|
| Прямая версия спортсмена (основная) | Спортсмен о собственном отношении к тренеру | «Я доверяю своему тренеру» | Самый частый вариант в исследованиях и в ВКР: качество отношений глазами спортсмена |
| Прямая версия тренера | Тренер о собственном отношении к конкретному спортсмену | «Я доверяю своему спортсмену» | Взгляд второй стороны пары. У одного тренера таких бланков столько, сколько у него спортсменов |
| Мета-версия спортсмена | Спортсмен о том, как, по его мнению, к нему относится тренер | «Мой тренер доверяет мне» | Восприятие отношения партнёра. В паре с прямой версией тренера даёт точность восприятия |
| Мета-версия тренера | Тренер о том, как, по его мнению, к нему относится спортсмен | «Мой спортсмен доверяет мне» | То же зеркально. Разница мета- и прямых оценок и есть современное измерение со-ориентации |
Мета-версия введена и валидирована позже основной (Jowett, 2009). Если работа ограничена одной версией — берите прямую версию спортсмена: она проще в сборе и с ней сопоставимо большинство опубликованных данных. Если собраны прямая и мета-версия у одного и того же человека, это ДВА связанных замера одного респондента: сравнивают их критерием Вилкоксона, а согласованность оценивают корреляцией Спирмена.
Единица анализа — пара «тренер — спортсмен»: как это меняет статистику
Почти все ошибки обработки CART-Q растут из одного места: балл приписывают спортсмену как его личное свойство, тогда как измеряется пара. Авторы методики отдельно оговаривают это в разделе перспектив: изучая диады (пары детей, «родитель — ребёнок», «тренер — спортсмен»), единицей анализа следует считать диаду, поскольку оценки внутри неё скоррелированы и не независимы. Ниже — практические следствия, которые надо проверить ДО сбора данных.
- Несколько спортсменов одного тренера — зависимые наблюдения. Если вы опросили 40 спортсменов, но тренеров у них всего 5, независимых объектов в строгом смысле пять, а не сорок. Критерии Манна-Уитни, Краскела-Уоллиса и Стьюдента предполагают независимость наблюдений; при вложенных данных они завышают значимость, потому что общий тренер создаёт систематическое сходство внутри группы. В командных видах спорта эта проблема практически неизбежна: вся команда описывает одного человека.
- Два честных решения для ВКР. Первое: взять по одному спортсмену от каждого тренера — выборка получится меньше, зато наблюдения будут независимыми и все стандартные критерии применимы без оговорок. Второе: усреднить баллы внутри тренировочной группы и считать единицей выборки тренера — тогда n равно числу тренеров, и это надо явно указать в описании выборки. Третий, минимальный вариант — оставить всё как есть, но вынести вложенность данных в раздел ограничений исследования и не делать вывод сильнее, чем позволяют данные. Строгое решение (многоуровневые модели, APIM) для дипломной работы избыточно, но упомянуть его в обзоре — плюс.
- Разброс внутри одной группы — самостоятельный результат. Один и тот же тренер выстраивает разные по качеству отношения с разными спортсменами. Поэтому размах или стандартное отклонение баллов внутри тренировочной группы — содержательный показатель, а не шум: он показывает, насколько по-разному тренер относится к своим подопечным. Это можно вынести в отдельную задачу работы.
- Согласие внутри пары обычно умеренное. Если и тренер, и спортсмен заполнили свои бланки, не ждите высокой корреляции: партнёры видят одни и те же отношения по-разному, и оценки тренеров, как правило, выше. Это известный факт, а не брак данных: его описывают корреляцией Спирмена и обсуждают, а не «исправляют» усреднением двух оценок в одно число.
- Сравнение групп — это сравнение тренеров. Вывод «в группе А качество отношений выше, чем в группе Б» фактически означает «тренер А выстраивает отношения лучше тренера Б». Такой вывод затрагивает конкретных людей, поэтому тренеров и отделения в работе обезличивают, а результаты подают только в агрегированном виде.
- Анонимность и социальная желательность. Спортсмен оценивает того, кто ставит его в состав и решает вопрос о разряде. Без гарантии анонимности баллы смещаются вверх, а разброс сжимается — что, вероятно, отчасти объясняет и сильную левостороннюю асимметрию в оригинальных данных. Если сбор был неанонимным или бланки собирал сам тренер, это обязательно указывается в ограничениях: сжатый разброс делает любые различия труднее обнаружимыми.
Есть ли нормы и русская версия CART-Q
Оба ответа отрицательные, и оба факта нужно указать в работе честно: первый ограничивает интерпретацию отдельного балла, второй — силу выводов в целом.
Норм у CART-Q нет. Это исследовательский инструмент: авторы не публиковали ни стенов, ни процентильных таблиц, ни порогов «хорошие / плохие отношения». Единственный опубликованный ориентир — средние значения валидационной выборки (см. таблицу выше): около 5,4 балла по приверженности и около 6,0 по близости и взаимодополняемости при семибалльной шкале. Уровни в калькуляторе на этой странице построены вокруг этих средних и служат для удобства чтения таблицы, а не для постановки «диагноза» паре. Основной вывод в ВКР корректнее строить на сравнении групп или замеров между собой и на корреляциях с другими показателями, а не на «соответствии норме».
Валидированной русскоязычной версии CART-Q по проверенным источникам нет. Русские переводы отдельных пунктов встречаются в статьях и диссертациях, но публикации с полноценной адаптацией — переводом и обратным переводом, конфирматорным факторным анализом на российской выборке и данными о надёжности — найти не удалось. Практический вывод для работы: перевод оговаривается как рабочий (авторский), процедура перевода описывается в разделе методов, а внутренняя согласованность каждой шкалы обязательно пересчитывается на своей выборке через альфу Кронбаха. Формулировка примерно такая: «Использован опросник CART-Q (Jowett, Ntoumanis, 2004) в авторском переводе; валидированной русскоязычной версии методики на момент исследования не опубликовано, поэтому внутренняя согласованность шкал проверялась на выборке исследования (α = …)».
Русскоязычная альтернатива, если перевод не подходит. В отечественной спортивной психологии ту же область закрывает шкала «тренер — спортсмен» (ТС-1) Ю. Л. Ханина и А. В. Стамбулова: 24 вопроса, три компонента — гностический, эмоциональный и поведенческий. Она разработана на русском языке и не требует оговорок про перевод, но у неё другая модель, другая шкала ответов и другой ключ, поэтому баллы ТС-1 и CART-Q несопоставимы. Разумная стратегия для дипломной работы — выбрать одну методику как основную, а вторую при необходимости добавить для конвергентной валидности и посчитать корреляцию Спирмена между их шкалами.
Как CART-Q соотносится с другими инструментами о тренере
У инструментов «про тренера» разные объекты измерения, и подменять один другим нельзя: они отвечают на разные вопросы и не сравнимы по баллам.
- CART-Q (Jowett, Ntoumanis, 2004) — качество ОТНОШЕНИЙ в паре: близость, приверженность, взаимодополняемость. Объект — связь между двумя людьми. 11 пунктов, шкала 1–7.
- LSS, шкала лидерства в спорте (Chelladurai & Saleh, 1980) — ПОВЕДЕНИЕ тренера: тренировка и инструктирование, демократическое и авторитарное поведение, социальная поддержка, положительная обратная связь. 40 пунктов, три формы (предпочитаемое, воспринимаемое, самооценка). Отвечает на вопрос «что тренер делает», а не «какие у нас отношения».
- ТС-1, шкала «тренер — спортсмен» (Ханин, Стамбулов, 1980) — отношение спортсмена к тренеру по трём компонентам: гностическому (компетентность тренера), эмоциональному (симпатия) и поведенческому (взаимодействие вне тренировки). Ближайший русскоязычный аналог CART-Q, но односторонний: описывает взгляд спортсмена, а не пару как систему.
- CARM-Q (Rhind & Jowett, 2012) — опросник СТРАТЕГИЙ поддержания отношений тренера и спортсмена: конфликтное управление, открытость, мотивационные стратегии и т. д. Отвечает на вопрос «что мы делаем, чтобы отношения сохранялись», тогда как CART-Q измеряет их результат. Инструменты дополняют друг друга и часто применяются вместе.
- Опросники организационного лидерства — MLQ-6S, опросник «путь — цель», LMX-7. Прямых спортивных аналогов у них нет, но LMX-7 методологически ближе всего к CART-Q: он тоже измеряет диаду, а не человека, и в нём ровно та же проблема зависимых наблюдений.
Что важно знать о психометрике перед защитой
Три вопроса про CART-Q научные руководители задают почти всегда. Ответы лучше подготовить заранее.
Таблица — Психометрические характеристики CART-Q и их ограничения
| Характеристика | Состояние |
|---|---|
| Число пунктов | 11 в финальной версии (из 23 в пилотной), обратных пунктов нет |
| Формат ответов | Семибалльная шкала согласия: 1 — совершенно не согласен, 7 — полностью согласен |
| Структура | Три коррелирующих фактора первого порядка + фактор второго порядка «отношения тренер — спортсмен» |
| Показатели пригодности модели | Трёхфакторная модель: χ²/df = 1,61; CFI = 0,96; NNFI = 0,94; SRMR = 0,05; RMSEA = 0,09 — по большинству индексов приемлемо, RMSEA высоковат (авторы объясняют это малым объёмом выборки) |
| Внутренняя согласованность | α = 0,82 (приверженность), 0,87 (близость), 0,88 (взаимодополняемость), 0,93 (общий показатель) |
| Дискриминантная валидность | Слабое место инструмента: корреляции между факторами очень высокие (в среднем 0,81), верхняя граница 95 % доверительных интервалов подходит к единице. Авторы отстаивают трёхфакторное решение сравнением моделей, но при высоких корреляциях шкал будьте осторожны с выводами вида «выросла именно близость, а не отношения в целом» |
| Прогностическая валидность | Удовлетворённость отношениями предсказывается близостью (β = 0,37) и взаимодополняемостью (β = 0,36), но не приверженностью (β = 0,20, незначимо) |
| Ретестовая надёжность | В оригинальных исследованиях не проверялась — авторы прямо указывают это как задачу будущих работ |
| Нормы | Отсутствуют. Есть только средние валидационной выборки (n = 214, Великобритания) |
| Русскоязычная адаптация | Валидированной адаптации с публикацией факторной структуры и надёжности на российской выборке по проверенным источникам нет |
Высокие корреляции между шкалами — самый частый вопрос на защите. Корректный ответ: авторы проверили это напрямую, сравнив трёхфакторную модель с тремя вариантами двухфакторных, и во всех случаях трёхфакторная оказалась значимо лучше; при этом они честно признают ограничение и рекомендуют дополнительно опираться на общий показатель второго порядка.