Мельбурнский опросник принятия решений (МОПР) — обработка и онлайн-расчёт
Индивидуальный стиль принятия решений в условиях неопределённости: один продуктивный копинг (бдительность) и три непродуктивных (избегание, прокрастинация, сверхбдительность).
- Полное название
- Мельбурнский опросник принятия решений, МОПР (Melbourne Decision Making Questionnaire, MDMQ)
- Авторы
- L. Mann, P. Burnett, M. Radford, S. Ford, 1997; русскоязычная адаптация — Т. В. Корнилова, 2013 (МГУ им. М. В. Ломоносова)
- Назначение
- Индивидуальный стиль принятия решений в условиях неопределённости: один продуктивный копинг (бдительность) и три непродуктивных (избегание, прокрастинация, сверхбдительность).
- Контингент
- Подростки старшего возраста и взрослые. Русскоязычная апробация выполнена на выборке 299 студентов МГУ в возрасте 18–45 лет (M = 20,20; SD = 3,35; 175 женщин и 124 мужчины).
Мельбурнский опросник принятия решений (МОПР) создан австралийскими психологами Л. Манном, П. Бернеттом, М. Рэдфордом и С. Фордом в 1997 году на основе более раннего Флиндерсовского опросника Л. Манна (1982) и модели совладания с конфликтом выбора И. Джениса и Л. Манна. На русском языке методика прошла апробацию под руководством Т. В. Корниловой в 2013 году. Опросник состоит из 22 утверждений о том, как человек ведёт себя, когда нужно принять решение; согласие с каждым оценивается по трёхбалльной шкале. Утверждения складываются в четыре шкалы: бдительность, избегание, прокрастинация и сверхбдительность. Единого итогового балла у методики нет — результат читается как профиль из четырёх показателей. Заполнение занимает 5–10 минут.
В основе методики лежит конфликтная модель принятия решений И. Джениса и Л. Манна (1977): трудный выбор переживается как стресс, и человек справляется с этим стрессом привычным для себя способом. Модель описывает пять таких способов, четыре из которых и стали шкалами опросника. Продуктивный из них один — бдительность (вигильность): уточнение целей, рассмотрение альтернатив, сбор информации и её непредвзятая оценка перед выбором. Три остальных непродуктивны: избегание (переложить решение на другого), прокрастинация (отложить решение до последнего) и сверхбдительность (метание между вариантами и импульсивный выбор ради того, чтобы поскорее выйти из ситуации; в крайней форме — паника).
Ключевое для интерпретации свойство: продуктивный и непродуктивные копинги не полюса одной оси. По данным русскоязычной апробации (N = 299) бдительность отрицательно связана с избеганием (r = −0,36) и прокрастинацией (r = −0,24), но с сверхбдительностью не связана вовсе, а три непродуктивных стиля тесно связаны между собой (избегание и прокрастинация — r = 0,82). Поэтому высокая бдительность не гарантирует низкой прокрастинации, и наоборот — оценивать нужно весь профиль, а не один показатель.
Т. В. Корнилова внесла в трактовку шкалы бдительности важную поправку. Оказалось, что на русскоязычной выборке бдительность положительно связана с интолерантностью к неопределённости (r = 0,28), рациональностью (r = 0,55) и рефлексивностью (r = 0,41), а отрицательно — с толерантностью к неопределённости, готовностью к риску и доверием интуиции. То есть это не «умение действовать в неопределённости», а скорее стремление неопределённость снять: собрать информацию, обдумать, добиться ясности. В дипломной работе эту оговорку стоит воспроизвести — она принадлежит автору русской адаптации и часто теряется при пересказе.
Ещё один устойчивый результат — связь с эмоциональным интеллектом при полном отсутствии связей с интеллектом. Шкалы МОПР не коррелируют ни с вербальным, ни с флюидным, ни с практическим интеллектом (методика ROADS), но заметно связаны со шкалами «ЭмИн» Д. В. Люсина и с самоэффективностью: бдительность — положительно, три непродуктивных копинга — отрицательно. Это аргумент в пользу того, что МОПР измеряет именно стили, а не когнитивные способности.
В студенческих работах методику применяют для описания профиля стилей у разных групп (студенты, врачи, руководители, спортсмены), для сравнения групп по полу, возрасту и специальности, для оценки эффекта обучающих программ и тренингов принятия решений, а также для поиска связей с толерантностью к неопределённости, выгоранием и прокрастинацией. Естественная пара для батареи — опросник «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР-25), «Общие стили принятия решений» (GDMS) и шкалы толерантности к неопределённости Т. В. Корниловой — все три из той же научной школы.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Бдительность (вигильность)
Продуктивный копинг: уточнение целей и задач решения, рассмотрение всех альтернатив, поиск информации и её непредвзятая оценка перед выбором. По данным русской адаптации шкала положительно связана с рациональностью (r = 0,55), рефлексивностью (r = 0,41), самоэффективностью (r = 0,29) и интолерантностью к неопределённости (r = 0,28), а отрицательно — с толерантностью к неопределённости, готовностью к риску и доверием интуиции. Поэтому Т. В. Корнилова трактует бдительность не как умение действовать в неопределённости, а как стремление её снять.
пункты 2, 4, 6, 8, 12, 16 (6 пунктов); сырой диапазон 6–18; α = 0,71
Избегание (перекладывание ответственности)
Непродуктивный копинг: уклонение от самостоятельного решения, передача выбора другому человеку, рационализация сомнительных альтернатив. Сильно связано с прокрастинацией (r = 0,82) и сверхбдительностью (r = 0,67), отрицательно — с готовностью к риску (r = −0,40), самоэффективностью (r = −0,42) и почти всеми шкалами эмоционального интеллекта.
пункты 3, 9, 11, 14, 17, 19 (6 пунктов); сырой диапазон 6–18; α = 0,75
Прокрастинация
Непродуктивный копинг: откладывание решения до последнего момента, трата времени на второстепенные дела вместо основного выбора, отсрочка исполнения уже принятого решения. Наиболее сильная отрицательная связь — с самоэффективностью (r = −0,45) и со шкалами эмоционального интеллекта. При структурном моделировании Т. В. Корнилова допустила ковариацию остатков пунктов 18 и 21: они формулируются очень близко.
пункты 5, 7, 10, 18, 21 (5 пунктов); сырой диапазон 5–15; α = 0,75
Сверхбдительность (гипербдительность)
Непродуктивный копинг: неоправданное метание между альтернативами, ощущение дефицита времени, пессимизм в отношении хорошего решения, импульсивный выбор ради избавления от ситуации; в крайних формах — паника. Самая слабая по надёжности шкала опросника: в апробациях разных стран она регулярно даёт низкую альфу, а в шведской версии четвёртый фактор вообще не выделился. Выводы по этой шкале требуют осторожности.
пункты 1, 13, 15, 20, 22 (5 пунктов); сырой диапазон 5–15; α = 0,50
Полный текст методики
Инструкция. Люди отличаются по тому, как они принимают решения. Пожалуйста, укажите, как именно Вы принимаете решения: для каждого утверждения выберите (обведите) ответ, наиболее соответствующий Вашему обычному стилю принятия решений. Правильных и неправильных ответов нет; отвечайте о том, как Вы поступаете на самом деле, и не пропускайте утверждения.
Шкала ответов: 1 — неверно для меня 2 — иногда верно 3 — верно для меня
- 1.Когда я принимаю решение, у меня возникает ощущение, как будто мне безумно не хватает времени.
- 2.Я предпочитаю рассматривать все альтернативы.
- 3.Я предпочитаю оставлять принятие решений другим людям.
- 4.Я пытаюсь найти недостатки у всех альтернатив.
- 5.Я трачу много времени на мелкие дела, прежде чем приступаю к принятию основного решения.
- 6.Я продумываю лучший способ исполнения решения.
- 7.Даже после принятия решения я откладываю на потом его исполнение.
- 8.При принятии решений я предпочитаю собирать большое количество информации.
- 9.Я избегаю принимать решения.
- 10.Когда мне нужно принять решение, я жду долгое время перед тем, как начать о нём думать.
- 11.Мне не нравится брать на себя ответственность за принятие решений.
- 12.Я стараюсь иметь чёткое представление о своих целях, перед тем как сделать выбор.
- 13.Возможность того, что какая-то мелочь пойдёт «не по плану», вынуждает меня резко изменить решение.
- 14.Если решение может быть принято мной или другим человеком, я дам другому человеку это сделать.
- 15.Когда я сталкиваюсь с трудной проблемой, я обычно пессимистичен относительно возможности найти хорошее решение.
- 16.Я тщательно всё обдумываю перед тем, как сделать выбор.
- 17.Я не принимаю решения, пока в этом нет острой необходимости.
- 18.Я отсрочиваю принятие решений до последнего момента.
- 19.Я предпочитаю, чтобы решения принимались теми, кто в большей степени информирован, чем я.
- 20.После того как я принял решение, я трачу много времени, убеждая себя, что оно было правильным.
- 21.Я откладываю принятие решений.
- 22.Я не могу мыслить трезво, если мне нужно принять решение в спешке.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Респондент оценивает каждое из 22 утверждений по трёхбалльной шкале. Кодировка ответов задана автором адаптации: «неверно для меня» — 1 балл, «иногда верно» — 2 балла, «верно для меня» — 3 балла.
- 2Балл по каждой из четырёх шкал — сумма оценок входящих в неё пунктов. Ключ (Корнилова, 2013): бдительность = пункты 2 + 4 + 6 + 8 + 12 + 16; избегание = 3 + 9 + 11 + 14 + 17 + 19; прокрастинация = 5 + 7 + 10 + 18 + 21; сверхбдительность = 1 + 13 + 15 + 20 + 22.
- 3Обратных (реверсивных) пунктов в методике нет — все утверждения интерпретируются в прямых значениях: чем выше балл, тем сильнее выражен стиль. Шкалы не пересекаются по пунктам: каждый пункт входит ровно в одну шкалу.
- 4Теоретические диапазоны сырых сумм: бдительность и избегание — от 6 до 18 баллов (по 6 пунктов), прокрастинация и сверхбдительность — от 5 до 15 баллов (по 5 пунктов).
- 5На этой странице групповой расчёт настроен на средний балл (сумма ÷ число пунктов, диапазон 1,00–3,00). Это принципиально: шкалы содержат разное число пунктов, и их сырые суммы между собой несопоставимы — сумма 12 означает середину для шестипунктовой шкалы и высокий уровень для пятипунктовой. Личный расчёт «пройти тест для себя» на этой же странице показывает сырые суммы с отдельными границами для шкал из 6 и из 5 пунктов.
- 6Единого итогового балла методика не предусматривает. Складывать бдительность с тремя непродуктивными копингами бессмысленно: это разные, лишь частично связанные характеристики. Результат методики — профиль из четырёх значений.
- 7⚠️ Направление шкал разное. Высокий балл по бдительности — благоприятный признак, высокие баллы по избеганию, прокрастинации и сверхбдительности — неблагоприятный. Цветные плашки ниже размечают только выраженность стиля, а не «хорошо/плохо»: для трёх непродуктивных шкал высокая выраженность означает как раз проблемную картину.
- 8Нормативных таблиц (процентилей, стенов, порогов «низкий/средний/высокий») у методики не опубликовано — ни в оригинальной работе Mann с коллегами, ни в русскоязычной адаптации. Границы уровней на этой странице представляют собой механические трети диапазона; для сопоставления с реальной выборкой пользуйтесь опубликованными средними (см. раздел «Ориентировочные значения по российским выборкам»).
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 3):
1,00–1,66 балла
Низкая выраженность стиля
1,67–2,00 балла
Средняя, ниже середины
2,01–2,33 балла
Средняя, выше середины
2,34–3,00 балла
Высокая выраженность стиля
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл стиля, 1,00–3,00
Тип шкалы
Порядковая (3 градации), при усреднении — квазиинтервальная
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Манна-Уитни / Вилкоксон / Фридман / Спирмен
Шкала ответов содержит всего три градации, поэтому показатель шкалы — это среднее по 5–6 грубым порядковым оценкам. Распределение таких показателей обычно отличается от нормального (в российской выборке N = 278 асимметрия бдительности составила −0,9), и по умолчанию корректнее описывать данные медианой с квартилями и применять ранговые критерии. Средние и t-критерий допустимы только при выборке от 30 человек в группе и подтверждённой нормальности (критерий Шапиро-Уилка). Два обстоятельства дизайна нужно учесть обязательно. Во-первых, четыре шкалы измерены у одних и тех же людей: сравнивая стили между собой внутри группы, применяйте критерий Фридмана, а не Краскела-Уоллиса. Во-вторых, четыре шкалы — это четыре параллельных сравнения: либо оговорите поисковый характер анализа, либо примените поправку на множественные сравнения. Отдельно отметим: шкалы содержат разное число пунктов (6 и 5), поэтому сравнивать их сырые суммы между собой нельзя — переводите в средний балл.
Пошаговый план расчёта
- 1Внесите ответы каждого респондента по 22 утверждениям в единую таблицу, закодировав их числами: «неверно для меня» — 1, «иногда верно» — 2, «верно для меня» — 3.
- 2Разнесите пункты по четырём шкалам: бдительность — 2, 4, 6, 8, 12, 16; избегание — 3, 9, 11, 14, 17, 19; прокрастинация — 5, 7, 10, 18, 21; сверхбдительность — 1, 13, 15, 20, 22. Обратных пунктов в методике нет: все утверждения считаются в прямых значениях.
- 3Посчитайте сырую сумму по каждой шкале. Теоретический диапазон: 6–18 баллов для бдительности и избегания, 5–15 баллов для прокрастинации и сверхбдительности.
- 4Для сопоставления шкал между собой переведите суммы в средний балл: сумма ÷ число пунктов шкалы (диапазон 1,00–3,00). Именно в этом виде показатели считает калькулятор на этой странице.
- 5Опишите выборку: медиана и квартили (Me, Q1–Q3) по каждой из четырёх шкал; при желании — распределение респондентов по ведущему стилю в процентах.
- 6При необходимости рассчитайте альфу Кронбаха по каждой шкале на своих данных и сравните с опубликованными значениями (0,71 / 0,75 / 0,75 / 0,50 у Корниловой, 2013; 0,708 / 0,821 / 0,848 / 0,688 на выборке 2023 года).
- 7Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
Оценивалась эффективность тренинга «Решения без отлагательств» для студентов выпускного курса. Восемь участников заполнили МОПР до тренинга и через месяц после его окончания. В расчёте ниже анализируется прокрастинация — целевой показатель программы (средний балл по пяти пунктам, диапазон 1,00–3,00).
До: 2,40 2,20 2,60 2,00 2,80 2,20 2,40 2,60
После: 2,00 1,80 2,20 1,80 2,40 2,00 2,00 2,20
- 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же участников → парный (связанный) дизайн. Показатель — среднее по трёхбалльным оценкам, n = 8 → непараметрический критерий Вилкоксона.
- 2Медиана прокрастинации «до»: Me = 2,40 балла (высокая выраженность). Медиана «после»: Me = 2,00 балла (средняя выраженность). Снижение медианы — 0,40 балла.
- 3Разности (после − до): −0,40; −0,40; −0,40; −0,20; −0,40; −0,20; −0,40; −0,40. Все восемь разностей отрицательные, «нетипичных» сдвигов нет → T эмп = 0.
- 4При n = 8 критические значения T крит = 3 (p ≤ 0,05) и T крит = 0 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 0, снижение прокрастинации значимо на уровне p < 0,01.
- 5Тот же расчёт повторяется для остальных трёх шкал. Поскольку сравнений четыре, в тексте работы либо оговаривается поисковый характер анализа, либо применяется поправка на множественные сравнения.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили средних баллов по четырём шкалам МОПР до и после тренинга, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Стили принятия решений по МОПР у участников тренинга до и после программы (n = 8)
| Шкала МОПР | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Бдительность (до) | 2,25 | 2,42 | 2,63 | 0 | 0 | < 0,01 |
| Бдительность (после) | 2,50 | 2,67 | 2,79 | — | — | — |
| Избегание (до) | 1,50 | 1,67 | 1,88 | 5 | 3 | > 0,05 |
| Избегание (после) | 1,42 | 1,58 | 1,79 | — | — | — |
| Прокрастинация (до) | 2,20 | 2,40 | 2,60 | 0 | 0 | < 0,01 |
| Прокрастинация (после) | 1,90 | 2,00 | 2,20 | — | — | — |
| Сверхбдительность (до) | 1,90 | 2,00 | 2,20 | 4 | 3 | > 0,05 |
| Сверхбдительность (после) | 1,80 | 1,90 | 2,10 | — | — | — |
На рисунке 1 графически представлен профиль стилей принятия решений участников тренинга до и после программы.
Рисунок 1 — Медианы средних баллов по четырём шкалам МОПР до и после тренинга (1–3)
До тренинга профиль группы выглядел так: наиболее выражены бдительность (2,42 балла) и прокрастинация (2,40), заметно ниже — сверхбдительность (2,00) и избегание (1,67 балла). После программы профиль сместился в ожидаемом направлении: бдительность выросла с 2,42 до 2,67 балла и стала единственным отчётливо ведущим стилем, прокрастинация снизилась с 2,40 до 2,00 балла. Избегание (с 1,67 до 1,58) и сверхбдительность (с 2,00 до 1,90) изменились незначительно. Содержательно это означает, что после тренинга участники стали чаще обдумывать альтернативы и реже откладывать решение, но привычка перекладывать выбор на других и тревожное метание между вариантами сохранились.
Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона для связанных выборок (показатели усреднённые порядковые, повторные измерения на одних и тех же участниках, n = 8). По бдительности и прокрастинации T эмп = 0 при T крит = 0 (p ≤ 0,01) — сдвиги значимы на уровне p < 0,01. По избеганию (T эмп = 5) и сверхбдительности (T эмп = 4) T эмп > T крит = 3 — изменения статистически не значимы (p > 0,05). Учитывая, что проводилось четыре параллельных сравнения, при строгом подходе уместна поправка на множественные сравнения; выводы по значимым шкалам она не меняет, поскольку они получены на уровне p < 0,01.
Вывод
После тренинга профиль стилей принятия решений изменился целенаправленно: бдительность значимо выросла (с 2,42 до 2,67 балла), а прокрастинация значимо снизилась (с 2,40 до 2,00 балла) — оба сдвига значимы на уровне p < 0,01. Избегание и сверхбдительность остались на прежнем уровне (p > 0,05), что содержательно ожидаемо: программа была направлена на организацию процедуры выбора, а не на распределение ответственности и не на эмоциональную регуляцию.
Состав шкал, диапазоны и надёжность
Ниже — ключ по номерам пунктов, теоретические диапазоны сырых сумм и коэффициенты альфа Кронбаха по двум российским выборкам: апробация Т. В. Корниловой (2013, N = 299 студентов МГУ) и более поздняя работа той же лаборатории (2023, N = 259). Обратите внимание на шкалу сверхбдительности: её надёжность заметно ниже остальных в обеих выборках и в апробациях других стран.
Таблица — Шкалы МОПР: состав, диапазон сырых сумм, надёжность
| Шкала | Пункты | Пунктов | Сырой диапазон | α (2013) | α (2023) |
|---|---|---|---|---|---|
| Бдительность | 2, 4, 6, 8, 12, 16 | 6 | 6–18 | 0,71 | 0,708 |
| Избегание | 3, 9, 11, 14, 17, 19 | 6 | 6–18 | 0,75 | 0,821 |
| Прокрастинация | 5, 7, 10, 18, 21 | 5 | 5–15 | 0,75 | 0,848 |
| Сверхбдительность | 1, 13, 15, 20, 22 | 5 | 5–15 | 0,50 | 0,688 |
Обратных пунктов в методике нет, шкалы не пересекаются: каждый из 22 пунктов входит ровно в одну шкалу. Разное число пунктов в шкалах (6 и 5) — причина, по которой для сопоставления шкал между собой показатели переводят в средний балл, а не сравнивают сырые суммы.
Ориентировочные значения по российским выборкам
Нормативных таблиц у методики нет, но в российских публикациях приводятся описательные статистики по сырым суммам. Они не заменяют нормы, зато позволяют понять, где находится ваша выборка относительно уже обследованных. Ниже — данные молодёжной выборки (N = 278, возраст 17–43 года, средний возраст 20 лет) из работы Т. В. Белых с соавторами; шкала избегания в её таблице описательной статистики не приводится, поэтому для неё дан ориентир по выборке студентов (N = 70).
Таблица — Средние сырых сумм по МОПР на российских выборках
| Шкала | M (сырая сумма) | SD | Медиана | Диапазон в выборке | То же в среднем балле |
|---|---|---|---|---|---|
| Бдительность | 15,4 | 2,2 | 16 | 6–18 | 2,57 |
| Прокрастинация | 9,7 | 2,9 | 10 | 5–15 | 1,94 |
| Сверхбдительность | 9,5 | 2,4 | 9 | 5–15 | 1,90 |
| Избегание (студенты 1–2 курса) | 10,4 | — | — | — | 1,73 |
| Избегание (студенты 4–5 курса) | 9,1 | — | — | — | 1,52 |
Источники: Белых Т. В. и др. «Предикторы дезадаптивной подчиняемости молодежи в виртуальной среде» (первые три строки, N = 278) и работа о специфике избегающего поведения студентов (последние две строки, N = 70). Это ориентиры, а не нормы: писать «по нормам методики у респондента высокий уровень» некорректно.
Связи между шкалами и что из этого следует
Конфирматорный факторный анализ на русскоязычной выборке (N = 299) подтвердил четырёхфакторную структуру: S-B χ² (202) = 298,98; CFI = 0,96; RMSEA = 0,040. Коэффициенты конгруэнтности Такера с оригинальной австралийской структурой — от 0,96 до 0,99. Связи между шкалами оказались следующими.
- Бдительность отрицательно связана с избеганием (r = −0,36) и прокрастинацией (r = −0,24), но со сверхбдительностью не связана вовсе (связь статистически не значима). То есть человек может одновременно тщательно обдумывать решения и метаться между вариантами.
- Три непродуктивных копинга тесно связаны между собой: избегание и прокрастинация — r = 0,82; сверхбдительность с избеганием — r = 0,67, с прокрастинацией — r = 0,79. При регрессионном анализе это создаёт риск мультиколлинеарности — проверяйте VIF.
- Гендерных и возрастных различий в апробации 2013 года не обнаружено (все p > 0,05), как и различий между студентами-психологами и студентами естественных факультетов. В более поздней работе 2023 года на российской выборке у женщин показатели трёх непродуктивных копингов оказались выше, чем у мужчин (p < 0,01), а с возрастом они снижались. Это расхождение стоит упомянуть при обсуждении результатов.
- Анализ латентных профилей выделил два устойчивых типа: около 64 % выборки — высокая бдительность при низких избегании, прокрастинации и сверхбдительности; около 36 % — зеркальный профиль. Профили значимо различались по бдительности, избеганию и прокрастинации, но не по сверхбдительности.
Чего у методики нет
- Нормативных таблиц. Ни процентилей, ни стенов, ни порогов «низкий/средний/высокий» в первоисточниках нет: и оригинальная работа Mann с коллегами, и апробация Т. В. Корниловой посвящены факторной структуре и валидности. Границы на этой странице — механические трети диапазона.
- Единого итогового балла. Складывать четыре шкалы в один показатель нельзя: бдительность и три непродуктивных копинга направлены в разные стороны. Результат методики — профиль.
- Обратных пунктов. Все 22 утверждения считаются в прямых значениях. Если в найденном вами бланке указаны реверсивные пункты — это ошибка перепечатки, сверяйтесь с Приложением к статье Корниловой (2013).
- Шкалы лжи и контроля достоверности. Опросник прозрачен по содержанию, социально желательный ответ угадывается легко; при экспертизе и профотборе это ограничение нужно оговаривать.
- Надёжной шкалы сверхбдительности. α = 0,50 в русской апробации 2013 года — низкое значение. В шведской версии четвёртый фактор вообще не выделился, а в ряде апробаций получалось трёхфакторное решение. Строить основные выводы работы только на этой шкале не стоит.
Как оформить результаты в эмпирической главе
- Начните с профиля. Таблица из четырёх показателей с медианами и квартилями плюс столбчатая диаграмма — основной результат методики.
- Переводите суммы в средний балл, если сравниваете шкалы между собой: 6 и 5 пунктов дают несопоставимые суммы. Для сравнения одной и той же шкалы между группами достаточно сырых сумм.
- Сравнивайте шкалы внутри группы критерием Фридмана — все четыре показателя сняты с одних и тех же людей.
- Оговорите множественные сравнения: четыре шкалы означают четыре параллельных проверки.
- Приведите альфу Кронбаха по своим данным и сопоставьте с опубликованными значениями; отдельно прокомментируйте сверхбдительность, если её надёжность у вас окажется низкой.
- Воспроизведите поправку Т. В. Корниловой к трактовке бдительности: на русскоязычной выборке эта шкала связана со стремлением снять неопределённость, а не с готовностью в ней действовать. Это авторская оговорка, и её отсутствие в работе замечают на защите.