Что измеряет шкала учебного обмана Гижицкого?

Признаваемую склонность добиваться учебного результата в обход самой работы: списывать домашние задания, пользоваться шпаргалками на контрольных, списывать у одноклассников. Автор рассматривает учебный обман как стратегию псевдоадаптивного поведения — способ достичь внешней цели (оценки) самым лёгким путём.

Сколько в шкале утверждений и как на них отвечают?

Пять утверждений. Каждое оценивают по четырёхбалльной шкале согласия: 1 — «неверно», 2 — «скорее неверно», 3 — «скорее верно», 4 — «верно». Обратных пунктов нет, заполнение занимает около минуты.

Как считать результат: сумму или средний балл?

Показатель — средний балл по пяти пунктам, от 1 до 4; в таком виде он приводится у автора. Сырая сумма (от 5 до 20) — промежуточный шаг: её делят на 5. Пересчёт линейный, поэтому на ранговые критерии выбор формы не влияет, но для сопоставимости с данными автора удобнее средний балл.

Есть ли у методики нормы и таблицы уровней?

Нет. Автор публиковал только описательную статистику своей выборки: M = 2,95, SD = 0,91 (N = 184, 11-й класс). Уровни на этой странице условные — диапазон 1–4 разделён на четыре равные части относительно середины 2,5. Поэтому корректный вывод в работе — о различиях между группами или о динамике замеров, а не о том, что у ученика «высокий уровень нечестности».

Насколько надёжна шкала из пяти пунктов?

У автора альфа Кронбаха составила 0,77 на первой выборке (N = 150) и 0,80 на второй (N = 184). Для пятипунктовой шкалы это приемлемые значения: альфа растёт с числом пунктов, поэтому короткие шкалы почти всегда показывают меньше длинных. Свою альфу стоит посчитать на собственных данных и привести в работе.

Подходит ли методика студентам вуза и младшим школьникам?

Разработана и апробирована она на одиннадцатиклассниках 16–18 лет. Формулировки привязаны к школьной ситуации: домашнее задание, одноклассники, контрольные. Студентам вуза их дают только с оговоркой о переносе или с переформулировкой пунктов, и тогда авторские показатели надёжности к вашей версии уже не относятся. Младшим школьникам методика не адресована.

Какими критериями обрабатывать шкалу в дипломе?

Баллы порядковые, поэтому берут непараметрические критерии: замеры «до / после» у одних и тех же учеников — Вилкоксон, две независимые группы (классы, юноши и девушки) — Манна-Уитни, три и более групп — Краскела-Уоллиса, связь с успеваемостью или мотивацией — корреляция Спирмена, сравнение долей уровней — угловое преобразование Фишера. Выборку описывают медианой и квартилями.

Учебный обман действительно связан с оценками?

По данным автора — да, но слабо и только со школьной успеваемостью: r = −0,19 (p < 0,05) на первой выборке и r = −0,27 (p < 0,01) на второй. С результатами ЕГЭ по математике и русскому языку значимой связи не нашлось (r = −0,05 и 0,03). То есть ученики, чаще признающие списывание, имеют более низкий средний балл по журналу, но по баллам ЕГЭ они от одноклассников не отличались.

Шкала учебного обмана (Гижицкий): обработка и онлайн-расчёт

Склонность к нечестному учебному поведению: списыванию домашних заданий и использованию шпаргалок на контрольных.

Полное название: Шкала учебного обмана
Авторы: В. В. Гижицкий, 2014
Назначение: Склонность к нечестному учебному поведению: списыванию домашних заданий и использованию шпаргалок на контрольных.
Контингент: Старшеклассники. Методика разработана и апробирована на учащихся 11-х классов 16–18 лет (две выборки, N = 150 и N = 184, школы Москвы и Московской области). Формулировки привязаны к школьной ситуации — домашнее задание, одноклассники, контрольные, — поэтому на студентах вуза их применяют только с оговоркой или с переформулировкой, а младшим школьникам методика не адресована.

Шкала учебного обмана — короткий самоотчёт из пяти утверждений, который В. В. Гижицкий разработал в 2014 году для исследования нечестного поведения одиннадцатиклассников. Ученик оценивает каждое утверждение по четырёхбалльной шкале согласия — от «неверно» до «верно», — а показателем служит средний балл от 1 до 4. Обратных пунктов и шкалы лжи в методике нет, заполнение занимает около минуты.

Автор рассматривает учебный обман как стратегию псевдоадаптивного поведения: способ добиться внешнего результата — оценки, зачёта, спокойствия дома — самым лёгким путём, минуя саму учебную работу. Отсюда и состав пунктов: списывание домашнего задания при нехватке времени, шпаргалки на контрольных, списывание у одноклассников, списывание из-за лени и ссылка на то, что «так делают почти все».

Пять утверждений покрывают разные основания обмана, а не одно поведение: нехватку времени, лень, ориентацию на групповую норму. Пункт про «так делают почти все» стоит в шкале отдельно, потому что оправдание обмана привычкой окружающих в исследованиях выступает самостоятельным предиктором нечестного поведения.

В работах методику берут не саму по себе, а как зависимую переменную рядом с мотивацией и успеваемостью. У автора учебный обман значимо отрицательно связан с кумулятивной успеваемостью, с академическим контролем и самоэффективностью и положительно — с экстернальной регуляцией и амотивацией. Такую же связку удобно собирать и в дипломе: шкала учебного обмана плюс шкалы академической мотивации Гордеевой или опросник отношения к учению Спилбергера-Андреевой, а сверху средний балл по журналу.

Ограничение у методики то же, что у любого прямого самоотчёта о неодобряемом поведении: ученик отвечает про списывание тому, кто может его наказать. Поэтому опрос проводят анонимно, вне контекста оценивания, и результат честно трактуют как признаваемую склонность к обману, а не как измеренный факт.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Учебный обман

Признаваемая склонность добиваться учебного результата в обход самой учебной работы: списать домашнее задание при нехватке времени (пункт 1), пользоваться шпаргалками на контрольных и тестах (пункт 2), списывать у одноклассников (пункт 3), списывать из-за нежелания делать самому (пункт 4) и считать списывание обычным делом, потому что так поступают почти все (пункт 5). Диапазон — средний балл от 1 до 4.

5 пунктов: 1, 2, 3, 4, 5 (все прямые, обратных нет)

Полный текст методики

Ответьте, насколько верны для вас данные утверждения. Отвечайте искренне, правильных и неправильных ответов здесь нет; опрос анонимный, ответы на оценки не влияют.

Шкала ответов: 1 — неверно; 2 — скорее неверно; 3 — скорее верно; 4 — верно

1.Я могу списать домашнее задание, если я его не успел(а) сделать по какой-то причине.
2.Иногда я использую шпаргалки (на контрольных или тестах).
3.Я списываю домашнее задание у одноклассников, если было некогда делать самому (самой).
4.Я списываю, потому что мне лень делать самому.
5.Списывание для меня не редкость, потому что так делают почти все.

Ключи: как обрабатываются ответы

1Каждое утверждение оценивается по мере согласия: «неверно» — 1 балл, «скорее неверно» — 2, «скорее верно» — 3, «верно» — 4.
2Обратных пунктов нет: все пять утверждений сформулированы в сторону обмана, и чем выше балл, тем сильнее выражена склонность к нечестному поведению.
3Сырая сумма — от 5 до 20 баллов. Показатель шкалы — средний балл по пяти пунктам, от 1 до 4; поэтому он всегда кратен 0,2 (5 баллов суммы — это 1,0; 13 баллов — 2,6; 20 баллов — 4,0).
4Пропущенный ответ по одному пункту из пяти делает средний балл несопоставимым с остальными протоколами: доля пропуска здесь 20 %. Такой протокол либо исключают, либо возвращают ученику на дозаполнение — и в тексте работы это оговаривают.
5Нормативных таблиц автор не публиковал. Единственный опубликованный ориентир — описательная статистика его второй выборки: M = 2,95, SD = 0,91 (N = 184, 11-й класс). Границы уровней на этой странице — условное деление диапазона, а не нормы.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 4):

😌

1,00–1,75

Низкий уровень (условно)

🙂

1,76–2,50

Ниже среднего (условно)

😕

2,51–3,25

Выше среднего (условно)

😟

3,26–4,00

Высокий уровень (условно)

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Средний балл от 1 до 4

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни

Балл собран из четырёх градаций согласия, и расстояние между «скорее неверно» и «скорее верно» ничем не измерено. Шкала порядковая, а пунктов всего пять, поэтому распределение получается грубым: показатель принимает лишь значения, кратные 0,2. Различия проверяют непараметрическими критериями — они не требуют нормального распределения и работают на выборках в 15–40 человек, типичных для дипломной работы.

Пошаговый план расчёта

1Переведите ответы в баллы: «неверно» — 1, «скорее неверно» — 2, «скорее верно» — 3, «верно» — 4. Обратных пунктов в методике нет.
2Сложите баллы пяти утверждений — получится сырая сумма от 5 до 20.
3Разделите сумму на 5 — это показатель учебного обмана, средний балл от 1 до 4. Именно в таком виде показатель приводится у автора (M = 2,95, SD = 0,91 на выборке N = 184).
4По группе посчитайте медиану и квартили (Me, Q1–Q3), а распределение по уровням описывайте как условное деление диапазона, а не как норму.
5Выберите критерий по дизайну исследования и проверьте значимость различий или связи.
6Проверьте согласованность шкалы на своих данных: у автора альфа Кронбаха составила 0,77 и 0,80 на двух выборках, и для пяти пунктов такой расчёт занимает минуту.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: учебный обман одиннадцатиклассников до и после цикла классных часов об академической честности.Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные люди)Например: профильный физико-математический класс и общеобразовательный класс той же параллели.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: девятые, десятые и одиннадцатые классы одной школы.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь учебного обмана со средним баллом по журналу и с познавательным мотивом по шкалам академической мотивации.Корреляция Спирмена Сравнение долей уровней в двух группахНапример: доля учеников с высоким уровнем обмана среди юношей и среди девушек.Угловое преобразование Фишера Просто описать уровень группыНапример: медиана и квартили по выборке из 60 старшеклассников.Описательная статистика

Пример обработки результатов

В дипломной работе по педагогической психологии 12 учащихся 11-го класса анонимно (под кодом) заполнили шкалу учебного обмана дважды: в начале второго полугодия и через три месяца, после цикла классных часов и практикума по подготовке к контрольным. Проверяем, снизился ли показатель учебного обмана. Показатель — средний балл по пяти пунктам, от 1 до 4; снижение балла означает улучшение.

До: 3,2 2,8 3,6 2,4 3,0 3,4 2,6 3,8 2,2 3,0 2,8 3,4

После: 2,8 2,6 3,0 2,4 2,6 2,8 2,8 3,2 2,0 2,6 2,4 3,0

1По ключу посчитали средний балл каждого ученика в двух замерах: сумма пяти прямых пунктов, делённая на 5.
2Дизайн: одни и те же люди до и после, шкала порядковая → критерий Вилкоксона.
3Нашли сдвиги «после минус до»: −0,4; −0,2; −0,6; 0,0; −0,4; −0,6; +0,2; −0,6; −0,2; −0,4; −0,4; −0,4. Одна нулевая разность отброшена, в расчёт вошли n = 11 пар.
4Проранжировали модули сдвигов. Значение 0,2 встретилось три раза — ранги 1, 2, 3, средний ранг 2. Значение 0,4 встретилось пять раз — ранги с 4 по 8, средний ранг 6. Значение 0,6 встретилось три раза — ранги 9, 10, 11, средний ранг 10.
5Сумма рангов положительных сдвигов (рост обмана) — 2, сумма рангов отрицательных — 64. Редких по знаку сдвигов один, значит T эмп = 2.
6Сравнили с критическими значениями для n = 11: T крит = 10 (p ≤ 0,05) и T крит = 5 (p ≤ 0,01). Поскольку 2 ≤ 5, снижение значимо при p < 0,01.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили показателя учебного обмана до и после программы и результат критерия Вилкоксона.

Таблица 1 — Учебный обман одиннадцатиклассников до и после программы по академической честности (n = 12)

Замер	Q₂₅	Me	Q₇₅	T эмп	T крит	p
До программы	2,70	3,00	3,40	2	5	< 0,01
После программы	2,50	2,70	2,90	—	—	—

На рисунке 1 графически представлены медианные значения учебного обмана до и после программы.

Рисунок 1 — Медиана показателя учебного обмана до и после программы по академической честности

Медиана до программы составила 3,00 балла, после программы — 2,70 балла; снижение медианы 0,30 балла при диапазоне шкалы от 1 до 4. Размах значений до программы 2,2–3,8 балла, после 2,0–3,2 балла. Показатель снизился у десяти учеников из двенадцати, у одного не изменился, у одного вырос на 0,2 балла. Оба медианных значения остаются выше середины шкалы (2,5).

Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (балл методики — порядковая шкала, замеры связанные). Из 12 пар одна с нулевой разностью исключена, расчёт по n = 11. T эмп = 2 при T крит = 10 (p ≤ 0,05) и T крит = 5 (p ≤ 0,01). Поскольку T эмп ≤ T крит, снижение учебного обмана статистически значимо (p < 0,01).

Вывод

После программы по академической честности признаваемая склонность к учебному обману значимо снизилась: медиана упала с 3,00 до 2,70 балла из 4 возможных (T эмп = 2 ≤ T крит = 5, p < 0,01). При этом группа осталась выше середины шкалы, то есть списывание из практики класса не ушло.

Что известно о надёжности и связях шкалы

Текст пяти утверждений выше приведён по приложению «Текст разработанных шкал» к статье В. В. Гижицкого 2014 года. Это русскоязычный оригинал: методика создавалась на русском языке, переводом и адаптацией она не является.

Шкала создавалась под конкретную исследовательскую задачу, поэтому полноценной процедуры стандартизации у неё нет: ни выборки стандартизации, ни таблиц перевода в стены, ни возрастных норм. Что автор опубликовал — это внутреннюю согласованность на двух выборках и связи показателя с мотивацией и успеваемостью.

Альфа Кронбаха составила 0,77 в первом исследовании (N = 150) и 0,80 во втором (N = 184). Для шкалы из пяти пунктов это приемлемо: короткие шкалы почти всегда проигрывают длинным по альфе, потому что она растёт с числом пунктов.

Таблица — Связи учебного обмана с другими показателями по данным автора

С чем связан	r	Выборка
Кумулятивная успеваемость (средний балл по журналу)	−0,19 (p < 0,05) и −0,27 (p < 0,01)	N = 150 и N = 184
Академический контроль (шкала Перри в адаптации Гордеевой)	−0,31 (p < 0,01)	N = 150
Академическая самоэффективность	−0,22 (p < 0,01)	N = 150
Воспринимаемая объективность оценивания	−0,37 (p < 0,01)	N = 150
Познавательный мотив	−0,38 (p < 0,01)	N = 184
Мотив достижения	−0,37 (p < 0,01)	N = 184
Экстернальная регуляция	0,38 (p < 0,01)	N = 184
Амотивация	0,35 (p < 0,01)	N = 184
Результаты ЕГЭ по математике и по русскому языку	−0,05 и 0,03 (незначимо)	N = 128

Регрессионная модель у автора объясняет 24,6 % дисперсии учебного обмана; значимые предикторы — мотив достижения (с отрицательным знаком), экстернальная регуляция и амотивация. Отсутствие связи с результатами ЕГЭ автор объясняет особенностями экзамена и нарушениями его проведения в 2013 году, когда собирались данные.

Уровни: почему их приходится задавать условно

Норм у методики нет. В статье приведена только описательная статистика второй выборки: M = 2,95 при SD = 0,91 (N = 184, одиннадцатиклассники). Это единственная опубликованная точка отсчёта, и она говорит, что для обычного московского 11-го класса нормально находиться заметно выше середины шкалы: интервал «среднее плюс-минус одно стандартное отклонение» — примерно от 2,04 до 3,86 балла.

Отсюда практический вывод для работы: показатель 3,0 у школьника не значит «выраженная склонность к обману», он значит «как у большинства». Содержательные выводы строят на сравнении групп и на динамике замеров, а не на попадании ученика в уровень.

Таблица — Условное деление шкалы учебного обмана (не нормы автора)

Средний балл	Условный уровень	Что означает
1,00–1,75	Низкий	Ученик отвергает почти все формулировки: списывание не входит в его учебные привычки даже как запасной вариант.
1,76–2,50	Ниже среднего	Обман допускается точечно и с оговорками: обычно это разовое списывание домашнего задания при цейтноте.
2,51–3,25	Выше среднего	Согласие с большей частью пунктов. Обычный диапазон для старших классов: списывание встроено в учебную рутину и оправдывается нехваткой времени и поведением одноклассников.
3,26–4,00	Высокий	Согласие почти по всем пунктам, включая лень и ссылку на общую норму. Обман работает как основная стратегия получения оценки.

Границы — четверти диапазона 1–4 относительно его середины (2,5), а не нормы автора. В работе так и пишут: «нормативных данных по шкале не опубликовано, уровни выделены условным делением диапазона; в качестве ориентира приводятся данные автора методики M = 2,95, SD = 0,91 (N = 184)».

Как собрать данные, чтобы им можно было верить

Методика спрашивает школьника о том, за что его наказывают. Если опрос проводит собственный учитель, в кабинете, с фамилией на бланке, результат сместится вниз, и никакая статистика этого не исправит. Условия сбора здесь важнее размера выборки.

Опрашивайте анонимно. Для повторного замера «до / после» вместо фамилии используйте код, который ученик придумывает по правилу (например, две первые буквы имени матери и день рождения) и повторяет во втором замере.
Проводите опрос не сразу после контрольной и не в день выставления оценок: свежая ситуация тянет ответы в свою сторону.
Скажите вслух и напишите в инструкции, что ответы не влияют на оценки и не передаются учителям-предметникам. Это часть процедуры, а не вежливость.
Не собирайте бланки лично, если вы же ведёте у класса предмет. Попросите об этом психолога или другого исследователя.
Заранее решите, что делаете с пропущенными ответами: при пяти пунктах пропуск одного — это 20 % шкалы, и такой протокол лучше исключить.
Считайте согласованность на своих данных через альфу Кронбаха и приводите её в работе рядом с авторскими значениями 0,77 и 0,80.

Как описать методику в дипломной работе

Назовите инструмент полностью: шкала учебного обмана В. В. Гижицкого, разработана и опубликована в 2014 году в журнале «Ученые записки Орловского государственного университета».
Опишите структуру: 5 утверждений, четырёхбалльная шкала согласия от «неверно» до «верно», обратных пунктов нет, показатель — средний балл от 1 до 4.
Приведите авторские данные о надёжности: альфа Кронбаха 0,77 (N = 150) и 0,80 (N = 184), обе выборки — учащиеся 11-х классов.
Прямо оговорите, что нормативных таблиц у методики нет, а уровни, если вы их приводите, выделены условным делением диапазона.
Опишите условия сбора: анонимность, кодирование бланков, кто проводил опрос. Для темы про нечестное поведение это обязательная часть методического раздела.
Приводите медиану и квартили, а не среднее со стандартным отклонением: шкала порядковая, а значений всего 16 возможных.
Формулируйте вывод как «признаваемая склонность к учебному обману», а не «уровень нечестности ученика»: методика фиксирует самоотчёт, а не факт списывания.