Опросник переживания вирусной угрозы (ОПВУ) — ключ, нормы и онлайн-расчёт
Оценка интенсивности переживания вирусной угрозы — отношения человека к изменениям в собственной жизни и жизни общества в связи с эпидемией: чувств, мнений о масштабе угрозы, суждений о действиях властей и новых форм поведения.
- Полное название
- Опросник переживания вирусной угрозы (ОПВУ)
- Авторы
- Ю. В. Быховец (Институт психологии РАН), 2020; психометрическая проверка — 2022
- Назначение
- Оценка интенсивности переживания вирусной угрозы — отношения человека к изменениям в собственной жизни и жизни общества в связи с эпидемией: чувств, мнений о масштабе угрозы, суждений о действиях властей и новых форм поведения.
- Контингент
- Взрослые, неклиническая выборка. Стандартизация — 235 человек от 19 до 69 лет, опрос проводился в электронной форме.
«Опросник переживания вирусной угрозы» (ОПВУ) — методика из 33 утверждений, разработанная в Институте психологии РАН для оценки того, насколько сильно человек переживает эпидемиологическую угрозу. Каждое утверждение оценивается по 5-балльной шкале согласия, часть пунктов считается в обратную сторону, итог — один общий балл от 33 до 165. Ориентировочные нормы: до 101 балла — низкий уровень, 102–114 — средний, 115 и выше — высокий.
Автор методики — Ю. В. Быховец, кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Института психологии РАН. Опросник вырос из многолетних исследований лаборатории психологии посттравматического стресса, посвящённых «невидимым стрессорам» — прежде всего террористической угрозе для косвенных жертв терактов. Вирусная угроза рассматривается как стрессор того же типа: он не наблюдается напрямую, а достигает человека через сообщения СМИ, и его отличают патогенность, тотальность распространения, длительная неопределённость и изоляция.
Под переживанием вирусной угрозы (ПВУ) автор понимает отношение субъекта к изменениям в собственной жизни и жизни общества в связи с вирусной угрозой: его чувства, мнения о масштабе угрозы, суждения о правительственных инициативах и появление новых форм поведения. В основу опросника легли восемь теоретически выделенных аспектов: интерес к информации о вирусе, оценка социально-экономических последствий, доверие правительственным инициативам, готовность к решениям и действиям, эмоциональная оценка опасности вируса, личная значимость события, изменение обычных форм поведения и изменение социального взаимодействия.
Первичная версия содержала 35 утверждений. На выборке из 235 человек от 19 до 69 лет два пункта показали низкую связь с общим баллом и были исключены, поэтому рабочая версия состоит из 33 пунктов. Альфа Кронбаха итогового варианта — 0,816, распределение общего балла не отличается от нормального (критерий Колмогорова–Смирнова: z = 0,901; p = 0,391).
Конструктная валидность проверена через SCL-90-R: респонденты с высоким уровнем ПВУ значимо превосходят группу с низким уровнем по всем девяти субшкалам психопатологической симптоматики. У них показатели депрессии (1,14) сопоставимы с данными беженцев и ликвидаторов с ПТСР, а уровень соматизации — с показателями военнослужащих. Это и есть главный аргумент в пользу того, что вирусная угроза действительно стрессогенна.
В дипломных работах ОПВУ удобен там, где нужно измерить отношение к эпидемиологической угрозе целиком, а не отдельный симптом: сравнение групп (медики и немедики, разные возрасты, город и село), связь с личностными ресурсами (жизнестойкость, толерантность к неопределённости, копинг) или замер «до / после» информационно-психологической программы. Обратите внимание: все обратные пункты надо перекодировать до подсчёта, иначе общий балл получится бессмысленным.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Переживание вирусной угрозы (общий балл)
Единственный подсчитываемый показатель методики: интенсивность переживания эпидемиологической угрозы. Диапазон 33–165, альфа Кронбаха 0,816. Отдельного ключа и норм по субшкалам автор не публикует, поэтому 11 выделенных факторов имеют справочный статус.
все 33 пункта — сумма прямых и перекодированных обратных
Полный текст методики
Инструкция. Ниже приведены утверждения о том, как люди воспринимают и переживают эпидемиологические угрозы, и в частности угрозу заражения коронавирусом. Пожалуйста, читайте каждый пункт внимательно. Отметьте номер того ответа, который наиболее точно соответствует лично Вашим переживаниям в связи с распространением коронавируса. Выделяйте только один из номеров в каждом пункте. Не пропускайте ни одного пункта.
Шкала ответов: 1 — совершенно верно 2 — верно 3 — до некоторой степени верно 4 — неверно 5 — совершенно неверно
- 1.Угроза заражения вирусом не изменила моё отношение к своему здоровью
- 2.Опасность заражения вирусами для человечества преувеличена
- 3.Я не испытываю тревогу из-за угрозы вируса
- 4.Эпидемия является чрезвычайным событием в моей жизни
- 5.Угрозе заражения подвержены все люди (независимо от возраста, состояния здоровья и пр.)
- 6.Я спокойно воспринимаю сообщения из СМИ о вирусе
- 7.В ситуации эпидемии я не избегаю контактов с незнакомыми людьми (курьеры, продавцы и пр.)
- 8.Я чувствую себя уверенно в условиях распространения эпидемии
- 9.Меня раздражают люди, которые не соблюдают правила профилактики распространения вируса
- 10.Наука не позволяет предсказать сценарий развития эпидемии
- 11.Я не знаю, что мне делать, если ситуация с вирусом ухудшится
- 12.Эпидемия вируса имеет для меня только негативные последствия
- 13.Я не боюсь, что эпидемия затронет близких мне людей
- 14.Специальные службы помощи населению (врачи, эпидемиологи и пр.) готовы к работе в условиях эпидемии
- 15.Меня интересует любая информация о вирусах (читаю специальные источники, интервью со специалистами и пр.)
- 16.Я не обсуждаю тему распространения вируса с родственниками и друзьями
- 17.В связи с вирусной угрозой я переживаю за своё экономическое положение (страх остаться без денег, потерять работу и пр.)
- 18.Переживания угрозы заражения вирусом разобщают членов моей семьи
- 19.У меня появился страх за своё здоровье в связи с существующей эпидемиологической угрозой
- 20.У меня не возникает чувство вины, если я не придерживаюсь правил профилактики распространения вируса
- 21.Я ограничил(а) пользование общественным транспортом из-за возможности заражения вирусом
- 22.В связи с эпидемией я стал(а) больше общаться с друзьями и знакомыми
- 23.У меня появилось больше враждебности при общении с близкими людьми
- 24.Я не соблюдаю рекомендованные правила для защиты от вируса (ограничения выхода из дома, использование масок, перчаток и т. д.)
- 25.Я не испытываю досаду из-за ограничений, которые существующая угроза внесла в мою жизнь
- 26.Мне не хватает информации о данном вирусе
- 27.Действия правительства не обеспечивают безопасность населения
- 28.Я не отслеживаю специально информацию о распространении вируса в СМИ
- 29.Распространение вируса не вызывает значимых последствий для общества (социальные, экономические и пр.)
- 30.Эпидемиологическая угроза не оказывает влияния на мои жизненные планы в ближайшее время
- 31.Я представляю разные варианты развития эпидемии
- 32.В связи с эпидемией мой распорядок дня не изменился
- 33.Угроза заражения вирусом стала препятствием для моих увлечений (хобби, спорт и пр.)
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждое из 33 утверждений оценивается по 5-балльной шкале: «совершенно верно» — 1 балл, «верно» — 2, «до некоторой степени верно» — 3, «неверно» — 4, «совершенно неверно» — 5.
- 2Прямые пункты (балл берётся как есть) — 17 штук: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 32.
- 3Обратные пункты (балл перекодируется по формуле 6 − ответ) — 16 штук: 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 31, 33.
- 4Общий балл — арифметическая сумма всех 33 значений после перекодировки. Минимум 33 балла, максимум 165 баллов.
- 5Интерпретация общего балла по нормам выборки стандартизации (M = 107,92; SD = 12,861): до 101 балла — низкий уровень переживания вирусной угрозы, 102–114 — средний, 115 и выше — высокий.
- 6Субшкал у методики нет: ключ первоисточника даёт один интегральный показатель. Одиннадцать факторов, выделенных разведочным факторным анализом, ключа и норм не имеют и в подсчёте не участвуют.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 33 до 165):
33–101 балл
Низкий уровень переживания вирусной угрозы
102–114 баллов
Средний уровень переживания вирусной угрозы
115–165 баллов
Высокий уровень переживания вирусной угрозы
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Суммарный балл 33–165
Тип шкалы
Порядковая → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни
Общий балл ОПВУ — сумма 33 порядковых оценок согласия, поэтому равенство интервалов между «верно» и «до некоторой степени верно» не гарантировано. Для сравнения групп и замеров «до / после» надёжнее непараметрические (ранговые) критерии. Автор методики на своей выборке получил распределение, не отличающееся от нормального (z = 0,901; p = 0,391), — если то же подтвердится в вашей работе критерием Шапиро-Уилка, можно дополнительно посчитать t-критерий Стьюдента, но основной вывод лучше строить на ранговом критерии.
Пошаговый план расчёта
- 1Переведите ответы в баллы: «совершенно верно» — 1, «верно» — 2, «до некоторой степени верно» — 3, «неверно» — 4, «совершенно неверно» — 5.
- 2Перекодируйте обратные пункты 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 31, 33 по формуле 6 − ответ (1 → 5, 2 → 4, 3 → 3, 4 → 2, 5 → 1). Остальные 17 пунктов остаются как есть.
- 3Сложите все 33 значения — получится общий балл переживания вирусной угрозы (диапазон 33–165).
- 4Соотнесите балл с нормами: до 101 — низкий уровень, 102–114 — средний, 115 и выше — высокий.
- 5Опишите группу медианой и квартилями (Me, Q1–Q3), затем выберите критерий по дизайну исследования и проверьте значимость различий.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
10 сотрудников городской поликлиники заполнили «Опросник переживания вирусной угрозы» до и после четырёхнедельной программы информационно-психологической поддержки. Сравниваем общие баллы ОПВУ.
До: 118 124 109 131 103 121 98 127 114 106
После: 99 106 92 112 88 103 84 108 96 90
- 1Дизайн: одни и те же 10 респондентов, два замера → критерий Вилкоксона для связанных выборок.
- 2Медиана до программы: Me = 116,0 балла (Q1 = 106,0; Q3 = 124,0) — зона высокого уровня переживания вирусной угрозы (115 и выше). После: Me = 97,5 балла (Q1 = 90,0; Q3 = 106,0) — зона низкого уровня (до 101).
- 3Все 10 респондентов снизили балл (сдвиги от −14 до −19), нетипичных сдвигов нет, поэтому T эмп = 0.
- 4При n = 10 критические значения критерия Вилкоксона: T крит = 8 (p < 0,05) и T крит = 5 (p < 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 5, снижение переживания вирусной угрозы статистически значимо на уровне p < 0,01.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили общего балла ОПВУ до и после программы информационно-психологической поддержки, а также результат критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Переживание вирусной угрозы до и после программы поддержки (n = 10)
| Шкала | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ОПВУ (общий балл) | 106,0 | 116,0 | 124,0 | 0 | 5 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений ОПВУ до и после программы.
Рисунок 1 — Медианы общего балла переживания вирусной угрозы до и после программы информационно-психологической поддержки
Медианный балл ОПВУ снизился с 116,0 до 97,5 балла, то есть на 18,5 балла. До программы группа находилась в зоне высокого уровня переживания вирусной угрозы (115 и выше), после программы медиана опустилась в зону низкого уровня (до 101 балла). Снижение показали все 10 респондентов.
Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона, поскольку общий балл ОПВУ является порядковым, а выборка мала (n = 10). T эмп = 0 при T крит = 5 (p < 0,01). Так как T эмп ≤ T крит, снижение переживания вирусной угрозы признаётся статистически значимым (p < 0,01).
Вывод
После программы информационно-психологической поддержки уровень переживания вирусной угрозы значимо снизился (T эмп = 0, p < 0,01): медиана уменьшилась со 116,0 до 97,5 балла, то есть группа перешла из зоны высокого уровня в зону низкого.
Нормы и описательная статистика ОПВУ
Отдельной таблицы норм автор не приводит. Уровни задаются правилом, по которому в самой публикации выборку делили на три группы для проверки конструктной валидности: отклонение общего балла от среднего на половину стандартного отклонения. При M = 107,92 и SD = 12,861 это даёт границы 101,5 и 114,4 балла.
Численность групп в выборке стандартизации распределилась так: низкий уровень — 59 человек, средний — 103, высокий — 73. То есть примерно четверть выборки попадает в «низкий» уровень, чуть меньше половины — в «средний» и около трети — в «высокий».
Таблица — Уровни переживания вирусной угрозы по общему баллу ОПВУ
| Уровень | Общий балл | Правило | Доля выборки (N = 235) |
|---|---|---|---|
| Низкий | 33–101 | ниже M − ½ SD (101,5) | 59 человек (25 %) |
| Средний | 102–114 | в пределах M ± ½ SD | 103 человека (44 %) |
| Высокий | 115–165 | выше M + ½ SD (114,4) | 73 человека (31 %) |
Нормы ориентировочные: получены на одной неклинической интернет-выборке взрослых 19–69 лет. Для клинических, региональных и подростковых групп данных нет — это указано автором как ограничение методики.
Описательная статистика общего балла в двух исследованиях
Таблица — Общий балл ОПВУ по данным двух публикаций Института психологии РАН
| Показатель | Быховец, 2022 (N = 235, 33 пункта) | Казымова, 2021 (n = 108, 35 пунктов) |
|---|---|---|
| Среднее (M) | 107,92 | 104,34 |
| Медиана (Me) | не приводится | 106,00 |
| Минимум | 47 | 61 |
| Максимум | 147 | 137 |
| Стандартное отклонение (SD) | 12,861 | не приводится |
| Женщины, M | 115,12 | 106,72 |
| Мужчины, M | 107,9 | 99,18 |
В обоих исследованиях женщины переживают вирусную угрозу интенсивнее мужчин (у Быховец U = 2309,5; p = 0,016). Связи балла с возрастом не обнаружено (r = −0,016; p = 0,803), как и различий между теми, кто потерял работу или доход, и теми, кто не пострадал финансово (U = 5938,5; p = 0,649). Данные Казымовой получены на первичной 35-пунктовой версии и с нормами 33-пунктовой напрямую не сопоставляются. Средний балл мужчин у Быховец напечатан как 107,9 — совпадает со средним по всей выборке; вероятно, опечатка первоисточника, числа приведены как опубликованы.
Факторная структура: 11 факторов (справочно)
Разведочный факторный анализ методом главных компонент с вращением Varimax и нормализацией Кайзера выделил 11 факторов, объясняющих 63,33 % общей дисперсии. Мера адекватности выборки Кайзера-Мейера-Олкина — 0,759, критерий сферичности Бартлетта — 2062,77 при p = 0,000.
Ключа и норм по этим факторам в публикации нет, и сам автор пишет, что проверка воспроизводимости структуры — дело будущих исследований. Поэтому в дипломе факторы уместно упоминать как содержательное описание методики, а расчёт вести по общему баллу. Обратите внимание на две особенности: пункт 11 грузится сразу на два фактора (3 и 8), а пункт 4 не вошёл ни в один из них.
Таблица — Матрица факторных нагрузок ОПВУ после вращения (нумерация пунктов итоговая, 33-пунктовая)
| Фактор | Пункты | Что описывает |
|---|---|---|
| 1. Сверхбдительность / настороженность | 2, 5, 7, 9, 13, 20, 24 | Строгость к профилактическим правилам, раздражение на нарушителей, чувство вины за несоблюдение |
| 2. Тревога в связи с вирусной угрозой | 3, 6, 8 | Тревога, неуверенность, эмоциональная реакция на сообщения СМИ |
| 3. Негативная перспектива будущего | 11, 12, 17, 25, 33 | Ожидание только негативных последствий, страх за экономическое положение, досада из-за ограничений |
| 4. Информационный контроль | 15, 16, 28 | Интерес к информации о вирусе, отслеживание новостей, обсуждение темы с близкими |
| 5. Отношение к правительственным инициативам | 14, 26, 27 | Доверие или недоверие действиям властей и службам помощи населению |
| 6. Оценка масштаба воздействия угрозы | 29, 30 | Значимость последствий эпидемии для общества и для собственных жизненных планов |
| 7. Негативное влияние на семью | 18, 23 | Враждебность в общении с близкими, разобщение членов семьи |
| 8. Безысходность | 10, 11 | Непредсказуемость развития эпидемии, растерянность при ухудшении ситуации |
| 9. Отношение к здоровью | 1, 19 | Изменение отношения к собственному здоровью, страх за него |
| 10. Адекватность поведения | 21, 31 | Мысленное проигрывание сценариев эпидемии, ограничение поездок в транспорте |
| 11. Снижение социальной активности | 22, 32 | Изменение распорядка дня и объёма общения с друзьями |
Пункт 4 («Эпидемия является чрезвычайным событием в моей жизни») в матрицу факторных нагрузок не вошёл, но в общий балл входит наравне с остальными. В первоисточнике таблица напечатана в нумерации первичной 35-пунктовой версии; здесь номера пересчитаны в итоговую нумерацию бланка.
Психометрические характеристики
- Выборка стандартизации: 235 человек в возрасте от 19 до 69 лет, неклиническая, набор через социальные сети, заполнение онлайн (около 30 минут вместе с другими методиками).
- Внутренняя согласованность: альфа Кронбаха 0,816 для итоговых 33 пунктов.
- Дискриминативность: корреляция Спирмена каждого пункта с общим баллом. Из первичных 35 пунктов исключены два с незначимой связью — «Обсуждения новостей об эпидемиологической ситуации меня утомляют» (Rs = 0,085; p = 0,193) и «Я не верю информации о вирусе из официальных источников» (Rs = 0,049; p = 0,451).
- Нормальность распределения общего балла: критерий Колмогорова–Смирнова z = 0,901; p = 0,391 — значимого отличия от нормального распределения нет.
- Факторная структура: 11 факторов, 63,33 % общей дисперсии; KMO = 0,759, критерий Бартлетта 2062,77 при p = 0,000.
- Конструктная валидность: группы с низким, средним и высоким уровнем ПВУ значимо различаются по субшкалам SCL-90-R. Между низким и высоким уровнем различия значимы по всем девяти субшкалам (p ≤ 0,021), между низким и средним — по восьми из девяти (кроме паранойяльности, p = 0,895).
- Внешняя валидность: значимой связи общего балла с «Новым опросником толерантности к неопределённости» Т. В. Корниловой не обнаружено (p ≥ 0,05). Автор объясняет это тем, что толерантность к неопределённости описывает влечение к новизне, а неопределённость эпидемии несёт угрозу; конструкт нуждается в дополнительном исследовании.
Чем ОПВУ отличается от других «ковидных» методик
Пандемия породила десятки шкал, и в дипломе их легко перепутать. «Опросник переживания вирусной угрозы» отличается от них тем, что измеряет не отдельный симптом, а отношение человека к изменившейся жизни целиком: от интереса к новостям и доверия властям до перестройки распорядка дня и общения.
«Индекс перитравматического дистресса» (ИПД, он же CPDI) — 24 пункта китайской разработки Qiu и соавторов о том, как часто за последнюю неделю человек испытывал тревогу, телесные симптомы, нарушения сна и аппетита. Это шкала симптомов дистресса, а не отношения к угрозе, и шкала ответов у неё частотная (0–4), а не согласия. Совпадающих формулировок с ОПВУ нет.
Шкала страха перед COVID-19 (FCV-19S) Ahorsu и соавторов — семь пунктов только про страх; шкала коронавирусной тревожности (CAS) Lee — про дисфункциональную тревогу; шкала стресса от COVID-19 (CSS) Taylor и соавторов — пять субшкал про страх заражения, экономические опасения, ксенофобию и навязчивые проверки. Все три — зарубежные разработки; ОПВУ создан в России и с самого начала строился на отечественной модели переживания «невидимого стрессора».
- Нужны симптомы дистресса в разгар вспышки — берите «Индекс перитравматического дистресса».
- Нужен общий уровень воспринимаемого стресса, не привязанный к эпидемии, — «Шкала воспринимаемого стресса».
- Нужно именно отношение к вирусной угрозе и вызванным ею переменам — это ОПВУ.
Ограничения методики
- Данных о переживании вирусной угрозы на клинических, региональных и разновозрастных группах нет — нормы получены на одной интернет-выборке взрослых.
- Воспроизводимость 11-факторной структуры не проверялась, поэтому считать факторы как субшкалы нельзя: ключа и норм для них не существует.
- Формулировки пунктов прямо упоминают коронавирус, поэтому при исследовании другой эпидемиологической ситуации инструкцию и контекст нужно оговаривать в описании выборки.
- Методика не является диагностической: высокий балл означает интенсивное переживание угрозы, а не психическое расстройство.