CWCBQ — копинг-стратегии при кибербуллинге: расчёт
Оценка четырёх копинг-стратегий, к которым подросток прибегает в ситуации травли в интернете.
- Полное название
- Опросник стратегий преодоления ситуаций кибербуллинга (Coping with Cyberbullying Questionnaire, CWCBQ), русскоязычная версия из 19 пунктов
- Авторы
- F. Sticca, S. Perren и соавт., 2015 (оригинал); русскоязычная версия и сокращение до 19 пунктов — Г. У. Утемисова, 2024
- Назначение
- Оценка четырёх копинг-стратегий, к которым подросток прибегает в ситуации травли в интернете.
- Контингент
- Подростки школьного возраста (в апробации — учащиеся казахоязычных и русскоязычных школ Казахстана).
CWCBQ описывает воображаемую ситуацию травли в интернете и предлагает подростку оценить, насколько вероятно он поступил бы так, как сказано в каждом из 19 утверждений. Ответы даются по пятибалльной шкале от «точно нет» (1) до «точно да» (5). Пункты складываются в четыре шкалы — близкая поддержка, активное игнорирование, выстраивание границ и дистальный совет. Обратных пунктов и общего суммарного балла у методики нет.
CWCBQ создан Фабио Стиккой с коллегами и применялся в исследованиях в Швейцарии, Италии и Ирландии. Оригинальная версия содержала 36 утверждений и шесть-семь стратегий совладания. Русскоязычную версию подготовила Г. У. Утемисова (Евразийский национальный университет им. Л. Н. Гумилёва, 2024): опросник прошёл пять этапов доработки — эксплораторный и конфирматорный факторный анализ, проверку измерительной инвариантности между казахоязычной и русскоязычной группами — и сократился до 19 пунктов и четырёх шкал. Выборка апробации — почти полторы тысячи подростков, из них около трёхсот учились на казахском языке и около тысячи двухсот на русском.
Главное, что нужно понимать о методике: она измеряет не факт травли, а способ реагирования на неё. Поэтому CWCBQ не заменяет и не дублирует опросники самой травли, которые уже есть на сайте. Опросник риска буллинга (ОРБ) оценивает, насколько школьная среда провоцирует травлю; опросник Олвеуса и SMOB измеряют частоту и формы уже пережитой травли; структура буллинга Норкиной определяет роль подростка в травле, а шкала нарушенных потребностей — переживание отвержения. CWCBQ отвечает на другой вопрос: что подросток стал бы делать, если бы травля случилась в сети.
От общих опросников совладания CWCBQ тоже отличается принципиально. Копинг-тест Лазаруса и индикатор копинг-стратегий Амирхана описывают привычные способы справляться с любым стрессом; CWCBQ ситуационно-специфичен — все 19 утверждений сформулированы под один конкретный сценарий (угрожающие сообщения, распространение личных фотографий) и включают действия, которых в классических копинг-опросниках нет вовсе: не отвечать на сообщения, чтобы обидчик потерял интерес, обратиться на горячую линию по кибербезопасности, ответить обидчику анонимно. Поэтому в дипломной работе их часто ставят рядом: общий копинг — как фон и личностная предпосылка, CWCBQ — как предмет исследования.
В работах методику чаще всего используют по схеме «до / после» профилактической программы: измеряют, как меняется готовность подростков обращаться за помощью к взрослым и специалистам и как снижается готовность мстить обидчику. Второй частый дизайн — сравнение групп: подростки с опытом кибервиктимизации и без него, младшие и старшие классы, юноши и девушки. Все четыре шкалы независимы, поэтому статистика считается по каждой отдельно, а не по «общему баллу».
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Близкая поддержка (БП)
Обращение к близкому окружению: к друзьям, к человеку, который выслушает, утешит и принимает подростка таким, какой он есть. Эмоционально-ориентированная стратегия: ситуация сама по себе не решается, но снижается переживание изоляции.
пункты 2, 4, 7, 9, 13, 18 — шесть пунктов
Активное игнорирование (АИ)
Сознательное лишение обидчика внимания и реакции: не отвечать на сообщения, держаться от него подальше, не показывать, что задело, стараться не думать о случившемся.
пункты 5, 8, 11, 15 — четыре пункта
Выстраивание границ (ВГ)
Смешанная стратегия, в которой отстранение сочетается с ответным действием: прекратить контакты, вынести ситуацию за пределы сети (сообщить руководству школы), а также ответить обидчику — вплоть до мести и анонимных сообщений. Требует качественного анализа отдельных пунктов.
пункты 3, 10, 14, 17 — четыре пункта
Дистальный совет (ДС)
Обращение за помощью к «дальнему кругу» — тем, кто не входит в личное окружение: учитель или директор, полиция, профессиональный консультант, онлайн-платформа, горячая линия. Проблемно-ориентированная стратегия, которую и стремятся усилить профилактические программы.
пункты 1, 6, 12, 16, 19 — пять пунктов
Полный текст методики
Инструкция. Представьте, что в течение нескольких недель вы прямо или косвенно получаете неприятные и угрожающие сообщения (по электронной почте, в социальных сетях, мессенджерах) либо ваши личные фотографии и другая информация распространяются в интернете с целью запугивания и травли. Как бы вы поступили в такой ситуации? Оцените по пятибалльной шкале, насколько вероятно вы выбрали бы каждый из перечисленных способов поведения («Я бы…»). Поставьте напротив каждого утверждения балл от 1 до 5.
Шкала ответов: 1 — точно нет 2 — нет 3 — скорее нет 4 — скорее да 5 — точно да
- 1.Я бы обратился(ась) в полицию.
- 2.Я бы написал(а) хулигану угрожающие вещи, чтобы защитить себя, и подошел(а) к человеку, который выслушает и утешит меня, потому что мне нужна поддержка в этой ситуации.
- 3.Я бы постарался(ась) избежать любых дальнейших контактов с хулиганом и общался(ась) с человеком, который выслушает и утешит меня.
- 4.Я бы подошел(а) к человеку, который выслушает и утешит меня.
- 5.Я бы держался(ась) подальше от хулигана.
- 6.Я бы обратился(ась) за консультацией на онлайн-платформе.
- 7.Я бы провел(а) время с друзьями, чтобы отвлечься от этого.
- 8.Я бы притворился(ась), что это меня совсем не беспокоит, и подошел(а) бы к человеку, который принимает меня таким(ой), какой(ая) я есть.
- 9.Я бы поговорил (а) об этом с друзьями.
- 10.Я бы игнорировал(а) все сообщения/фотографии от хулигана, чтобы показать свою незаинтересованность, и разрешил ситуацию вне школы, например, сообщу о ней руководству школы, чтобы продемонстрировать последствия его поведения.
- 11.Я бы игнорировал(а) все сообщения/картинки, чтобы хулиган потерял интерес.
- 12.Я бы сообщил(а) учителю или директору.
- 13.Я бы подошел(а) к человеку, который принимает меня таким, какой(ая) я есть.
- 14.Я бы подошел(а) к человеку, которому доверяю больше всего, чтобы вместе с друзьями отомстить хулигану.
- 15.Я бы постарался(ась) не думать об этом.
- 16.Я бы обратился(ась) за профессиональной консультацией.
- 17.Я бы притворился (ась), что это меня совсем не беспокоит, и отомстил(а) бы хулигану в киберпространстве, например, отправив текстовые сообщения анонимно.
- 18.Я бы подошел(а) к человеку, которому доверяю больше всего.
- 19.Я бы позвонил(а) на горячую линию (например, телефон доверия для детей, горячая линия по кибербезопасности).
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждое из 19 утверждений оценивается по пятибалльной шкале: 1 — точно нет, 2 — нет, 3 — скорее нет, 4 — скорее да, 5 — точно да. Обратных пунктов в методике нет, перекодировка не требуется.
- 2Шкалы собираются по номерам пунктов: близкая поддержка — 2, 4, 7, 9, 13, 18; активное игнорирование — 5, 8, 11, 15; выстраивание границ — 3, 10, 14, 17; дистальный совет — 1, 6, 12, 16, 19.
- 3Сырой балл шкалы — сумма входящих в неё ответов. Диапазоны разные: близкая поддержка 6–30 баллов, дистальный совет 5–25, активное игнорирование и выстраивание границ по 4–20.
- 4Чтобы шкалы можно было сравнивать между собой и показывать на одной диаграмме, сумму делят на число пунктов шкалы — получается средний балл по пункту в едином диапазоне 1,00–5,00. Именно он вводится в калькулятор ниже.
- 5Общего («суммарного») балла у методики нет: четыре стратегии независимы, и высокий балл по одной не отменяет высокого балла по другой. Результат — профиль из четырёх значений.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 5):
1,00–2,49 балла
Стратегия отвергается
2,50–3,49 балла
Ситуативная стратегия
3,50–5,00 балла
Ведущая стратегия
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл по пункту 1–5
Тип шкалы
Порядковая → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни
Ответ в CWCBQ — это степень согласия по пятибалльной шкале, то есть порядковый признак: расстояние между «нет» и «скорее нет» не равно расстоянию между «скорее да» и «точно да». Поэтому корректны непараметрические (ранговые) критерии. Средний балл по пункту — удобная общая метрика для сравнения четырёх шкал разной длины, но метрической шкалу он не делает. Автор отмечает, что на выборке апробации распределения факторных баллов были близки к нормальным (асимметрия и эксцесс по модулю меньше единицы); при таких больших выборках допустимы и параметрические критерии, но в дипломных группах по 15–30 человек надёжнее ранговые.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте, что заполнены все 19 пунктов: обратных пунктов в методике нет, восстановить пропуск «по симметрии» невозможно, а пропуск даже одного ответа искажает средний балл короткой шкалы.
- 2Соберите четыре суммы по ключу и разделите каждую на число пунктов шкалы — получите четыре средних балла в едином диапазоне 1,00–5,00.
- 3Опишите каждую шкалу медианой и квартилями (Me, Q1–Q3), затем выберите критерий по дизайну исследования и проверьте значимость отдельно по каждой из четырёх шкал.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
12 подростков 13–15 лет прошли школьную программу профилактики кибербуллинга «Безопасное общение в сети». CWCBQ заполнялся до и после программы. В таблицу вносится средний балл по пункту (сумма шкалы ÷ число её пунктов), диапазон 1,00–5,00. Ниже приведены данные по шкале «Дистальный совет».
До: 2,60 3,00 2,40 3,20 2,80 2,20 3,00 2,60 3,40 2,80 2,40 3,00
После: 3,60 3,80 3,40 4,00 3,60 3,20 3,80 3,60 4,20 3,60 3,40 4,00
- 1Дизайн: одни и те же 12 подростков, два замера по каждой из четырёх шкал → критерий Вилкоксона (шкала порядковая, выборка малая, каждая шкала считается отдельно).
- 2Медианы «до»: близкая поддержка 3,17; активное игнорирование 3,00; выстраивание границ 2,75; дистальный совет 2,80. Медианы «после»: 3,75; 3,75; 2,25; 3,60 соответственно.
- 3Критические значения по таблице сайта при n = 12: T крит = 13 (p ≤ 0,05) и T крит = 7 (p ≤ 0,01).
- 4По трём шкалам все сдвиги оказались односторонними, поэтому сумма рангов нетипичных сдвигов равна нулю: T эмп = 0. По шкале «Выстраивание границ» двое подростков дали сдвиг в обратную сторону, там T эмп = 4.
- 5Во всех четырёх случаях T эмп ≤ 7 (T крит = 7 при p ≤ 0,01), значит изменения статистически значимы.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили четырёх шкал CWCBQ до и после программы, а также результаты критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Копинг-стратегии при кибербуллинге (CWCBQ) до и после программы профилактики (n = 12)
| Шкала | Me до (Q₂₅–Q₇₅) | Me после (Q₂₅–Q₇₅) | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|
| Близкая поддержка | 3,17 (2,96–3,54) | 3,75 (3,46–4,00) | 0 | 7 | < 0,01 |
| Активное игнорирование | 3,00 (2,75–3,31) | 3,75 (3,50–4,00) | 0 | 7 | < 0,01 |
| Выстраивание границ | 2,75 (2,44–3,00) | 2,25 (2,00–2,31) | 4 | 7 | < 0,01 |
| Дистальный совет | 2,80 (2,55–3,00) | 3,60 (3,55–3,85) | 0 | 7 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлен профиль копинг-стратегий подростков до и после программы профилактики кибербуллинга.
Рисунок 1 — Медианные значения шкал CWCBQ до и после программы профилактики кибербуллинга
После программы вырос средний балл трёх шкал: «Дистальный совет» — с 2,80 до 3,60 балла (+0,80), «Активное игнорирование» — с 3,00 до 3,75 (+0,75), «Близкая поддержка» — с 3,17 до 3,75 (+0,58). Шкала «Выстраивание границ», куда входят пункты об ответной агрессии, наоборот снизилась — с 2,75 до 2,25 балла (−0,50). До программы ни одна стратегия не достигала уровня ведущей (3,50 балла и выше), после программы в зону ведущих перешли близкая поддержка, активное игнорирование и дистальный совет.
Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона: шкалы CWCBQ порядковые, выборка малая (n = 12), сравниваются связанные замеры. По шкалам «Близкая поддержка», «Активное игнорирование» и «Дистальный совет» T эмп = 0, по шкале «Выстраивание границ» T эмп = 4 при T крит = 7 (уровень p ≤ 0,01). Так как T эмп ≤ 7 (T крит = 7 при p ≤ 0,01) по всем четырём шкалам, изменения признаются статистически значимыми.
Вывод
После программы профилактики подростки стали значимо чаще выбирать обращение к взрослым и специалистам и близкую поддержку и значимо реже — ответные действия против обидчика (p < 0,01 по всем четырём шкалам).
Состав шкал и надёжность
Ключ CWCBQ: какие пункты в какую шкалу входят
| Шкала | Код | Номера пунктов | Пунктов | α Кронбаха |
|---|---|---|---|---|
| Близкая поддержка | БП | 2, 4, 7, 9, 13, 18 | 6 | 0,708 |
| Выстраивание границ | ВГ | 3, 10, 14, 17 | 4 | 0,733 |
| Активное игнорирование | АИ | 5, 8, 11, 15 | 4 | 0,703 |
| Дистальный совет | ДС | 1, 6, 12, 16, 19 | 5 | 0,685 |
Коэффициенты α приведены по табл. 5 статьи Г. У. Утемисовой (2024). Значения 0,69–0,73 — приемлемый, но не высокий уровень внутренней согласованности; для коротких ситуационных шкал из четырёх-шести пунктов это ожидаемо. В работе такие цифры принято приводить честно и пересчитывать альфу на своей выборке.
Нормы: почему их нет и на что опираться
Пороговых значений «низкий / средний / высокий» автор русскоязычной версии не публикует. Опросник задуман как исследовательский и скрининговый: он показывает, какие стратегии подросток предпочитает, а не ставит диагноз. Поэтому уровни в калькуляторе выше — ориентировочные и опираются на саму шкалу ответов: граница 3,5 отделяет согласие («скорее да», «точно да») от несогласия.
В статье приводятся средние значения сырых сумм по субшкалам для двух языковых групп. Пользоваться ими как нормой нельзя, и вот почему.
Средние сырые суммы по субшкалам в выборке апробации (табл. 4 статьи)
| Шкала | Казахоязычная группа, M ± SD | Русскоязычная группа, M ± SD |
|---|---|---|
| Близкая поддержка | 16,0 ± 7,5 | 17,5 ± 6,8 |
| Выстраивание границ | 9,3 ± 5,7 | 8,6 ± 6,6 |
| Активное игнорирование | 16,5 ± 7,6 | 18,4 ± 6,7 |
| Дистальный совет | 15,5 ± 7,5 | 15,6 ± 7,5 |
Эти суммы посчитаны на промежуточном варианте состава шкал (этап конфирматорного анализа), а не на окончательном ключе из 19 пунктов. Проверить это можно арифметикой: в окончательном ключе шкала «Активное игнорирование» состоит из четырёх пунктов, её максимум равен 20 баллам, и среднее 18,4 при разбросе 6,7 невозможно. Поэтому таблица годится только как справка о том, какие стратегии подростки выбирают чаще (близкая поддержка и активное игнорирование — заметно чаще, чем выстраивание границ), но не как нормативные пороги.
Ограничения, о которых стоит написать в работе
- Ситуация гипотетическая. Подросток отвечает, как он поступил бы, а не как поступал. Это удобно для профилактических программ — опрашивать можно всех, а не только жертв, — но соответствие ответов реальному поведению методикой не проверяется.
- Шкала ответов несимметрична: три градации отрицания (точно нет / нет / скорее нет) против двух градаций согласия (скорее да / точно да). Средний балл поэтому смещён вниз, и сравнивать его с формальной серединой 3,0 некорректно — содержательная граница проходит по 3,5.
- Шкала «Выстраивание границ» смешанная: в неё входят и разумное дистанцирование с обращением к школе, и ответная агрессия — месть обидчику, анонимные сообщения. Высокий балл сам по себе не означает конструктивного совладания, поэтому по этой шкале полезен качественный разбор отдельных пунктов.
- Пункт 2 в статье помечен противоречиво: в итоговой таблице опросника и в описании ключа он отнесён к близкой поддержке, а в таблице конфирматорного анализа — к фактору «выстраивание границ». Здесь используется ключ из итоговой таблицы как окончательный; если в вашей работе принципиально другое решение, оговорите его отдельно.
- География апробации. Русскоязычная версия проверена на подростках Казахстана; отдельной публикации о проверке на российской выборке пока нет.