WAI-S — методика измерения психотерапевтического альянса: обработка и онлайн-расчёт
Оценка рабочего (психотерапевтического) альянса: насколько клиент и специалист согласны о целях и задачах работы и насколько между ними сложилась эмоциональная связь.
- Полное название
- Опросник рабочего альянса, сокращённая форма (Working Alliance Inventory — Short, WAI-S); русское название адаптации — «Методика измерения рабочего (психотерапевтического) альянса WAI-S»
- Авторы
- A. O. Horvath, L. S. Greenberg (А. Хорват, Л. Гринберг), 1989 — исходный опросник из 36 пунктов; T. J. Tracey, A. M. Kokotovic (Т. Трейси, А. Кокотович), 1989 — сокращённая форма из 12 пунктов; русская адаптация — К. Д. Хломов, Т. Ю. Павленко, М. А. Варенов, К. А. Мустафина, Л. А. Ожигова, В. А. Агарков, А. Б. Савин, 2025
- Назначение
- Оценка рабочего (психотерапевтического) альянса: насколько клиент и специалист согласны о целях и задачах работы и насколько между ними сложилась эмоциональная связь.
- Контингент
- Взрослые участники психотерапии или психологического консультирования, начиная с 18 лет. Форму клиента заполняет сам клиент о своём психологе, форму терапевта — специалист об этом же клиенте; в русской адаптации замер проводился не раньше четвёртой встречи. Пункты прямо называют «терапию», поэтому для отношений вне консультирования — учебных, тренерских, супервизорских — методика не подходит: под них у WAI есть отдельные переработанные формы.
WAI-S — короткая версия опросника рабочего альянса. Она существует в двух формах: клиент отвечает о своём психологе, психолог — об этом же клиенте, и обе формы заполняются одновременно. В русской адаптации 2025 года у формы клиента осталось 11 утверждений, у формы терапевта — 10; каждое оценивается по семибалльной шкале частоты от 1 («никогда») до 7 («всегда»). Читая пункт, отвечающий мысленно подставляет имя второго участника пары вместо пропуска в тексте.
Понятие рабочего альянса ввёл Э. Бордин в 1979 году: помогает не сама техника, а то, договорились ли двое о целях работы, согласны ли о задачах — о том, чем именно они на встречах занимаются, — и сложилась ли между ними связь, доверие и принятие. Под эти три составляющие А. Хорват и Л. Гринберг в 1989 году построили опросник Working Alliance Inventory из 36 пунктов, а Т. Трейси и А. Кокотович в том же году отобрали из него 12 самых нагруженных — так появилась сокращённая форма WAI-S.
Альянс — один из самых устойчивых предикторов результата психотерапии: связь оценки альянса с исходом работы воспроизводится в метаанализах на разных подходах и в разных странах. Именно поэтому опросник входит в стандартный набор инструментов исследований психотерапевтического процесса, а не только в клиническую практику.
Русская адаптация вышла в 2025 году (К. Д. Хломов и соавторы, РАНХиГС, КубГУ и Институт психологии РАН) — до неё психометрически проверенного инструмента для измерения альянса на русском языке не было. Разрешение на перевод авторы получили от А. Хорвата ещё в 2019 году, перевод делали психологи с лингвистическим образованием, затем его в два круга обсуждали четыре практикующих психотерапевта. Данные собрали на 226 клиентах и 24 терапевтах психологических служб двух вузов; замер проводился после четвёртой встречи.
Главный результат адаптации структурный: трёхфакторная модель Бордина на русской выборке не подтвердилась. У формы клиента конфирматорный анализ дал откровенно плохую подгонку (RMSEA = 0,237, CFI = 0,658), у формы терапевта — лучше, но тоже ниже принятых порогов. Эксплораторный анализ в обеих формах выделил один общий фактор альянса, а внутренняя согласованность оказалась очень высокой (α = 0,945 у клиентов и α = 0,954 у терапевтов). Поэтому в русской версии считают один суммарный показатель, а не три субшкалы, — и в дипломной работе это надо оговаривать отдельно.
В студенческих работах WAI-S используют тремя способами. Первый — динамика альянса: замер после четвёртой встречи и повторный через несколько месяцев работы. Второй — сравнение групп: очный приём и онлайн, разные направления терапии, разный стаж специалиста. Третий, самый интересный, — работа с диадой: клиент и терапевт оценивают один и тот же контакт, и предметом анализа становится расхождение их оценок. В русской адаптации согласие внутри диад оказалось лишь умеренным (rho = 0,413).
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Общий показатель альянса — форма клиента
Единственный показатель формы клиента в русской версии. Эксплораторный факторный анализ выделил один фактор, объясняющий 61,7 % дисперсии; минимальная факторная нагрузка пункта — 0,622, α Кронбаха = 0,945. Самую большую нагрузку получил пункт «Я считаю, что то, как мы работаем с моей проблемой, правильно», поэтому фактор описывают как оценку клиентом процесса совместной работы.
пункты 1–11, обратные 3 и 9 (сумма 11–77)
Общий показатель альянса — форма терапевта
Показатель формы специалиста. Один фактор объясняет 68,1 % дисперсии, минимальная нагрузка 0,600, α Кронбаха = 0,954. Самую большую нагрузку несёт пункт «____ и я уверены в полезности того, что мы сейчас делаем в терапии» — фактор трактуют как оценку терапевтом процесса совместной работы.
пункты 1–10, обратных нет (сумма 10–70)
Расхождение оценок внутри диады
Не шкала опросника, а производный показатель, ради которого обе формы и заполняются одновременно. Авторы адаптации прямо пишут, что именно разница в оценке альянса помогает терапевту заметить риск раннего выхода клиента из терапии. Считать разность надо в средних баллах на пункт: суммы двух форм несопоставимы, в них 11 и 10 пунктов. Согласие оценок в русской выборке умеренное (rho = 0,413), так что расхождение — ожидаемое явление, а не брак данных.
разность средних баллов на пункт: клиент минус терапевт
Задачи, Цели, Связь (три составляющие Бордина)
Оригинальный WAI задуман как три субшкалы: согласие о задачах работы, согласие о её целях и эмоциональная связь. На русской выборке эта структура не воспроизвелась ни в форме клиента, ни в форме терапевта, поэтому в адаптации субшкалы не выделяют. Если три составляющие нужны вам содержательно, их можно только обсуждать качественно, а в расчёт брать общий показатель — иначе придётся защищать факторную структуру, которую авторы адаптации отклонили.
в русской версии отдельно не считаются
Полный текст методики
Ниже приведена форма клиента: её заполняет сам клиент о своём психологе. Форма терапевта из 10 утверждений приведена отдельным разделом ниже. Инструкция. Анкета представляет собой набор некоторых утверждений, различным образом описывающих мысли и чувства, которые могут возникать у вас в отношении вашего психотерапевта (консультанта). В процессе чтения каждого предложения мысленно добавьте имя вашего терапевта (консультанта) вместо подчёркивания в тексте. Под каждым предложением приведена шкала, состоящая из 7 оценок: 1 — никогда, 2 — очень редко, 3 — редко, 4 — иногда, 5 — часто, 6 — очень часто, 7 — всегда. Если утверждение описывает то, что вы всегда чувствуете (или думаете), отметьте цифру «7»; если утверждение никогда не имело отношения к вам, обведите цифру «1». Используйте оценки между этими двумя крайними значениями для описания других вариантов ответа. Отвечайте быстро и не задумываясь: надо отмечать первое, что приходит в голову. Пожалуйста, отвечайте на каждый вопрос анкеты.
Шкала ответов: 1 2 3 4 5 6 7
- 1.____ и я согласны с тем, что мне нужно делать в терапии, чтобы улучшить мою ситуацию.
- 2.То, что я делаю в терапии, даёт мне новый взгляд на мою проблему.
- 3.____ не понимает, чего я пытаюсь достичь в терапии.
- 4.Я уверен(а) в способности ____ помочь мне.
- 5.____ и я работаем над достижением взаимно согласованных целей.
- 6.Я чувствую, что ____ ценит и понимает меня.
- 7.Мы договариваемся о том, над чем мне важно работать.
- 8.____ и я доверяем друг другу.
- 9.У меня с ____ разные представления о том, в чём заключаются мои проблемы.
- 10.Мы пришли к хорошему пониманию того, какие изменения будут полезны для меня.
- 11.Я считаю, что то, как мы работаем с моей проблемой, правильно.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Шаг 1. Соберите ответы: 11 пунктов формы клиента и 10 пунктов формы терапевта, каждый — целое число от 1 до 7.
- 2Шаг 2. В форме клиента переверните обратные пункты 3 («____ не понимает, чего я пытаюсь достичь в терапии») и 9 («У меня с ____ разные представления о том, в чём заключаются мои проблемы») по правилу «новый балл = 8 − ответ». В форме терапевта обратных пунктов нет.
- 3Шаг 3. Сложите баллы внутри каждой формы. Форма клиента даёт 11–77 баллов, форма терапевта — 10–70. Высокие значения соответствуют хорошему альянсу.
- 4Шаг 4. Для сопоставления форм между собой переведите суммы в средний балл на пункт: 11–77 → делим на 11, 10–70 → делим на 10. Обе величины окажутся на общей шкале 1–7, и их разность можно интерпретировать.
- 5Шаг 5. Уровень («низкий», «высокий») по норме поставить нельзя: норм у методики не существует. Автор WAI объясняет это устройством инструмента — шкала ипсативная, на балл слишком сильно влияет контекст конкретной службы и конкретной пары, поэтому пороги никогда не разрабатывались. Полосы в калькуляторе — условные, привязанные к подписям вариантов ответа. Если уровни нужны для таблицы в дипломе, считайте их по своей выборке методом M ± σ и так и напишите — как это делается, разобрано в статье «Низкий, средний и высокий уровень».
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 11 до 77):
11–33 балла
Альянс условно низкий
34–44 балла
Условно ниже середины
45–55 баллов
Условно выше середины
56–77 баллов
Альянс условно высокий
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Сумма 11 ответов, 11–77 баллов
Тип шкалы
Порядковая (7 градаций частоты) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен
Ответ на пункт — это градация частоты, а не измеренная величина: расстояние между «редко» и «иногда» не равно расстоянию между «часто» и «очень часто». Сумма таких оценок остаётся порядковой, поэтому основные выводы строят на ранговых критериях, а среднее и стандартное отклонение приводят дополнительно и только после проверки нормальности критерием Шапиро-Уилка. Вторая особенность важнее статистической: у методики нет норм, и «высокий альянс» сам по себе ничего не доказывает. Значимым результатом становится сравнение — двух замеров, двух групп или двух взглядов внутри пары.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте, что заполнены все пункты формы: пропуск даже одного делает сумму несопоставимой с остальными протоколами. В исходном исследовании неполные бланки удаляли вместе со всей диадой.
- 2В форме клиента переверните два обратных пункта — 3 и 9: новый балл = 8 − ответ (1 → 7, 2 → 6, 3 → 5, 4 → 4, 5 → 3, 6 → 2, 7 → 1). В форме терапевта обратных пунктов нет, все десять считаются прямо.
- 3Сложите баллы: у формы клиента получится число от 11 до 77, у формы терапевта — от 10 до 70. Чем выше сумма, тем лучше альянс.
- 4Не сравнивайте суммы двух форм напрямую: в них разное число пунктов. Если нужно сопоставить взгляд клиента и взгляд терапевта, переведите обе суммы в средний балл на пункт (сумма ÷ число пунктов) — обе шкалы станут на диапазоне 1–7.
- 5Посчитайте описательные статистики — медиану и квартили, при подтверждённой нормальности дополнительно M ± SD — в калькуляторе описательной статистики.
- 6Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), посчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости.
- 7Если работаете с диадами, отдельно посчитайте согласованность оценок клиента и терапевта корреляцией Спирмена — в русской адаптации она составила rho = 0,413 при p < 0,001.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
Двенадцать клиентов психологической службы вуза заполнили форму клиента WAI-S дважды: после четвёртой встречи со своим психологом и после двенадцатой. Сравниваются два связанных замера суммарного показателя альянса.
До: 52, 47, 58, 44, 61, 39, 55, 50, 63, 41, 57, 48
После: 60, 55, 62, 49, 66, 51, 58, 57, 68, 46, 55, 59
- 1Замеры связанные — одни и те же двенадцать человек до и после, шкала порядковая. Подходит критерий Вилкоксона.
- 2Считаем разности «после минус до»: +8, +8, +4, +5, +5, +12, +3, +7, +5, +5, −2, +11. Нулевых разностей нет, в расчёт идут все 12 пар (n = 12).
- 3Ранжируем модули разностей от меньшего к большему: 2 → ранг 1; 3 → ранг 2; 4 → ранг 3; четыре разности по 5 → средний ранг 5,5; 7 → ранг 8; две по 8 → 9,5; 11 → ранг 11; 12 → ранг 12.
- 4Нетипичный сдвиг здесь один — отрицательный, с рангом 1. Сумма рангов нетипичных сдвигов равна 1, значит T эмп = 1.
- 5Критические значения при n = 12: T кр = 13 для p ≤ 0,05 и T кр = 7 для p ≤ 0,01. T эмп = 1 меньше обоих, точный двусторонний p = 0,001.
- 6Медиана выросла с 51 до 57,5 балла: сдвиг в сторону более высоких оценок альянса статистически значим на уровне p < 0,01.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили суммарного показателя WAI-S до и после восьми дополнительных встреч, а также результат проверки сдвига критерием Вилкоксона.
Таблица 1 — Общий показатель альянса WAI-S (форма клиента) на 4-й и 12-й встрече (n = 12)
| Показатель | 4-я встреча: Me (Q₂₅–Q₇₅) | 12-я встреча: Me (Q₂₅–Q₇₅) | T эмп | T крит (p ≤ 0,01) | p |
|---|---|---|---|---|---|
| Общий показатель альянса | 51,0 (46,3–57,3) | 57,5 (54,0–60,5) | 1 | 7 | 0,001 |
На рисунке 1 графически представлено изменение медианы суммарного показателя альянса между четвёртой и двенадцатой встречей.
Рисунок 1 — Медиана общего показателя альянса WAI-S на 4-й и 12-й встрече
Медиана суммарного показателя выросла с 51,0 до 57,5 балла из 77 возможных, то есть примерно с 4,6 до 5,2 балла на пункт — от «иногда» в сторону «часто». Рост наблюдается у одиннадцати клиентов из двенадцати; у одного оценка снизилась на 2 балла, что не изменило общего вывода. По условным полосам карточки группа перешла из зоны «условно выше середины» в зону «условно высокий».
Для проверки сдвига использован T-критерий Вилкоксона для двух связанных выборок. T эмп = 1 при n = 12; критические значения T кр = 13 (p ≤ 0,05) и T кр = 7 (p ≤ 0,01). Поскольку T эмп меньше критического значения для более строгого уровня, сдвиг признаётся статистически значимым (p < 0,01).
Вывод
К двенадцатой встрече клиенты оценивают рабочий альянс значимо выше, чем после четвёртой (T эмп = 1 при T кр = 7, p < 0,01).
Форма терапевта: полный текст
Вторая форма заполняется специалистом об этом же клиенте и в идеале одновременно с ним. В итоговой русской версии в ней осталось 10 утверждений: два пункта шкалы «Цели» — «У меня есть сомнения относительно того, чего мы пытаемся достичь в терапии» и «____ и я имеем разные представления о его/её реальных проблемах» — получили низкие факторные нагрузки (0,568) и были исключены. Авторы связывают это с особенностями перевода.
Инструкция. Анкета представляет собой набор некоторых утверждений, различным образом описывающих мысли и чувства, которые могут возникать у вас в отношении вашего клиента. В процессе чтения каждого предложения мысленно добавьте имя вашего клиента вместо подчёркивания в тексте. Шкала та же: 1 — никогда, 7 — всегда. Обратных пунктов в этой форме нет, все десять считаются прямо, сумма лежит в диапазоне 10–70 баллов.
- 1. ____ и я согласны с тем, что нужно будет сделать в терапии, чтобы улучшить его/её ситуацию.
- 2. ____ и я уверены в полезности того, что мы сейчас делаем в терапии.
- 3. Я считаю, что я нравлюсь ____.
- 4. Я уверен(а) в своей способности помочь ____.
- 5. Мы работаем над достижением взаимно согласованных целей.
- 6. Я ценю и понимаю ____ как личность.
- 7. Мы имеем единое мнение о том, над чем ____ важно работать.
- 8. ____ и я достигли взаимного доверия.
- 9. Мы достигли хорошего понимания того, какие изменения будут полезны для ____.
- 10. ____ считает то, как мы работаем с его/её проблемой, правильным.
Ключ: полярность пунктов в обеих формах
Знак «+» означает прямой пункт (балл идёт в сумму как есть), знак «−» — обратный (перед суммированием считается как 8 минус ответ). Высокие значения суммарного показателя соответствуют хорошему альянсу.
Ключ к сокращённой форме WAI-S, обе версии
| Форма | Число пунктов | Обратные пункты | Диапазон суммы | α Кронбаха |
|---|---|---|---|---|
| Клиент | 11 | 3 и 9 | 11–77 | 0,945 |
| Терапевт | 10 | нет | 10–70 | 0,954 |
Полярность по пунктам формы клиента: 1 «+», 2 «+», 3 «−», 4 «+», 5 «+», 6 «+», 7 «+», 8 «+», 9 «−», 10 «+», 11 «+». В форме терапевта все десять пунктов прямые.
Что показала русская адаптация 2025 года
Эти цифры пригодятся в главе про методики: на них ссылаются, когда обосновывают выбор инструмента и объясняют, почему считается один показатель, а не три.
Ориентировочную валидность проверяли «Шкалой оценки встречи» (SRS): связи значимы, но невысокие (rho от 0,205 до 0,346). Оценки одного и того же альянса клиентом и терапевтом совпадают лишь умеренно (rho = 0,413) — это согласуется с зарубежными данными, где взгляды сторон закономерно расходятся.
Психометрические показатели русской версии WAI-S
| Показатель | Форма клиента | Форма терапевта |
|---|---|---|
| Число пунктов в итоговой версии | 11 | 10 |
| Объяснённая дисперсия одного фактора | 61,7 % | 68,1 % |
| Минимальная факторная нагрузка | 0,622 | 0,600 |
| α Кронбаха | 0,945 | 0,954 |
| Трёхфакторная модель (КФА) | RMSEA = 0,237; CFI = 0,658 — отклонена | RMSEA = 0,107; CFI = 0,941 — отклонена |
| Однофакторная модель (КФА) | RMSEA = 0,119; CFI = 0,928 | RMSEA = 0,098; CFI = 0,963 |
| Объём выборки | 226 клиентов | 228 бланков от 24 терапевтов |
Источник: Хломов К. Д. и др. Адаптация методики измерения рабочего (психотерапевтического) альянса WAI-S // Консультативная психология и психотерапия. 2025. Т. 33, № 2. Корреляции внутри диад считались на 139 полных парах «терапевт—клиент».
Почему у методики нет норм
Это не пробел русской адаптации и не потерянная таблица. Автор WAI А. Хорват отвечает на вопрос о пороговых значениях прямо: cut-off для «хорошего», «плохого» и «достаточного» альянса не существует, и краткий ответ — «нет».
Причина в устройстве инструмента: WAI — ипсативная, а не стандартизованная шкала. На балл слишком сильно влияют условия конкретного применения — формат службы, направление терапии, момент замера, — и эти внешние факторы перекрывают различия между людьми. Зато внутри одного контекста методика хорошо различает пары с более и менее удачным альянсом, и ради этого её и используют.
Практический вывод для дипломной работы: не пишите «у 40 % клиентов высокий уровень альянса по нормам методики» — такой нормы нет. Корректные формулировки строятся на сравнении: замер вырос значимо, одна группа выше другой, оценка клиента расходится с оценкой терапевта. Если уровни всё же нужны для таблицы распределения, считайте их по своей выборке методом M ± σ и обязательно укажите это в тексте.
- В список литературы ставьте и русскую адаптацию 2025 года, и оба источника 1989 года — Хорвата с Гринбергом и Трейси с Кокотович.
- Обязательно называйте форму: клиента или терапевта, и число пунктов в ней.
- Считайте альфу Кронбаха на своей выборке и сравнивайте с опубликованными 0,945 и 0,954.
- Не переносите на русскую версию трёхфакторную структуру Бордина: авторы адаптации её отклонили.
Работа с диадой: как сравнивать взгляд клиента и взгляд терапевта
Самая содержательная схема с WAI-S — не средний балл по группе, а расхождение внутри пары. Обе формы заполняются одновременно, и разница оценок сама становится показателем: авторы адаптации указывают, что именно она помогает специалисту заметить риск раннего выхода клиента из терапии.
Технически это делается так. Суммы двух форм сначала переводятся в средний балл на пункт — иначе 11 и 10 пунктов дадут несопоставимые величины. Дальше согласованность оценок считается корреляцией Спирмена по парам, а сам сдвиг «клиент выше или ниже терапевта» проверяется критерием Вилкоксона: это два связанных замера одного и того же контакта.
Ожидаемый результат стоит держать в голове заранее: полного совпадения не будет. В русской выборке связь оценок составила rho = 0,413 — это умеренное согласие, и оно воспроизводит международные данные. Расхождение перспектив — самостоятельный предмет анализа, а не дефект измерения.