Умеете ли вы вести деловое обсуждение? — обработка и онлайн-расчёт
Определение преобладающего стиля поведения человека при ведении делового обсуждения — дипломатичного (с учётом мнений участников) или авторитарного (директивного).
- Полное название
- Тест «Умеете ли вы вести деловое обсуждение?» (диагностика дипломатичного и авторитарного стилей поведения на деловом совещании)
- Авторы
- Оригинал — журнал «Moderni řízení» (ЧССР), 1978, № 12; перевод Ю. П. Воронова, публикация на русском — журнал «ЭКО», 1980, № 1
- Назначение
- Определение преобладающего стиля поведения человека при ведении делового обсуждения — дипломатичного (с учётом мнений участников) или авторитарного (директивного).
Тест «Умеете ли вы вести деловое обсуждение?» состоит из 40 утверждений о поведении человека на деловых совещаниях и переговорах. Каждое утверждение оценивается по 5-балльной шкале — от «нет, так не бывает» (1 балл) до «да, так бывает всегда» (5 баллов). Половина пунктов (20) работает на сумму А — дипломатичный стиль, вторая половина (20) на сумму Б — авторитарный стиль. Каждая сумма лежит в пределах 20–100 баллов, заполнение занимает около 10 минут.
Тест опубликован в чехословацком журнале «Moderni řízení» (1978, № 12), на русском языке вышел в переводе Ю. П. Воронова в журнале «ЭКО» в 1980 году. С тех пор он многократно перепечатывался в учебных пособиях по деловому общению и этике — в частности, в пособии М. Г. Подопригоры «Деловая этика» (ТТИ ЮФУ, 2012) и в книге Е. П. Ильина «Психология общения и межличностных отношений», где известен как тест «Дипломатичный и авторитарный стили поведения на деловом совещании».
Методика биполярна по замыслу: она не даёт «хорошего» и «плохого» результата, а показывает, к какому из двух полюсов смещено поведение человека, ведущего обсуждение. Дипломатичный стиль — ориентация на учёт мнений участников, готовность к компромиссу ради согласованного решения. Авторитарный стиль — директивное ведение совещания, когда руководитель держит бразды правления в своих руках и не добивается всеобщего согласия. Авторы подчёркивают, что оба стиля бывают уместны: при остром дефиците времени или когда участники плохо разбираются в проблеме, авторитарное ведение может быть эффективнее.
Оговорка авторов важна для корректной интерпретации: выраженный авторитарный стиль становится проблемой прежде всего тогда, когда с теми же людьми предстоит работать дальше — решение, принятое без их участия, они не считают своим и хуже реализуют. Поэтому результат теста разумно обсуждать вместе с данными о задачах и составе группы, а не как приговор руководителю.
В студенческих работах тест применяют для сравнения групп (руководители разного звена, студенты-управленцы и студенты других специальностей, мужчины и женщины), для оценки динамики «до/после» тренинга делового общения или переговоров, а также для изучения связей стиля ведения обсуждения с коммуникативными и организаторскими склонностями, стилем руководства, уровнем общительности и конфликтности. Тест популярный и «нестрогий»: это скорее учебно-диагностический инструмент, чем стандартизованная психометрическая методика, и в работе это стоит оговорить.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Сумма А — дипломатичный стиль
Ориентация на участников обсуждения: стремление выслушать и учесть чужое мнение, свериться с тем, как собственные идеи согласуются с мыслями сотрудников, готовность идти на компромисс ради общего решения. Высокие значения означают, что человек ведёт совещание так, чтобы у участников оставалось ощущение, что их мнение важно и учтено.
пп. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 40 (20 пунктов, 20–100 баллов)
Сумма Б — авторитарный стиль
Директивное ведение обсуждения: напористость, стремление настоять на своём решении, экономия времени за счёт отказа от согласования, жёсткое удержание инициативы. Высокие значения означают, что человек не добивается всеобщего согласия и не стремится сделать решение общим делом, хотя и держит ход совещания под контролем.
пп. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 38, 39 (20 пунктов, 20–100 баллов)
Полный текст методики
Вам предлагаются утверждения о том, как вы ведёте себя на деловых совещаниях и обсуждениях. Оцените каждое из них по пятибалльной шкале в зависимости от того, насколько оно верно для вас. Отвечайте не задумываясь подолгу и старайтесь не злоупотреблять промежуточной оценкой 3: чем чаще вы пользуетесь крайними оценками, тем точнее будет результат. Правильных и неправильных ответов здесь нет.
Шкала ответов: 1 — нет, так не бывает 2 — нет, как правило, так не бывает 3 — неопределённая оценка 4 — да, как правило, так бывает 5 — да, так бывает всегда
- 1.Даю подчиненным нужные поручения даже в том случае, если есть опасность, что при их невыполнении будут критиковать меня
- 2.У меня всегда много идей и планов
- 3.Прислушиваюсь к замечаниям других
- 4.В основном мне удается привести логически правильные аргументы при обсуждении
- 5.Настраиваю сотрудников на то, чтобы они решили свои задачи самостоятельно
- 6.Если меня критикуют, то защищаюсь, несмотря ни на что
- 7.Когда другие приводят свои доводы, всегда прислушиваюсь
- 8.Для того чтобы провести какое-то мероприятие, мне приходится строить планы заранее
- 9.Свои ошибки, как правило, признаю
- 10.Предлагаю альтернативы к предложениям других
- 11.Защищаю тех, у кого есть трудности
- 12.Высказываю свои мысли с максимальной убедительностью
- 13.Мой энтузиазм заразителен
- 14.Принимаю во внимание точки зрения других и стараюсь их включить в проект решения
- 15.Обычно настаиваю на своей точке зрения и гипотезах
- 16.С пониманием выслушиваю и агрессивно высказываемые контраргументы
- 17.Ясно выражаю свои взгляды
- 18.Всегда признаюсь в том, что не все знаю
- 19.Энергично защищаю свои взгляды
- 20.Стараюсь развивать чужие мысли так, как будто бы они были моими
- 21.Всегда продумываю, что могли бы ответить другие, и ищу контраргументы
- 22.Помогаю другим советом, как организовать свой труд
- 23.Увлекаюсь своими проектами, обычно не беспокоюсь о чужих работах
- 24.Прислушиваюсь и к тем, кто имеет точку зрения, отличную от моей
- 25.Если кто-то не согласен с моим проектом, то не сдаюсь, а ищу новые пути, как переубедить другого
- 26.Использую все средства, чтобы заставить согласиться со мной
- 27.Открыто говорю о своих надеждах, опасениях и личных трудностях
- 28.Всегда нахожу, как облегчить другим поддержку моих проектов
- 29.Понимаю чувства других людей
- 30.Больше говорю о собственных мыслях, чем выслушиваю другие
- 31.Прежде чем защищаться, всегда выслушиваю критику
- 32.Излагаю свои мысли системно
- 33.Помогаю другим получить слово
- 34.Внимательно слежу за противоречиями в чужих рассуждениях
- 35.Меняю точку зрения для того, чтобы показать другим, что слежу за ходом их мыслей
- 36.Как правило, никого не перебиваю
- 37.Не притворяюсь, что уверен в своей точке зрения, если это не так
- 38.Трачу много энергии на то, чтобы убедить других, как им нужно правильно поступать
- 39.Выступаю эмоционально, чтобы вдохновить людей на работу
- 40.Стремлюсь, чтобы при подведении итогов были активны и те, кто редко просит слова
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждое из 40 утверждений оценивается по 5-балльной шкале: 1 — «нет, так не бывает»; 2 — «нет, как правило, так не бывает»; 3 — «неопределённая оценка»; 4 — «да, как правило, так бывает»; 5 — «да, так бывает всегда». Обратных (реверсивных) пунктов нет — все ответы учитываются в прямом виде.
- 2Сумма А (дипломатичность) — сложите баллы по пунктам 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 40. Результат должен попасть в интервал 20–100 баллов.
- 3Сумма Б (авторитарность) — сложите баллы по пунктам 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 38, 39. Результат также лежит в интервале 20–100 баллов.
- 4Сравните суммы. Если А превышает Б не менее чем на 10 баллов — преобладает дипломатичный стиль. Если Б превышает А не менее чем на 10 баллов — преобладает авторитарный стиль. Если суммы различаются менее чем на 10 баллов — стиль смешанный: поведение меняется в зависимости от обстоятельств.
- 5Для статистической обработки удобно работать с тремя показателями: сумма А, сумма Б и их разность Д = А − Б (от −80 до +80 баллов). Разность — это и есть биполярный индекс стиля: положительная говорит о сдвиге к дипломатичности, отрицательная — к авторитарности.
- 6Общего балла по тесту не существует: суммы А и Б не складываются. Уровни «низкий / средний / высокий» по отдельной сумме автор не задаёт — приведённые на этой странице границы (20–46 / 47–73 / 74–100) ориентировочные, они делят диапазон на равные трети и нужны только для наглядности групповой таблицы.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):
А − Б ≥ 10 баллов
Дипломатичный стиль: учитывает мнения, ищет согласие
|А − Б| < 10 баллов
Смешанный стиль: поведение зависит от обстоятельств
Б − А ≥ 10 баллов
Авторитарный стиль: ведёт совещание директивно
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Сумма баллов по шкале, 20–100
Тип шкалы
Порядковая (Лайкерт) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен
Ответы даются по 5-балльной шкале согласия — это порядковая шкала, а показатель шкалы получается суммированием 20 таких оценок. На типичных для дипломных работ выборках (20–60 человек) нормальность распределения обычно не подтверждается, поэтому корректнее применять непараметрические (ранговые) критерии и описывать данные медианой и квартилями. Средние и стандартные отклонения допустимы как дополнительная характеристика, если нормальность подтверждена критерием Шапиро-Уилка. Отдельно можно анализировать разность Д = А − Б: она измеряется в тех же баллах и лежит в диапазоне от −80 до +80.
Пошаговый план расчёта
- 1Распределите пункты по шкалам: сумма А (дипломатичность) — пп. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 40; сумма Б (авторитарность) — пп. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 38, 39. Обратных пунктов нет.
- 2По каждому испытуемому подсчитайте сумму А и сумму Б (каждая — от 20 до 100 баллов), а затем разность Д = А − Б.
- 3Определите стиль по правилу автора: А ≥ Б + 10 — дипломатичный стиль; Б ≥ А + 10 — авторитарный; разность менее 10 баллов по модулю — смешанный (ситуативный) стиль.
- 4Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики по каждой шкале (Me, Q1–Q3 или M ± SD); долю испытуемых с каждым стилем удобно показать в процентах.
- 5Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение и сравните с критическим; сделайте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
В тренинге делового общения участвовали 8 студентов-магистрантов направления «Менеджмент». Тест «Умеете ли вы вести деловое обсуждение?» заполнялся до начала и после окончания программы. Для примера подробно разбирается шкала «Сумма А» (дипломатичность), баллы 20–100.
До: 62 58 65 70 55 60 68 57
После: 71 66 72 78 64 69 75 66
- 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же испытуемых → парный (связанный) дизайн. Шкала порядковая, n = 8 (мало) → непараметрический критерий Вилкоксона.
- 2Медиана «до»: Me = 61,0 балла; медиана «после»: Me = 70,0 балла. Прирост медианы — 9 баллов.
- 3Разности (после − до): +9; +8; +7; +8; +9; +9; +7; +9. Все 8 разностей положительные, «нетипичных» сдвигов нет → T эмп = 0.
- 4При n = 8 критические значения T крит = 4 (p ≤ 0,05) и T крит = 2 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 2, рост дипломатичности статистически значим на уровне p < 0,01.
- 5Содержательный итог по правилу автора: до тренинга Me(А) − Me(Б) = 61 − 66 = −5 баллов (разность меньше 10 → смешанный стиль), после тренинга 70 − 60 = +10 баллов (разность достигла порога → дипломатичный стиль).
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианные значения сумм А и Б до и после тренинга, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Стили ведения делового обсуждения до и после тренинга делового общения (n = 8)
| Шкала | Me до | Me после | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|
| Сумма А (дипломатичность) | 61,0 | 70,0 | 0 | 2 | < 0,01 |
| Сумма Б (авторитарность) | 66,0 | 60,0 | 3 | 4 | < 0,05 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений сумм А и Б до и после тренинга делового общения.
Рисунок 1 — Медианные суммы А (дипломатичность) и Б (авторитарность) до и после тренинга делового общения
Медиана суммы А выросла с 61,0 до 70,0 балла (+9 баллов), медиана суммы Б снизилась с 66,0 до 60,0 балла (−6 баллов). Прирост дипломатичности отмечен у всех 8 испытуемых, снижение авторитарности — у 6 из 8. До тренинга разность медиан составляла −5 баллов (смешанный стиль), после тренинга +10 баллов, что по ключу методики соответствует дипломатичному стилю ведения обсуждения.
Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатели порядковые, n = 8). По шкале «Сумма А» T эмп = 0 при T крит = 2 (p ≤ 0,01): рост значим на уровне p < 0,01. По шкале «Сумма Б» T эмп = 3 при T крит = 4 (p ≤ 0,05): снижение значимо на уровне p < 0,05. В обоих случаях T эмп ≤ T крит, следовательно нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается.
Вывод
После тренинга делового общения дипломатичность значимо возросла (T эмп = 0, p < 0,01), а авторитарность значимо снизилась (T эмп = 3, p < 0,05): участники стали чаще вести обсуждение с опорой на мнения коллег и реже — директивно.
Как определить преобладающий стиль
Вывод по тесту делается не по абсолютной величине сумм, а по их разности. Порог в 10 баллов задан автором методики: он отделяет выраженное преобладание одного стиля от ситуативного поведения.
Таблица — Правило интерпретации по суммам А и Б
| Соотношение сумм | Стиль | Что это означает |
|---|---|---|
| А ≥ Б + 10 | Дипломатичный | Стремится учесть мнения других и убедиться, что его идеи согласуются с мыслями сотрудников. Неизбежны компромиссы, зато у участников совещания есть убеждение, что их мнение руководителю небезразлично. |
| Б ≥ А + 10 | Авторитарный | Ведёт совещание властно, не обращая внимания на окружающих, не добивается всеобщего согласия и не стремится сделать решение общим делом, но бразды правления держит крепко. |
| |А − Б| < 10 | Смешанный (ситуативный) | Поведение может быть и дипломатичным, и авторитарным — в зависимости от обстоятельств: срочности решения, осведомлённости участников, состава группы. |
Оба стиля автор считает потенциально успешными: выбор зависит от того, есть ли время на обсуждение и насколько участники понимают проблему. Однако выраженный авторитарный стиль менее выгоден, если с этими же людьми предстоит дальнейшая совместная работа.
Диапазоны баллов и ориентировочные уровни
В первоисточнике уровней по отдельной сумме нет: тест рассчитан на сопоставление А и Б между собой. Но для групповой таблицы в дипломе удобно иметь уровневую подпись, поэтому диапазон 20–100 разделён на равные трети. Эти границы — ориентировочные, не авторские; в тексте работы их нужно так и обозначить или опираться на средние значения собственной выборки.
Таблица — Диапазоны баллов и ориентировочные (не авторские) уровни
| Шкала | Пунктов | Диапазон | Ориентировочные уровни |
|---|---|---|---|
| Сумма А (дипломатичность) | 20 | 20–100 | 20–46 низкая; 47–73 средняя; 74–100 высокая |
| Сумма Б (авторитарность) | 20 | 20–100 | 20–46 низкая; 47–73 средняя; 74–100 высокая |
| Разность Д = А − Б | — | от −80 до +80 | Д ≥ +10 дипломатичный; −10 < Д < +10 смешанный; Д ≤ −10 авторитарный (авторское правило) |
Уровни по суммам А и Б — вспомогательные и введены для наглядности; основной вывод методики делается по разности Д.
Внимание: опечатка в ключе в части публикаций
В ряде перепечаток теста (в том числе в учебном пособии М. Г. Подопригоры «Деловая этика») в ключе для суммы А вместо пункта 18 указан пункт 19, а пункт 19 при этом входит и в сумму Б. Из-за опечатки пункт 18 не попадает ни в одну сумму, а пункт 19 считается дважды.
Правильный вариант: пункт 18 относится к сумме А, пункт 19 — к сумме Б. Тогда все 40 утверждений распределены между двумя суммами ровно по одному разу, и каждая сумма действительно набирается из 20 пунктов с диапазоном 20–100 баллов, как указано в самом ключе. На этой странице и в калькуляторе используется исправленный вариант (он же приведён у Е. П. Ильина).
Как использовать тест в дипломной работе
- Как основную методику при изучении стиля делового общения руководителей или студентов управленческих направлений — с расчётом сумм А, Б и разности Д по каждому испытуемому.
- Как замер «до/после» при оценке эффективности тренинга делового общения, переговоров или командообразования (критерий Вилкоксона).
- Как показатель для сравнения групп: руководители разного звена, разные отрасли, мужчины и женщины (критерий Манна-Уитни; для трёх и более групп — Краскела-Уоллиса).
- В корреляционном исследовании — вместе с методиками общительности, коммуникативных и организаторских склонностей, стиля руководства, конфликтности (корреляция Спирмена).
- Для качественного анализа: доля испытуемых с каждым из трёх стилей в процентах, сравнение долей между группами угловым преобразованием Фишера или критерием χ².
- В тексте работы обязательно оговорите статус методики: это популярный учебно-диагностический тест из журнальной публикации, данных о его стандартизации и надёжности на русскоязычной выборке нет.