Опросник ТОРС «Типы ориентаций в трудной ситуации» — обработка и онлайн-расчёт
Диагностика восприятия конкретной трудной жизненной ситуации: на что направлены усилия человека — на приближение к трудности или на уход от неё.
- Полное название
- Ситуационный опросник «Типы ориентаций в трудной ситуации» (ТОРС)
- Авторы
- Е. В. Битюцкая, А. А. Корнеев (МГУ имени М. В. Ломоносова), 2020
- Назначение
- Диагностика восприятия конкретной трудной жизненной ситуации: на что направлены усилия человека — на приближение к трудности или на уход от неё.
- Контингент
- Взрослые и студенты старших курсов. Психометрическая проверка выполнена на выборке 687 человек 19–52 лет (266 мужчин, 421 женщина) — студенты московских вузов и работающие специалисты.
ТОРС — ситуационный опросник «Типы ориентаций в трудной ситуации», разработанный на факультете психологии МГУ имени М. В. Ломоносова Екатериной Владиславовной Битюцкой и Алексеем Андреевичем Корнеевым. Респондент сначала сам описывает свою актуальную трудную жизненную задачу, а затем оценивает 51 утверждение применительно именно к этой ситуации по четырёхбалльной шкале от 0 («совершенно неверно») до 3 («совершенно верно»). Ответы складываются в восемь шкал-ориентаций: пять из них описывают направленность усилий на сближение с трудностью (драйв, тщательность, ориентации на возможности, на препятствия и на сигналы угрозы), три — на уход от неё (избегание, бездействие, беспечность). Общего балла у методики нет: результат ТОРС — это профиль из восьми средних баллов.
Что такое «ориентация». Под типами ориентаций авторы понимают направленность сознания человека на контакт с трудной ситуацией — фокусирование на ней, обдумывание способов решения — либо на уход от трудности: избегание, бездействие, игнорирование. Каждая ориентация описывается сразу четырьмя компонентами: эмоцией, прогнозом развития событий, уровнем цели и характером затрачиваемых усилий. Поэтому ТОРС измеряет не поведение (не копинг-стратегию), а репрезентацию ситуации — то, как человек её видит и переживает, то есть предпосылку копинга.
Две версии одной модели. У концептуальной модели Е. В. Битюцкой есть две методические реализации. Диспозиционная версия — опросник ТОрТС «Типы ориентаций в трудных ситуациях» (Битюцкая, Корнеев, 2020, «Психологический журнал», т. 41, № 1): он измеряет предпочитаемые ориентации человека вообще, безотносительно к конкретному событию. Ситуационная версия — ТОРС, разобранная на этой странице: она привязана к одной конкретной ситуации, которую респондент описывает сам. Формулировки утверждений у двух версий разные, а модель и состав восьми шкал — общие. Именно ситуационная версия опубликована открыто, с полным текстом пунктов, ключом и нормами, поэтому здесь разбирается она.
Зачем ситуационная привязка. Ситуационный опросник даёт то, чего не даёт диспозиционный: возможность повторного замера. Человек может дважды заполнить ТОРС по одной и той же затянувшейся ситуации — например, до и после программы психологического сопровождения — и профиль покажет, сдвинулось ли восприятие от ухода к приближению. Именно под изучение динамики восприятия трудных ситуаций методика и создавалась.
Пять типов восприятия трудной задачи. По сочетанию выраженных и невыраженных ориентаций индивидуальный профиль относят к одному из пяти типов: драйвовый, максимальный, оптимальный, амбивалентный и отстранённый. Первые три соответствуют приближению к трудности, пятый — уходу от неё, четвёртый сочетает признаки того и другого. В работе 2024 года эта классификация проверена методами машинного обучения на выборке 611 человек: точность отнесения случая к типу по одним лишь баллам опросника доходит до 0,69, а вместе с контент-анализом описания ситуации — до 0,75.
Зачем это в дипломе. ТОРС берут, когда нужно показать не «что человек делает» в трудной ситуации, а «как он её видит»: сравнение восприятия учебных, профессиональных, семейных трудностей; оценка эффекта тренинга или сопровождения по схеме «до / после»; связь ориентаций с тревожностью, жизнестойкостью, выгоранием, копинг-стратегиями. Две шкалы — ориентации на сигналы угрозы и на препятствия — авторы прямо называют амбивалентными: они связаны и с приближением, и с уходом, поэтому вывод по ним формулируют осторожно.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Драйв — приближение к трудности
Стремление к трудностям. Позитивные эмоции — интерес, любопытство, воодушевление, — которые мотивируют на активность; привлекательный образ будущих трудностей; сдвиг цели на самопознание и самосовершенствование; усилия, избыточные по отношению к первоначальной цели.
Пункты 3, 15, 17, 19, 29, 30, 35, 42, 43, 51 (10 пунктов, α = 0,858)
Тщательность — приближение к трудности
Ориентация на высокую трудоёмкость: увлечённость процессом реализации задачи, антиципация высокого результата, цели, связанные с наилучшим исходом, максимальные затраты усилий и высокая настойчивость.
Пункты 10, 24, 47, 49, 50 (5 пунктов, α = 0,680)
Ориентация на сигналы угрозы — приближение к трудности
Мобилизующая напряжённость и чуткость к слабым признакам опасности: трудность будущей ситуации преувеличивается, цель — упредить её разрастание в проблему, усилия направлены на мониторинг ситуации. Шкала амбивалентна: связана и с приближением, и с избеганием.
Пункты 2, 7, 11, 32, 46 (5 пунктов, α = 0,650)
Ориентация на возможности — приближение к трудности
Фокус на ресурсах и путях решения: оптимальное распределение сил, планирование достижения цели, расчёт на поддержку окружения, продумывание позитивных вариантов разрешения ситуации и сроков.
Пункты 1, 6, 20, 32, 38, 40, 48 (7 пунктов, α = 0,70)
Ориентация на препятствия — приближение к трудности
Беспокойство, достаточно ли ресурсов, чтобы справиться; ожидание опасности и противостояния других людей; цель смещается на отслеживание препятствий и борьбу с ними. Самая ненадёжная шкала опросника и самая амбивалентная по связям.
Пункты 16, 22, 27, 28, 41 (5 пунктов, α = 0,567)
Избегание — уход от трудности
Ориентация на потери: высокий уровень тревоги, прогноз отрицательных исходов, ощущение неподконтрольности происходящего и упадка сил; цель смещается с решения задачи на устранение тревоги и предотвращение потерь.
Пункты 12, 13, 16, 25, 26, 36, 37, 44, 45 (9 пунктов, α = 0,804)
Бездействие — уход от трудности
Ориентация на сохранение ресурсов: стремление к экономии сил и комфортному расслабленному состоянию, отказ от цели при необходимости высокого напряжения, выбор лёгких целей, перекладывание задачи на других.
Пункты 4, 14, 18, 23, 33, 39 (6 пунктов, α = 0,684)
Беспечность — уход от трудности
Дистанцирование и откладывание: мысли о ситуации отодвигаются на потом, решение переносится, есть надежда, что проблема разрешится без участия человека, уход в другую деятельность или смену обстановки.
Пункты 5, 8, 9, 21, 31, 34 (6 пунктов, α = 0,781)
Полный текст методики
Сформулируйте свою жизненную ситуацию, которая является трудной задачей, требующей решения в данный период времени. Затем соотнесите с этой ситуацией приведённые ниже утверждения и оцените каждое по шкале от 0 до 3 баллов: 0 — «совершенно неверно», 1 — «скорее, неверно», 2 — «скорее, верно», 3 — «совершенно верно». Правильных и неправильных ответов нет, отвечайте так, как есть на самом деле именно в этой ситуации.
Шкала ответов: 0 — совершенно неверно · 1 — скорее, неверно · 2 — скорее, верно · 3 — совершенно верно
- 1.В этой ситуации я фокусируюсь на том, как оптимально распределить силы для достижения результата
- 2.Я отслеживаю малейшие сигналы, указывающие на угрозу
- 3.Приступая к решению этой задачи, я испытываю интерес, любопытство или воодушевление
- 4.В этой ситуации я пытаюсь сберечь свои ресурсы и силы
- 5.Я предпочитаю отстраняться от этой проблемы через уход в другую деятельность или смену обстановки
- 6.Я настроен на взаимодействие с каждым участником этой ситуации, даже если кто-то мне неприятен
- 7.Для меня важно не допустить усиления трудности, перерастания ситуации в проблему
- 8.Я откладываю мысли об этой ситуации на потом
- 9.Из-за других дел я не могу приступить к решению этой задачи
- 10.Я стремлюсь к качественному выполнению этой задачи, требующему очень высоких затрат усилий
- 11.Я пытаюсь просчитать действия других участников ситуации, чтобы сделать условия более предсказуемыми
- 12.Я пытаюсь избежать этой проблемы
- 13.Прогнозируя дальнейшее развитие событий, я в основном представляю негативные исходы
- 14.Я выбираю самый лёгкий вариант достижения цели, лишь бы освободиться от этой проблемы
- 15.Преодоление этой трудности связано для меня с возможностью зарядиться позитивными эмоциями и энергией
- 16.Я беспокоюсь о том, хватит ли моих ресурсов и сил на преодоление этой ситуации
- 17.Я верю в то, что это событие принесёт мне новые возможности
- 18.Если задача потребует слишком много сил, я готов отказаться от её решения
- 19.Преодоление этой трудности помогает мне узнать, на что я способен
- 20.Я уверен, что окружение меня поддержит и даст необходимый ресурс
- 21.Я надеюсь, что эта проблема разрешится без моего участия
- 22.Наибольшее значение в этой ситуации я придаю выявлению помех и препятствий
- 23.В этой ситуации предпочитаю не напрягаться
- 24.Я много времени уделяю поиску возможностей и средств для решения задачи
- 25.Я ощущаю невозможность управлять происходящим
- 26.Я воспринимаю эту ситуацию как потерю времени и сил
- 27.Я стараюсь быть начеку, чтобы предотвратить потенциальную опасность
- 28.Я думаю о том, как противостоять возможным действиям нерасположенных ко мне людей
- 29.Преодолевая эту трудность, я ощущаю прилив сил
- 30.Я предвосхищаю успех и чувство удовлетворённости от завершения этой ситуации
- 31.Я думаю, что возможность решить эту задачу у меня будет и позже
- 32.Я анализирую, как изменить условия, чтобы они способствовали достижению цели
- 33.Мне не хочется ничего делать для разрешения этой ситуации
- 34.Я склонен отложить решение этой задачи на потом
- 35.Не будь подобных трудностей, мне было бы скучно
- 36.Я испытываю неуверенность в своих силах
- 37.Я ставлю перед собой слишком трудную цель, которую невозможно достичь
- 38.Я продумываю позитивные варианты разрешения этой ситуации и пути их реализации
- 39.Я перекладываю ответственность за разрешение этой проблемы на другого человека
- 40.Я настроен на получение результата в назначенные сроки
- 41.Мне важно рассчитать свои силы на борьбу с препятствием
- 42.Я уверен, что в этих условиях я справлюсь с задачей любой сложности
- 43.Я принимаю вызов и активно включаюсь в преодоление трудности
- 44.В этой ситуации я ощущаю упадок сил
- 45.Думая об этой задаче, я испытываю тревогу
- 46.Я ощущаю ограничение во времени и необходимость срочно что-то предпринять для преодоления трудности
- 47.Для того чтобы решить эту задачу, я выкладываюсь на полную мощность
- 48.Думая о развитии этой ситуации, я ставлю цель и планирую её достижение
- 49.Погружаясь в решение этой задачи, я увлекаюсь процессом её выполнения
- 50.Я продолжу попытки достижения цели даже при усилении трудности этой ситуации
- 51.Выбирая один из вариантов развития ситуации, знаю, что я на верном пути
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Шаг 1. Респондент описывает свою актуальную трудную жизненную задачу, а затем оценивает каждое из 51 утверждения применительно к этой ситуации: 0 — «совершенно неверно», 1 — «скорее, неверно», 2 — «скорее, верно», 3 — «совершенно верно».
- 2Шаг 2. Обратных пунктов нет: ответ переводится в балл напрямую, без перекодировки.
- 3Шаг 3. Балл шкалы = сумма баллов её пунктов ÷ число пунктов в шкале. Получается средний балл от 0 до 3. Драйв: пункты 3, 15, 17, 19, 29, 30, 35, 42, 43, 51 (÷10). Тщательность: 10, 24, 47, 49, 50 (÷5). Ориентация на сигналы угрозы: 2, 7, 11, 32, 46 (÷5). Ориентация на возможности: 1, 6, 20, 32, 38, 40, 48 (÷7). Ориентация на препятствия: 16, 22, 27, 28, 41 (÷5). Избегание: 12, 13, 16, 25, 26, 36, 37, 44, 45 (÷9). Бездействие: 4, 14, 18, 23, 33, 39 (÷6). Беспечность: 5, 8, 9, 21, 31, 34 (÷6).
- 4Шаг 4. Пункты 16 («Я беспокоюсь о том, хватит ли моих ресурсов и сил на преодоление этой ситуации») и 32 («Я анализирую, как изменить условия, чтобы они способствовали достижению цели») входят каждый сразу в две шкалы — так в первоисточнике: в конфирматорной модели они получили примерно равные нагрузки на два фактора. Балл такого пункта учитывается в обеих шкалах.
- 5Шаг 5. Общий балл по опроснику не считается — шкалы не суммируются. Результат ТОРС — профиль из восьми чисел.
- 6Шаг 6. Ориентация считается выраженной, если её средний балл 1,5 и выше (1,5 — середина шкалы ответов 0–3). Сочетание выраженных шкал приближения и ухода определяет тип восприятия трудной задачи (таблица типов ниже).
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 0 до 3):
0–0,74 балла
Ориентация не выражена
0,75–1,49 балла
Слабая выраженность
1,50–2,24 балла
Ориентация выражена
2,25–3,00 балла
Ярко выраженная ориентация
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл 0–3 по каждой из 8 шкал
Тип шкалы
Порядковая (Лайкерт 0–3) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен
Балл шкалы ТОРС — средний ответ по её пунктам, то есть величина порядковая и жёстко ограниченная снизу и сверху (0–3). Сами авторы на выборке 687 человек прогнали тест Шапиро-Уилка и получили значимое отклонение от нормальности по всем восьми шкалам: у шкал приближения асимметрия отрицательная (баллы жмутся к верхнему полюсу), у шкал ухода — положительная. Поэтому на дипломных выборках 20–60 человек корректны непараметрические критерии, а описывать данные следует медианой и квартилями. Вторая обязательная оговорка — множественность сравнений: восемь шкал, проверенные критерием подряд при α = 0,05, почти наверняка дадут одно «значимое» различие случайно; либо ограничьте гипотезой число проверяемых шкал, либо примените поправку Бонферрони (α/8 ≈ 0,006). Третья: у шкалы «ориентация на препятствия» согласованность низкая (α = 0,567), выводы по ней формулируйте как предварительные.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте бланки на полноту. Шкалы короткие (от 5 до 10 пунктов), пропуск одного ответа заметно смещает средний балл, поэтому бланк с пропусками либо дозаполняется, либо выбывает из обработки.
- 2Переведите ответы в баллы: «совершенно неверно» = 0, «скорее, неверно» = 1, «скорее, верно» = 2, «совершенно верно» = 3. Обратных пунктов в ТОРС нет — перекодировать ничего не нужно.
- 3Посчитайте по ключу восемь средних баллов: сложите ответы на пункты шкалы и разделите на число пунктов в ней. Пункты 16 и 32 входят каждый в две шкалы — они учитываются в обеих. Общий балл не считается.
- 4Отметьте, какие ориентации выражены: балл 1,5 и выше — ориентация выражена, ниже 1,5 — не выражена. Сочетание выраженных шкал приближения и ухода и есть индивидуальный профиль.
- 5Сведите профили в таблицу «респондент × шкала» и посчитайте по каждой шкале медиану и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅). Сопоставьте их с нормами по выборке стандартизации (таблица ниже).
- 6Если сравниваете мужчин и женщин, помните: в выборке стандартизации значимые различия получены по пяти шкалам (сигналы угрозы, возможности, препятствия, избегание, беспечность), везде выше у женщин, но сила эффекта во всех случаях меньше 0,5.
- 7Выберите критерий по дизайну исследования (таблица ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сделайте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
- 8Описывайте результат блоками: сначала пять ориентаций приближения, затем три ориентации ухода. Так вывод читается как характеристика восприятия ситуации, а не как список из восьми чисел.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
Обследованы 25 студентов выпускного курса, каждый описал свою актуальную трудную задачу — подготовку и защиту дипломной работы. ТОРС заполнялся дважды: в начале семестра и после программы психологического сопровождения выпускников (8 групповых занятий). Проверяется гипотеза: после программы восприятие трудной задачи сдвигается от ухода к приближению.
До: Драйв, средний балл «до» (n = 25): 1,4 1,6 1,8 1,2 2,0 1,6 1,5 1,8 1,3 1,7 1,6 1,9 1,4 1,6 1,5 2,1 1,3 1,7 1,6 1,4 1,8 1,5 1,6 1,9 1,7
После: Драйв, средний балл «после» (n = 25): 1,7 1,9 2,0 1,5 2,2 1,8 1,9 2,0 1,6 1,9 1,8 2,1 1,8 1,9 1,7 2,2 1,6 2,0 1,9 1,7 2,0 1,8 1,9 2,0 1,9
- 1Замеры связанные (одни и те же 25 человек до и после), шкала порядковая, распределение баллов ТОРС ненормально — берём T-критерий Вилкоксона.
- 2По каждой из восьми шкал считаем разности «после − до», отбрасываем нулевые пары, ранжируем модули разностей и складываем ранги менее частого по знаку направления — это T эмпирическое.
- 3Критическое значение при n = 25: T крит = 89 при p < 0,05 и T крит = 68 при p < 0,01. Различия значимы, если T эмп меньше критического.
- 4Драйв: T эмп = 52 < 68 — сдвиг значим на уровне p < 0,01. Избегание: T эмп = 61 < 68 — снижение значимо на уровне p < 0,01.
- 5Ориентация на сигналы угрозы (T эмп = 101) и ориентация на препятствия (T эмп = 112) превышают критическое значение — по этим двум шкалам сдвиг незначим, что согласуется с их амбивалентной природой.
- 6Учитываем множественность сравнений: проверялись все восемь шкал, поэтому при строгой поправке Бонферрони порогом становится α = 0,05 / 8 ≈ 0,006, и уверенно значимыми остаются только шкалы с p < 0,01.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили баллов по шкалам опросника ТОРС до и после программы психологического сопровождения (n = 25).
Таблица 1 — Показатели шкал ТОРС до и после программы психологического сопровождения (n = 25)
| Шкала | Me до (Q₂₅–Q₇₅) | Me после (Q₂₅–Q₇₅) | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|
| Драйв | 1,60 (1,45–1,75) | 1,90 (1,75–2,00) | 52 | 89 | < 0,01 |
| Тщательность | 1,80 (1,60–2,00) | 2,00 (1,80–2,20) | 74 | 89 | < 0,05 |
| Ориентация на сигналы угрозы | 1,80 (1,60–2,00) | 1,70 (1,50–1,90) | 101 | 89 | > 0,05 |
| Ориентация на возможности | 1,86 (1,71–2,00) | 2,14 (2,00–2,29) | 45 | 89 | < 0,01 |
| Ориентация на препятствия | 2,00 (1,80–2,20) | 1,90 (1,70–2,10) | 112 | 89 | > 0,05 |
| Избегание | 1,67 (1,44–1,89) | 1,33 (1,11–1,56) | 61 | 89 | < 0,01 |
| Бездействие | 1,17 (1,00–1,33) | 0,92 (0,67–1,17) | 80 | 89 | < 0,05 |
| Беспечность | 1,33 (1,17–1,50) | 1,08 (0,83–1,33) | 86 | 89 | < 0,05 |
На рисунке 1 графически представлен профиль восьми ориентаций до и после программы.
Рисунок 1 — Профиль ориентаций в трудной ситуации по опроснику ТОРС до и после программы (средние баллы, n = 25)
Все пять ориентаций приближения к трудности после программы выросли, сильнее всего — ориентация на возможности (с 1,86 до 2,14 балла) и драйв (с 1,60 до 1,90 балла). Все три ориентации ухода снизились: избегание с 1,67 до 1,33, бездействие с 1,17 до 0,92, беспечность с 1,33 до 1,08 балла. Две амбивалентные шкалы почти не изменились: ориентация на сигналы угрозы 1,80 → 1,70, ориентация на препятствия 2,00 → 1,90 балла. До программы избегание было выражено (1,67 ≥ 1,5), после — перешло в разряд невыраженных (1,33 < 1,5).
Для оценки значимости сдвига применялся T-критерий Вилкоксона для связанных выборок (n = 25, T крит = 89 при p < 0,05 и T крит = 68 при p < 0,01). Значимые сдвиги получены по шести шкалам из восьми: драйв (T эмп = 52), ориентация на возможности (T эмп = 45) и избегание (T эмп = 61) — на уровне p < 0,01; тщательность (T эмп = 74), бездействие (T эмп = 80) и беспечность (T эмп = 86) — на уровне p < 0,05. По шкалам «ориентация на сигналы угрозы» (T эмп = 101) и «ориентация на препятствия» (T эмп = 112) сдвиг статистически незначим (p > 0,05).
Вывод
После программы психологического сопровождения восприятие трудной задачи сместилось от ухода к приближению: выросли драйв и ориентация на возможности, снизились избегание, бездействие и беспечность (p < 0,05). Восприятие угрозы и препятствий осталось прежним — программа изменила отношение к задаче, а не оценку её объективной сложности.
Нормы: средние и квартили по выборке стандартизации
Данные получены на выборке 687 взрослых респондентов 19–52 лет (266 мужчин, 421 женщина) — студенты московских вузов и работающие специалисты с высшим и средним специальным образованием. Балл каждой шкалы — средний балл по её пунктам, диапазон 0–3.
Обратите внимание: «середина» у шкал разная. Ориентация на возможности в среднем 2,05 балла, а бездействие — 1,00. Поэтому балл 1,5 по бездействию для группы высокий, а тот же балл по ориентации на возможности — низкий. Сравнивайте свои данные с квартилями конкретной шкалы, а не с серединой диапазона 0–3.
Описательная статистика шкал ТОРС (n = 687; Битюцкая, Корнеев, 2020, таблица 4)
| Шкала | Среднее | Ст. откл. | Q₂₅ | Медиана | Q₇₅ | Асимметрия | α Кронбаха |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Драйв | 1,772 | 0,635 | 1,30 | 1,80 | 2,20 | −0,267 | 0,858 |
| Тщательность | 1,864 | 0,571 | 1,40 | 1,80 | 2,20 | −0,205 | 0,680 |
| Ориентация на сигналы угрозы | 1,717 | 0,544 | 1,40 | 1,80 | 2,00 | −0,175 | 0,650 |
| Ориентация на возможности | 2,045 | 0,504 | 1,71 | 2,00 | 2,43 | −0,370 | 0,700 |
| Ориентация на препятствия | 1,952 | 0,549 | 1,60 | 2,00 | 2,40 | −0,304 | 0,567 |
| Избегание | 1,410 | 0,605 | 1,00 | 1,33 | 1,83 | 0,183 | 0,804 |
| Бездействие | 0,997 | 0,560 | 0,50 | 1,00 | 1,33 | 0,385 | 0,684 |
| Беспечность | 1,268 | 0,699 | 0,67 | 1,17 | 1,67 | 0,301 | 0,781 |
Тест Шапиро-Уилка показал значимое отклонение от нормальности по всем восьми шкалам (p < 0,001). У шкал приближения асимметрия отрицательная, у шкал ухода — положительная.
Различия между мужчинами и женщинами
В выборке стандартизации значимые различия получены по пяти шкалам из восьми, и во всех случаях средний балл выше у женщин. Но сила статистического эффекта (d Коэна) везде меньше 0,5, то есть различия слабые. Драйв, тщательность и бездействие у мужчин и женщин не различаются.
Сравнение баллов мужчин и женщин, среднее (ст. откл.) — Битюцкая, Корнеев, 2020, таблица 5
| Шкала | Мужчины | Женщины | t-критерий | d Коэна |
|---|---|---|---|---|
| Драйв | 1,779 (0,607) | 1,768 (0,653) | t(594) = 0,215; p = 0,830 | 0,017 |
| Тщательность | 1,844 (0,593) | 1,877 (0,557) | t(537) = −0,718; p = 0,473 | −0,057 |
| Ориентация на сигналы угрозы | 1,643 (0,543) | 1,764 (0,541) | t(562) = −2,862; p = 0,004 | −0,224 |
| Ориентация на возможности | 1,987 (0,544) | 2,081 (0,475) | t(508) = −2,324; p = 0,020 | −0,185 |
| Ориентация на препятствия | 1,823 (0,572) | 2,033 (0,518) | t(522) = −4,876; p < 0,001 | −0,386 |
| Избегание | 1,243 (0,549) | 1,516 (0,615) | t(610) = −6,069; p < 0,001 | −0,469 |
| Бездействие | 0,989 (0,551) | 1,002 (0,567) | t(576) = −0,304; p = 0,761 | −0,024 |
| Беспечность | 1,155 (0,681) | 1,339 (0,701) | t(576) = −3,400; p < 0,001 | −0,265 |
Пять типов восприятия трудной жизненной задачи
Индивидуальный профиль ТОРС — это сочетание выраженных (балл ≥ 1,5) и невыраженных ориентаций. По нему случай относят к одному из пяти типов восприятия трудной жизненной задачи. Первые три типа соответствуют приближению к трудности, пятый — уходу от неё, четвёртый сочетает признаки того и другого.
Классификация проверена методами машинного обучения и компьютерного моделирования логических процессов на выборке 611 взрослых (Битюцкая, Гасанов, Патрашкин, Хазова, 2024). Точность отнесения случая к типу по одним лишь баллам опросника достигает 0,69, вместе с контент-анализом описания ситуации — 0,75. Отдельный результат этой работы: две шкалы, ориентации на угрозу и на препятствия, оказались неинформативными для различения типов — они одинаково встречаются и при приближении, и при уходе.
- Тип 1, драйвовый — ведущая шкала «драйв»: трудность привлекательна сама по себе, вызывает интерес и прилив сил.
- Тип 2, максимальный — ведущая шкала «тщательность»: человек нацелен на наилучший результат и максимальные затраты усилий.
- Тип 3, оптимальный — ведущая шкала «ориентация на возможности»: фокус на ресурсах, планировании и разумном распределении сил.
- Тип 4, амбивалентный — одновременно выражены шкалы приближения и ухода; ведущей шкалы нет.
- Тип 5, отстранённый — ведущая шкала «избегание»: усилия направлены на уход от цели и снижение тревоги.
Средние баллы шкал ТОРС по типам восприятия трудной жизненной задачи (n = 611; Битюцкая и др., 2024, таблица А1)
| Шкала | 1. Драйвовый | 2. Максимальный | 3. Оптимальный | 4. Амбивалентный | 5. Отстранённый | Вся выборка |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Драйв | 2,46 | 2,00 | 1,86 | 1,49 | 0,89 | 1,70 |
| Тщательность | 2,15 | 2,46 | 2,07 | 1,83 | 1,11 | 1,94 |
| Ориентация на возможности | 2,24 | 2,32 | 2,35 | 2,00 | 1,21 | 2,07 |
| Ориентация на препятствия | 1,53 | 1,77 | 1,70 | 1,89 | 1,68 | 1,77 |
| Ориентация на сигналы угрозы | 2,04 | 2,21 | 2,14 | 2,05 | 1,83 | 2,07 |
| Избегание | 0,98 | 1,22 | 1,14 | 1,90 | 2,24 | 1,55 |
| Бездействие | 0,65 | 0,74 | 0,83 | 1,15 | 1,43 | 0,99 |
| Беспечность | 1,02 | 0,93 | 0,86 | 1,39 | 1,71 | 1,19 |
Жирным в первоисточнике отмечена самая значимая шкала типа: драйв для типа 1, тщательность для типа 2, ориентация на возможности для типа 3, избегание для типа 5. У типа 4 такой шкалы нет.
Чем ТОРС отличается от ТОрТС и от копинг-опросников
ТОРС и ТОрТС — две версии одной модели. ТОрТС «Типы ориентаций в трудных ситуациях» (Битюцкая, Корнеев, 2020, «Психологический журнал», т. 41, № 1, с. 106–120) измеряет предпочитаемые, то есть диспозиционные ориентации: как человек обычно ведёт себя в трудностях вообще. ТОРС привязан к одной конкретной ситуации, которую респондент описывает перед заполнением. Формулировки утверждений разные, восемь шкал и концептуальная модель — общие. Ситуационная версия годится для повторных замеров, диспозиционная — нет.
ТОРС — не копинг-опросник. Копинг-опросники (COPE, WCQ Лазаруса, SACS Хобфолла) спрашивают, что человек делает в трудной ситуации. ТОРС спрашивает, как он её видит: какие эмоции она вызывает, какие исходы прогнозируются, какую цель человек себе ставит и сколько усилий готов вложить. Восприятие ситуации — предпосылка копинга, а не сам копинг, и авторы методики специально разводят эти два уровня: в литературе они часто сливаются на уровне понятий и конструктов.
Связи шкал внутри опросника. Три шкалы приближения (драйв, тщательность, ориентация на возможности) сильно положительно связаны между собой (r от 0,559 до 0,613), три шкалы ухода — тоже (r от 0,465 до 0,608). Между блоками корреляции отрицательные. Исключение — две амбивалентные шкалы: ориентация на сигналы угрозы положительно связана и с приближением, и с избеганием (r = 0,310), а ориентация на препятствия связана с приближением и слабо положительно — с избеганием (r = 0,108). Это не ошибка методики, а содержательный результат: мониторинг угрозы мобилизует, но при длительном напряжении оборачивается тревогой и уходом.