StatBlank

Шкалы самоэффективности для специалистов органа опеки (SESSW) — обработка и онлайн-расчёт

Оценка профессиональной самоэффективности специалиста органа опеки и попечительства: устойчивости к эмоциональным перегрузкам, уверенности в выполнении процедурных обязанностей и готовности обращаться за поддержкой.

Полное название
Шкала самоэффективности социального работника для специалистов органов опеки и попечительства (Self-Efficacy Scale for Social Workers, SESSW)
Авторы
M. Pedrazza, E. Trifiletti, S. Berlanda, G. A. Di Bernardo, 2013 (оригинал); русскоязычная версия — В. Н. Ослон, М. А. Одинцова, Г. В. Семья, У. В. Колесникова, А. П. Аккуратова, 2025
Назначение
Оценка профессиональной самоэффективности специалиста органа опеки и попечительства: устойчивости к эмоциональным перегрузкам, уверенности в выполнении процедурных обязанностей и готовности обращаться за поддержкой.
Контингент
Взрослые — специалисты и руководители органов опеки и попечительства, а также смежных служб сопровождения семьи и детей-сирот. Русскоязычная психометрическая проверка проведена на 2036 сотрудниках органов опеки (1500 специалистов и 536 руководителей).

SESSW — короткий опросник из 12 утверждений, каждое из которых оценивается по 5-балльной шкале согласия от 0 («абсолютно не согласен») до 4 («абсолютно согласен»). Пункты образуют три шкалы: «Регуляция эмоций» (4 пункта), «Процедурная самоэффективность» (3 пункта) и «Запрос на поддержку» (5 пунктов). Заполнение занимает около 5 минут. Инструмент разработан для профессий, где специалист постоянно работает с чужой бедой и несёт юридическую ответственность за решения, — прежде всего для сотрудников органов опеки и попечительства.

Профессиональная самоэффективность — это уверенность специалиста в том, что он справится с задачами именно своей работы. В отличие от общей самоэффективности (шкалы Шварцера или Шерера-Маддукса), она привязана к конкретной деятельности, поэтому у одного и того же человека может быть высокой в одной профессиональной роли и низкой в другой. Для органов опеки это принципиально: специалист одновременно ведёт документооборот, принимает юридически значимые решения о судьбе ребёнка и выдерживает эмоциональное давление со стороны семей, коллег и общественного мнения.

Оригинальную шкалу разработали М. Педрацца, Э. Трифилетти, С. Берланда и Г. Ди Бернардо (Веронский университет, Италия, 2013) на выборке социальных работников. Авторы исходили из того, что стандартные шкалы самоэффективности не улавливают специфику помогающей профессии, и выделили три содержательно разных ресурса: способность справляться с собственными эмоциями, уверенность в процедурной стороне дела и — что было новым для инструментов такого типа — умение вовремя обратиться за помощью. Последнее в помогающих профессиях считается не слабостью, а компетенцией: специалист, который не просит поддержки, быстрее выгорает.

Русскоязычная версия подготовлена коллективом МГППУ — В. Н. Ослон, М. А. Одинцовой, Г. В. Семьёй, У. В. Колесниковой и А. П. Аккуратовой — и опубликована в журнале «Организационная психология» в 2025 году. Психометрическая проверка проведена на очень большой для этой профессиональной группы выборке: 2036 сотрудников органов опеки и попечительства, из них 1500 специалистов и 536 руководителей. Исходная 7-балльная шкала ответов была сокращена до 5-балльной (0–4) для удобства респондентов. Трёхфакторная структура подтверждена конфирматорным факторным анализом (GFI = 0,95; TLI = 0,93; RMSEA = 0,066; SRMR = 0,034), доля объяснённой дисперсии — 49,67 %, α Кронбаха шкал 0,761–0,792.

В студенческих и магистерских работах SESSW удобна там, где изучается профессиональное здоровье помогающих специалистов: связь самоэффективности с выгоранием (MBI), со стажем и должностным статусом, с копинг-стратегиями и социальной поддержкой; оценка эффективности супервизий и обучающих программ по схеме «до / после». Отдельная сильная сторона методики для дипломного исследования — наличие свежих референсных средних по большой российской выборке в разбивке по должностному статусу, с которыми можно сопоставить свою группу.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Регуляция эмоций

Способность справляться с тревогой, беспомощностью и эмоциональным напряжением в трудных профессиональных ситуациях, а также трезво распознавать пределы собственной компетентности. Низкие значения — сигнал риска эмоционального истощения: специалист принимает решения на фоне неотработанной тревоги. Референсные средние: специалисты M = 9,24 (SD = 2,75), руководители M = 9,81 (SD = 2,87); у руководителей значимо выше (p < 0,001, d = 0,21). α Кронбаха русской версии 0,761 (оригинал 0,81).

пп. 1–4 (4 пункта, сумма 0–16, средняя оценка пункта 0–4)

Процедурная самоэффективность

Уверенность в том, что профессиональные обязательства будут выполнены, и способность переопределять цели после неудачи. Это «рабочее ядро» самоэффективности: соблюдение сроков, порядок действий, возвращение в работу после сорвавшегося плана. Самая короткая шкала методики — всего 3 пункта, поэтому её сырая сумма (максимум 12) заведомо ниже остальных и без перевода в среднюю оценку пункта выглядит обманчиво слабой. Референсные средние: специалисты M = 8,57 (SD = 2,26), руководители M = 9,03 (SD = 2,13); у руководителей значимо выше (p < 0,001, d = 0,21). α = 0,792 (оригинал 0,76).

пп. 5–7 (3 пункта, сумма 0–12, средняя оценка пункта 0–4)

Запрос на поддержку

Способность и готовность обращаться за помощью — к коллегам, руководству, смежным ведомствам, — а также управляться с отчётностью и взаимодействием с получателями помощи. В помогающих профессиях это компетенция, а не признак слабости: умение вовремя вынести случай на обсуждение снижает риск ошибочных решений и выгорания. Самая длинная шкала (5 пунктов). Референсные средние: специалисты M = 12,09 (SD = 3,79), руководители M = 12,40 (SD = 3,82); различие между должностными группами статистически не значимо (p = 0,116). α = 0,784 (оригинал 0,80).

пп. 8–12 (5 пунктов, сумма 0–20, средняя оценка пункта 0–4)

Полный текст методики

Инструкция. Оцените, насколько вы согласны с каждым из приведённых ниже утверждений о своей профессиональной деятельности. Отвечайте, опираясь на реальный опыт своей работы, а не на то, как «должно быть». Правильных и неправильных ответов нет, важно ваше собственное мнение. Выберите один вариант ответа для каждого утверждения по пятибалльной шкале: 0 — абсолютно не согласен, 1 — не согласен, 2 — трудно сказать, 3 — согласен, 4 — абсолютно согласен.

Шкала ответов: 0 — абсолютно не согласен 1 — не согласен 2 — трудно сказать 3 — согласен 4 — абсолютно согласен

  1. 1.Мне всегда удается справляться с со своим беспокойством в разумных пределах, когда имею дело с трудными случаями.
  2. 2.Я всегда могу избежать того, чтобы брать на себя проблемы тех, кому я оказываю профессиональную помощь, если я не могу их решить.
  3. 3.При работе со сложными случаями я всегда способен распознать пределы своих компетенций.
  4. 4.Мне всегда удается справляться с бессилием, которое я иногда испытываю в сложных профессиональных ситуациях.
  5. 5.Я всегда выполняю свои обязательства.
  6. 6.Я всегда могу воздерживаться от любого рода личных суждений в своих отношениях с теми, кому я оказываю профессиональную помощь.
  7. 7.Когда сталкиваюсь с неудачей, я всегда могу переопределить цели и начать с самого начала.
  8. 8.Я всегда могу находить общий язык и выражать понимание тому, кому я оказываю профессиональную помощь.
  9. 9.Мне всегда удается выделить достаточно времени для подготовки и обновления отчетов по различным делам.
  10. 10.Я всегда могу найти поддержку и понимание у представителей других профессий.
  11. 11.Когда сталкиваюсь со сложными случаями, я всегда могу привлечь специалистов и услуги из других ведомств.
  12. 12.Я обычно могу сразу сообщить коллегам, что нуждаюсь в их поддержке.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Каждое из 12 утверждений оценивается по 5-балльной шкале согласия: 0 — «абсолютно не согласен», 1 — «не согласен», 2 — «трудно сказать», 3 — «согласен», 4 — «абсолютно согласен». На бланке psytests колонки визуально пронумерованы 1–5 — это лишь номера столбцов, при подсчёте им соответствуют баллы 0–4.
  2. 2Обратных (реверсивных) пунктов в методике нет: все 12 утверждений сформулированы прямо, более высокий балл всегда означает более высокую самоэффективность.
  3. 3Регуляция эмоций = сумма баллов по пунктам 1, 2, 3, 4. Диапазон 0–16.
  4. 4Процедурная самоэффективность = сумма баллов по пунктам 5, 6, 7. Диапазон 0–12.
  5. 5Запрос на поддержку = сумма баллов по пунктам 8, 9, 10, 11, 12. Диапазон 0–20.
  6. 6Общий (интегральный) показатель — сумма всех 12 пунктов (0–48) или среднее по ним (0–4). В первоисточнике он приводится как возможный, но психометрически проверялась именно трёхфакторная модель, поэтому основной результат методики — профиль из трёх шкал, а не единая цифра.
  7. 7Для сравнения шкал между собой суммы переводят в среднюю оценку пункта: сумму делят на число пунктов шкалы (4, 3 и 5 соответственно). Без этого шага профиль искажён — у шкал разные максимумы.
  8. 8Пороговых норм («низкий / средний / высокий уровень») авторы не приводят. Интерпретация относительная: результат сопоставляется с референсными средними по выборке 2036 сотрудников органов опеки либо со средними по вашей собственной выборке. Уровни на этой странице заданы как M ± SD и являются ориентировочными.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):

😟

Средняя оценка пункта 0,00–1,79

Ниже среднего — ресурс дефицитарен

😐

Средняя оценка пункта 1,80–2,49

Средний уровень, нижняя половина

🙂

Средняя оценка пункта 2,50–3,19

Средний уровень, верхняя половина

😄

Средняя оценка пункта 3,20–4,00

Выше среднего — ресурс выражен сильно

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Средняя оценка пункта 0–4 (суммы шкал 0–16 / 0–12 / 0–20)

Тип шкалы

Порядковая (Лайкерт 0–4) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен

Ответ на пункт даётся по 5-балльной шкале согласия — это порядковая шкала, а показатель шкалы получается суммированием нескольких таких оценок. Главная техническая особенность SESSW: шкалы разной длины (4, 3 и 5 пунктов), поэтому их сырые суммы имеют разные максимумы — 16, 12 и 20 баллов — и сравнивать их между собой напрямую нельзя. Для профиля и для сравнения шкал между собой суммы обязательно переводят в среднюю оценку пункта (сумма ÷ число пунктов), которая у всех трёх шкал лежит в диапазоне 0–4. Внутри одной шкалы (сравнение групп, замеры до/после, корреляции) можно работать и с сырыми суммами — результат критерия от этого не изменится. На выборках студенческих работ (20–60 человек) нормальность обычно не подтверждается, поэтому корректнее непараметрические критерии и описание медианой с квартилями; средние и стандартные отклонения приводят дополнительно, если нормальность подтверждена критерием Шапиро-Уилка.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Распределите пункты по шкалам: «Регуляция эмоций» — пп. 1–4; «Процедурная самоэффективность» — пп. 5–7; «Запрос на поддержку» — пп. 8–12. Обратных (реверсивных) пунктов в методике нет.
  2. 2По каждому респонденту подсчитайте сумму баллов внутри каждой шкалы: регуляция эмоций — 0–16, процедурная самоэффективность — 0–12, запрос на поддержку — 0–20. При желании посчитайте общий показатель — сумму всех 12 пунктов (0–48).
  3. 3Переведите суммы в среднюю оценку пункта: разделите сумму на число пунктов шкалы (на 4, на 3 и на 5 соответственно). Именно средние оценки, а не сырые суммы, идут в профиль и в сравнение шкал между собой.
  4. 4Сопоставьте результат с референсными средними по российской выборке (Ослон и др., 2025): у специалистов регуляция эмоций M = 9,24 (SD = 2,75), процедурная самоэффективность M = 8,57 (SD = 2,26), запрос на поддержку M = 12,09 (SD = 3,79) — в сырых суммах. Учитывайте, что это средние по выборке, а не пороговые нормы.
  5. 5Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики по каждой шкале (Me, Q1–Q3 или M ± SD).
  6. 6Если проверяете надёжность инструмента на собственной выборке — рассчитайте альфу Кронбаха по каждой шкале и сравните с показателями авторов (0,761–0,792).
  7. 7Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: самоэффективность специалистов опеки до и после цикла супервизий.Критерий ВилкоксонаДве независимые группы (разные люди)Например: самоэффективность у специалистов и у руководителей органов опеки.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: самоэффективность у сотрудников со стажем до 3 лет, 3–10 лет и свыше 10 лет.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь запроса на поддержку с эмоциональным истощением по MBI.Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: профиль трёх шкал самоэффективности в отделе опеки из 24 человек.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности распределения по каждой шкале — от неё зависит выбор между параметрическими и ранговыми критериями.Альфа КронбахаПроверка внутренней согласованности шкал на вашей выборке (у авторов русской версии α = 0,761–0,792).Критерий ФридманаСравнение выраженности трёх шкал между собой в одной группе — только по СРЕДНИМ оценкам пункта, потому что шкалы разной длины.

Пример обработки результатов

В отделе опеки и попечительства 8 специалистов прошли цикл из шести групповых супервизий (разбор сложных случаев, работа с эмоциональным откликом, тренировка запроса на помощь у коллег). SESSW заполнялась до первой и после последней супервизии. Для примера подробно разбирается шкала «Регуляция эмоций», показатель приведён к средней оценке пункта (сумма 4 пунктов ÷ 4, диапазон 0–4).

До:   2,25 1,75 2,50 2,00 3,00 1,50 2,75 2,25

После: 2,75 2,50 3,00 2,25 3,25 2,25 3,00 2,50

  1. 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же людей → связанные (парные) выборки. Шкала порядковая, n = 8 — мало, нормальность не проверяема надёжно → непараметрический критерий Вилкоксона.
  2. 2Перевод в среднюю оценку пункта: сумма по шкале «Регуляция эмоций» делится на 4 (число пунктов). Например, сумма 9 баллов даёт 9 ÷ 4 = 2,25. Это нужно, чтобы результаты трёх шкал разной длины лежали в общем диапазоне 0–4.
  3. 3Медиана «до»: Me = 2,25 при Q₂₅–Q₇₅ = 1,88–2,63 — средний уровень, нижняя половина. Медиана «после»: Me = 2,63 при Q₂₅–Q₇₅ = 2,38–3,00 — средний уровень, верхняя половина.
  4. 4Разности (после − до): +0,50; +0,75; +0,50; +0,25; +0,25; +0,75; +0,25; +0,25. Все 8 разностей положительные, «нетипичных» сдвигов нет → сумма рангов нетипичных сдвигов T эмп = 0.
  5. 5При n = 8 критические значения T крит = 4 (p ≤ 0,05) и T крит = 2 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 2, рост регуляции эмоций значим на уровне p < 0,01.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медианы и квартили трёх шкал SESSW (в средних оценках пункта) до и после цикла супервизий, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Профессиональная самоэффективность специалистов органа опеки до и после цикла супервизий (n = 8, средняя оценка пункта, 0–4)

ШкалаMe доQ₂₅–Q₇₅ доMe послеQ₂₅–Q₇₅ послеT эмпp
Регуляция эмоций2,251,88–2,632,632,38–3,000< 0,01
Процедурная самоэффективность2,672,33–3,003,002,67–3,332< 0,01
Запрос на поддержку2,402,00–2,702,802,50–3,103< 0,05

На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений трёх шкал SESSW до и после цикла супервизий.

0242,252,63Регуляция эмоцийРегуляция эмоций2,673Процедурная самоэффективностьПроцедурная самоэффективность2,42,8Запрос на поддержкуЗапрос на поддержкуСредняя оценка пункта (0–4)Шкалы SESSWДоПосле

Рисунок 1 — Медианные значения шкал самоэффективности специалистов органа опеки до и после цикла супервизий (средняя оценка пункта, 0–4)

Наибольший прирост дала шкала «Запрос на поддержку» — медиана выросла с 2,40 до 2,80 балла (+0,40): именно на неё была направлена групповая форма работы, где вынесение случая на обсуждение коллег отрабатывалось как навык. «Регуляция эмоций» выросла с 2,25 до 2,63 балла (+0,38) и перешла из нижней половины среднего уровня в верхнюю. «Процедурная самоэффективность» изменилась меньше всего — с 2,67 до 3,00 балла (+0,33), что закономерно: она связана не с эмоциональной проработкой случаев, а с регламентами и опытом работы, и супервизиями напрямую не затрагивалась. До вмешательства самой слабой шкалой профиля была регуляция эмоций, после — она сравнялась с запросом на поддержку.

Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона для связанных выборок (показатели порядковые, n = 8, нормальность не подтверждена). По шкалам «Регуляция эмоций» (T эмп = 0) и «Процедурная самоэффективность» (T эмп = 2) при T крит = 2 (p ≤ 0,01) рост значим на уровне p < 0,01; по шкале «Запрос на поддержку» (T эмп = 3) при T крит = 4 (p ≤ 0,05) — на уровне p < 0,05. Во всех трёх случаях T эмп ≤ T крит, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается. Расчёт вёлся по средним оценкам пункта, поскольку шкалы SESSW содержат разное число пунктов (4, 3 и 5) и их сырые суммы несопоставимы.

Вывод

После цикла групповых супервизий все три компонента профессиональной самоэффективности специалистов опеки значимо возросли: регуляция эмоций (T эмп = 0, p < 0,01), процедурная самоэффективность (T эмп = 2, p < 0,01) и запрос на поддержку (T эмп = 3, p < 0,05). Наиболее выраженная динамика — по шкалам, на которые была прямо направлена форма работы: умению обращаться за помощью и совладанию с эмоциями. Все показатели остались в границах среднего уровня, но переместились в его верхнюю половину.

Референсные средние по российской выборке (ориентировочные границы)

Пороговых норм у методики нет: авторы русскоязычной версии прямо указывают, что интерпретация относительная — результат сопоставляется со средними по выборке, а не с фиксированными границами «низкий / средний / высокий». Ниже приведена описательная статистика по выборке психометрической проверки: 2036 сотрудников органов опеки и попечительства (1500 специалистов и 536 руководителей).

Обратите внимание: в таблице даны СЫРЫЕ СУММЫ, у которых разные максимумы (16, 12 и 20 баллов). Чтобы сопоставить шкалы между собой, разделите значение на число пунктов — получится средняя оценка пункта в общем диапазоне 0–4 (соответственно 2,31; 2,86 и 2,42 у специалистов).

Таблица — Референсные средние по шкалам SESSW у специалистов и руководителей органов опеки (Ослон и др., 2025; N = 2036)

ШкалаЧисло пунктов (макс. сумма)Специалисты, M (SD), n = 1500Руководители, M (SD), n = 536Значимость различия
Регуляция эмоций4 (0–16)9,24 (2,75)9,81 (2,87)p < 0,001; d = 0,21
Процедурная самоэффективность3 (0–12)8,57 (2,26)9,03 (2,13)p < 0,001; d = 0,21
Запрос на поддержку5 (0–20)12,09 (3,79)12,40 (3,82)не значимо, p = 0,116

Это средние по выборке, а не нормы. Уровни на этой странице («ниже среднего / средний / выше среднего») заданы как M ± SD в средних оценках пункта и являются ориентировочными: авторскими они не являются и в первоисточнике не приводятся. Руководители значимо превосходят специалистов по регуляции эмоций и процедурной самоэффективности, но размер эффекта мал (d = 0,21), поэтому практический вывод скромный: должностной статус объясняет лишь малую долю различий. По запросу на поддержку должностные группы не различаются вовсе.

Психометрические характеристики русскоязычной версии

Таблица — Надёжность и структура русскоязычной версии SESSW (Ослон и др., 2025)

ПоказательЗначение
Выборка психометрической проверки2036 сотрудников органов опеки и попечительства (1500 специалистов, 536 руководителей)
Число пунктов12
Шкала ответов5-балльная шкала согласия 0–4 (в оригинале — 7-балльная)
Факторная структураТри фактора: регуляция эмоций, процедурная самоэффективность, запрос на поддержку
Индексы соответствия CFAGFI = 0,95; TLI = 0,93; RMSEA = 0,066; SRMR = 0,034
Доля объяснённой дисперсии49,67 %
α Кронбаха (русская версия / оригинал)Регуляция эмоций 0,761 / 0,81; процедурная самоэффективность 0,792 / 0,76; запрос на поддержку 0,784 / 0,80
Обратные пунктыОтсутствуют — все утверждения прямые

Показатели α во всех трёх шкалах превышают порог 0,7 и близки к оригинальным итальянским. Значения RMSEA = 0,066 и SRMR = 0,034 соответствуют приемлемому соответствию модели данным. Отдельно отметим: ретестовая надёжность в доступном описании первоисточника не приводится, поэтому при дизайне «до / после» устойчивость показателя во времени лучше оговорить как ограничение исследования.

Расхождение с оригинальной версией: куда переехали пункты 8 и 9

При адаптации структура методики повторилась не полностью. В оригинальной итальянской версии 2013 года пункты 8 и 9 относились к шкале «Процедурная самоэффективность», а в русскоязычной выборке из 2036 специалистов они устойчиво вошли в фактор «Запрос на поддержку». Остальные пункты совпали с оригиналом: пп. 1–4 — регуляция эмоций, пп. 10–12 — запрос на поддержку.

Практический вывод для дипломной работы: используйте русскоязычный ключ (1–4 / 5–7 / 8–12), а не пересчёт по оригинальной статье, иначе ваши результаты нельзя будет сопоставить с российскими референсными средними. Если работа сравнительная и опирается на зарубежные публикации, расхождение структуры стоит вынести в раздел ограничений — это корректный и легко обосновываемый пункт.

Содержательно перенос объясняется так: в российской практике опеки взаимодействие с получателями помощи и отчётность воспринимаются сотрудниками не как самостоятельная процедурная задача, а как часть коммуникации и обращения за ресурсом — отсюда и смещение в фактор поддержки. Из-за этого шкала «Процедурная самоэффективность» в русской версии стала короче (3 пункта вместо 5), что усиливает требование переводить суммы в средние оценки пункта.

Ограничения методики и типичные ошибки обработки

  • Нет пороговых норм. Авторы не публикуют границы «низкого» и «высокого» уровня. Любые пороги, включая приведённые на этой странице, — ориентировочные (M ± SD). В тексте работы формулируйте вывод как сравнение: «выше / ниже среднего по выборке психометрической проверки», а не «высокий уровень самоэффективности».
  • Сравнение сырых сумм между шкалами — ошибка. Шкалы содержат 4, 3 и 5 пунктов, максимумы 16, 12 и 20. Профиль по сырым суммам всегда покажет «запрос на поддержку» самой сильной шкалой просто потому, что в ней больше пунктов. Переводите в среднюю оценку пункта.
  • Инструмент профессионально специфичен. Он валидизирован на сотрудниках органов опеки и попечительства. Применение к студентам, педагогам или медработникам без повторной проверки структуры некорректно: референсные средние к ним не относятся. Для общей самоэффективности берите шкалу Шварцера-Ерусалема или шкалу Шерера-Маддукса.
  • Самоотчёт и социальная желательность. Опросник затрагивает профессиональную состоятельность, а заполняется нередко по инициативе работодателя. Гарантируйте анонимность и указывайте в ограничениях риск завышения оценок; при возможности добавьте в батарею шкалу социальной желательности.
  • Короткие шкалы дают грубую метрику. У «Процедурной самоэффективности» всего 3 пункта, поэтому её распределение дискретно (13 возможных значений суммы) и часто скошено. Это дополнительный аргумент в пользу непараметрических критериев и описания медианой.
  • Общий балл — вспомогательный. Единая цифра по 12 пунктам психометрически не проверялась как отдельный конструкт (подтверждена трёхфакторная модель). Ведущий результат методики — профиль трёх шкал; общий показатель приводите как дополнительный, а гипотезы стройте на шкалах.

Частые вопросы