StatBlank

Шкала «Риск криминализации» (К. В. Злоказов) — текст, ключ и онлайн-расчёт

Оценивает выраженность комплекса субъективных отношений, повышающих риск криминализации личности: эгоцентрической установки, отрицания уголовного наказания и обвиняющего отношения к потерпевшему.

Полное название
Шкала «Риск криминализации» — сокращённый (9-пунктовый) вариант опросника риска криминализации, полученный конфирматорным факторным анализом
Авторы
К. В. Злоказов, 2023
Назначение
Оценивает выраженность комплекса субъективных отношений, повышающих риск криминализации личности: эгоцентрической установки, отрицания уголовного наказания и обвиняющего отношения к потерпевшему.
Контингент
Взрослые (в выборке апробации — 618 человек 18–60 лет, преимущественно мужчины: правопослушные, ситуативно- и последовательно-криминогенные). Инструмент предназначен для научно-исследовательских целей, а не для вынесения заключений о конкретном человеке.

Шкала «Риск криминализации» — короткий опросник К. В. Злоказова из 9 утверждений, который оценивает не поступки человека, а его субъективные отношения: к себе, к уголовному наказанию и к потерпевшему. Утверждения оцениваются по пятибалльной шкале согласия, баллы просто суммируются, итог укладывается в диапазон от 9 до 45.

Методика выросла из большого опросника «Риск криминализации» на 60 утверждений (пять шкал по 12 пунктов: эгоцентрическая установка, отрицание уголовного наказания, обвинение потерпевшего, признание допустимости преступления, признание необходимости преступления). Конфирматорный факторный анализ на выборке 618 человек показал, что теоретическая шестикомпонентная модель плохо соответствует данным, а лучшие показатели подгонки даёт сокращённая модель из 9 утверждений трёх компонентов. Именно она и опубликована как рабочая шкала.

В основе — субъектный подход в криминальной психологии: криминализация рассматривается не как набор «криминогенных черт», а как система отношений личности. Человек, у которого эти отношения выражены, ставит собственные правила выше общественных («жить по законам общества можно, только если это выгодно»), обесценивает неотвратимость наказания («ловят только неосмотрительных») и перекладывает вину на жертву («сам виноват»).

Автор проверил, различает ли шкала людей с разным уровнем криминогенности. Различия между всеми тремя подгруппами выборки оказались статистически значимыми (H-критерий Краскела-Уоллиса: χ² = 53,5 при df = 2, p < 0,001, ε² = 0,10): правопослушные — 19,3 балла, ситуативно-криминогенные — 22,9, последовательно-криминогенные — 25,2.

Важное ограничение: это исследовательский инструмент, а не средство прогноза преступления. Распределения баллов в трёх группах сильно перекрываются, поэтому по одному баллу нельзя сказать, совершит человек правонарушение или нет. В дипломной работе шкалу корректно применять для сравнения групп и для изучения связей с другими показателями, а не для «диагноза».

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Эгоцентрическая установка

Сверхценное отношение к себе: собственные правила ставятся выше общественных, соблюдение закона рассматривается как вопрос личной выгоды.

1, 5

Отрицание уголовного наказания

Обесценивание неотвратимости и значимости наказания: убеждение, что наказания можно избежать при должной подготовке или удаче.

3, 7, 8

Обвинение потерпевшего

Цинично-обвиняющая позиция по отношению к жертве преступления: перекладывание вины на потерпевшего и обесценивание его страданий.

2, 4, 6, 9

Риск криминализации (суммарный показатель)

Интегральный монополярный показатель — сумма всех девяти ответов. Именно для него автор публикует эмпирические нормы и именно он используется в сравнениях групп.

1–9

Полный текст методики

Инструкция: перед вами девять утверждений о жизни, законе и людях, пострадавших от преступлений. Оцените, насколько вы согласны с каждым из них, по пятибалльной шкале: 1 — полностью не согласен, 5 — полностью согласен. Правильных и неправильных ответов здесь нет, отвечайте так, как думаете на самом деле; не пропускайте утверждения и не тратьте много времени на обдумывание. Заполнение занимает 2–3 минуты.

Шкала ответов: 1 — полностью не согласен · 2 — скорее не согласен · 3 — промежуточная оценка · 4 — согласен частично · 5 — полностью согласен

Текст шкалы публикуется по первоисточнику: Злоказов К. В. Субъективное отношение к себе, уголовному наказанию и потерпевшему как индикаторы криминализации личности // Российский девиантологический журнал. 2023. Т. 3, № 4. С. 413–428 (приложение к статье). Статья распространяется по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0), которая разрешает воспроизведение при указании автора и источника.

  1. 1.В жизни нужно подчиняться только себе и никому более.
  2. 2.Потерпевшие часто ведут себя хуже преступников.
  3. 3.Ловят преступников только из-за их неосмотрительности.
  4. 4.Потерпевшие всегда сами виноваты в произошедшем с ними.
  5. 5.Жить по законам общества можно, только если это выгодно.
  6. 6.Потерпевшие от преступлений заслуживают своей судьбы.
  7. 7.При хорошей подготовке преступление всегда останется нераскрытым.
  8. 8.Лишь глупые или несчастливые люди отбывают наказание в местах лишения свободы.
  9. 9.Потерпевшие наивны настолько, что могут постоянно быть жертвами преступлений.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Шаг 1. Переведите ответы в баллы по пятибалльной шкале согласия: 1 — «полностью не согласен», 2 — «скорее не согласен», 3 — промежуточная оценка, 4 — «согласен частично», 5 — «полностью согласен».
  2. 2Шаг 2. Обратных пунктов в методике нет — все девять утверждений сформулированы «в сторону» риска и учитываются прямо.
  3. 3Шаг 3. Суммарный показатель «Риск криминализации» = сумма баллов по всем девяти пунктам. Взвешивания и коэффициентов нет. Диапазон: от 9 (все ответы «полностью не согласен») до 45 баллов.
  4. 4Шаг 4. При необходимости качественного профиля посчитайте три частные суммы: эгоцентрическая установка = пункты 1 + 5 (2–10 баллов); отрицание уголовного наказания = пункты 3 + 7 + 8 (3–15 баллов); обвинение потерпевшего = пункты 2 + 4 + 6 + 9 (4–20 баллов).
  5. 5Шаг 5. Сравните суммарный балл с эмпирическим распределением из таблицы норм. Помните, что частные суммы норм не имеют: у автора опубликованы нормы только для суммарного показателя, а подшкалы служат для содержательной интерпретации.
  6. 6Шаг 6. Пропуски. Если испытуемый не ответил на один пункт, корректнее исключить протокол: при девяти пунктах потеря одного заметно смещает сумму. Протоколы с двумя и более пропусками автор из анализа исключал.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 9 до 45):

🙂

9–16 баллов

Низкий риск

😐

17–22 балла

Умеренный риск

😕

23–28 баллов

Повышенный риск

😟

29–45 баллов

Высокий риск

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Суммарный балл 9–45 (9 пунктов × 1–5)

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅)

Основные критерии

Манна-Уитни, Краскела-Уоллиса, Вилкоксона

Суммарный балл получается сложением ответов по шкале Лайкерта, то есть это порядковая, а не метрическая величина: расстояние между «скорее не согласен» и «согласен частично» не равно расстоянию между «согласен частично» и «полностью согласен». К тому же распределение показателя в выборке автора отклонялось от нормального (именно поэтому он сам отказался от дисперсионного анализа в пользу критерия Краскела-Уоллиса). Поэтому описывать выборку правильнее медианой и квартилями, а сравнивать группы — непараметрическими критериями.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Шаг 1. Сведите ответы в таблицу: строки — испытуемые, столбцы — 9 утверждений, в ячейке балл от 1 до 5.
  2. 2Шаг 2. Посчитайте суммарный балл каждого испытуемого (сумма девяти ответов, обратных пунктов нет) и, если нужен качественный профиль, три частные суммы: пункты 1 и 5, пункты 3, 7, 8 и пункты 2, 4, 6, 9.
  3. 3Шаг 3. Проверьте согласованность своей выборки — альфа Кронбаха по девяти пунктам (у автора α = 0,904); значение ниже 0,7 стоит обсудить в тексте работы.
  4. 4Шаг 4. Опишите группу: медиана, квартили, минимум и максимум суммарного балла; распределение испытуемых по уровням (низкий, умеренный, повышенный, высокий).
  5. 5Шаг 5. Проверьте нормальность распределения критерием Шапиро-Уилка — почти всегда она отклоняется, и это обоснование для ранговых критериев.
  6. 6Шаг 6. Сравните группы или замеры подходящим непараметрическим критерием и обязательно приведите размер эффекта (r, ε²), а не только уровень значимости.

Какой критерий выбрать

Две независимые группы (разные люди)Например: суммарный балл у осуждённых и у студентов юридического вуза.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: правопослушные, впервые осуждённые и осуждённые повторно — как в исследовании автора.Критерий Краскела-УоллисаЗамеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: балл до и после программы ресоциализации подростков.Критерий ВилкоксонаСвязь с другим показателемНапример: связан ли риск криминализации с импульсивностью или с уровнем эмпатии.Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: медиана и квартили суммарного балла в выборке из 60 человек.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Альфа КронбахаПроверка внутренней согласованности девяти пунктов на вашей выборке (у автора α = 0,904).Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности распределения суммарного балла — обоснование для ранговых критериев.Угловое преобразование ФишераСравнение долей: сколько человек в каждой группе попали в зону высокого риска.

Пример обработки результатов

В выпускной работе оценивалась программа ресоциализации для 24 несовершеннолетних, состоящих на учёте в подразделении по делам несовершеннолетних. Шкала риска криминализации предъявлялась дважды: до начала программы и через три месяца после её завершения. Сравниваются связанные выборки — одни и те же подростки в двух замерах.

До:   28, 31, 26, 24, 33, 29, 27, 25, 30, 22, 26, 28, 35, 24, 27, 31, 23, 29, 26, 30, 25, 28, 32, 27

После: 22, 25, 21, 20, 27, 23, 22, 19, 24, 18, 21, 23, 28, 20, 22, 25, 19, 24, 21, 24, 20, 23, 26, 22

  1. 1Шаг 1. Замеры связанные (одни и те же 24 подростка), показатель порядковый, распределение отклоняется от нормального по критерию Шапиро-Уилка — значит, нужен критерий Вилкоксона, а не парный t-критерий.
  2. 2Шаг 2. Описательная статистика. До: Me = 27,5 (Q₂₅ = 25,8; Q₇₅ = 30,0) — повышенный уровень. После: Me = 22,0 (Q₂₅ = 20,8; Q₇₅ = 24,0) — умеренный уровень.
  3. 3Шаг 3. Считаем разности «после − до»: все 24 разности отрицательные (от −4 до −7), нулевых сдвигов нет. Сумма рангов нетипичных (положительных) сдвигов T эмп = 0.
  4. 4Шаг 4. Для n = 24 критические значения критерия Вилкоксона: T крит = 81 при p ≤ 0,05 и T крит = 61 при p ≤ 0,01. Так как 0 < 61, сдвиг значим на уровне p < 0,01.
  5. 5Шаг 5. Вывод: снижение суммарного балла достоверно, средний сдвиг составил 5,3 балла, группа в целом перешла из зоны повышенного риска в зону умеренного.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены показатели риска криминализации у подростков до и после программы ресоциализации.

Таблица 1 — Показатели шкалы риска криминализации до и после программы ресоциализации (n = 24)

ЗамерQ₂₅MeQ₇₅T эмпT крит (0,01)p
До программы25,827,530,0061< 0,01
После программы20,822,024,0———

На рисунке 1 графически представлена динамика медианного показателя риска криминализации.

022,54527,522Риск криминализацииРиск криминализацииСуммарный балл (9–45)Показатель методикиДоПосле

Рисунок 1 — Медиана суммарного балла шкалы риска криминализации до и после программы (n = 24)

Медиана суммарного балла снизилась с 27,5 до 22,0 балла, то есть на 5,5 балла. До программы группа находилась в зоне повышенного риска (23–28 баллов), сопоставимой с показателями ситуативно-криминогенной подгруппы в исследовании автора (22,9 балла); после программы медиана опустилась в зону умеренного риска (17–22), близкую к значениям правопослушной подгруппы (19,3 балла).

Достоверность сдвига оценивалась T-критерием Вилкоксона для связанных выборок. Получено T эмп = 0 при n = 24; критические значения T крит = 81 (p ≤ 0,05) и T крит = 61 (p ≤ 0,01). Поскольку T эмп меньше критического значения для уровня 0,01, снижение риска криминализации после программы признаётся статистически достоверным (p < 0,01).

Вывод

После программы ресоциализации суммарный балл риска криминализации достоверно снизился (T эмп = 0; T крит = 61 при p ≤ 0,01), а группа в целом перешла из зоны повышенного риска в зону умеренного.

Сколько баллов ставить за ответ: разбор расхождения в источниках

Это единственное место методики, где источники расходятся, поэтому разберём его подробно — иначе легко посчитать баллы неправильно.

В разделе «Эмпирическое исследование» автор пишет прямо: регистрация ответов велась «посредством пятибалльной шкалы Лайкерта (у всех утверждений минимальное значение признака было равно 1, а максимальное — 5)». То есть один пункт даёт от 1 до 5 баллов, а девять пунктов — от 9 до 45.

В приложении к статье, где напечатан сам текст шкалы, подписаны только четыре градации: «1 балл — полностью не согласен; 2 балла — скорее не согласен; 4 балла — согласен частично; 5 баллов — полностью согласен». Подпись градации в 3 балла в приложении отсутствует — это очевидная опечатка вёрстки, а не особая система оценивания: иначе не сходились бы собственные данные автора.

Проверить это можно арифметикой. В таблице норм максимальное наблюдавшееся значение в последовательно-криминогенной подгруппе равно 38 баллам, а в ситуативно-криминогенной — 36. При четырёхбалльной шкале потолок составил бы 9 × 4 = 36, и значение 38 было бы невозможно. При пятибалльной потолок равен 45 — все опубликованные данные укладываются.

Отдельно про онлайн-версию: на бланке методики в интернете колонки ответов пронумерованы от 1 до 4, но там же оговорено, что «номера ответов — это просто номера для обозначения колонок, это НЕ баллы для подсчёта показателей». Считать по номерам колонок нельзя — нужно ставить баллы 1–5 по первоисточнику, иначе ваши результаты будет не с чем сравнивать.

Нормы: распределение баллов в трёх группах

Автор приводит эмпирическое распределение суммарного показателя в трёх подгруппах выборки (всего 618 человек). Это не «нормы» в строгом смысле (не стены и не проценты), а диапазоны реально наблюдавшихся значений по квартилям — их и стоит использовать как ориентир.

Таблица 2 — Распределение суммарного балла шкалы риска криминализации по подгруппам выборки (n = 618)

Группа обследованныхСр. знач.SDмин–25 %26–50 %51–75 %76 %–макс
Правопослушные (n = 202)19,34,199–1617–1920–2223–33
Ситуативно-криминогенные (n = 219)22,97,3710–1819–2223–2829–36
Последовательно-криминогенные (n = 197)25,25,8312–2122–2526–2829–38

Источник: приложение к статье К. В. Злоказова (2023). Ситуативно-криминогенные — привлекавшиеся к уголовной ответственности однократно, последовательно-криминогенные — неоднократно. Различия между всеми тремя подгруппами значимы (H-критерий Краскела-Уоллиса: χ² = 53,5; df = 2; p < 0,001; ε² = 0,10), попарные сравнения выполнены критерием Двасса — Стила — Кричлоу — Флигнера.

Психометрические характеристики

  • Выборка апробации — 618 человек: 202 правопослушных (75 % мужчины, ср. возраст 32,4 года), 219 ситуативно-криминогенных (91 % мужчины, 31,2 года), 197 последовательно-криминогенных (93 % мужчины, 36,3 года).
  • Внутренняя согласованность девяти пунктов: α Кронбаха = 0,904, средняя межпунктовая корреляция = 0,51.
  • Конфирматорный факторный анализ, сокращённая модель (9 утверждений): χ² = 73,4; df = 27; p < 0,001; RMSEA = 0,069 (90 % ДИ 0,051–0,088); TLI = 0,962; CFI = 0,970 — лучшие показатели подгонки среди трёх проверявшихся моделей.
  • Для сравнения: исходная теоретическая модель из шести компонентов дала χ² = 522,7 при df = 87, RMSEA = 0,107, CFI = 0,897 — неудовлетворительное соответствие данным.
  • Различительная способность: суммарный балл значимо различает три подгруппы разного уровня криминогенности (χ² = 53,5; df = 2; p < 0,001; ε² = 0,10 — небольшой эффект).

Откуда взялась короткая шкала

Исходно конструкт был воплощён в опроснике из 60 утверждений — пять шкал по 12 пунктов: «Эгоцентрическая установка», «Отрицание уголовного наказания», «Обвинение потерпевшего», «Признание допустимости преступления», «Признание необходимости преступления». Внутренняя согласованность отдельных шкал в этой версии колебалась от α = 0,61 до α = 0,77.

Конфирматорный анализ последовательно отбросил лишнее. Сначала выпали шкалы «вынужденности преступления» и «обвинения окружающих», и осталась скорректированная трёхкомпонентная модель. Затем из неё убрали утверждения с высокими ошибками измерения — так получились итоговые девять пунктов: два от эгоцентрической установки, три от отрицания наказания и четыре от обвинения потерпевшего.

На этом основании автор перешёл к интегральной монополярной шкале: работать рекомендуется с суммарным показателем, а три компонента использовать для содержательного разбора ответов.

Как использовать в дипломной работе

  • Сравнение групп: осуждённые и правопослушные, состоящие и не состоящие на профилактическом учёте подростки, курсанты разных курсов.
  • Оценка профилактической или коррекционной программы: замер «до / после» с критерием Вилкоксона.
  • Корреляционное исследование: связь риска криминализации с импульсивностью, агрессивностью, локусом контроля, эмпатией, склонностью к отклоняющемуся поведению.
  • Как короткий скрининговый блок в большой батарее методик — заполнение занимает 2–3 минуты и почти не утомляет испытуемых.
  • В разделе «Методы исследования» обязательно укажите год и полный источник: методика 2023 года, ссылка на неё повышает актуальность обзора.

Ограничения и этика применения

  • Инструмент исследовательский. Автор прямо указывает, что опросник предназначен для научно-исследовательских целей; он не предсказывает совершение преступления конкретным человеком.
  • Распределения баллов в трёх группах перекрываются, а размер эффекта невелик (ε² = 0,10) — по одному баллу нельзя относить человека к «криминогенным».
  • Выборка апробации преимущественно мужская (75–93 % мужчин), поэтому переносить нормы на женские выборки нужно с оговоркой.
  • Утверждения прозрачны по смыслу, шкала лжи отсутствует — в ситуации экспертизы или при приёме на работу результат легко исказить. Применять следует анонимно и добровольно.
  • Нормы опубликованы только для суммарного показателя: приводить «уровни» по трём подшкалам, ссылаясь на автора, некорректно.

Частые вопросы