StatBlank

Шкала оценки ЦОС университета (AUDEE Scale) — обработка и онлайн-расчёт

Комплексная оценка цифровой образовательной среды университета глазами студентов: удовлетворённость учебным процессом и практическая польза электронных курсов, удовлетворённость коммуникацией и мотивация, стресснапряжённость, потребность в поддержке, распространённость нечестных стратегий и доступность обучения.

Полное название
Шкала оценки цифровой образовательной среды (ЦОС) университета (Scale for Assessing University Digital Educational Environment, AUDEE Scale)
Авторы
М. Г. Сорокова, М. А. Одинцова, Н. П. Радчикова, 2021
Назначение
Комплексная оценка цифровой образовательной среды университета глазами студентов: удовлетворённость учебным процессом и практическая польза электронных курсов, удовлетворённость коммуникацией и мотивация, стресснапряжённость, потребность в поддержке, распространённость нечестных стратегий и доступность обучения.
Контингент
Студенты вузов, у которых есть реальный опыт обучения на электронных курсах: значительная часть утверждений прямо говорит об электронном курсе, онлайн-тестах и онлайн-занятиях, поэтому студенту без такого опыта отвечать не на что. Выборка стандартизации — 406 обучающихся МГППУ, завершивших электронные курсы по математическим методам в психологии в онлайн-формате (90,1 % женщин; возраст 28,7 ± 9,6 года, медиана 24 года, от 19 до 72 лет), данные собраны в сентябре — декабре 2020 года, когда университет работал полностью дистанционно.

Шкала оценки ЦОС университета (AUDEE Scale) содержит 38 утверждений об электронных курсах и онлайн-обучении. Каждое оценивается по 5-балльной шкале согласия: от 1 («не согласен») до 5 («согласен»). Утверждения образуют шесть субшкал — удовлетворённость учебным процессом и практическая польза (12 пунктов), удовлетворённость коммуникацией и мотивация (7), стресснапряжённость (8), необходимость поддержки (6), нечестные стратегии (6) и доступность (5) — плюс итоговый балл по всем 38 пунктам. Шесть пунктов входят сразу в две субшкалы, поэтому 12 + 7 + 8 + 6 + 6 + 5 = 44, а не 38. Заполнение занимает около 7 минут.

Методику разработали М. Г. Сорокова, М. А. Одинцова и Н. П. Радчикова и опубликовали в 2021 году в журнале «Психологическая наука и образование» (МГППУ). Полный текст статьи, приложение с бланком, ключ и таблица станайнов выложены в открытый доступ по лицензии CC BY-NC, поэтому методику можно применять в дипломе, корректно сославшись на первоисточник.

Шкала оценивает не техническую оснащённость вуза, а субъективный опыт студента в цифровой среде: полезны ли электронные курсы для будущей профессии, хватает ли живого общения, повышает ли онлайн-формат стрессовое напряжение, много ли нужно помощи преподавателя, насколько распространено списывание и стало ли образование доступнее. Именно эта — воспринимаемая — сторона среды объясняет, почему одинаковые по оснащению вузы получают разные оценки цифровизации.

Важная особенность конструкции: три субшкалы из шести направлены в обратную сторону. Стресснапряжённость, необходимость поддержки и нечестные стратегии — это индикаторы неблагополучия, и их рост означает ухудшение среды, хотя в итоговый балл они входят со знаком минус. Поэтому профиль из шести субшкал читается содержательнее, чем один общий балл: две группы с одинаковым итогом могут иметь совершенно разный рисунок проблем.

Инструмент выдержал полноценную психометрическую проверку: исходные 56 пунктов сократили до 38 последовательными эксплораторными факторными анализами, структуру из шести факторов (56,91 % общей дисперсии) подтвердили конфирматорным анализом (χ²/df = 2,6; RMSEA = 0,06; SRMR = 0,06), а критериальную валидность — корреляциями с опросником «Переживания в учебной деятельности» и «Шкалами академической мотивации». Альфа Кронбаха субшкал 0,73—0,91.

В российской литературе AUDEE — один из немногих валидизированных инструментов оценки цифровой образовательной среды вуза. На него ссылаются как на опорную методику в обзорах отношения студентов к цифровым образовательным технологиям, например у И. А. Новиковой и П. А. Бычковой (2024).

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

1. Удовлетворённость учебным процессом и практическая польза ЦОС

Насколько электронные курсы полезны для будущей профессии и приносят удовлетворение от учёбы: развивают самостоятельность и цифровые компетенции, дают новое и нужное, вызывают желание изучать в этом формате и другие предметы. Самая длинная и самая согласованная субшкала, по смыслу совпадает с итоговой шкалой (r = 0,91).

12 прямых пунктов: 3, 5, 6, 16, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 30, 35; сырая сумма 12—60, средний балл 1—5; α = 0,91

2. Удовлетворённость коммуникативным взаимодействием и мотивация к учению в ЦОС

Хватает ли студенту живого общения в цифровой среде и не проседает ли мотивация: нехватка личных контактов с преподавателем и однокурсниками, интенсивность онлайн-занятий, оценка качества образования и учёт индивидуально-личностных особенностей. Совпадает по направлению с итоговой шкалой (r = 0,88).

7 пунктов: 2, 11, 29 — прямые; 7, 18, 22, 38 — обратные; сырая сумма 7—35, средний балл 1—5; α = 0,86

3. Стресснапряжённость при обучении в ЦОС

Дискомфорт и напряжение от цифрового формата: ощущение, что электронные курсы мешают приобретать глубокие знания и практические компетенции, что тесты ориентируют на отметку, а среда повышает стрессовое напряжение и делает образование менее доступным. ⚠️ Субшкала обратна итоговой (r = −0,91): чем выше балл, тем хуже среда.

8 прямых пунктов: 9, 17, 26, 31, 32, 33, 34, 36; сырая сумма 8—40, средний балл 1—5; α = 0,87

4. Необходимость поддержки в учебной деятельности в ЦОС

Насколько студент не справляется с цифровым обучением самостоятельно: трудно работать без помощи преподавателя, сложно планировать время и сдавать вовремя, тяжело привыкнуть к формату и технически сложно учиться. ⚠️ Субшкала обратна итоговой (r = −0,81): высокий балл означает, что среда требует от студента внешней опоры.

6 пунктов: 4, 8, 12, 14, 31 — прямые; 1 — обратный; сырая сумма 6—30, средний балл 1—5; α = 0,79

5. Нечестные стратегии в ЦОС

Как студент оценивает распространённость списывания и фальсификации результатов онлайн-контроля и потребность в строгом контроле. Самая автономная субшкала: с остальными связана слабее всех (с доступностью всего r = −0,24), то есть представления о честности контроля живут почти отдельно от удовлетворённости средой. ⚠️ Обратна итоговой шкале (r = −0,57).

6 пунктов: 9, 13, 15, 19, 24 — прямые; 27 — обратный; сырая сумма 6—30, средний балл 1—5; α = 0,73

6. Доступность ЦОС

Насколько цифровая среда делает учебный материал доступнее: легко ли вернуться к непонятому, проще ли наверстать пропущенное, решают ли электронные курсы проблему тех, кто не может посещать занятия. Самая короткая субшкала, совпадает по направлению с итоговой (r = 0,74).

5 пунктов: 10, 20, 37 — прямые; 14, 36 — обратные; сырая сумма 5—25, средний балл 1—5; α = 0,73

Общий балл ЦОС

Интегральная оценка цифровой образовательной среды университета: чем выше, тем благополучнее среда воспринимается студентом. Считается по своему ключу напрямую из 38 ответов, а не сложением субшкал — шесть пунктов входят в две субшкалы сразу. В выборке стандартизации M = 133,1 ± 23,4 при медиане 134,0, распределение не отличалось от нормального.

все 38 пунктов по отдельному итоговому ключу (20 из них обратные); сырая сумма 38—190, средний балл 1—5

Полный текст методики

Оцените, пожалуйста, насколько Вы согласны со следующими утверждениями по шкале от 1 до 5: 1 — не согласен, 2 — скорее не согласен, 3 — затрудняюсь ответить (как согласен, так и не согласен), 4 — скорее согласен, 5 — согласен. Правильных и неправильных ответов нет: важно Ваше личное мнение об электронных курсах и онлайн-обучении в Вашем вузе. Отвечайте по первому впечатлению, не пропуская утверждений.

Шкала ответов: 1 — не согласен 2 3 4 5 — согласен

  1. 1.Удобно готовиться к занятиям с помощью электронного курса
  2. 2.Учиться с помощью электронных курсов интереснее, чем в классическом формате
  3. 3.Учение в электронных курсах способствует проявлению моей самостоятельности
  4. 4.Трудно работать в электронных курсах без помощи преподавателя
  5. 5.Использование электронных курсов — это потребность современной жизни
  6. 6.Удобно, что можно не посещать лекции, а слушать их в аудио- или видеозаписи
  7. 7.Использование электронных курсов снижает качество образования
  8. 8.Сложно правильно распланировать время и вовремя делать задания по электронному курсу
  9. 9.Тесты как форма контроля по электронному курсу ориентируют студентов исключительно на отметку, а не на компетенции
  10. 10.В электронном курсе легко вернуться к тому, что было непонятно
  11. 11.В электронном курсе на онлайн-занятиях с преподавателем я работаю гораздо интенсивнее, чем при традиционно-очном обучении
  12. 12.Трудно привыкнуть к новой форме обучения в формате электронного курса
  13. 13.Студенты часто используют нечестные стратегии при контроле знаний
  14. 14.Учиться в формате электронного курса мне технически сложно
  15. 15.Результаты онлайн-тестов часто фальсифицированы, так как нет контроля за тем, кто их выполняет
  16. 16.В электронном курсе я всегда могу быстро узнать тему занятия и задание
  17. 17.Электронные курсы бесполезны для развития моих профессиональных компетенций
  18. 18.В электронном курсе мне недостает личных контактов с преподавателем
  19. 19.Чтобы студенты не использовали нечестные стратегии при оценке образовательных результатов, нужен строгий контроль за студентами
  20. 20.В электронном курсе стало проще наверстать пропущенный материал
  21. 21.Электронные курсы помогают мне хорошо подготовиться к будущей профессиональной деятельности
  22. 22.В электронном курсе мне недостает личных контактов с однокурсниками
  23. 23.Обучение с использованием электронных курсов способствует развитию цифровых компетенций
  24. 24.Все равно будут студенты, кто использует нечестные стратегии при контроле знаний
  25. 25.Изучение электронных курсов доставляет мне удовольствие
  26. 26.Обучение с использованием электронного курса препятствует приобретению глубоких и прочных знаний
  27. 27.Большинство (более половины) моих сокурсников справляются с контрольными заданиями самостоятельно
  28. 28.Я узнаю много нового и полезного из электронного курса
  29. 29.Хочу и другие предметы изучать в формате электронного курса
  30. 30.Освоение электронного курса дает мне ощущение удовлетворенности учебным процессом
  31. 31.Возможность использовать интернет-ресурсы при контроле компетенций снижает мотивацию к самостоятельной подготовке
  32. 32.Мне некомфортно в цифровой образовательной среде
  33. 33.Обучение с использованием электронных курсов препятствует приобретению компетенций в практической деятельности
  34. 34.Цифровая образовательная среда повышает стрессовое напряжение
  35. 35.Онлайн-обучение развивает способность быстро и эффективно ориентироваться в информационных потоках
  36. 36.Электронные курсы и онлайн-обучение делают образование менее доступным
  37. 37.Электронные курсы — это хорошее решение проблем тех студентов, кто не может посещать занятия
  38. 38.Цифровая образовательная среда не учитывает индивидуально-личностные особенности студентов

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Каждое из 38 утверждений оценивается по 5-балльной шкале согласия: 1 — не согласен, 2 — скорее не согласен, 3 — затрудняюсь ответить, 4 — скорее согласен, 5 — согласен.
  2. 2Обратные пункты перекодируются по формуле «новый балл = 6 − исходный» (1→5, 2→4, 3→3, 4→2, 5→1). Знак пункта в ключе задан относительно ТОЙ субшкалы, в которую пункт входит, поэтому один и тот же пункт может быть прямым в субшкале и обратным в итоговом балле.
  3. 3Ключ субшкал (знак «+» — прямой пункт, «−» — обратный). Шкала 1 «Удовлетворённость учебным процессом и практическая польза»: 3+, 5+, 6+, 16+, 20+, 21+, 23+, 25+, 28+, 29+, 30+, 35+.
  4. 4Шкала 2 «Удовлетворённость коммуникативным взаимодействием и мотивация к учению»: 2+, 7−, 11+, 18−, 22−, 29+, 38−.
  5. 5Шкала 3 «Стресснапряжённость при обучении в ЦОС»: 9+, 17+, 26+, 31+, 32+, 33+, 34+, 36+.
  6. 6Шкала 4 «Необходимость поддержки в учебной деятельности в ЦОС»: 1−, 4+, 8+, 12+, 14+, 31+.
  7. 7Шкала 5 «Нечестные стратегии в ЦОС»: 9+, 13+, 15+, 19+, 24+, 27−.
  8. 8Шкала 6 «Доступность ЦОС»: 10+, 14−, 20+, 36−, 37+.
  9. 9Общий балл (все 38 пунктов, свой ключ): 1+, 2+, 3+, 4−, 5+, 6+, 7−, 8−, 9−, 10+, 11+, 12−, 13−, 14−, 15−, 16+, 17−, 18−, 19−, 20+, 21+, 22−, 23+, 24−, 25+, 26−, 27+, 28+, 29+, 30+, 31−, 32−, 33−, 34−, 35+, 36−, 37+, 38−.
  10. 10Шесть пунктов (9, 14, 20, 29, 31, 36) входят одновременно в две субшкалы — так решили авторы, потому что эти утверждения имеют высокие факторные нагрузки сразу на два фактора и поясняют смысл обеих субшкал. Поэтому сумма длин субшкал (44) больше числа пунктов (38), а итоговый балл нельзя получить сложением субшкал.
  11. 11Балл субшкалы — сумма входящих в неё пунктов после перекодировки. Диапазоны: 1-я — 12—60, 2-я — 7—35, 3-я — 8—40, 4-я — 6—30, 5-я — 6—30, 6-я — 5—25, итоговая — 38—190.
  12. 12Поскольку субшкалы содержат разное число пунктов, для сравнения их между собой сырые суммы делят на число пунктов и получают среднюю оценку пункта в диапазоне 1—5. В таблицах диплома удобнее приводить именно средние оценки: все показатели оказываются в одной шкале.
  13. 13Уровень определяется по авторской таблице станайнов (приведена ниже): показатели 4—6-го станайнов — средний уровень (54 % выборки стандартизации), 2—3-го и 7—8-го — ниже и выше среднего, 1-го и 9-го — очень низкий и очень высокий. Станайны заданы по СЫРЫМ суммам и у каждой субшкалы свои.
  14. 14⚠️ Направление шкал. Высокий балл по субшкалам 1, 2, 6 и по итоговой шкале означает благополучную цифровую среду. Высокий балл по субшкалам 3, 4 и 5 (стресснапряжённость, необходимость поддержки, нечестные стратегии) означает противоположное — неблагополучие. Об этом легко забыть при описании результатов: «вырос 9-й станайн по стресснапряжённости» — это ухудшение, а не достижение.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 5):

😟

1,00—2,33 балла (сумма 38—88)

Очень низкий уровень (1-й станайн): среда оценивается резко негативно

🙁

2,34—2,99 балла (89—113)

Ниже среднего (2—3-й станайны): цифровая среда скорее не устраивает

😐

3,00—3,97 балла (114—151)

Средний уровень (4—6-й станайны): 54 % выборки стандартизации

🙂

3,98—4,53 балла (152—172)

Выше среднего (7—8-й станайны): среда воспринимается благоприятно

😄

4,54—5,00 балла (173—190)

Очень высокий уровень (9-й станайн): среда оценивается как ресурсная

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Баллы 1—5 (средний балл по пункту)

Тип шкалы

Порядковая (Лайкерт) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1—Q3), станайны

Основные критерии

Манна-Уитни / Вилкоксон / Спирмен

Отдельный ответ даётся по 5-балльной шкале согласия — это порядковая шкала. Балл субшкалы получается усреднением нескольких таких оценок, и авторы обрабатывали его как непрерывный: на выборке в 406 человек это оправдано, распределение итогового балла даже не отличалось от нормального (критерий Колмогорова-Смирнова, p = 0,157), тогда как по субшкалам отличия были. На типичной студенческой выборке в 20—60 человек нормальность обычно не подтверждается, поэтому по умолчанию берите непараметрические критерии, а данные описывайте медианой и квартилями. Две детали именно этой методики: субшкалы разной длины (12, 7, 8, 6, 6, 5 пунктов), поэтому сравнивать между собой можно только средние оценки пункта; и три субшкалы обратны по смыслу итоговой — их рост нельзя описывать как «улучшение среды».

Пошаговый план расчёта

  1. 1Перекодируйте обратные пункты: новый балл = 6 − исходный (1↔5, 2↔4, 3 остаётся 3). Внимание: знак «+» или «−» в ключе задан ОТНОСИТЕЛЬНО своей субшкалы, а для итогового балла у каждого пункта свой знак — перекодировку для субшкал и для общего балла делают по разным спискам.
  2. 2Подсчитайте сырые суммы по каждой субшкале: 1-я — 12 пунктов (диапазон 12—60), 2-я — 7 (7—35), 3-я — 8 (8—40), 4-я — 6 (6—30), 5-я — 6 (6—30), 6-я — 5 (5—25).
  3. 3Подсчитайте итоговый балл — сумму всех 38 пунктов по отдельному итоговому ключу (диапазон 38—190). Складывать субшкалы между собой нельзя: шесть пунктов входят в две субшкалы сразу и были бы учтены дважды.
  4. 4Переведите суммы в среднюю оценку пункта: сумма ÷ число пунктов. Именно эти показатели (диапазон 1—5) сравнивают между собой и вносят в таблицы диплома, потому что субшкалы разной длины.
  5. 5Отнесите сырые суммы к станайнам по авторской таблице (приведена ниже на странице) — у каждой субшкалы и у итоговой шкалы свои границы. 4—6-й станайны — средний уровень, 2—3-й и 7—8-й — ниже и выше среднего, 1-й и 9-й — очень низкий и очень высокий.
  6. 6Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики по каждой субшкале и итоговому баллу (Me, Q1—Q3; при подтверждённой нормальности дополнительно M ± SD).
  7. 7Если проверяете надёжность на своей выборке — рассчитайте альфу Кронбаха по каждой субшкале и сравните с авторскими значениями (0,73—0,91).
  8. 8Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: оценка ЦОС студентами до и после переработки электронных курсов (видеолекции, еженедельные онлайн-консультации, техподдержка).Критерий ВилкоксонаДве независимые группы (разные люди)Например: оценка цифровой среды студентами очной и заочной форм обучения.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: оценка ЦОС студентами первого, третьего и выпускного курсов одного факультета.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь удовлетворённости ЦОС с академической мотивацией или с переживанием удовольствия в учебной деятельности (у авторов r = 0,71 с удовольствием).Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: профиль шести субшкал ЦОС в выборке студентов, полностью перешедших на электронные курсы.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Альфа КронбахаПроверка внутренней согласованности субшкал на вашей выборке (у авторов α = 0,73—0,91).Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности перед выбором между параметрическими и ранговыми методами.Критерий ФридманаСравнение выраженности шести субшкал между собой у одной группы — только по средним оценкам пункта, не по сырым суммам.Корреляция ПирсонаВоспроизведение авторских интеркорреляций субшкал на большой выборке (у авторов от −0,91 до 0,91).

Пример обработки результатов

Кафедра переработала электронные курсы одного направления подготовки: добавила видеозаписи лекций, еженедельные онлайн-консультации с преподавателем, пошаговую техническую поддержку и понятный календарь дедлайнов. Шкалу оценки ЦОС заполнили 10 студентов в начале семестра и повторно в конце. Подробно разбирается субшкала 1 «Удовлетворённость учебным процессом и практическая польза» в средней оценке пункта (1—5).

До:   3,00 2,67 3,17 2,83 3,00 3,25 2,75 3,33 2,67 3,83

После: 3,58 3,42 3,92 3,25 3,50 4,00 3,42 3,67 3,17 3,92

  1. 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же людей → связанные выборки. Показатель порядковый, n = 10 → непараметрический критерий Вилкоксона.
  2. 2Описание «до»: Me = 3,00 балла (Q₂₅ = 2,73; Q₇₅ = 3,27) — средний уровень, нижняя его граница. Описание «после»: Me = 3,54 балла (Q₂₅ = 3,38; Q₇₅ = 3,92) — по-прежнему средний уровень (4—6-й станайны), но заметно выше внутри него.
  3. 3Разности (после − до): +0,58; +0,75; +0,75; +0,42; +0,50; +0,75; +0,67; +0,34; +0,50; +0,09. Все 10 сдвигов положительные, нетипичных (отрицательных) сдвигов нет → сумма их рангов T эмп = 0.
  4. 4При n = 10 критические значения T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01). T эмп = 0 ≤ 3, значит рост удовлетворённости и практической пользы значим на уровне p < 0,01.
  5. 5Обратные по смыслу субшкалы читаются наоборот. Стресснапряжённость снизилась с Me = 2,88 до Me = 2,44 (T эмп = 2 при n = 9 и T крит = 5 для p ≤ 0,05) — значимое улучшение, хотя балл упал. Необходимость поддержки снизилась с 2,92 до 2,50 (T эмп = 0, n = 10, p < 0,01): студентам стало нужно меньше внешней помощи.
  6. 6Субшкала «Нечестные стратегии» не изменилась: Me 2,83 → 2,75, три пары дали нулевую разность и из расчёта исключены, T эмп = 6 при n = 7 и T крит = 2 (p ≤ 0,05). T эмп > T крит — сдвиг незначим. Это ожидаемо: переработка курсов не меняет систему контроля, а именно к ней относятся утверждения субшкалы.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медианные значения шести субшкал и итоговой шкалы оценки ЦОС университета до и после переработки электронных курсов, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Оценка цифровой образовательной среды университета студентами до и после переработки электронных курсов (n = 10, средний балл по пункту)

СубшкалаMe доMe послеСдвигT эмпnT критp
1. Польза и удовлетворённость3,003,54+0,540103< 0,01
2. Коммуникация и мотивация2,933,64+0,710103< 0,01
3. Стресснапряжённость2,882,44−0,44295< 0,05
4. Необходимость поддержки2,922,50−0,420103< 0,01
5. Нечестные стратегии2,832,75−0,08672> 0,05
6. Доступность ЦОС3,003,50+0,50172< 0,05
Общий балл ЦОС3,063,45+0,390103< 0,01

На рисунке 1 графически представлена динамика средних оценок субшкал цифровой образовательной среды до и после переработки электронных курсов.

02,5533,54ПользаПольза2,933,64КоммуникацияКоммуникация2,882,44СтрессСтресс2,922,5ПоддержкаПоддержка2,832,75НечестностьНечестность33,5ДоступностьДоступность3,063,45Общий баллОбщий баллСредний балл по пункту (1—5)Субшкалы оценки ЦОС университетаДоПосле

Рисунок 1 — Средние оценки субшкал ЦОС университета до и после переработки электронных курсов (n = 10)

Наибольший прирост дала субшкала «Коммуникация и мотивация» — с 2,93 до 3,64 балла (+0,71): именно на неё работали еженедельные онлайн-консультации, вернувшие живой контакт с преподавателем. Удовлетворённость и практическая польза выросли с 3,00 до 3,54 балла (+0,54), доступность — с 3,00 до 3,50 (+0,50) за счёт видеозаписей лекций. Обратные субшкалы снизились, и это улучшение: стресснапряжённость с 2,88 до 2,44 (−0,44), необходимость поддержки с 2,92 до 2,50 (−0,42) — понятный календарь дедлайнов и техподдержка сняли часть трудностей. Нечестные стратегии практически не сдвинулись (2,83 → 2,75): система контроля знаний не менялась. Итоговый балл вырос с 3,06 до 3,45 балла, оставшись в пределах среднего уровня (4—6-й станайны).

Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона для связанных выборок (показатели порядковые, n = 10; пары с нулевой разностью из расчёта исключались, поэтому по части субшкал число пар меньше). По субшкалам 1, 2, 4 и по итоговому баллу T эмп = 0 при T крит = 3 (p ≤ 0,01, n = 10) — сдвиг значим на уровне p < 0,01. По субшкале «Стресснапряжённость» T эмп = 2 при T крит = 5 (p ≤ 0,05, n = 9) и по субшкале «Доступность» T эмп = 1 при T крит = 2 (p ≤ 0,05, n = 7) — значимость на уровне p < 0,05. По субшкале «Нечестные стратегии» T эмп = 6 превышает T крит = 2 (p ≤ 0,05, n = 7), нулевая гипотеза не отвергается: сдвиг статистически незначим.

Вывод

После переработки электронных курсов оценка цифровой образовательной среды значимо улучшилась по пяти субшкалам из шести и по итоговому баллу (3,06 → 3,45; T эмп = 0, p < 0,01). Сильнее всего выросла удовлетворённость коммуникацией и мотивация (+0,71, p < 0,01), заметно снизились стресснапряжённость (p < 0,05) и потребность в поддержке (p < 0,01). Не изменилась только субшкала «Нечестные стратегии» (T эмп = 6 > T крит = 2): представления студентов о списывании связаны с системой контроля знаний, которую в ходе программы не трогали, — это и становится задачей следующего этапа.

Станайны и нормы (авторская таблица)

Это единственные нормативные данные методики, и заданы они по СЫРЫМ суммам, а не по среднему баллу. Различий по полу авторы не обнаружили ни по одной субшкале, поэтому станайны рассчитаны по всей выборке стандартизации (406 студентов МГППУ) через процентили рангов 4, 11, 23, 40, 60, 77, 89 и 96.

Читается таблица так: 4—6-й станайны — средний уровень, в него попадает 54 % выборки стандартизации; 2—3-й станайны — ниже среднего, 7—8-й — выше среднего; 1-й — очень низкий, 9-й — очень высокий. Уровни на калькуляторе выше даны в среднем балле по пункту и пересчитаны из строки «Шкала оценки ЦОС», поэтому для субшкал они лишь ориентир — точное отнесение делайте по этой таблице.

Таблица — Станайны и нормы для субшкал Шкалы оценки ЦОС университета (сырые суммы баллов)

Субшкала1-й (очень низкий)2-й3-й4-й5-й6-й7-й8-й9-й (очень высокий)
1. Польза и удовлетворённость12—2829—3435—3940—4344—4748—5253—5556—5859—60
2. Коммуникация и мотивация7—89—1011—1314—1718—2021—2324—2627—2930—35
3. Стресснапряжённость8—910—1112—1415—1819—2122—2526—2829—3233—40
4. Необходимость поддержки67—8910—1112—1415—1718—2021—2223—30
5. Нечестные стратегии6—910—1112—131415—1617—1819—2023—2324—30
6. Доступность ЦОС5—1415—1617—1819—2021—2223242525
Шкала оценки ЦОС (итог)38—8889—104105—113114—127128—140141—151152—160161—172173—190

Таблица воспроизведена по табл. 4 первоисточника без изменений, включая два места, которые выглядят опечатками набора: у субшкалы 5 восьмой станайн напечатан как «23—23» (значения 21—22 в таблицу не попали), а у субшкалы 6 восьмой и девятый станайны совпадают («25» и «25») из-за потолка шкалы — максимум по ней равен 25 баллам. Если сырая сумма попала в такой пробел, корректнее описывать результат соседними станайнами и оговаривать это в тексте работы, а не подставлять придуманные границы. Для субшкал 3, 4 и 5 высокий станайн означает выраженное неблагополучие среды, а не её высокую оценку.

Психометрические характеристики (по данным авторов)

Разработка шла в два этапа: первый вариант 2019 года использовался как анкета, в 2020 году методика была существенно доработана по экспертным оценкам. Исходные 56 пунктов сокращались последовательно (сначала 18, затем 10, 5 и ещё 2 пункта) — удалялись утверждения, слабо коррелировавшие с итоговой шкалой (0,3 и меньше), имевшие неясное содержание или дублировавшие другие. Итог — 38 пунктов и шесть факторов, объясняющих 56,91 % общей дисперсии.

Таблица — Описательная статистика и надёжность субшкал (Сорокова, Одинцова, Радчикова, 2021; n = 406)

СубшкалаЧисло пунктовM ± SDМеα Кронбахаα Гутмана
1. Польза и удовлетворённость1245,7 ± 8,546,00,910,92
2. Коммуникация и мотивация719,4 ± 6,219,50,860,88
3. Стресснапряжённость820,5 ± 6,620,00,870,86
4. Необходимость поддержки614,2 ± 4,614,00,790,83
5. Нечестные стратегии616,7 ± 3,816,00,730,85
6. Доступность ЦОС521,4 ± 3,022,00,730,82
Общий балл38133,1 ± 23,4134,0——

Альфа Кронбаха уменьшается при исключении любого пункта во всех субшкалах — это признак хорошей внутренней согласованности. Адекватность выборки подтверждена критерием Кайзера-Мейера-Олкина (КМО = 0,946) и критерием сферичности Бартлетта (χ² = 7780,28; df = 703; p < 0,001). Конфирматорный факторный анализ: χ²/df = 2,6; RMSEA = 0,06 (ДИ 0,058—0,066); SRMR = 0,06; GFI = 0,82; AGFI = 0,79; IFI = 0,87; TLI = 0,86 — соответствие модели умеренное.

Направление шкал: где высокий балл — это плохо

Самая частая ошибка при работе с этой методикой — описывать все шесть субшкал одинаково. Три из них обратны итоговой шкале по смыслу, и их рост означает ухудшение цифровой среды. Ниже приведены авторские корреляции субшкал с итоговым баллом (коэффициент Пирсона), по которым направление видно однозначно.

Таблица — Направление субшкал и их связь с итоговым баллом

Субшкалаr с итоговым балломЧто означает высокий балл
1. Польза и удовлетворённость0,91Благополучие: курсы полезны, учиться нравится
2. Коммуникация и мотивация0,88Благополучие: общения хватает, мотивация не проседает
3. Стресснапряжённость−0,91Неблагополучие: формат утомляет и мешает учиться
4. Необходимость поддержки−0,81Неблагополучие: без помощи студент не справляется
5. Нечестные стратегии−0,57Неблагополучие: списывание воспринимается как норма
6. Доступность ЦОС0,74Благополучие: материал легко доступен и наверстать просто

Субшкалы 1, 2 и 6 хорошо коррелируют между собой, субшкалы 3, 4 и 5 — тоже, а между двумя этими блоками связь обратная. Слабее всех с остальными связана субшкала «Нечестные стратегии» (например, с доступностью r = −0,24): представления о честности контроля во многом автономны от удовлетворённости средой.

Критериальная валидность

Валидность проверялась корреляциями с опросником «Переживания в учебной деятельности» (Леонтьев и др.) и «Шкалами академической мотивации» (Гордеева, Сычев, Осин). Картина получилась содержательно ожидаемой и потому убедительной.

  • Удовольствие в учебной деятельности сильнее всего связано с итоговым баллом ЦОС (r = 0,71) и с субшкалой пользы (r = 0,74), а со стресснапряжённостью — обратно (r = −0,63).
  • Осмысленность учёбы положительно связана с пользой (r = 0,50) и итоговым баллом (r = 0,51), ощущение пустоты — обратно (r = −0,53 с итоговым баллом).
  • Внутренняя мотивация (познавательная, достижения, саморазвития) умеренно связана с субшкалой пользы (r = 0,28—0,38) и обратно — со стресснапряжённостью и потребностью в поддержке.
  • Амотивация обратно связана с итоговым баллом (r = −0,30) и прямо — со стресснапряжённостью (r = 0,36) и необходимостью поддержки (r = 0,30).
  • Усилие в учебной деятельности с оценкой среды практически не связано (r от −0,07 до 0,08), кроме слабой связи с необходимостью поддержки (r = 0,23): затраченные усилия сами по себе не делают среду хуже или лучше.

Ограничения и на что обратить внимание

Методика валидизирована качественно, но у неё есть особенности, которые обязательно нужно оговорить в разделе «Методы и методики исследования».

  • Однородная выборка стандартизации. 406 студентов одного вуза (МГППУ), 90,1 % из них женщины, все прошли электронные курсы по математическим методам в психологии. Переносить станайны на технический или медицинский вуз, а тем более на выборку с иным гендерным составом, нужно с оговоркой.
  • Данные собраны осенью 2020 года, в разгар вынужденного дистанта. Опыт полного перехода в онлайн мог систематически сместить оценки — прежде всего по стресснапряжённости и нехватке личных контактов. В смешанном формате распределение может отличаться.
  • Требуется реальный опыт электронных курсов. Утверждения говорят об онлайн-тестах, онлайн-занятиях, дедлайнах в курсе. Студенту, у которого цифровая среда ограничена электронной библиотекой, отвечать по существу не на что.
  • Пересекающиеся пункты. Шесть пунктов (9, 14, 20, 29, 31, 36) входят в две субшкалы сразу. Это авторское решение, а не ошибка, но из него следует практическое правило: итоговый балл считается по своему ключу из 38 ответов и НИКОГДА не получается сложением субшкал.
  • Два разных ключа. Знак пункта в субшкале и в итоговом балле может не совпадать. Например, все восемь пунктов субшкалы «Стресснапряжённость» прямые внутри неё, но в итоговом балле все восемь обратные. Перекодировку делают дважды и по разным спискам — на этом легче всего ошибиться.
  • Опечатки в таблице норм. В авторской табл. 4 у субшкалы 5 восьмой станайн напечатан как «23—23», у субшкалы 6 восьмой и девятый совпадают. Воспроизводить их как есть корректнее, чем «исправлять» по своему усмотрению.
  • Не индивидуальная диагностика. Шкала описывает среду, а не личность студента. Её задача — сравнивать группы (курсы, направления, формы обучения, вузы) и отслеживать изменения во времени, а не выносить заключение об отдельном человеке.

Частые вопросы