Шкала метакогнитивной регуляции (МиРТЖС) — обработка и онлайн-расчёт
Оценка метакогнитивных ресурсов регуляции поведения в трудных жизненных ситуациях — знаний человека о том, насколько он способен сохранять самоконтроль, управлять тревожностью, удерживать работоспособность памяти и интуитивно понимать других людей в стрессовых и конфликтных обстоятельствах.
- Полное название
- Шкала метакогнитивной регуляции трудных жизненных ситуаций (опросник метакогнитивных ресурсов регуляции поведения человека в трудных жизненных ситуациях, МиРТЖС)
- Авторы
- И. А. Филенко, С. А. Богомаз, 2024 (Томский государственный университет)
- Назначение
- Оценка метакогнитивных ресурсов регуляции поведения в трудных жизненных ситуациях — знаний человека о том, насколько он способен сохранять самоконтроль, управлять тревожностью, удерживать работоспособность памяти и интуитивно понимать других людей в стрессовых и конфликтных обстоятельствах.
- Контингент
- Подростки старших классов, студенты и взрослые. Стандартизация выполнена на выборках жителей Томска в возрасте от 17 до 65 лет (объединённая выборка n = 559, средний возраст 22,1 года, преимущественно студенты вузов). Авторы рекомендуют опросник для учебных групп, профессиональных групп разного профиля, включая специалистов экстремальных видов деятельности, для спортсменов в период напряжённых тренировок и соревнований, а также в программах психологической реабилитации. Для детей младшего школьного возраста методика не предназначена.
Шкала метакогнитивной регуляции трудных жизненных ситуаций (МиРТЖС) — короткий опросник из 17 утверждений, разработанный И. А. Филенко и С. А. Богомазом в Томском государственном университете и стандартизированный в 2024 году. Человек оценивает, что он знает о собственных возможностях в стрессовых и конфликтных обстоятельствах: удаётся ли ему сохранять самообладание, справляться с тревогой, доверять своей памяти и понимать намерения окружающих. Ответы даются по пятибалльной шкале согласия, обработка занимает несколько минут и даёт профиль из четырёх относительно независимых показателей.
Методика опирается на метакогнитивный подход: измеряется не сама способность к самоконтролю или запоминанию, а знание человека о своих ресурсах — то, как он представляет себе работу собственного внимания, памяти, мышления, социального и эмоционального интеллекта именно в трудной ситуации. Такое знание регулирует поведение: если человек уверен, что память его подведёт, он заранее меняет способ действия, а если считает, что тревогу остановить нельзя, — избегает ситуации вместо того, чтобы её решать.
Структура опросника получена эмпирически. Эксплораторный факторный анализ (n = 300) выделил четыре фактора, объясняющие 45,6 % дисперсии: самоконтроль поведения, контроль тревожности, функционирование памяти и интуитивное познание людей. Ещё четыре пункта первоначальной версии были удалены как имеющие факторные нагрузки ниже 0,4. Конфирматорный факторный анализ (n = 259) подтвердил именно четырёхфакторную модель с коррелирующими факторами одного уровня: RMSEA = 0,044; SRMR = 0,059; CFI = 0,991; GFI = 0,986.
Важная особенность — общего балла у методики нет. Шкала «интуитивное познание людей» не коррелирует со шкалами «контроль тревожности» (r = −0,042) и «функционирование памяти» (r = −0,044), то есть показатели измеряют разные вещи и в один индекс не складываются. В работе анализируют профиль из четырёх шкал, а не их сумму.
В дипломных работах методика удобна двумя вещами. Во-первых, она короткая — 17 пунктов заполняются за 3–5 минут, поэтому её легко ставить в батарею вместе с опросниками копинга, жизнестойкости, тревожности и стресса. Во-вторых, она чувствительна к вмешательству: шкалы контроля тревожности и функционирования памяти сильно связаны с оценочной тревожностью, поэтому дизайн «до / после» тренинга стрессоустойчивости или подготовки к сессии даёт содержательные сдвиги.
Ограничение, которое авторы оговаривают сами: выборка стандартизации региональная — преимущественно студенты вузов Томска. Приведённые ниже средние и квартили корректно использовать как ориентир для студенческой выборки; для профессиональных и возрастных групп нормы не установлены, и уровень правильнее определять относительно собственной выборки (по её квартилям), а не по абсолютным границам.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Самоконтроль поведения (СП)
Знания человека о своей способности к самоконтролю, самообладанию, устойчивости сознания и адекватному мышлению в трудной ситуации. Высокие значения означают, что человек считает себя способным сосредоточиться на путях преодоления проблемы, упорядочить мысли, сохранить самообладание в конфликте и сознательно направить внимание на позитивное решение. Самая «нагруженная» шкала опросника: 12,50 % общей дисперсии, альфа Кронбаха 0,780, композитная надёжность 0,863.
6 пунктов, все прямые: 1, 4, 5, 7, 8, 11 (средний балл 1,00–5,00)
Контроль тревожности (КТ)
Знания человека о своей способности управлять тревожностью, когда она возникает в трудной ситуации. Все четыре пункта сформулированы «от беспомощности» («тревожность трудно остановить», «нарушает ход мыслей»), поэтому после перекодировки высокий балл означает хороший контроль, а низкий — ощущение, что тревога управляет человеком, а не наоборот. Самая надёжная шкала опросника (альфа Кронбаха 0,823) и одновременно самая низкая по средним значениям: 2,77 ± 1,04 балла по выборке стандартизации.
4 пункта, все обратные: 2, 10, 14, 17 (средний балл 1,00–5,00)
Функционирование памяти (ФП)
Знания человека о том, насколько его память сохраняет работоспособность под нагрузкой. Пункты прямо описывают отказ памяти («работает плохо», «может меня обмануть», «не доверяю своей памяти»), поэтому после перекодировки высокий балл означает доверие к собственной памяти в стрессе. Шкала короткая, но надёжная: альфа Кронбаха 0,817. Тесно связана с контролем тревожности (r = 0,548, p < 0,001) — это ожидаемо, тревога и есть главный разрушитель рабочей памяти.
3 пункта, все обратные: 6, 13, 15 (средний балл 1,00–5,00)
Интуитивное познание людей (ИПЛ)
Знания человека о своей способности схватывать состояние и намерения окружающих без рационального анализа — «прочитать по глазам», предсказать поведение, определить намерение. В трудных ситуациях это ресурс социальной ориентировки. Шкала стоит особняком: она коррелирует только с самоконтролем поведения (r = 0,318) и не связана ни с контролем тревожности, ни с памятью, а из внешних показателей значимо связана лишь с пониманием чужих эмоций по опроснику Д. В. Люсина (r = 0,532). Надёжность умеренная, но приемлемая: альфа Кронбаха 0,709.
4 пункта, все прямые: 3, 9, 12, 16 (средний балл 1,00–5,00)
Полный текст методики
Данный опросник предназначен для определения особенностей метакогнитивной регуляции в трудных жизненных ситуациях. Понятие трудной ситуации связано с ситуациями, которые могут быть Вами охарактеризованы как стрессовые или конфликтные. Метакогнитивная регуляция предполагает знания человека о возможностях (ресурсах) своей памяти, внимания, мышления, социального и эмоционального интеллекта в связи с поведением в подобных ситуациях. Для каждого из приведённых ниже утверждений выберите один из пяти вариантов ответа (не согласен; скорее не согласен; затрудняюсь с ответом; скорее согласен; полностью согласен) и отметьте Ваш выбор.
Шкала ответов: 1 — не согласен · 2 — скорее не согласен · 3 — затрудняюсь с ответом · 4 — скорее согласен · 5 — полностью согласен
- 1.В сложной ситуации мне удаётся максимально концентрировать своё внимание на путях её преодоления
- 2.Когда у меня возникает состояние тревожности, его трудно остановить
- 3.Я хорошо понимаю, что чувствуют другие люди ещё до их общения со мной
- 4.При возникновении конфликтной ситуации с кем-либо мне удаётся сохранить самообладание
- 5.Находясь в сложной ситуации, я стараюсь упорядочить свои мысли
- 6.В трудных жизненных ситуациях моя память работает плохо
- 7.Я могу оценить свой уровень самоконтроля как достаточный для преодоления большинства сложных ситуаций
- 8.Направляя мысли на решение конфликта, я обычно нахожу приемлемые способы его решения
- 9.Я могу прочитать отношение ко мне другого человека по его глазам
- 10.Состояние тревожности нарушает ход моих мыслей
- 11.Я способен(на) сознательно направлять своё внимание на позитивное решение сложных жизненных проблем
- 12.Я могу дать точное предсказание о поведении других людей, когда я знаю их мысли и чувства
- 13.В сложных жизненных ситуациях память может меня обмануть
- 14.Я не способен управлять своей тревожностью
- 15.В трудных ситуациях я не доверяю своей памяти
- 16.Обычно я могу легко определить намерения другого человека
- 17.Я не могу контролировать тревожные мысли в состоянии конфликта
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1По каждому из 17 утверждений выбирается один вариант из пяти: «не согласен» — 1 балл, «скорее не согласен» — 2, «затрудняюсь с ответом» — 3, «скорее согласен» — 4, «полностью согласен» — 5. Пропуски не допускаются: незаполненный пункт делает средний балл по шкале несопоставимым с нормами.
- 2Обратные пункты — 2, 6, 10, 13, 14, 15, 17. Баллы по ним переводятся по шкале перевода обратных значений: 1 = 5, 2 = 4, 3 = 3, 4 = 2, 5 = 1.
- 3Шкала «самоконтроль поведения» = (сумма баллов по пунктам 1, 4, 5, 7, 8, 11) ÷ 6. Обратных пунктов в ней нет.
- 4Шкала «контроль тревожности» = (сумма баллов по пунктам 2, 10, 14, 17) ÷ 4. Все четыре пункта обратные — перекодировка обязательна.
- 5Шкала «функционирование памяти» = (сумма баллов по пунктам 6, 13, 15) ÷ 3. Все три пункта обратные.
- 6Шкала «интуитивное познание людей» = (сумма баллов по пунктам 3, 9, 12, 16) ÷ 4. Обратных пунктов в ней нет.
- 7Каждый пункт входит ровно в одну шкалу, все 17 пунктов задействованы. Общего балла по методике авторы не предусмотрели: шкалы относительно независимы и интерпретируются как профиль из четырёх показателей.
- 8Показатель каждой шкалы — средний балл в диапазоне от 1,00 до 5,00. Он сопоставляется с квартилями выборки стандартизации (таблица в разделе «Нормативные данные») и переводится в уровень: низкий, средний или высокий.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 5):
1,00–2,79 балла
Низкий уровень ресурса
2,80–4,04 балла
Средний уровень ресурса
4,05–5,00 балла
Высокий уровень ресурса
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл по шкале, 1,00–5,00
Тип шкалы
Порядковая (Лайкерт) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен
Ответы даются по пятибалльной шкале согласия, а показатель шкалы — среднее таких порядковых оценок. Равенство расстояний между градациями «скорее не согласен» и «затрудняюсь с ответом» ничем не гарантировано, поэтому шкала считается порядковой, и по умолчанию применяются непараметрические критерии, а данные описываются медианой и квартилями. Параметрические методы (t-критерий Стьюдента, корреляция Пирсона) допустимы только при подтверждённой нормальности распределения — проверьте её критерием Шапиро-Уилка; на выборках 20–60 человек, типичных для диплома, нормальность подтверждается редко. Отдельная тонкость: у четырёх шкал разное число пунктов (6, 4, 3 и 4), но показатель у всех приведён к среднему баллу 1–5, поэтому шкалы сопоставимы между собой без дополнительного пересчёта.
Пошаговый план расчёта
- 1Перекодируйте обратные пункты 2, 6, 10, 13, 14, 15, 17 по правилу 1 = 5, 2 = 4, 3 = 3, 4 = 2, 5 = 1. Без этого шага показатели шкал «контроль тревожности» и «функционирование памяти» получатся перевёрнутыми: все их пункты обратные.
- 2Посчитайте средний балл по каждой из четырёх шкал: самоконтроль поведения = сумма пунктов 1, 4, 5, 7, 8, 11 ÷ 6; контроль тревожности = сумма пунктов 2, 10, 14, 17 ÷ 4; функционирование памяти = сумма пунктов 6, 13, 15 ÷ 3; интуитивное познание людей = сумма пунктов 3, 9, 12, 16 ÷ 4.
- 3Занесите четыре показателя каждого респондента в таблицу — по строке на человека, по столбцу на шкалу. Общий балл не считается: методика даёт профиль, а не единый индекс.
- 4Опишите каждую шкалу: медиана, квартили Q₂₅ и Q₇₅, минимум и максимум. Сопоставьте медиану группы с квартилями выборки стандартизации (таблица ниже) и определите уровень.
- 5Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка. Нормальность подтвердилась и выборка достаточна — можно дополнительно привести M ± SD, иначе ограничьтесь ранговым описанием.
- 6Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
- 7Если проверяется надёжность методики на вашей выборке — считайте альфу Кронбаха отдельно по каждой шкале, уже после перекодировки обратных пунктов. Ориентир авторов: 0,780; 0,823; 0,817 и 0,709 соответственно.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
В программе развития стрессоустойчивости перед экзаменационной сессией (техники управления тревогой, приёмы концентрации внимания, планирование подготовки) участвовали 10 студентов третьего курса. Опросник МиРТЖС заполнялся до начала программы и через шесть недель после её окончания. Для примера подробно разбирается шкала «Контроль тревожности» — именно на неё была нацелена программа.
До: 2,75 2,00 3,25 1,75 2,50 3,00 2,25 3,50 2,00 2,75
После: 3,50 2,75 3,75 2,50 3,25 3,50 3,00 4,00 2,75 3,25
- 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же испытуемых → связанные выборки. Показатель порядковый, n = 10 (мало) → непараметрический критерий Вилкоксона.
- 2Медиана «до» по шкале контроля тревожности: Me = 2,63 балла (Q₂₅ = 2,00; Q₇₅ = 3,00) — низкий уровень, ниже медианы выборки стандартизации (2,75). Медиана «после»: Me = 3,25 (Q₂₅ = 2,75; Q₇₅ = 3,50) — средний уровень.
- 3Разности (после − до) в баллах: +0,75; +0,75; +0,50; +0,75; +0,75; +0,50; +0,75; +0,50; +0,75; +0,50. Все десять сдвигов положительные, «нетипичных» сдвигов нет → сумма их рангов T эмп = 0.
- 4При n = 10 критические значения T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 3, рост контроля тревожности значим на уровне p < 0,01 (точный двусторонний p = 0,002).
- 5Три остальные шкалы считаются так же. Самоконтроль поведения и функционирование памяти тоже выросли у всех десяти участников (T эмп = 0, p < 0,01), а интуитивное познание людей практически не изменилось: из десяти пар пять оказались нулевыми, в оставшихся пяти T эмп = 6 при n = 5, когда значимость по таблице Вилкоксона недостижима в принципе. Это ожидаемо: программа была нацелена на тревогу и внимание, а не на социальную интуицию.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили четырёх шкал методики до программы развития стрессоустойчивости, а также результаты расчёта сдвигов по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Метакогнитивная регуляция трудных жизненных ситуаций у студентов до и после программы развития стрессоустойчивости (n = 10, средний балл 1–5)
| Шкала | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Самоконтроль поведения | 3,50 | 3,75 | 4,00 | 0 | 3 | < 0,01 |
| Контроль тревожности | 2,00 | 2,63 | 3,00 | 0 | 3 | < 0,01 |
| Функционирование памяти | 2,67 | 3,17 | 3,67 | 0 | 3 | < 0,01 |
| Интуитивное познание людей | 3,25 | 3,50 | 3,75 | 6 | — | > 0,05 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений четырёх шкал методики до и после программы развития стрессоустойчивости.
Рисунок 1 — Медианные значения шкал метакогнитивной регуляции до и после программы развития стрессоустойчивости (средний балл 1–5)
Медиана шкалы «Самоконтроль поведения» выросла с 3,75 до 4,17 балла (+0,42), перейдя из среднего уровня в высокий. Медиана шкалы «Контроль тревожности» выросла с 2,63 до 3,25 балла (+0,62) — это самый большой сдвиг в профиле, показатель вышел из низкой зоны в среднюю. Медиана шкалы «Функционирование памяти» выросла с 3,17 до 3,67 балла (+0,50), оставшись в пределах среднего уровня. Медиана шкалы «Интуитивное познание людей» не изменилась и составила 3,50 балла в обоих замерах. Характерное для выборки соотношение шкал сохранилось: контроль тревожности остаётся самым слабым звеном профиля и после программы.
Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатели порядковые, выборка связанная, n = 10). По шкалам «Самоконтроль поведения», «Контроль тревожности» и «Функционирование памяти» получено T эмп = 0 при T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01) — рост значим на уровне p < 0,01, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается. По шкале «Интуитивное познание людей» пять пар из десяти дали нулевую разность и были исключены из расчёта; при n = 5 и T эмп = 6 значимого сдвига не обнаружено (p > 0,05), изменения носят случайный характер.
Вывод
После программы развития стрессоустойчивости значимо выросли три шкалы из четырёх: контроль тревожности — с 2,63 до 3,25 балла, самоконтроль поведения — с 3,75 до 4,17, функционирование памяти — с 3,17 до 3,67 (во всех трёх случаях T эмп = 0, p < 0,01). Интуитивное познание людей осталось без изменений (Me = 3,50; p > 0,05), что подтверждает избирательность эффекта: программа изменила именно те метакогнитивные ресурсы, на которые была направлена.
Нормативные данные (выборка стандартизации, n = 559)
Таблиц стенов и уровней авторы не публиковали — приведены только первичные статистики по объединённой выборке из 559 человек (жители Томска, преимущественно студенты вузов, средний возраст 22,1 года; 24,8 % мужчин и 75,2 % женщин). Это и есть основной ориентир для интерпретации: показатель ниже 25-го процентиля своей шкалы считают низким, выше 75-го — высоким, между ними — средним.
Обратите внимание на разброс средних между шкалами: контроль тревожности (2,77) более чем на балл ниже самоконтроля поведения (3,88). Это не ошибка выборки, а свойство конструкта — тревогу люди субъективно контролируют хуже всего. Поэтому единая для всех шкал граница «низкий / средний / высокий» неизбежно огрубляет картину, и в дипломе уровень корректнее определять по квартилям конкретной шкалы из этой таблицы.
Таблица — Первичные статистики шкал методики МиРТЖС (средний балл 1–5), n = 559
| Шкала | Пунктов | M ± SD | Медиана | Процентиль 25 % | Процентиль 75 % |
|---|---|---|---|---|---|
| Самоконтроль поведения | 6 | 3,88 ± 0,71 | 4,00 | 3,50 | 4,33 |
| Контроль тревожности | 4 | 2,77 ± 1,04 | 2,75 | 2,00 | 3,50 |
| Функционирование памяти | 3 | 3,38 ± 1,06 | 3,33 | 2,67 | 4,33 |
| Интуитивное познание людей | 4 | 3,46 ± 0,82 | 3,50 | 3,00 | 4,00 |
Источник: Филенко И. А., Богомаз С. А., 2024, табл. 3. Асимметрия распределений от −0,771 до +0,311, эксцесс от −0,902 до +0,672 — распределения близки к симметричным, выраженных выбросов нет.
Различия у мужчин и женщин
Авторы отдельно проверили дискриминативность шкал по полу на выборке n = 331 (октябрь-ноябрь 2023 года, средний возраст мужчин 21,5 года, женщин — 21,05 года). Различия оценивались U-критерием Манна-Уитни.
У мужчин статистически достоверно выше три показателя из четырёх: самоконтроль поведения, контроль тревожности и функционирование памяти. Наибольший разрыв — по контролю тревожности: 3,40 против 2,57 балла. По интуитивному познанию людей женщины набирают немного больше, но различие незначимо. Практический вывод для диплома: если в вашей выборке доли мужчин и женщин сильно различаются, это нужно оговорить, а при сравнении групп — по возможности уравнять их по полу или анализировать раздельно.
Таблица — Средние значения шкал у мужчин и женщин и значимость различий (U-критерий Манна-Уитни), n = 331
| Шкала | Мужчины, M ± SD | Женщины, M ± SD | p |
|---|---|---|---|
| Самоконтроль поведения | 4,03 ± 0,77 | 3,85 ± 0,62 | 0,002 |
| Контроль тревожности | 3,40 ± 1,04 | 2,57 ± 0,94 | < 0,001 |
| Функционирование памяти | 3,80 ± 1,02 | 3,29 ± 1,05 | < 0,001 |
| Интуитивное познание людей | 3,43 ± 0,82 | 3,51 ± 0,77 | 0,504 |
Источник: Филенко И. А., Богомаз С. А., 2024, табл. 7.
Надёжность и валидность
Внутренняя согласованность шкал проверялась тремя показателями на объединённой выборке n = 559. Для двух шкал (контроль тревожности, функционирование памяти) значения превышают 0,800, для самоконтроля поведения альфа и омега находятся в допустимой зоне выше 0,700 при композитной надёжности 0,863, для интуитивного познания людей все три показателя умеренные, но приемлемые.
Внутренняя конвергентная валидность оценивалась средней выделенной дисперсией AVE: у трёх шкал она превышает 0,5, у шкалы интуитивного познания людей составляет 0,438, что при композитной надёжности 0,757 считается приемлемым. Дискриминантная валидность подтверждена: корень из AVE каждой шкалы превышает её корреляции с остальными шкалами.
Внешняя конвергентная валидность проверялась в трёх исследованиях. Контроль тревожности сильно отрицательно связан с личностной тревожностью Спилбергера-Ханина (r = −0,702) и с общей оценочной тревожностью, самоконтроль поведения — с личностной тревожностью (r = −0,692) и с управлением эмоциями по опроснику эмоционального интеллекта Д. В. Люсина (r = 0,584), функционирование памяти — с целеполаганием по опроснику самоорганизации деятельности Е. Ю. Мандриковой (r = 0,500). Шкала интуитивного познания людей дала единственную значимую внешнюю связь — с пониманием чужих эмоций (r = 0,532), что и подтверждает её содержательную самостоятельность.
Таблица — Показатели надёжности и валидности шкал методики
| Шкала | α Кронбаха | ω Макдональда | Композитная надёжность | Средняя выделенная дисперсия |
|---|---|---|---|---|
| Самоконтроль поведения | 0,780 | 0,782 | 0,863 | 0,513 |
| Контроль тревожности | 0,823 | 0,824 | 0,866 | 0,619 |
| Функционирование памяти | 0,817 | 0,818 | 0,832 | 0,623 |
| Интуитивное познание людей | 0,709 | 0,710 | 0,757 | 0,438 |
Источник: Филенко И. А., Богомаз С. А., 2024, табл. 3 и 4. Показатели надёжности рассчитаны на выборке n = 559, средняя выделенная дисперсия — на выборке n = 259.
Связи между шкалами
Шкалы методики относительно независимы — это важно при планировании статистической обработки: их нельзя складывать в общий балл, но можно использовать как отдельные переменные в корреляционном или регрессионном анализе без риска мультиколлинеарности.
Самоконтроль поведения умеренно связан со всеми тремя остальными шкалами (r от 0,318 до 0,340, p < 0,001) — он играет роль общего ядра профиля. Контроль тревожности и функционирование памяти связаны сильнее (r = 0,548, p < 0,001): тревога и рабочая память действительно конкурируют за один ресурс внимания. Интуитивное познание людей со шкалами тревожности и памяти не связано вовсе (r = −0,042 и −0,044).
Таблица — Коэффициенты корреляции Спирмена между шкалами методики, n = 259
| Шкала | СП | КТ | ФП | ИПЛ |
|---|---|---|---|---|
| Самоконтроль поведения (СП) | — | 0,340* | 0,324* | 0,318* |
| Контроль тревожности (КТ) | 0,340* | — | 0,548* | −0,042 |
| Функционирование памяти (ФП) | 0,324* | 0,548* | — | −0,044 |
| Интуитивное познание людей (ИПЛ) | 0,318* | −0,042 | −0,044 | — |
* — p < 0,001. Источник: Филенко И. А., Богомаз С. А., 2024, табл. 4.
Как методика разрабатывалась
- Исходный набор утверждений формировался под четыре предполагаемые способности: самоконтроль поведения, контроль тревожности, работа памяти и интуитивное познание людей в трудных жизненных ситуациях.
- Эксплораторный факторный анализ (n = 300, студенты вузов Томска 18–45 лет, ноябрь 2023 года) выполнялся методом минимального остатка с варимакс-вращением. Тест Бартлетта подтвердил правомочность анализа (p < 0,001), мера адекватности выборки составила 0,818.
- Четыре фактора объяснили 45,6 % общей дисперсии: 12,50 %, 12,30 %, 11,75 % и 9,00 % соответственно. Число факторов определялось параллельным анализом и критерием каменистой осыпи.
- Четыре пункта первоначальной версии были исключены как имеющие факторные нагрузки ниже 0,4: «Мне трудно следить за своими мыслями и управлять ими в конфликтной ситуации», «Я часто думаю о других людях и их поведении», «Когда я думаю о ком-то, то пытаюсь поставить себя на его место», «Я часто обдумываю смысл поступков других людей». В итоговой версии их нет — если в чужой работе опросник приводится с 21 пунктом, это черновая версия.
- Конфирматорный факторный анализ на объединённой выборке 2022–2024 годов (n = 259) сравнил четыре модели. Победила модель с четырьмя коррелирующими факторами одного уровня: CFI = 0,991; индекс Тукера-Льюиса = 0,990; GFI = 0,986; RMSEA = 0,044; SRMR = 0,059; отношение хи-квадрат к числу степеней свободы = 1,50. Двухуровневые модели с общим фактором второго порядка оказались хуже — это и есть формальное основание не считать общий балл.