StatBlank

Шкала фашизма (F-шкала) Т. Адорно — обработка и онлайн-расчёт

Косвенная оценка выраженности «авторитарного синдрома» — установок, которые авторы считали признаком восприимчивости личности к антидемократической пропаганде.

Полное название
Шкала фашизма (шкала авторитаризма, Fascism Scale, F-scale) из исследования «Авторитарная личность»
Авторы
T. W. Adorno, E. Frenkel-Brunswik, D. J. Levinson, R. N. Sanford (Т. Адорно, Э. Френкель-Брунсвик, Д. Левинсон, Р. Сэнфорд), 1950; русская версия — Г. У. Солдатова, 2000
Назначение
Косвенная оценка выраженности «авторитарного синдрома» — установок, которые авторы считали признаком восприимчивости личности к антидемократической пропаганде.
Контингент
Взрослые респонденты. В исходных исследованиях — студенты и взрослые представители различных социальных групп США 1940-х годов. Сегодня применяется преимущественно в учебных и историко-психологических целях.

F-шкала — самый известный инструмент из книги «Авторитарная личность» (1950), написанной Т. Адорно совместно с Э. Френкель-Брунсвик, Д. Левинсоном и Р. Сэнфордом. Буква F в названии — от слова fascism: авторы искали способ измерить готовность человека принять авторитарную идеологию, не спрашивая о ней напрямую. В русской версии, восходящей к адаптации Г. У. Солдатовой, 28 утверждений; каждое оценивается по семибалльной шкале согласия от 1 («совершенно не согласен») до 7 («совершенно согласен»). Итог — один общий балл, среднее арифметическое всех ответов. Отдельных шкал методика не даёт: девять признаков авторитарного синдрома у Адорно были теоретическими конструктами, а не самостоятельными подшкалами.

Работа над шкалой велась в 1943–1947 годах в Калифорнийском университете в Беркли по заказу Американского еврейского комитета и вышла в серии «Studies in Prejudice». Логика исследования была такой: сначала авторы построили прямые шкалы — антисемитизма (A-S), этноцентризма (E) и политико-экономического консерватизма (PEC). Но прямые вопросы о евреях и о политике легко распознаются и вызывают социально желательные ответы. Тогда была сконструирована непрямая шкала: её утверждения вообще не упоминают ни национальности, ни партии, а говорят о воспитании детей, дисциплине, силе воли, судьбе и морали. Предполагалось, что именно за этими «нейтральными» суждениями стоит скрытая структура характера, делающая человека восприимчивым к антидемократической пропаганде.

Адорно описывал эту структуру через девять признаков: конвенционализм, авторитарное подчинение, авторитарная агрессия, антиинтрацепция (неприязнь к внутренней жизни и рефлексии), суеверие и стереотипия, культ силы и жёсткости, деструктивность и цинизм, проективность (склонность видеть мир опасным и полным заговоров) и особое отношение к сексуальности. Признаки задавали содержание пунктов, но отдельного балла по каждому признаку не считают: одно утверждение относили сразу к двум-трём признакам, а надёжность таких коротких кластеров была недостаточной. На практике использовался и используется только общий балл F.

Шкала прошла несколько редакций — от первых длинных форм к итоговой сокращённой. По данным самих авторов, надёжность итоговой формы (расщепление пополам) составила около 0,90, а корреляция общего балла F со шкалой этноцентризма E — около 0,75. Именно эта высокая связь и была главным аргументом авторов: непрямая шкала действительно предсказывает предубеждённость, не спрашивая о ней.

Методика приводится здесь как исторический артефакт. В исходном виде она давно не применяется: её критиковали ещё во время выхода книги, и большая часть критики оказалась справедливой (подробный разбор — ниже на странице). Современный аналог того же конструкта — шкала правого авторитаризма RWA Б. Альтемейера (1981), а более широкий вариант «авторитаризм безотносительно идеологии» — шкала догматизма М. Рокича (1960). Русскую версию F-шкалы опубликовала Г. У. Солдатова в пособии «Психодиагностика толерантности личности» (М.: Смысл, 2008) под названием «Шкала фашизма», в разделе о толерантности как системе социальных установок.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Авторитаризм (общий балл F)

Единственный расчётный показатель методики — среднее арифметическое ответов по всем 28 пунктам, от 1,0 до 7,0. Высокий балл авторы трактовали как выраженность «авторитарного синдрома»: сочетание конвенционализма, подчинения авторитету, агрессии к «нарушителям», недоверия к рефлексии и веры в скрытые силы, управляющие миром. Девять теоретических признаков авторитарного синдрома в отдельные шкалы не выделяются: пункты относились сразу к нескольким признакам, и самостоятельного балла по каждому не считают.

все 28 утверждений

Полный текст методики

Мы пытаемся установить, что думает и чувствует общественность по ряду социальных вопросов. Ниже приведены высказывания о самых разных сторонах жизни — о воспитании, морали, обществе, человеческой природе. Это не тест на интеллект и не проверка знаний: правильных и неправильных ответов здесь нет, лучший ответ — ваше личное мнение. Внимательно прочитайте каждое высказывание и отметьте тот вариант ответа, который соответствует вашей реакции. Долго над отдельным пунктом не задумывайтесь, но и не пропускайте ни одного. Выразите свою личную точку зрения и не обсуждайте вопросы с другими, пока не закончите.

Шкала ответов: 1 — совершенно не согласен · 2 — не согласен · 3 — скорее не согласен · 4 — затрудняюсь ответить · 5 — скорее согласен · 6 — согласен · 7 — совершенно согласен

  1. 1.Послушание и уважение авторитета – важнейшие добродетели, которым должны научиться дети.
  2. 2.Тот, у кого плохие манеры, дурные привычки и плохое воспитание, вряд ли может рассчитывать на то, что он будет принят порядочными людьми.
  3. 3.Если люди будут меньше говорить и больше работать, у всех нас лучше пойдут дела.
  4. 4.Бизнесмен и фабрикант намного важнее для общества, чем деятель искусств и профессор.
  5. 5.Науки оправдывают себя, но есть много важных вещей, которые человеческий ум никогда не поймет.
  6. 6.Каждый человек должен верить в сверхъестественную силу, в действии которой он не сомневается.
  7. 7.У молодых людей бывают порой бунтарские идеи; но когда они взрослеют, они должны это преодолеть и успокоиться.
  8. 8.Нашей стране больше, чем законы и программы, нужны самоотверженные вожди, которым народ может доверять.
  9. 9.Ни один нормальный порядочный человек не способен даже подумать о том, чтобы оскорбить близкого друга или родственника.
  10. 10.Важные жизненные уроки всегда приходится оплачивать страданиями.
  11. 11.Молодежи больше всего нужна строгая дисциплина, твердая решимость и воля работать и бороться ради семьи и отечества.
  12. 12.Тот, кто оскорбляет нашу честь, в любом случае должен быть наказан.
  13. 13.Сексуальные преступления – такие, как изнасилование и насилие над детьми, заслуживают большего, чем просто тюрьма; таких преступников надо публично бить плетью или наказывать еще суровей.
  14. 14.Пожалуй, нет никого более подлого, чем человек, не испытывающий большую любовь, благодарность и уважение к своим родителям.
  15. 15.Большинство наших общественных проблем было бы решено, если бы мы избавились от антисоциальных элементов, мошенников и слабоумных.
  16. 16.Гомосексуалисты ничем не лучше, чем другие преступники, и должны строго наказываться.
  17. 17.Если у кого-то проблемы или заботы, то ему лучше об этом не думать, а заняться более приятными вещами.
  18. 18.Сегодня люди всё больше вмешиваются в чужие личные дела, которые должны оставаться частными.
  19. 19.У некоторых людей врожденное стремление катиться вниз.
  20. 20.Людей можно подразделить на два класса: слабых и сильных.
  21. 21.Вероятно, однажды выяснится, что астрология в состоянии многое объяснить.
  22. 22.Войнам и социальным волнениям, вероятно, однажды положит конец землетрясение или наводнение, которое уничтожит мир.
  23. 23.Слабость и трудности не остановят нас, если у нас достаточно силы воли.
  24. 24.Большинство людей не осознают, в какой мере наша жизнь определяется тайно вынашиваемыми заговорами.
  25. 25.Всегда будут войны и конфликты – такова человеческая природа.
  26. 26.Доверительность в отношениях оборачивается неуважением.
  27. 27.Сегодня, когда так много разных людей путешествуют и общаются друг с другом, нужно особо тщательно защищаться от инфекций и болезней.
  28. 28.Сексуальная распущенность древних греков и римлян – детские шалости по сравнению с тем, что у нас творится даже в тех кругах, где этого меньше всего следовало ожидать.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Каждое утверждение оценивается по семибалльной шкале согласия: 1 — совершенно не согласен, 2 — не согласен, 3 — скорее не согласен, 4 — затрудняюсь ответить, 5 — скорее согласен, 6 — согласен, 7 — совершенно согласен.
  2. 2Обратных пунктов в методике НЕТ: все 28 утверждений сформулированы так, что согласие означает более высокий авторитаризм. Это осознанное решение авторов и одновременно — главный предмет критики шкалы (см. раздел о критике ниже).
  3. 3Пропущенный пункт кодируется нейтральным значением 4 — так поступали и авторы оригинала.
  4. 4Общий балл F = сумма всех 28 ответов ÷ 28. Диапазон 1,0–7,0. Можно приводить и сырую сумму (28–196), но для сравнения групп удобнее средний балл.
  5. 5Отдельных баллов по девяти признакам авторитарного синдрома не считают: пункты пересекаются по признакам, а надёжность коротких кластеров недостаточна.
  6. 6Абсолютных норм у методики нет. Авторы сравнивали выборки между собой и делили каждую на квартили: верхний квартиль — «высокие по F», нижний — «низкие по F». Тот же приём — самый честный и для дипломной работы.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):

😌

1,0–2,5 балла

Очень низкий уровень

🙂

2,6–3,5 балла

Низкий уровень

😐

3,6–4,5 балла

Средний уровень

😟

4,6–7,0 балла

Высокий уровень

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Средний балл 28 ответов: 1,0–7,0

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Манна-Уитни / Краскела-Уоллиса / Спирмен

Ответы даются по семибалльной шкале согласия — это порядковые оценки, а не измерения в равных единицах, поэтому надёжнее непараметрические (ранговые) критерии: они не требуют нормального распределения и устойчивы к перекосам. Показатель у методики один, поэтому и сравнение всегда идёт по одному числу — «профиля» здесь не бывает. Отдельная оговорка: у F-шкалы нет норм, к которым можно приложить полученный балл, поэтому выводы строятся на сравнении групп внутри выборки и на связях с другими методиками, а не на утверждениях вида «уровень авторитаризма выше нормы».

Пошаговый план расчёта

  1. 1Проверьте, что заполнены все 28 пунктов. Пропущенный пункт в исходной процедуре кодировался нейтральным значением 4 — это делает оценку чуть более консервативной.
  2. 2Переведите отметки в баллы 1–7 как есть: обратных пунктов в F-шкале нет, все утверждения сформулированы «в сторону согласия».
  3. 3Посчитайте общий балл F: сумму всех 28 ответов разделите на 28. Получится число от 1,0 до 7,0. При желании можно оставить и сырую сумму (28–196), но сравнивать удобнее средние.
  4. 4Опишите группу медианой и квартилями (Me, Q1–Q3); среднее и стандартное отклонение приводите как дополнение, а не вместо них.
  5. 5Разделите выборку на подгруппы так, как это делали авторы: верхний квартиль по баллу F — условно «высокие», нижний — «низкие». Это корректнее, чем изобретать абсолютный порог.
  6. 6Выберите критерий по дизайну исследования и проверьте значимость различий или связей.
  7. 7В тексте работы обязательно оговорите ограничения методики: отсутствие норм, эффект согласия и устаревшее содержание части утверждений.

Какой критерий выбрать

Две независимые группы (разные люди)Например: общий балл F у первокурсников и у выпускников педагогического вуза.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: балл F у студентов гуманитарных, технических и военных специальностей.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь балла F с индексом толерантности или с уровнем догматизма.Корреляция СпирменаДва замера у одних и тех же людейНапример: балл F до и после учебного курса по истории тоталитарных режимов.Критерий ВилкоксонаДоли «высоких» и «низких» в группахНапример: доля респондентов из верхнего квартиля по F среди юношей и девушек.Критерий χ² (хи-квадрат)Просто описать уровень группыНапример: медиана и квартили общего балла F в выборке из 60 студентов.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Альфа КронбахаПригодится, если вы применяете F-шкалу на своей выборке: у методики со столь спорной структурой внутреннюю согласованность стоит пересчитать и привести в работе.Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности распределения общего балла — формальное основание выбрать ранговые критерии вместо параметрических.

Пример обработки результатов

В дипломной работе по педагогической психологии сравнивали выраженность авторитарных установок у студентов педагогического вуза в начале и в конце обучения. Группа А — первокурсники (n = 10), группа Б — выпускники (n = 10). Показатель — общий балл F (среднее по 28 пунктам, от 1,0 до 7,0).

До:   Группа А (первокурсники): 4,6 4,9 4,3 5,1 4,7 4,4 5,0 4,5 4,8 4,2

После: Группа Б (выпускники): 3,6 3,9 3,4 4,0 3,7 3,5 4,1 3,3 3,8 3,6

  1. 1Дизайн: две независимые группы (разные люди), показатель порядковый, объёмы малы → критерий Манна-Уитни.
  2. 2Описательные показатели группы А: Me = 4,65 балла, Q₂₅ = 4,38, Q₇₅ = 4,93; размах 4,2–5,1.
  3. 3Описательные показатели группы Б: Me = 3,65 балла, Q₂₅ = 3,48, Q₇₅ = 3,93; размах 3,3–4,1.
  4. 4Диапазоны групп не перекрываются: наименьшее значение группы А (4,2) больше наибольшего значения группы Б (4,1). Значит, все ранги группы Б идут перед рангами группы А, и U эмп = 0.
  5. 5При n₁ = n₂ = 10 критические значения U крит = 23 (p ≤ 0,05) и U крит = 16 (p ≤ 0,01). Поскольку U эмп = 0 ≤ 16, различия статистически значимы на уровне p < 0,01.
  6. 6Интерпретация: медиана первокурсников (4,65) попадает в условный «высокий» диапазон разметки, выпускников (3,65) — в «средний». Но поскольку нормативных значений у методики нет, вывод формулируется как сравнение групп между собой, а не как «превышение нормы».

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медианы и квартили общего балла F в двух группах и результат проверки различий критерием Манна-Уитни.

Таблица 1 — Общий балл авторитаризма (F-шкала) у первокурсников и выпускников педагогического вуза (n₁ = n₂ = 10)

ГруппаQ₂₅MeQ₇₅U эмпU критp
Первокурсники (А)4,384,654,93016< 0,01
Выпускники (Б)3,483,653,93016< 0,01

На рисунке 1 графически представлены медианы общего балла F в двух группах.

03,574,653,65Общий балл FОбщий балл FСредний балл (1–7)Показатель методикиДоПосле

Рисунок 1 — Медиана общего балла авторитаризма (F-шкала) у первокурсников и выпускников

Медиана общего балла F у первокурсников составила 4,65 балла, у выпускников — 3,65 балла; разница 1,00 балла в пользу первокурсников. Разброс в обеих группах близкий: межквартильный размах 0,55 балла у первокурсников и 0,45 балла у выпускников. Диапазоны значений не перекрываются: 4,2–5,1 против 3,3–4,1.

Значимость межгрупповых различий оценивалась непараметрическим критерием Манна-Уитни: сравниваются две независимые выборки, общий балл F — среднее порядковых оценок, объёмы малы (n₁ = n₂ = 10). Расчёт дал U эмп = 0 при критических значениях U крит = 23 (p ≤ 0,05) и U крит = 16 (p ≤ 0,01). Так как U эмп ≤ U крит, нулевая гипотеза об отсутствии различий отвергается: выраженность авторитарных установок в группах различается статистически значимо на уровне p < 0,01.

Вывод

Выраженность авторитарных установок у первокурсников значимо выше, чем у выпускников (Me = 4,65 против 3,65 балла; U эмп = 0 ≤ U крит = 16, p < 0,01). При интерпретации учтено, что нормативных значений у F-шкалы нет и сравнение носит внутривыборочный характер.

Исторический контекст: откуда взялась шкала

«Авторитарная личность» — итог исследовательского проекта, который начался в 1943 году в Беркли и был профинансирован Американским еврейским комитетом. Вопрос, который ставили авторы, звучал прямо: почему миллионы людей в культурной европейской стране приняли нацизм. Теоретическую рамку дала Франкфуртская школа и её попытка соединить психоанализ с социальной теорией: предполагалось, что политические предпочтения взрослого человека вырастают из структуры характера, сложившейся в жёсткой патриархальной семье.

Инструментарий строился поэтапно. Сначала были созданы прямые шкалы — антисемитизма (A-S), этноцентризма (E) и политико-экономического консерватизма (PEC). Затем понадобился измеритель, который улавливал бы ту же предрасположенность, не называя её: отсюда и F-шкала, где нет ни слова о нациях, партиях и режимах. Работа велась параллельно с клиническими интервью и тестом ТАТ на респондентах из верхнего и нижнего квартилей по баллу F — то есть шкала была не самостоятельной методикой, а инструментом отбора «контрастных» испытуемых для качественного исследования.

Именно поэтому переносить F-шкалу в современный диплом как обычный опросник некорректно. Это исторический документ, по которому удобно изучать, как строились социально-психологические измерения середины XX века, — и одновременно наглядное пособие по методическим ошибкам.

Девять признаков авторитарного синдрома по Адорно

Содержание пунктов задавалось девятью теоретическими признаками. Отдельного балла по каждому из них не считают: одно и то же утверждение относили сразу к двум-трём признакам, а надёжность коротких кластеров была недостаточной. Признаки полезны для интерпретации содержания шкалы, но не для расчёта.

  • Конвенционализм — жёсткая приверженность общепринятым нормам среднего класса и нетерпимость к любым отклонениям от них.
  • Авторитарное подчинение — некритическое, идеализирующее отношение к моральным авторитетам своей группы: старшим, вождям, традиции, высшей силе.
  • Авторитарная агрессия — готовность искать, осуждать и наказывать тех, кто нарушает общепринятые ценности.
  • Антиинтрацепция — неприязнь к субъективному, воображаемому, «мягкому»: к рефлексии, психологизму, разговорам о чувствах.
  • Суеверие и стереотипия — вера в мистическую предопределённость судьбы и мышление жёсткими категориями.
  • Культ силы и жёсткости — озабоченность измерением «силы» и «слабости», подчинения и господства, отождествление себя с сильными фигурами.
  • Деструктивность и цинизм — общая враждебность и убеждение, что человек по природе плох.
  • Проективность — представление о мире как об опасном и полном заговоров месте; приписывание другим собственных подавленных импульсов.
  • Отношение к сексуальности — преувеличенный интерес к «сексуальным нарушениям» других людей и требование их наказывать.

Критика методики: почему её не применяют в исходном виде

F-шкала — редкий случай, когда критика инструмента известна не хуже самого инструмента. Уже в 1954 году вышел отдельный сборник, целиком посвящённый разбору методологии «Авторитарной личности» (Christie R., Jahoda M., eds. Studies in the Scope and Method of «The Authoritarian Personality». Glencoe : Free Press, 1954). Основные претензии не устарели до сих пор.

  • Эффект согласия (acquiescence). Все 28 утверждений сформулированы так, что «согласен» = «авторитарен». Обратных пунктов нет вообще. Значит, человек со склонностью соглашаться с любыми утверждениями автоматически получает высокий балл. Наиболее известную демонстрацию этой проблемы дал Б. Басс (Bass B. M. Authoritarianism or acquiescence? // Journal of Abnormal and Social Psychology. — 1955. — Vol. 51, № 3. — P. 616–623). Попытки построить «обратную» F-шкалу давали неожиданно низкие корреляции с исходной.
  • Односторонность конструкта. Шкала улавливает только авторитаризм правого толка. Авторитарные установки левого фланга она не видит вовсе — на это указывал Э. Шилз ещё в сборнике 1954 года. Ответом стала шкала догматизма М. Рокича (Rokeach M. The Open and Closed Mind. — New York : Basic Books, 1960), которая мерила закрытость мышления безотносительно политического содержания.
  • Неясность того, что именно измеряется. Это признавали и сами авторы: конструкт «авторитарный синдром» задан теоретически, а не выведен из данных, и до факторной проверки в современном смысле дело не доходило.
  • Смещение выборки и процедуры. Данные собирались преимущественно на белых представителях среднего класса Западного побережья США; интервьюеры знали баллы респондентов по шкалам, что открывало дорогу эффекту ожиданий.
  • Устаревшее и оскорбительное содержание части пунктов. Утверждение 16 о гомосексуалах прямо воспроизводит предрассудок 1940-х годов; пункты про астрологию, «врождённое стремление катиться вниз» и «слабоумных» сегодня читаются как исторический курьёз или как прямое оскорбление. Предъявлять такой бланк современным респондентам без специальных оснований и объяснений этически проблематично.
  • Смешение шкалы согласия. Семибалльная шкала в оригинале не имела нейтральной точки (варианты шли от −3 до +3, пропуск кодировался как 4). В большинстве современных версий, включая русскую, нейтральная точка добавлена — это меняет распределение ответов и делает сопоставление с историческими данными некорректным.

Что применяют вместо F-шкалы

Начиная с 1980-х годов конструкт «авторитаризм» измеряют другими инструментами. Их основное отличие от F-шкалы — наличие обратных пунктов, снимающих эффект согласия, и эмпирически проверенная структура.

Таблица — Преемники F-шкалы

ИнструментАвтор, годЧто изменилось
Шкала догматизма (D-scale)M. Rokeach, 1960Мерит закрытость системы убеждений безотносительно её содержания — то есть видит и «левый» авторитаризм; [есть на StatBlank](/metodiki/shkala-dogmatizma-rokicha)
Шкала правого авторитаризма (RWA)B. Altemeyer, 1981Три компонента вместо девяти, обратные пункты, высокая внутренняя согласованность; де-факто стандарт в исследованиях
Шкала ориентации на социальное доминирование (SDO)J. Sidanius, F. Pratto, 1994Измеряет не подчинение авторитету, а предпочтение групповой иерархии; часто используется в паре с RWA

Практический вывод для дипломной работы: если задача — измерить авторитарные установки, берите современный инструмент. F-шкала уместна там, где предметом является сама история психодиагностики, эволюция представлений об авторитаризме или сопоставление старого и нового подходов.

Как корректно использовать методику в учебной работе

  • Формулируйте задачу исторически: «сравнить конструкт авторитаризма в версии Адорно и в версии Альтемейера», «проанализировать методические ограничения F-шкалы», «сопоставить баллы F и RWA на одной выборке».
  • Никогда не называйте высокий балл «склонностью к фашизму»: буква F в названии обозначает исследовательскую гипотезу авторов, а не диагноз. Сами авторы говорили о «потенциале», а не о состоявшихся взглядах.
  • Не сравнивайте полученные баллы с «нормой» — её не существует. Сравнивайте группы между собой или используйте квартильное деление своей выборки.
  • Обязательно оговорите эффект согласия: без обратных пунктов часть различий может объясняться стилем ответа, а не содержанием установок.
  • Если применяете шкалу на живых респондентах, предупредите их об историческом характере материала и предусмотрите возможность отказаться от заполнения. Отдельные утверждения могут восприниматься как оскорбительные.
  • В разделе «Методы исследования» укажите источник текста (русская версия Г. У. Солдатовой) и оригинальную публикацию 1950 года, а также перечислите ограничения методики — это ожидаемая часть работы, а не признание слабости исследования.

Источники

  • Adorno T. W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D. J., Sanford R. N. The Authoritarian Personality. — New York : Harper & Brothers, 1950. — 990 p.
  • Солдатова Г. У., Шайгерова Л. А., Прокофьева Т. Ю., Кравцова О. А. Психодиагностика толерантности личности. — М. : Смысл, 2008. — 172 с.
  • Christie R., Jahoda M. (eds.) Studies in the Scope and Method of «The Authoritarian Personality». — Glencoe : Free Press, 1954. — 279 p.
  • Bass B. M. Authoritarianism or acquiescence? // Journal of Abnormal and Social Psychology. — 1955. — Vol. 51, № 3. — P. 616–623.
  • Rokeach M. The Open and Closed Mind. — New York : Basic Books, 1960. — 447 p.
  • Altemeyer B. Right-Wing Authoritarianism. — Winnipeg : University of Manitoba Press, 1981. — 352 p.

Частые вопросы