Анкета «Риски девиантного поведения» (РДП) — текст, ключ и онлайн-расчёт
Оценивает потенциальную возможность формирования деструктивного поведения у обучающихся на основе выявления социально-психологических ресурсов (самочувствие, психологический климат) и дефицитов (изоляция, суицидальный риск, протест, пренебрежение опасностью, агрессия).
- Полное название
- Анкета «Риски девиантного поведения» (РДП)
- Авторы
- А. С. Дамадаева, Д. В. Журавлёв, 2023
- Назначение
- Оценивает потенциальную возможность формирования деструктивного поведения у обучающихся на основе выявления социально-психологических ресурсов (самочувствие, психологический климат) и дефицитов (изоляция, суицидальный риск, протест, пренебрежение опасностью, агрессия).
- Контингент
- Обучающиеся: старшие подростки и студенты. В первоисточнике анкета описана для студенческой среды (в утверждениях — «однокурсники» и «преподаватели»), а тексты интерпретаций написаны для школы, поэтому инструмент применяют в обоих вариантах. Это скрининг для группового мониторинга, а не диагностическая процедура: заключение по отдельному человеку делает специалист.
«Риски девиантного поведения» (РДП) — анкета из 70 утверждений, которую предложили доктор психологических наук А. С. Дамадаева и кандидат психологических наук Д. В. Журавлёв. Каждое утверждение оценивается по четырёхбалльной шкале «Нет — Скорее нет, чем да — Скорее да, чем нет — Да» (0, 1, 2 и 3 балла). Утверждения объединены в семь шкал по 10 пунктов: две шкалы описывают ресурсы обучающегося, пять — риски. Балл по каждой шкале лежит в диапазоне от 0 до 30 и делится на три уровня: 0–10, 11–20 и 21–30.
Анкета опубликована в 2023 году в разделе 3.4 методического пособия «Формирование навыков ассертивного поведения: диагностика и коррекция эмоциональных состояний» (Махачкала: ДГУ). Соавторы пособия — Д. В. Журавлёв (главный методист центра «Ариадна», автор Единой методики социально-психологического тестирования), И. В. Реверчук (заведующий кафедрой психиатрии и нейронаук БФУ им. И. Канта), А. С. Дамадаева (ДГУ) и М. М. Главатских (БФУ им. И. Канта). Родство с ЕМ СПТ заметно в самой логике инструмента: риск описывается не как «склонность к девиации», а как соотношение ресурсов и дефицитов социально-психологической среды.
Отсюда и главная особенность профиля: две шкалы устроены «наоборот» по отношению к остальным. Высокий балл по шкалам «Самочувствие — здоровье» и «Благоприятность психологического климата» — это хорошо (ресурс), высокий балл по пяти шкалам риска — плохо (дефицит). Поэтому суммарного «общего балла девиантности» у методики нет: считать его — ошибка, профиль читают по семи шкалам отдельно.
Авторы прямо называют инструмент анкетой, а не стандартизованным тестом: цель — «оценить потенциальную возможность формирования деструктивного поведения у обучающихся на основе выявления социально-психологических ресурсов и дефицитов». Уровни заданы формально — простым делением диапазона 0–30 на три равные части, а не по процентилям выборки стандартизации. Данных о надёжности, валидности и объёме выборки апробации в пособии нет, и это ограничение обязательно оговаривают в разделе «Методы исследования».
В дипломных работах РДП удобна тем, что за 15 минут даёт сразу семь показателей: физическое самочувствие, климат в учебной группе, одиночество, суицидальный риск, протестность, склонность к риску и агрессивность. Такой профиль легко сопоставлять с другими методиками (СОП, ДАП-П, опросником Басса — Дарки) и использовать как замер «до / после» при оценке профилактической программы.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Самочувствие — здоровье (СЗ)
Комфортность текущего физического состояния, определяемая здоровьесберегающим поведением. Ресурсная шкала: 21–30 баллов — самочувствие и здоровье хорошие, 0–10 — ниже среднего, образ жизни ухудшает здоровье.
1, 8, 15, 22, 29, 36, 43, 50, 57, 64
Благоприятность психологического климата (БПК)
Качественная сторона межличностных отношений в учебной группе — условия, которые помогают или мешают совместной деятельности и развитию личности. Ресурсная шкала: 21–30 баллов — климат благоприятный, 0–10 — неблагоприятный.
2, 9, 16, 23, 30, 37, 44, 51, 58, 65
Риск социально-психологической изоляции (РСИ)
Опасность тягостных переживаний из-за длительного пребывания в условиях ограниченного круга общения или отсутствия социальных контактов. 21–30 баллов — риск высокий (поведенческая отчуждённость), 0–10 — низкий.
3, 10, 17, 24, 31, 38, 45, 52, 59, 66
Риск суицида (РС)
Опасность суицидального реагирования в психотравмирующей ситуации (утрата, отвержение, самобичевание). 21–30 баллов — высокий риск (возможны активные суицидальные мысли), 11–20 — повышенный (пассивные мысли), 0–10 — низкий.
4, 11, 18, 25, 32, 39, 46, 53, 60, 67
Риск протеста (РП)
Опасность протестного реагирования — реакции категорического возражения в ситуации несогласия. 21–30 баллов — постоянный конфликт со средой, ведущий стиль взаимодействия — соперничество; 0–10 — склонность к компромиссу и приспособлению.
5, 12, 19, 26, 33, 40, 47, 54, 61, 68
Риск пренебрежения опасностью (РПО)
Готовность действовать в ситуации возможной потери, то есть склонность к риску. 21–30 баллов — субъективное ощущение риска ниже реальной опасности; 0–10 — риск переоценивается, склонность перестраховываться.
6, 13, 20, 27, 34, 41, 48, 55, 62, 69
Риск агрессивного поведения (РАП)
Опасность интенсивных агрессивных действий, наносящих ущерб себе или окружающим. 21–30 баллов — гипертрофированная агрессия, 11–20 — умеренно-защитная, 0–10 — нормальная интенсивность (при значениях у нуля — субнормальная агрессия).
7, 14, 21, 28, 35, 42, 49, 56, 63, 70
Полный текст методики
Инструкция: вам будет предъявлена серия утверждений. Оценивая каждое из них, не тратьте слишком много времени на раздумья — наиболее естественна первая непосредственная реакция. Здесь нет правильных или неправильных ответов. Старайтесь отвечать искренне, иначе ваши ответы будут распознаны как недостоверные. Внимательно вчитывайтесь в текст, дочитывая до конца каждое утверждение и оценивая его как верное или неверное по отношению к вам. Для каждого утверждения можно выбрать только один вариант ответа.
Шкала ответов: Нет · Скорее нет, чем да · Скорее да, чем нет · Да
- 1.Я считаю себя здоровым человеком.
- 2.Мне нравится учреждение, в котором я учусь.
- 3.Мне никто не нужен, мне нравится быть одному (одной).
- 4.В моей жизни не происходит ничего хорошего.
- 5.В стране будет порядок, если граждане будут руководствоваться не законами, а понятиями чести и справедливости.
- 6.Мне нравится рисковать и горжусь своей смелостью.
- 7.В порыве гнева я могу ударить кого-нибудь.
- 8.Я соблюдаю режим дня.
- 9.В моем образовательном учреждении я не испытываю психологического давления, оскорблений, унижений.
- 10.Никому нельзя доверять.
- 11.Я считаю, что в некоторых ситуациях жизнь становится бессмысленной.
- 12.Если меня оскорбят, я буду отстаивать себя.
- 13.Без риска моя жизнь будет скучной.
- 14.У меня вспыльчивый характер, я часто испытываю раздражение, отвращение, злость.
- 15.У меня хороший аппетит.
- 16.В моей образовательной организации созданы все условия для развития моих способностей.
- 17.Меня никто не понимает.
- 18.Я считаю, что можно оправдать людей, выбравших добровольную смерть.
- 19.У меня обостренное чувство справедливости.
- 20.Я испытываю удовольствие от «острых» ощущений.
- 21.Я не прощаю обиды.
- 22.Я регулярно делаю физические упражнения.
- 23.В учреждении, где я учусь, у меня преобладают положительные эмоции и чувства.
- 24.Мои проблемы никого не интересуют.
- 25.Будущее мне представляется беспросветным, в моей жизни я ничего не могу изменить к лучшему.
- 26.Если при мне кого-то будут незаслуженно наказывать, я вступлюсь за него.
- 27.Бурная и опасная жизнь захватывает.
- 28.Мне трудно сдерживать раздражение.
- 29.Я хорошо высыпаюсь.
- 30.Конфликты с однокурсниками встречаются редко.
- 31.В последнее время я ни с кем не общаюсь.
- 32.Я не осуждаю людей, которые совершают попытки уйти из жизни.
- 33.Часто поступаю назло другим людям, просто из принципа.
- 34.Я с удовольствием смотрю видео или слушаю о том, как можно экстремально развлекаться.
- 35.Если у меня плохое настроение, то я испорчу его еще кому-нибудь.
- 36.Я часто болею.
- 37.По месту учебы у меня часто происходят неприятные события.
- 38.Мне не хватает общения.
- 39.Я удовлетворен(а) своей жизнью.
- 40.Даже если закон несправедливый, ему все равно следует подчиняться.
- 41.Мне не нравится испытывать себя в экстремальных ситуациях.
- 42.Ни в какой ситуации я не ударю другого человека.
- 43.У меня есть вредные привычки.
- 44.Общение со однокурсниками мне не нравится.
- 45.Никто не знает меня по-настоящему.
- 46.Выбор добровольной смерти человеком в обычной жизни, безусловно, может быть оправдан.
- 47.В нашем обществе каждому необходимо, в первую очередь уметь отстаивать свои права.
- 48.Неожиданности и экстрим дарят людям интерес к жизни.
- 49.Часто бывают дни, когда меня раздражает буквально все.
- 50.Мой вес превышает нормальный.
- 51.Учеба для меня мучительный процесс.
- 52.Я чувствую себя покинутым (покинутой).
- 53.В последнее время у меня подавленное состояние.
- 54.Я буду продолжать спор, даже если пойму, что не прав (а).
- 55.Я могу рискнуть и поехать на автомобиле, даже если знаю, что у него испорчены тормоза.
- 56.Я часто испытываю чувство гнева без видимой причины.
- 57.После учебы я чувствую усталость и слабость.
- 58.Общение с преподавателями меня часто расстраивает.
- 59.Я чувствую себя совершенно одиноким (одинокой).
- 60.Я понимаю людей, которые не хотят жить дальше.
- 61.Я часто выясняю отношения с близкими и родными людьми.
- 62.Мне нравится совершать поступки «на спор» или «на слабо».
- 63.Есть мелочи, которые меня сильно злят.
- 64.Меня часто беспокоят боли или неприятные ощущения в теле.
- 65.По месту учебы я часто испытываю к себе неуважительное отношение.
- 66.Если окружающие проявляют ко мне безразличие, я чувствую себя несчастным (несчастной).
- 67.Только сильный человек может уйти из жизни сам.
- 68.В последнее время от окружающих меня людей я слышу много недовольства и критики в адрес властей.
- 69.Меня привлекают занятия и увлечения, связанные с риском.
- 70.У меня бывают вспышки гнева, раздражения, злости.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Шаг 1. Переведите ответы в баллы: «Нет» — 0, «Скорее нет, чем да» — 1, «Скорее да, чем нет» — 2, «Да» — 3.
- 2Шаг 2. Перекодируйте обратные пункты. В ключе первоисточника обратный подсчёт (Нет — 3, Скорее нет — 2, Скорее да — 1, Да — 0) задан для одиннадцати утверждений: 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 51, 58 и 65.
- 3Шаг 3. Сложите по десять пунктов каждой шкалы. СЗ — пункты 1, 8, 15, 22, 29, 36, 43, 50, 57, 64. БПК — 2, 9, 16, 23, 30, 37, 44, 51, 58, 65. РСИ — 3, 10, 17, 24, 31, 38, 45, 52, 59, 66. РС — 4, 11, 18, 25, 32, 39, 46, 53, 60, 67. РП — 5, 12, 19, 26, 33, 40, 47, 54, 61, 68. РПО — 6, 13, 20, 27, 34, 41, 48, 55, 62, 69. РАП — 7, 14, 21, 28, 35, 42, 49, 56, 63, 70.
- 4Шаг 4. Проверьте себя по номерам: шкала «собирается» из каждого седьмого пункта — первое утверждение относится к первой шкале, второе ко второй и так далее, восьмое снова к первой. Балл каждой шкалы лежит в пределах 0–30.
- 5Шаг 5. Определите уровень: 0–10 баллов — низкий, 11–20 — средний (для шкал риска в тексте авторов — «повышенный»), 21–30 — высокий. Границы одинаковы для всех семи шкал.
- 6Шаг 6. Прочитайте профиль с учётом направления шкал: у СЗ и БПК благополучию соответствует ВЫСОКИЙ балл, у пяти шкал риска — НИЗКИЙ. Общий суммарный балл по анкете не предусмотрен.
- 7Шаг 7. Пропуски. При пропуске одного-двух утверждений в шкале протокол по этой шкале лучше не считать: десять пунктов — короткий ряд, и каждый пропуск сдвигает сумму сразу на 1,5–3 балла.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 0 до 30):
0–10 баллов
Низкий уровень шкалы: для шкал риска — благополучие, для СЗ и БПК — тревожный сигнал
11–20 баллов
Средний уровень: для шкал риска авторы называют его «повышенным»
21–30 баллов
Высокий уровень: для шкал риска — зона внимания, для СЗ и БПК — ресурс
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Баллы 0–30 по каждой из 7 шкал
Тип шкалы
Порядковая (сумма ответов 0–3) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅) по каждой шкале
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Краскела-Уоллиса
Балл шкалы — это сумма десяти ответов по четырёхбалльной шкале согласия, то есть величина порядковая: расстояние между «Нет» и «Скорее нет» не равно расстоянию между «Скорее да» и «Да». К тому же баллы шкал риска в обычной (неотобранной) выборке распределены со сдвигом влево, к нулю, и нормальному распределению не соответствуют. Поэтому выборку описывают медианой и квартилями, а группы сравнивают непараметрическими критериями. И ещё одно: шкал семь, значит сравнений тоже семь — уровень значимости нужно поправлять (поправка Холма или Бонферрони), иначе одно «значимое» различие найдётся случайно.
Пошаговый план расчёта
- 1Шаг 1. Сведите ответы в таблицу: строки — обучающиеся, столбцы — 70 утверждений, в ячейке балл 0, 1, 2 или 3.
- 2Шаг 2. Перекодируйте обратные пункты (36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 51, 58, 65): у них шкала читается наоборот — «Нет» даёт 3 балла, «Да» — 0.
- 3Шаг 3. Посчитайте семь шкальных баллов простым суммированием десяти пунктов каждой шкалы. Диапазон каждого — от 0 до 30. Общий суммарный балл по всем 70 пунктам не считайте: у методики его нет.
- 4Шаг 4. Опишите группу: по каждой шкале медиана, квартили, минимум и максимум, а также доли обучающихся с низким (0–10), средним (11–20) и высоким (21–30) уровнем.
- 5Шаг 5. Проверьте распределение каждой шкалы критерием Шапиро-Уилка — почти всегда оно отклоняется от нормального, и это обоснование для ранговых критериев.
- 6Шаг 6. Сравните группы или замеры подходящим непараметрическим критерием отдельно по каждой шкале, введите поправку на множественные сравнения и приведите размер эффекта (r, ε²), а не только p.
- 7Шаг 7. Если нужно сравнить именно доли «группы внимания» (например, сколько человек попало в зону 21–30 баллов по риску суицида), используйте угловое преобразование Фишера.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
В выпускной работе оценивалась программа тренинга ассертивного поведения для 22 студентов первого курса колледжа. Анкета РДП заполнялась дважды: до начала занятий и через две недели после их окончания. Сравниваются связанные выборки — одни и те же студенты в двух замерах. Ряды «до» и «после» ниже приведены для шкалы «Риск агрессивного поведения» (РАП).
До: 21 19 24 18 20 22 17 19 23 16 20 18 25 19 21 17 22 20 18 23 19 21
После: 15 14 18 13 21 17 14 15 17 18 15 14 19 16 16 13 17 15 14 18 15 16
- 1Шаг 1. Дизайн: одни и те же 22 студента, два замера, порядковая шкала (сумма ответов 0–3) → критерий Вилкоксона, а не парный t-критерий.
- 2Шаг 2. Описательная статистика по шкале РАП. До: Me = 20,0 (Q₂₅ = 18,25; Q₇₅ = 21,75) — средний уровень. После: Me = 15,5 (Q₂₅ = 14,25; Q₇₅ = 17,0) — тоже средний, но ближе к нижней границе.
- 3Шаг 3. Считаем разности «после − до»: у 20 студентов из 22 балл снизился (от −3 до −6), у двоих вырос (+1 и +2), нулевых сдвигов нет. Ранги этих двух нетипичных сдвигов равны 1 и 2, значит T эмп = 3.
- 4Шаг 4. При n = 22 критические значения критерия Вилкоксона: T крит = 65 при p ≤ 0,05 и T крит = 48 при p ≤ 0,01. Так как 3 < 48, сдвиг значим на уровне p < 0,01.
- 5Шаг 5. Так же считаем оставшиеся шесть шкал и вводим поправку на семь сравнений: при поправке Бонферрони порогом становится не 0,05, а 0,05 / 7 ≈ 0,007, поэтому «значимыми на уровне 0,05» результаты по шкалам БПК и РС считать уже нельзя — их описывают как тенденцию.
- 6Шаг 6. Вывод: программа достоверно снизила риск агрессивного поведения и социально-психологической изоляции и улучшила самочувствие; протестность и склонность к риску не изменились.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы семи шкал анкеты РДП до и после тренинга ассертивного поведения, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Показатели анкеты «Риски девиантного поведения» до и после тренинга ассертивности (n = 22)
| Шкала (0–30 баллов) | Me до | Me после | T эмп | T крит (0,01) | p |
|---|---|---|---|---|---|
| Самочувствие — здоровье (СЗ) | 16,0 | 19,5 | 41 | 48 | < 0,01 |
| Благоприятность климата (БПК) | 18,5 | 21,0 | 57 | 48 | < 0,05 |
| Риск изоляции (РСИ) | 17,0 | 13,5 | 44 | 48 | < 0,01 |
| Риск суицида (РС) | 12,0 | 9,5 | 62 | 48 | < 0,05 |
| Риск протеста (РП) | 16,5 | 15,5 | 71 | 48 | > 0,05 |
| Риск пренебрежения опасностью (РПО) | 18,0 | 17,0 | 68 | 48 | > 0,05 |
| Риск агрессивного поведения (РАП) | 20,0 | 15,5 | 3 | 48 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений семи шкал анкеты РДП.
Рисунок 1 — Медианы шкал анкеты «Риски девиантного поведения» до и после тренинга ассертивности (n = 22)
Ресурсные шкалы выросли: самочувствие — здоровье с 16,0 до 19,5 балла, благоприятность психологического климата с 18,5 до 21,0 балла (переход из среднего уровня в высокий). Шкалы риска снизились: изоляция с 17,0 до 13,5, суицидальный риск с 12,0 до 9,5 балла (переход из зоны повышенного риска в зону низкого), агрессивное поведение с 20,0 до 15,5 балла. Протестность (16,5 → 15,5) и пренебрежение опасностью (18,0 → 17,0) остались практически на прежнем уровне. Направление столбцов читается по-разному: у первых двух шкал рост означает улучшение, у остальных пяти улучшением является снижение.
Достоверность сдвигов оценивалась T-критерием Вилкоксона для связанных выборок, так как шкалы РДП образуют порядковую шкалу, а распределение баллов отклонялось от нормального по критерию Шапиро-Уилка. При n = 22 критические значения составляют T крит = 65 (p ≤ 0,05) и T крит = 48 (p ≤ 0,01). По шкале «Риск агрессивного поведения» получено T эмп = 3, что меньше критического значения для уровня 0,01, поэтому снижение агрессивности после тренинга признаётся статистически достоверным (p < 0,01). С учётом поправки Бонферрони на семь сравнений (порог 0,007) достоверными остаются изменения по шкалам СЗ, РСИ и РАП.
Вывод
После тренинга ассертивного поведения достоверно выросли ресурсные показатели (самочувствие — здоровье) и снизились риск социально-психологической изоляции и риск агрессивного поведения (T эмп = 3 при T крит = 48, p < 0,01). Риск протеста и склонность к риску значимо не изменились, что согласуется с содержанием программы: она была направлена на навыки общения, а не на отношение к опасности.
Уровни по семи шкалам: что означает балл
Границы уровней у всех семи шкал одинаковые и заданы простым делением диапазона 0–30 на три равные части. Ниже — краткая расшифровка из первоисточника; полные описания уровней занимают в пособии несколько страниц.
Таблица 2 — Уровни выраженности по шкалам анкеты РДП
| Шкала | 0–10 баллов | 11–20 баллов | 21–30 баллов |
|---|---|---|---|
| Самочувствие — здоровье (СЗ) | Ниже среднего: образ жизни ухудшает здоровье | Среднее: требуется коррекция образа жизни | Хорошее: здоровье не вызывает опасений |
| Благоприятность климата (БПК) | Климат неблагоприятный: серьёзные конфликты, дискомфорт | Климат нейтральный: отношение неоднозначное | Климат благоприятный: поддержка, дружеские отношения |
| Риск изоляции (РСИ) | Низкий: социальные контакты оптимальны | Повышенный: эмоциональная отстранённость, контакты частичны | Высокий: поведенческая отчуждённость, потеря эмоциональной связи |
| Риск суицида (РС) | Низкий: суицидальных мыслей нет | Повышенный: пассивные суицидальные мысли без плана | Высокий: возможны активные мысли и планирование |
| Риск протеста (РП) | Низкий: склонность к компромиссу и приспособлению | Средний: конфликт со средой при неудовлетворённости жизнью | Высокий: постоянный конфликт, ведущий стиль — соперничество |
| Риск пренебрежения опасностью (РПО) | Низкий: риски переоцениваются, склонность перестраховываться | Средний: оценка риска соответствует реальной опасности | Высокий: риск осознаётся, но не учитывается |
| Риск агрессивного поведения (РАП) | Низкий: нормальная интенсивность, агрессия только для самозащиты | Средняя: умеренно-защитная агрессия | Высокая: гипертрофированная агрессия, опасность для окружающих |
Источник: раздел 3.4 методического пособия (Махачкала: ДГУ, 2023). Это качественные описания уровней, а не статистические нормы: выборка стандартизации и процентильные границы авторами не опубликованы.
Особенность ключа: обратные пункты и внутреннее противоречие первоисточника
Обратный подсчёт в опубликованном ключе задан для одиннадцати утверждений: 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 51, 58 и 65. Первые семь идут подряд — по одному в каждую из семи шкал, остальные четыре относятся к шкале психологического климата.
Часть этой разметки выглядит как опечатка вёрстки, и об этом честнее написать в работе, чем «не заметить». По шкале «Самочувствие — здоровье» обратным сделан только пункт 36 («Я часто болею»), а четыре других утверждения той же шкалы, сформулированных в ту же сторону (вредные привычки, лишний вес, усталость после учёбы, боли в теле), считаются прямо — то есть их «Да» повышает балл здоровья. Симметричная ситуация в шкале изоляции: пункт 38 («Мне не хватает общения») считается обратно, хотя по смыслу он изоляцию усиливает. Для сравнения: в шкале климата все пять «негативных» утверждений (37, 44, 51, 58, 65) перекодированы правильно.
Что с этим делать. Первый вариант — считать строго по опубликованному ключу: так работает калькулятор на этой странице, так результат сопоставим с чужими работами по той же методике. Второй вариант — исправить разметку по смыслу пунктов, но тогда в тексте диплома обязательно надо указать, что ключ модифицирован, и привести обе версии баллов. Молча «поправить» ключ нельзя: результаты станут несопоставимыми, а научный руководитель на защите спросит, откуда взялись другие цифры.
Школьный и студенческий варианты формулировок
В пособии анкета напечатана в студенческой редакции: в утверждениях 30, 44 и 58 упоминаются «однокурсники» и «преподаватели». В описаниях уровней те же самые отношения называются школьными — «одноклассники» и «учителя». Разошлись формулировки, а не содержание: пункты про отношения в учебной группе одинаковы для колледжа, вуза и школы.
Практический вывод: при работе со школьниками слова «однокурсники» и «преподаватели» заменяют на «одноклассники» и «учителя», ключ и границы уровней при этом не меняются. Замену стоит один раз оговорить в описании процедуры исследования.
Ограничения: чего у методики нет
- Это анкета скринингового типа, а не стандартизованный тест. Психометрические данные (объём выборки апробации, альфа Кронбаха, ретестовая надёжность, конструктная и критериальная валидность) в первоисточнике не приводятся.
- Уровни заданы формально — делением диапазона 0–30 на три равные части, а не по процентилям реальной выборки. Поэтому «средний уровень» здесь означает середину шкалы, а не среднее по популяции.
- Шкалы лжи и контроля достоверности нет. Утверждения прозрачны по смыслу, поэтому в ситуации проверки (например, при постановке на учёт) результат легко исказить. Применять анкету следует добровольно и с гарантией конфиденциальности.
- Высокий балл по шкале «Риск суицида» — не диагноз и не прогноз. Это повод для индивидуальной беседы специалиста, а не основание для выводов в тексте работы о конкретном человеке.
- Общего интегрального показателя у методики нет: складывать все 70 ответов в один «индекс девиантности» некорректно, потому что две шкалы направлены противоположно остальным пяти.
- Тестирование несовершеннолетних требует информированного согласия родителей (законных представителей) и оформляется по правилам образовательной организации.
Как использовать в дипломной работе
- Констатирующий эксперимент: профиль рисков в учебной группе, распределение обучающихся по уровням и выделение «группы внимания» (21–30 баллов по шкалам риска).
- Формирующий эксперимент: замер «до / после» профилактической или тренинговой программы с критерием Вилкоксона и поправкой на семь сравнений.
- Сравнение групп: первокурсники и выпускники, юноши и девушки, обучающиеся с разной успеваемостью — критерий Манна-Уитни или Краскела-Уоллиса.
- Корреляционное исследование: связь шкал РДП между собой (например, климат и изоляция) и с другими методиками — СОП А. Н. Орла, ДАП-П, опросником агрессивности Басса — Дарки, шкалой безнадёжности Бека.
- Мониторинг: анкета короткая (70 утверждений, около 15 минут), поэтому её удобно проводить дважды за учебный год как часть психолого-педагогического сопровождения.
- В разделе «Методы исследования» обязательно сошлитесь на первоисточник 2023 года и оговорите, что психометрические характеристики анкеты авторами не опубликованы.