Опросник стиля этического лидерства (ELSQ) — обработка и онлайн-расчёт
Определение ведущего стиля этического лидерства — того этического подхода, на который человек опирается, разрешая моральные дилеммы руководителя.
- Полное название
- Опросник стиля этического лидерства, краткая форма (Ethical Leadership Style Questionnaire, ELSQ — Short Form)
- Авторы
- M. C. Chikeleze, 2014 (докторская диссертация, Benedictine University); краткая форма на 10 ситуаций опубликована П. Г. Нортхаусом в учебнике «Лидерство. Теория и практика»; русский перевод — И. Фабрикова, 2023
- Назначение
- Определение ведущего стиля этического лидерства — того этического подхода, на который человек опирается, разрешая моральные дилеммы руководителя.
- Контингент
- Взрослые: действующие и будущие руководители, менеджеры, руководители проектов и рабочих групп, студенты управленческих и педагогических направлений. Форма учебная: она задумана как упражнение для самоанализа на курсах по лидерству. Опросник НЕ показывает, этичен человек или нет, и не годится для аттестации, отбора и кадровых решений — он показывает только предпочитаемый способ рассуждать о дилемме.
Опросник стиля этического лидерства (Ethical Leadership Style Questionnaire, ELSQ) устроен не как обычный опросник с утверждениями, а как набор ситуаций. Испытуемому предлагают десять моральных дилемм, в которых оказывается руководитель, и в каждой он выбирает один из шести вариантов действия — не «что именно сделать», а по какой причине. Шесть вариантов соответствуют шести классическим этическим подходам: долг, польза для большинства, добродетель, забота об отношениях, собственная выгода и справедливость. Балл стиля — это число ситуаций, в которых человек выбрал именно его; сумма шести чисел всегда равна десяти. На этой странице приведена краткая форма из книги Питера Нортхауза «Лидерство. Теория и практика» (русское издание — Эксмо, 2023, перевод И. Фабриковой). Заполнение занимает 5–10 минут.
Главное, что нужно понять про эту методику: она не измеряет, насколько человек этичен. Автор пишет об этом прямо — опросник показывает только предпочитаемый способ разрешать дилеммы, а не моральный уровень. Причина понятна: любой руководитель хочет выглядеть нравственным, поэтому шкала «этичности» в самооценочном опроснике мгновенно упирается в потолок. ELSQ обходит проблему тем, что все шесть вариантов ответа выглядят приемлемо: выбор между «поступлю по правилам» и «поступлю справедливо» — это выбор основания, а не выбор между добром и злом.
Инструмент вырос из докторской диссертации М. Чикелезе (Benedictine University, 2014), где опросник и разрабатывался, и проверялся; позднее У. Берендом-младшим (2016) была защищена работа по его доработке, а краткое изложение подхода авторы опубликовали в Journal of Leadership Studies (2017). Полная версия содержит 45 вопросов; форма, приведённая здесь, — сокращённая, на 10 ситуаций, и опубликована как приложение к главе о лидерской этике в учебнике П. Нортхауза. Библиотека методик Школы стратегического лидерства Университета Джеймса Мэдисона отмечает, что инструмент остаётся непроверенным психометрически, — это ограничение обязательно проговаривайте в работе.
Шесть вариантов ответа повторяются во всех десяти ситуациях в одном и том же порядке, и именно порядковый номер варианта задаёт стиль. Это делает обработку тривиальной (посчитать, сколько раз выбран вариант 1, сколько раз вариант 2 и так далее), но накладывает жёсткое статистическое ограничение: баллы ипсативны. Сумма шести чисел у каждого человека равна десяти, поэтому шкалы не независимы — чтобы один стиль вырос, другой обязан упасть. Ниже, в разделе про статобработку, разобрано, что из этого следует для критериев и корреляций.
В студенческих работах методику берут там, где нужно описать не силу лидерства, а его основание: сравнение стилей у руководителей разных сфер (бизнес, образование, спорт, госслужба), замер до и после курса деловой этики, сравнение студентов управленческих направлений с практикующими руководителями, связь ведущего стиля с ценностными и мотивационными методиками. Хороший ход для главы обсуждения — сопоставить ведущий стиль с реальными решениями, которые респондент описывает в интервью: расхождение между декларируемым основанием и практикой само по себе становится результатом.
Ограничение, которое стоит написать сразу: это самоотчёт по гипотетическим ситуациям. Человек отвечает, как он поступил бы, а не как поступает; часть дилемм (профессор и купленное эссе, продовольственный кооператив) заметно американские по контексту. Автор краткой формы отдельно предупреждает, что категории могут перекрываться и что у респондента может быть стиль, который эти шесть вариантов не охватывают.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Этика долга (вариант 1 — «Я поступлю так, как этого требуют правила»)
Основание решения — правило, обязанность, политика организации; правила при этом могут быть как явными, так и неявными. Высокое число выборов означает, что в дилемме человек в первую очередь спрашивает себя, что он обязан сделать, и опирается на регламент и на своё представление о должном. Обратите внимание: это не про законопослушность как черту характера, а про то, что в конфликте оснований верх берёт обязанность — даже когда следование правилу бьёт по людям (ситуация 8 про кражу еды или ситуация 10 про плагиат).
число выборов варианта 1 в 10 ситуациях (0–10)
Утилитарная этика (вариант 2 — «Я поступлю так, чтобы принести максимальную пользу большему количеству людей»)
Основание решения — суммарный результат: что принесёт наибольшее благо наибольшему числу людей. Человек мысленно складывает выигрыши и потери всех затронутых сторон и выбирает вариант с лучшим итогом. Высокое число выборов означает готовность пожертвовать интересами меньшинства ради общего результата — именно так этот стиль проявляется в ситуациях 1 (подделка результатов контроля качества) и 6 (завышение данных в отчётности), где под ударом оказываются либо коллектив, либо компания в целом.
число выборов варианта 2 в 10 ситуациях (0–10)
Этика добродетели (вариант 3 — «Я поступлю так, как на моем месте поступил бы хороший человек»)
Основание решения — характер, а не расчёт: человек исходит из того, кто он есть, и держится своих принципов. В пояснении к варианту прямо названы качества, из которых он рассуждает: храбрость, честность и верность. Высокое число выборов означает опору на цельность и верность себе; такой респондент чаще формулирует решение как «я не могу поступить иначе», а не как «так выгоднее» или «так положено».
число выборов варианта 3 в 10 ситуациях (0–10)
Этика заботы (вариант 4 — «Я поступлю так, чтобы показать людям мое участие»)
Основание решения — отношения: сохранить и поддержать связь с людьми, откликнуться на их потребности, причём особое внимание уделяется тем, с кем респондента связывают личные отношения или общее дело. Высокое число выборов означает, что руководитель решает дилемму, глядя на конкретных людей, а не на правило или на суммарную выгоду. Важно не путать эту шкалу с мягкостью и уступчивостью: это не бесконфликтность, а приоритет отношений как основания решения — заметнее всего он в ситуации 4 (сотрудник с больным ребёнком приписал часы в табеле).
число выборов варианта 4 в 10 ситуациях (0–10)
Этика эгоизма (вариант 5 — «Я поступлю наиболее выгодным для себя образом»)
Основание решения — собственный интерес: достижение своих целей, выполнение поставленной задачи, продвижение по карьерной лестнице. Высокое число выборов означает готовность прямо заявлять свои интересы при разрешении проблем. Это единственная шкала, которую респонденты систематически занижают: вариант звучит социально невыгодно, и в самоотчёте он выбирается реже, чем ведёт себя в жизни. Значимо ненулевые значения по этой шкале при анонимном опросе — сами по себе содержательный результат.
число выборов варианта 5 в 10 ситуациях (0–10)
Этика справедливости (вариант 6 — «Я поступлю справедливо»)
Основание решения — беспристрастность и равное распределение: блага и обязанности делятся поровну, ко всем применяется одна мерка. Высокое число выборов означает, что человек сначала спрашивает, справедливо ли решение по отношению ко всем затронутым, и только потом — удобно ли оно. Отличие от этики долга: долг требует соблюсти правило, справедливость — уравнять положение людей, и в ситуациях 7 (новички отказываются от сверхурочных) и 9 (обвинение в дискриминации при найме) эти два основания расходятся.
число выборов варианта 6 в 10 ситуациях (0–10)
Полный текст методики
Инструкция. Ниже вашему вниманию предлагаются десять ситуаций, в которых лидер находится перед моральной дилеммой. Внимательно прочитайте описание ситуации и поставьте себя на место лидера или менеджера, а затем выберите тот вариант действий, мотивация которого окажется вам ближе всего. Выбрать нужно только один вариант. Здесь нет правильных и неправильных ответов. Пояснение к вариантам ответов: 1 — «Я поступлю так, как этого требуют правила»: я следую правилам, я выполняю свои обязанности и соблюдаю политику организации, при этом правила могут быть как явными, так и неявными. 2 — «Я поступлю так, чтобы принести максимальную пользу большему количеству людей»: я хочу помочь большему количеству людей и выбираю то, что служит всеобщему благу. 3 — «Я поступлю так, как на моем месте поступил бы хороший человек»: я хочу поступить честно, не изменять себе и остаться верным своим принципам, я проявлю храбрость, честность и верность. 4 — «Я поступлю так, чтобы показать людям мое участие»: я выстраиваю и поддерживаю близкие отношения с людьми, забочусь об их потребностях, особенно о тех, с кем меня объединяют личные отношения или общее дело. 5 — «Я поступлю наиболее выгодным для себя образом»: я двигаюсь к своим целям, выполняю поставленную задачу и поднимаюсь по карьерной лестнице, я забочусь о своих интересах. 6 — «Я поступлю справедливо»: я буду беспристрастным и справедливым по отношению к другим, блага и обязанности буду распределять поровну.
Шкала ответов: 1 — как этого требуют правила 2 — максимальная польза большему количеству людей 3 — как поступил бы хороший человек 4 — чтобы показать людям мое участие 5 — наиболее выгодным для себя образом 6 — справедливо
- 1.Вы – начальник производственной команды. Вдруг выясняется, что ваши подчиненные подделывают результаты оценки качества продукции для того, чтобы повысить продажи. Если доложить начальству, большинство ваших подчиненных наверняка лишатся работы. Вы тоже рискуете потерять свою. Да и репутация компании сильно пострадает. Как бы вы поступили в этой ситуации?
- 2.Один член вашей команды не справляется с объемом работы. В результате вся команда с трудом выполняет свою норму. Этого человека вам рекомендовал начальник другого отдела. Теперь вы догадываетесь, что это была не искренняя рекомендация, а просто способ избавиться от нерадивого сотрудника. Вы можете сделать то же самое: порекомендовать его в другой отдел, умолчав при этом о проблемах. Как бы вы поступили в этой ситуации?
- 3.Ваша команда находится на заключительном этапе важного проекта. Работа идет тяжело. Вдруг вы узнаете, что в компании открылась вакансия – идеальный шанс для одного из ваших самых толковых сотрудников. Если он покинет команду, проект окажется под угрозой срыва. Как бы вы поступили в этой ситуации?
- 4.У одного вашего сотрудника серьезно болеет ребенок, и он едва справляется со своими рабочими обязанностями. Вы узнаете от своего помощника, что этот сотрудник указал в табеле 40 рабочих часов, а на самом деле отработал только 30. Как бы вы поступили в этой ситуации?
- 5.Вы – менеджер в компании. Вы замечаете, что некоторые ваши подчиненные справляются с объемом работы быстрее, чем ожидается. Если об этом узнает высшее руководство, потребуют, чтобы вы увеличили норму выработки. При этом у вас есть и такие сотрудники, которые и сейчас едва успевают справиться с объемом работы в положенный срок. Как бы вы поступили в этой ситуации?
- 6.Вы – главный финансовый директор организации. Вам известно, что главный исполнительный директор и другие члены высшего руководства планируют завысить данные в финансовых отчетах, чтобы сохранить стоимость акций компании. Многие из акций находятся во владении членов высшего руководства. Как бы вы поступили в этой ситуации?
- 7.Вы – главный бухгалтер в организации. Недавно в отдел пришли два новых сотрудника – вчерашние выпускники. В рабочее время они частенько залезают в интернет, сидят в своих телефонах. Под конец месяца, когда готовятся финансовые отчеты, часто приходится работать сверхурочно. Но новенькие отказываются работать сверхурочно, и дополнительные обязанности ложатся на плечи остальных сотрудников отдела. Те возмущаются и злятся. Как бы вы поступили в этой ситуации?
- 8.Вы – директор районного продовольственного кооператива. Вам сообщают, что одного из членов вашего кооператива поймали на попытке кражи. Это одинокий родитель с четырьмя детьми, и он попытался умыкнуть со склада еды общей стоимостью на 30 долларов. Вы подозреваете, что это, вероятно, не первый раз и что этот человек ворует на протяжении многих лет. Возможно, стоит обратиться в полицию. Как бы вы поступили в этой ситуации?
- 9.Вас обвиняют в том, что при приеме на работу вы отдаете предпочтение одному полу и дискриминируете другой. В компании открывается новая должность, и у вас на примете два кандидата – обоих полов. Один из них менее квалифицирован, но зато является представителем пола, в дискриминации которого вас обвиняют. Реальный шанс снять с себя обвинения и улучшить свою репутацию. Как бы вы поступили в этой ситуации?
- 10.Вы – профессор в университете. Один из ваших лучших студентов сдает вам на проверку купленное в Интернете эссе. Несколько месяцев спустя его начинает мучить совесть, и он приходит к вам и признается в содеянном. Согласно правилам вуза, плагиат – это автоматический неуд. Но в этой ситуации – выбор за вами. Как бы вы поступили?
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Испытуемый читает десять ситуаций и в каждой выбирает ровно один вариант ответа из шести. Варианты во всех ситуациях одни и те же и всегда идут в одном порядке, поэтому обработка сводится к подсчёту выборов по номерам вариантов.
- 2Балл шкалы = число ситуаций, в которых выбран соответствующий вариант. Этика долга — число выборов варианта 1; утилитарная этика — варианта 2; этика добродетели — варианта 3; этика заботы — варианта 4; этика эгоизма — варианта 5; этика справедливости — варианта 6.
- 3Диапазон каждой шкалы — от 0 до 10. Обратных пунктов, перекодировки и весов в методике нет.
- 4Контрольная сумма: шесть баллов одного испытуемого в сумме всегда дают 10 (число ситуаций). Если сумма другая — ошибка при переносе ответов.
- 5Наибольший балл — ведущий (первичный) стиль этического лидерства, второй по величине — следующий по значимости, и так далее. Ноль по категории означает, что этот этический подход человек ставит в конец списка приоритетов при разрешении дилемм.
- 6Общего, интегрального балла в методике нет и быть не может: сумма всех шкал у всех испытуемых одинакова. Результат — это профиль из шести чисел.
- 7Уровни выраженности (0 — стиль не используется; 1–2 — эпизодически; 3–4 — заметно выражен; 5–10 — ведущий) заданы от арифметики методики: при случайном выборе на стиль приходится в среднем 10 ÷ 6 ≈ 1,7 выбора. Авторскими нормами эти границы не являются, в работе их нужно называть условными.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 0 до 10):
0 выборов
Стиль не используется
1–2 выбора
Проявляется эпизодически (уровень случайного выбора)
3–4 выбора
Заметно выражен
5–10 выборов
Ведущий стиль
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Число выборов стиля: 0–10
Тип шкалы
Частоты выборов, баллы ипсативные (сумма = 10)
Как описывать
Медиана и квартили; доли ведущего стиля в %
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни; χ² по ведущему стилю
У этой методики две особенности, которые определяют выбор критериев. Первая: балл — это частота (сколько раз из десяти выбран вариант), а не оценка по шкале Лайкерта. Возможных значений всего одиннадцать (0–10), реальные значения жмутся к нижнему краю (в среднем 10 ÷ 6 ≈ 1,7 на стиль), распределение дискретное и скошенное, поэтому нормальность практически не выполняется и корректны непараметрические, ранговые методы. Вторая, более важная: баллы ипсативны — сумма шести чисел у каждого испытуемого жёстко равна десяти. Отсюда три следствия. Корреляции между шкалами искусственно смещены в минус: рост одного стиля механически означает падение другого, и «отрицательная связь эгоизма со справедливостью» здесь не открытие, а свойство арифметики. Факторный анализ шести ипсативных шкал и подсчёт альфы Кронбаха по ним некорректны. И толковать нужно профиль (какой стиль выше остальных у этого человека), а не абсолютную величину отдельной шкалы. Если сравниваете группы, сравнивайте каждую шкалу отдельным критерием и рядом приводите распределение ведущих стилей — по нему работает χ².
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте бланки: в каждой из 10 ситуаций должен быть отмечен ровно один вариант. Бланк с пропуском или с двумя отметками в одной ситуации из расчёта исключается — сумма по нему не даст 10 и профиль будет несопоставим с остальными.
- 2По каждому испытуемому подсчитайте, сколько раз выбран вариант 1, вариант 2 и так далее до варианта 6. Это и есть шесть баллов: этика долга, утилитарная этика, этика добродетели, этика заботы, этика эгоизма, этика справедливости.
- 3Проверьте себя контрольной суммой: шесть чисел одного испытуемого обязаны в сумме давать 10. Не дают — ошибка переноса ответов.
- 4Определите ведущий стиль каждого испытуемого — тот, у которого число выборов наибольшее. Если два стиля набрали поровну, так и фиксируйте: ведущий стиль не определён однозначно, испытуемый идёт в отдельную категорию (в выборках по 10–12 человек таких обычно двое-трое).
- 5Опишите группу двумя способами сразу: по каждой из шести шкал — медиана и квартили (Me, Q1–Q3), а по ведущему стилю — частоты и доли в процентах. Средние арифметические по ипсативным шкалам приводить можно, но выводы на них не стройте.
- 6Для сравнения групп или замеров «до/после» выберите критерий по дизайну (см. таблицу ниже) и считайте по каждой из шести шкал отдельно, приводя в таблице все шесть строк.
- 7Распределение ведущих стилей между группами сравнивайте критерием χ², а долю одного конкретного стиля (например, долю тех, у кого ведущий — этика эгоизма) — угловым преобразованием Фишера.
- 8Сформулируйте вывод в терминах профиля, а не уровня: не «этичность выросла», а «после программы группа стала чаще опираться на справедливость и реже — на собственную выгоду».
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
Двенадцать руководителей среднего звена производственной компании прошли двухмесячную программу по деловой этике: разбор реальных кейсов, обучение процедуре взвешивания интересов всех сторон, обсуждение конфликта интересов. Опросник заполнялся анонимно (по индивидуальному коду) до начала программы и через неделю после её завершения. Ниже показан расчёт по шкале «Этика справедливости» — числу ситуаций из десяти, в которых выбран вариант «Я поступлю справедливо».
До: 1 1 1 1 1 1 2 1 2 1 1 1
После: 3 2 2 3 3 2 4 3 4 3 2 2
- 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же людей → связанные (парные) выборки. Показатель — частота выборов в диапазоне 0–10, распределение дискретное и скошенное, n = 12 — мало. Значит, непараметрический критерий Вилкоксона.
- 2Медиана «до» по шкале «Этика справедливости»: упорядоченный ряд 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 2 → Me = 1,0 (Q1–Q3: 1–1). Медиана «после»: 2, 2, 2, 2, 2, 3, 3, 3, 3, 3, 4, 4 → Me = 3,0 (Q1–Q3: 2–3).
- 3Разности (после − до): +2; +1; +1; +2; +2; +1; +2; +2; +2; +2; +1; +1 — семь сдвигов на +2 и пять на +1. Нулевых разностей нет, все 12 сдвигов положительные, значит нетипичных (отрицательных) сдвигов не осталось и сумма их рангов T эмп = 0.
- 4При n = 12 табличные значения критерия Вилкоксона: T крит = 13 (p ≤ 0,05) и T крит = 7 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 7, рост числа выборов справедливости значим на уровне p < 0,01.
- 5По шкале «Этика эгоизма» картина зеркальная: разности (после − до) равны −1 у десяти испытуемых и −2 у двоих, нулевых нет. Все 12 сдвигов отрицательные, поэтому T эмп = 0 при тех же T крит = 13 и 7 — снижение значимо на уровне p < 0,01 (медиана упала с 1,5 до 0,0).
- 6По остальным четырём шкалам сдвиги незначимы. Пример расчёта по шкале «Этика долга»: у четверых испытуемых разность нулевая, они по правилу Вилкоксона исключаются, остаётся n = 8 пар; сумма рангов положительных сдвигов 18,0, отрицательных — тоже 18,0, значит T эмп = 18 при T крит = 3 (p ≤ 0,05). T эмп > T крит, нулевая гипотеза не отвергается. По утилитарной этике n = 9, T эмп = 10 при T крит = 5 — тоже незначимо.
- 7Проверка ипсативности как контроль расчёта: суммарно по группе стили набрали до программы 33, 19, 20, 16, 18 и 14 выборов, после — 33, 14, 20, 16, 4 и 33. И там и там в сумме 120 = 12 человек × 10 ситуаций. Прирост справедливости (+19) в точности равен сумме потерь эгоизма (−14) и утилитарной этики (−5) — иначе где-то ошибка переноса.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианные значения шести стилей этического лидерства у руководителей среднего звена до и после программы по деловой этике, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Выраженность стилей этического лидерства у руководителей среднего звена до и после программы по деловой этике (n = 12)
| Стиль этического лидерства | Me до | Me после | Сдвиг | T эмп | T крит (p ≤ 0,05) | n пар | p |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Этика долга | 3,0 | 3,0 | 0,0 | 18 | 3 | 8 | > 0,05 |
| Утилитарная этика | 1,5 | 1,0 | −0,5 | 10 | 5 | 9 | > 0,05 |
| Этика добродетели | 2,0 | 2,0 | 0,0 | 18 | 3 | 8 | > 0,05 |
| Этика заботы | 1,0 | 1,0 | 0,0 | 18 | 3 | 8 | > 0,05 |
| Этика эгоизма | 1,5 | 0,0 | −1,5 | 0 | 13 | 12 | < 0,01 |
| Этика справедливости | 1,0 | 3,0 | +2,0 | 0 | 13 | 12 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений шести стилей этического лидерства до и после программы по деловой этике.
Рисунок 1 — Медианное число выборов каждого стиля этического лидерства у руководителей среднего звена до и после программы по деловой этике
Наибольший прирост дала шкала «Этика справедливости»: медиана выросла с 1,0 до 3,0 выбора, то есть стиль перешёл из зоны случайных выборов (1–2) в зону заметной выраженности (3–4). Зеркально изменилась «Этика эгоизма» — медиана упала с 1,5 до 0,0: после программы восемь испытуемых из двенадцати не выбрали этот вариант ни разу. Остальные четыре стиля на диаграмме практически не сдвинулись: этика долга осталась на 3,0 и до, и после программы, этика добродетели — на 2,0, этика заботы — на 1,0, а утилитарная этика снизилась с 1,5 до 1,0 выбора. Профиль группы при этом изменил вершину: до программы единственным заметно выраженным стилем была этика долга (3,0), после программы к ней добавилась этика справедливости с той же медианой 3,0.
Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона для связанных выборок (показатель — частота выборов, распределение дискретное и скошенное, n = 12). По шкале «Этика справедливости» все 12 разностей положительные, нулевых нет, T эмп = 0 при T крит = 13 (p ≤ 0,05) и T крит = 7 (p ≤ 0,01): T эмп ≤ T крит, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается, рост значим на уровне p < 0,01. По шкале «Этика эгоизма» все 12 разностей отрицательные, T эмп = 0 при тех же критических значениях — снижение значимо на уровне p < 0,01. По шкалам «Этика долга», «Этика добродетели» и «Этика заботы» после исключения нулевых разностей осталось по 8 пар, T эмп = 18 при T крит = 3 (p ≤ 0,05); по утилитарной этике n = 9, T эмп = 10 при T крит = 5. Во всех четырёх случаях T эмп > T крит, различия статистически незначимы (p > 0,05). Поскольку баллы методики ипсативны (сумма шести шкал у каждого испытуемого равна 10), шкалы анализировались по отдельности, а общий балл не рассчитывался.
Вывод
После программы по деловой этике профиль группы значимо изменился по двум стилям из шести: выросло число выборов справедливости (Me с 1,0 до 3,0; T эмп = 0 при T крит = 13, p < 0,01) и снизилось число выборов собственной выгоды (Me с 1,5 до 0,0; T эмп = 0, p < 0,01). Этика долга, добродетели, заботы и утилитарная этика значимых сдвигов не показали (T эмп > T крит, p > 0,05). Вывод формулируется в терминах основания решения, а не уровня нравственности: руководители стали чаще объяснять свой выбор соображениями справедливости и практически перестали открыто опираться на личную выгоду, тогда как привычная опора на правила и обязанности осталась прежней.
Шесть стилей: что означает высокий балл
Автор краткой формы даёт толкование каждой категории отдельно: наибольший балл — первичный, ведущий стиль этического лидерства, второй по величине — следующий по значимости, и так далее. Ноль по категории означает, что этот этический подход человек ставит в конец списка приоритетов, когда сталкивается с дилеммой. Ниже — толкование высоких значений по каждой из шести шкал.
Таблица — Толкование высоких значений по шкалам ELSQ
| Стиль | Что означает высокий балл |
|---|---|
| Этика долга | Сталкиваясь с дилеммой, человек следует правилам и делает то, что считает должным; в центре — выполнение своих обязанностей и «правильный поступок» в смысле соответствия норме |
| Утилитарная этика | Человек старается сделать то, что лучше для наибольшего числа людей в целом; ориентир — благо и удовлетворённость максимального количества затронутых сторон |
| Этика добродетели | Решение вырастает из характера: человек действует цельно, сохраняя верность собственным представлениям о хорошем |
| Этика заботы | В дилемме человек прежде всего смотрит на отношения; особое внимание достаётся тем, с кем его связывают личные отношения или общее дело |
| Этика эгоизма | Человек делает то, что лучше для него самого, и не боится заявлять собственные интересы и цели при разрешении проблем |
| Этика справедливости | Главное — равное отношение ко всем: человек следит, чтобы блага и издержки решения распределялись между затронутыми сторонами по справедливости |
Автор особо подчёркивает: «лучшего» подхода среди шести нет, все они обладают своими достоинствами, а низкий балл означает лишь меньший приоритет, а не дефект. Категории могут частично перекрываться, и возможен стиль, который эти шесть вариантов не охватывают.
Ипсативные баллы: почему сумма всегда равна 10 и что из этого следует
Это ключевая особенность методики для статистической части работы, и на защите про неё спрашивают. Испытуемый в каждой из десяти ситуаций выбирает ровно один вариант, поэтому шесть его баллов в сумме дают строго 10 — у всех респондентов одинаково. Такие шкалы называют ипсативными: они измеряют не абсолютную выраженность, а распределение приоритетов внутри одного человека. Отсюда несколько практических следствий.
- Шкалы не независимы. Рост одного стиля механически означает падение другого — «свободных» баллов в системе нет. Поэтому вывод «этика справедливости выросла» всегда неполон: надо указать, за счёт какого стиля.
- Корреляции между шкалами смещены в отрицательную сторону. Средняя корреляция между ипсативными шкалами отрицательна по построению. Найденная связь «чем выше эгоизм, тем ниже справедливость» здесь не результат, а арифметика. Корреляционный анализ имеет смысл только между шкалой ELSQ и внешним показателем (другой методикой, стажем, возрастом), но и там результат надо толковать осторожно.
- Факторный анализ и альфа Кронбаха по шести шкалам некорректны. Ипсативность искажает матрицу корреляций, а внутренняя согласованность здесь вообще не определена: у шкалы нет «пунктов» в обычном смысле, есть частота выбора.
- Сравнивать группы можно, но по каждой шкале отдельно — критерием Манна-Уитни, Краскела-Уоллиса или Вилкоксона. Это корректно: ипсативность одинакова во всех группах и на сравнение одной и той же шкалы между людьми не влияет.
- Лучший «интегральный» показатель здесь — ведущий стиль. Он превращает шесть чисел в одну номинальную переменную, с которой работают частоты, доли, критерий χ² и угловое преобразование Фишера. В работе полезно привести обе картины: медианы по шести шкалам и распределение ведущих стилей.
- Общий балл не считается. Складывать шесть шкал бессмысленно: у всех получится 10.
Психометрика: что известно и чего у методики нет
Инструмент разрабатывался и проверялся в докторской диссертации М. Чикелезе (2014), доработку описывает диссертация У. Беренда-младшего (2016), краткое изложение подхода опубликовано авторами в Journal of Leadership Studies (2017). При этом библиотека методик лидерства Университета Джеймса Мэдисона характеризует ELSQ как инструмент, не прошедший проверку, и указывает на необходимость валидизации до того, как по его результатам делать окончательные выводы. Ниже — сводка состояния по показателям.
Таблица — Психометрический статус краткой формы ELSQ
| Показатель | Состояние |
|---|---|
| Выборка стандартизации | Отсутствует; нормативных таблиц (стенов, процентилей) нет |
| Структура | Задана теоретически: шесть классических этических подходов, по одному варианту ответа на каждый в каждой из 10 ситуаций |
| Внутренняя согласованность (α) | Для ипсативных частотных шкал не определяется; считать альфу по этим шести шкалам некорректно |
| Ретестовая надёжность | Опубликованных данных по краткой форме найти не удалось |
| Валидность | Содержательная: варианты ответа прямо описывают шесть этических подходов. Конструктной и критериальной проверки краткой формы не опубликовано; в независимом обзоре инструмент назван непроверенным |
| Русскоязычная адаптация | Отдельной адаптации с нормами и проверкой на российской выборке не публиковалось; есть опубликованный перевод учебного приложения (И. Фабрикова, 2023) |
| Соотношение с полной версией | Приведённая форма — сокращённая (10 ситуаций); полная версия содержит 45 вопросов |
Вывод для работы: методику корректно использовать как описательный и учебно-исследовательский инструмент — для описания профиля группы, сравнения групп и замера динамики. Строить на ней выводы об уровне нравственности руководителя или принимать кадровые решения нельзя.
Не путать: ELSQ, ELW, ELS и другие «этические» опросники лидерства
Аббревиатуры в этой области похожи, а инструменты за ними стоят разные — с разным предметом, разным респондентом и разной психометрикой. Ссылаться на психометрику одного применительно к другому нельзя, а в списке литературы важно указать именно тот источник, по которому вы работали.
Таблица — Опросники этического лидерства, которые часто путают
| Аббревиатура | Что это | Кто и что оценивает |
|---|---|---|
| ELSQ | Опросник стиля этического лидерства (M. C. Chikeleze, 2014); краткая форма — 10 ситуаций, полная — 45 вопросов | Самооценка: какой из шести этических подходов человек предпочитает при разрешении дилемм |
| ELW | Ethical Leadership at Work questionnaire (K. Kalshoven, D. N. Den Hartog, A. H. B. De Hoogh, 2011) | Сотрудник оценивает поведение своего руководителя по нескольким шкалам этичного руководства |
| ELS | Ethical Leadership Scale (M. E. Brown, L. K. Treviño, D. A. Harrison, 2005) и её расширенная версия ELS-R | Сотрудник оценивает, насколько нравственным выглядит поведение его непосредственного руководителя |
| ALQ | Опросник аутентичного лидерства (B. J. Avolio, W. L. Gardner, F. O. Walumbwa) | Подлинность лидерства: самоосознанность, внутренние ориентиры, восприятие чужих мнений, прозрачность |
Практическое различие: ELSQ заполняет сам руководитель и отвечает на вопрос «на каком основании я решаю», а ELS и ELW заполняют подчинённые и отвечают на вопрос «насколько этично ведёт себя наш руководитель». Это принципиально разные данные, и подменять одно другим в обзоре литературы нельзя.
Ограничения, которые стоит проговорить в работе
Перечисленное ниже лучше написать самому в разделе «организация исследования», чем услышать в виде вопроса на защите.
- Опросник не измеряет этичность. Автор пишет об этом прямо: инструмент указывает на предпочитаемый способ разрешать дилеммы, а не на моральный уровень человека. Формулировка в работе должна быть точной: «ведущий стиль этического лидерства», а не «уровень этичности руководителя».
- Гипотетические ситуации, а не поведение. Респондент отвечает, как он поступил бы. Расхождение между декларируемым основанием и реальными решениями — известная проблема ситуационных опросников; если тема этого требует, дополните методику разбором реальных случаев или оценкой со стороны подчинённых.
- Социальная желательность у шкалы эгоизма. Вариант «поступлю наиболее выгодным для себя образом» звучит невыгодно, и в неанонимном опросе он почти исчезает. Собирайте данные анонимно и оговаривайте это ограничение.
- Культурный контекст. Часть ситуаций американская по фактуре (районный продовольственный кооператив, кража еды на 30 долларов, автоматический неуд за плагиат). Смысл дилеммы сохраняется, но «переводить» суммы в рубли или менять реалии по своему усмотрению нельзя: это будет уже другой стимульный материал, и сопоставлять результаты с чужими данными станет невозможно.
- Категории перекрываются. Автор предупреждает, что подходы представлены как отдельные, хотя на практике одна категория может частично совпадать с другой, а у респондента может оказаться стиль, который эти шесть вариантов не охватывают. При равенстве двух максимумов не назначайте ведущий стиль произвольно — фиксируйте это как отдельный случай.
- Всего 10 ситуаций. Цена одного ответа — целый балл шкалы, поэтому индивидуальный профиль неустойчив и выводы по одному человеку рискованны. Групповые выводы (медианы, сравнение выборок, динамика, распределение ведущих стилей) корректны.