Опросник IPHA — оценка феномена самозванца: ключи и онлайн-расчёт
Многомерная оценка переживания феномена самозванца: сомнений в собственных достижениях, ощущения разрыва между «настоящим собой» и тем, каким человека видят другие, и самоограничивающего поведения.
- Полное название
- Оценка феномена самозванца (Impostor Phenomenon Assessment, IPHA)
- Авторы
- D. L. Walker, D. H. Saklofske, 2023
- Назначение
- Многомерная оценка переживания феномена самозванца: сомнений в собственных достижениях, ощущения разрыва между «настоящим собой» и тем, каким человека видят другие, и самоограничивающего поведения.
- Контингент
- Студенты, аспиранты и работающие взрослые. Разработка и проверка велись на трёх независимых выборках студентов канадского университета: 283, 554 и 562 человека, возраст от 17 до 69 лет.
IPHA содержит 54 утверждения, каждое оценивается по 6-балльной шкале согласия от 1 («совершенно не согласен») до 6 («совершенно согласен»). Пункты собраны в три подшкалы: сомнения в достижениях (27 пунктов), ощущаемое несоответствие (20 пунктов) и самоограничивающее поведение (7 пунктов). Показатель — средний балл по пунктам, от 1 до 6; отдельно считают общий балл и три подшкальных. Обратных пунктов два: 52 и 53.
Феномен самозванца — устойчивое переживание, при котором человек с реальными достижениями считает их незаслуженными и боится, что окружающие рано или поздно поймут: он не так способен, как о нём думают. Термин ввели Клэнс и Аймс в 1978 году, и почти сорок лет его измеряли короткими шкалами, собранными вокруг одной идеи — ощущения обмана.
IPHA задумывалась как многомерный инструмент. Авторы собрали пул утверждений по всем описанным в литературе проявлениям феномена, прогнали его через экспертную панель и разведочный факторный анализ (исследование 1, n = 283), затем дважды подтвердили структуру конфирматорным анализом (исследования 2 и 3, n = 554 и n = 562). Итог — три фактора, которые объяснили 43,6 % общей дисперсии.
В дипломных и магистерских работах опросник берут двумя способами: сравнивают выраженность феномена до и после программы (тренинг уверенности, курс наставничества, адаптационная программа первокурсников) или сопоставляют группы — например, студентов первого и выпускного курса, бюджетников и целевиков, юношей и девушек. В исследовании разработчиков девушки набирали значимо больше юношей по общему баллу и по сомнениям в достижениях.
Часто IPHA ставят в связку с самооценкой и перфекционизмом: в исследовании 3 общий балл отрицательно связан с самооценкой по шкале Розенберга (r = −0,72) и положительно — с самокритичным перфекционизмом (r = 0,66) и нейротизмом (r = 0,39).
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Сомнения в достижениях (СД)
Сомнения в собственной способности справиться, страх провала и страх не оправдать ожиданий, обесценивание похвалы, сверхусилия и перфекционизм. Самая крупная подшкала: 27 пунктов из 54. Внутренняя согласованность в трёх исследованиях — α = 0,93.
пункты 1–27
Ощущаемое несоответствие (ОН)
Приписывание успеха внешним причинам (везение, связи, случайность, ошибка) и ощущение разрыва между собой настоящим и тем, каким человека считают другие, вплоть до страха разоблачения. 20 пунктов, α = 0,92–0,93.
пункты 28–47
Самоограничивающее поведение (СП)
Действия, которыми человек заранее готовит себе оправдание на случай неудачи: откладывание дел на последний момент, отвлечение вместо подготовки, затягивание решений. 7 пунктов, α = 0,73–0,82 — надёжность самой короткой подшкалы ниже, чем у двух других.
пункты 48–54 (обратные — 52 и 53)
Общий балл IPHA
Итоговая выраженность феномена самозванца — среднее по всем пунктам. Внутренняя согласованность α = 0,95–0,96.
все 54 пункта
Полный текст методики
Внимательно прочитайте каждое утверждение и отметьте, насколько оно соответствует вашему собственному опыту. Правильных и неправильных ответов нет. Важно: официальной русскоязычной адаптации опросника не издано, ниже приведён рабочий перевод оригинальных пунктов, выполненный для этой страницы. Для дипломной работы это нужно оговорить в описании методики и подтвердить надёжность подшкал на своей выборке (альфа Кронбаха).
Шкала ответов: 1 — совершенно не согласен · 2 — в основном не согласен · 3 — скорее не согласен · 4 — скорее согласен · 5 — в основном согласен · 6 — совершенно согласен
- 1.Даже в ситуациях, к которым я хорошо подготовился (например, долго и усердно готовился к экзамену или без устали работал над проектом), я всё равно сомневаюсь, что смогу справиться хорошо.
- 2.Мне часто кажется, что ради того же результата я должен работать усерднее других.
- 3.Я часто корю себя, когда выполняю задачу или решаю проблему не идеально.
- 4.Я часто беспокоюсь, что не справлюсь с задачей, хотя окружающие вполне уверены, что у меня всё получится.
- 5.Я часто замечаю, что вкладываю в дела больше усилий, чем другие.
- 6.Когда речь идёт о достижении целей, меня, пожалуй, можно назвать перфекционистом.
- 7.Мне говорили, что, выполняя задачу, я часто делаю больше необходимого.
- 8.Я часто сравниваю свои способности с окружающими и считаю их более умными, чем я.
- 9.Когда меня хвалят за то, чего я добился, я боюсь, что в будущем не смогу оправдать ожидания.
- 10.Когда я добился успеха и получил признание за свои достижения, я сомневаюсь, что смогу повторять этот успех дальше.
- 11.Мне часто кажется, что я вынужден прикладывать к делам больше усилий, потому что я не так умён, как окружающие.
- 12.Я часто боюсь провалить новое задание или начинание, хотя обычно справляюсь с тем, за что берусь.
- 13.Я часто замечаю, что трачу на выполнение задания больше времени, чем требуется.
- 14.Когда меня хвалят, я иногда думаю, смогу ли я в следующий раз справиться так же хорошо.
- 15.Меня расстраивает, если в ситуации, связанной с достижениями, я не оказываюсь «лучшим» или хотя бы «особенным».
- 16.Я часто беспокоюсь о том, сочтут ли меня окружающие успешным человеком или неудачником.
- 17.Случаи, когда я справился не лучшим образом, я помню лучше, чем те, когда справился хорошо.
- 18.Входя в новую ситуацию, где нужно показать свои способности, я часто заранее предвижу провал.
- 19.По возможности я избегаю проверок и испытываю страх, когда меня оценивают.
- 20.Я стараюсь не втягиваться в соревновательную обстановку, чтобы не было так больно, если я проиграю или выступлю слабо.
- 21.Я часто удивляюсь, когда хорошо справляюсь с проектом или тестом.
- 22.Получая комплимент, я с трудом его принимаю: обычно я нахожу ему другое объяснение или приписываю заслугу другим.
- 23.Когда меня хвалят за учебные или профессиональные способности, я иногда ловлю себя на том, что оправдываюсь и объясняю похвалу чем-то посторонним.
- 24.Я боюсь, что важные для меня люди узнают, что я не настолько способен, как они думают.
- 25.Хотя я чувствую, что во мне много возможностей, иногда я ощущаю себя интеллектуальным «обманщиком» или «притворщиком».
- 26.Если мне предстоит повышение или какое-то признание, я не спешу рассказывать об этом другим, пока это не станет свершившимся фактом.
- 27.Я нередко добиваюсь успеха в проекте или тесте как раз тогда, когда ожидал провала.
- 28.Мне кажется, что нынешнее учебное или профессиональное положение я занял «по знакомству» или «через связи».
- 29.Иногда я думаю, что получил нынешнее место или нынешний успех потому, что оказался в нужное время в нужном месте или знал нужных людей.
- 30.Мне часто кажется, что я получаю похвалу или оценки, которых не заслуживаю.
- 31.Если я получаю высокую оценку за работу, я обычно чувствую, что обманул преподавателя или руководителя.
- 32.Я занял нынешнее положение благодаря чему-то во мне, ради чего я не работал (например, принадлежности к малопредставленной группе).
- 33.Иногда я думаю, что мой успех в жизни или в работе стал следствием какой-то ошибки.
- 34.Временами я чувствовал, что оказался на нынешнем месте или на своей учебной программе по недоразумению.
- 35.Мне часто кажется, что своим успехом я обязан какой-то удаче.
- 36.Мои достижения объясняются скорее внешними обстоятельствами — везением или затраченными усилиями,
- 37.Бывало, что когда меня за что-то хвалили, я чувствовал, что ввёл этих людей в заблуждение.
- 38.В некоторых ситуациях я чувствую себя «великим притворщиком»: я не настолько настоящий, каким меня считают.
- 39.Иногда я боюсь, что меня раскроют и увидят, какой я на самом деле.
- 40.Я занял нынешнее положение исключительно благодаря политике квот для отдельных групп.
- 41.Мне часто кажется, что я скрываю от других правду о своих способностях.
- 42.Иногда я чувствую, что во мне есть что-то ложное или обманчивое, чего окружающие не замечают.
- 43.Я чувствую, что между тем, каким умным меня считают другие, и тем, какой я на самом деле, есть заметная разница.
- 44.Мне случалось убедить важного человека, что я умнее или талантливее, чем есть на самом деле.
- 45.Люди обычно считают меня более способным, чем я есть.
- 46.В компании я иногда чувствую, что стараюсь произвести впечатление и веду себя умнее, чем себя ощущаю.
- 47.Значимые для меня люди склонны считать меня более способным в учёбе или профессии, чем я есть на самом деле.
- 48.Я часто замечаю, что откладываю дела на последний момент.
- 49.Готовясь к сроку сдачи, я часто трачу время на посторонние занятия.
- 50.Обычно я оттягиваю начало работы, потому что беспокоюсь, что не справлюсь с ней.
- 51.Я беспокоюсь, справлюсь ли я с задачей, и в итоге часто откладываю решения по ней до последнего.
- 52.В основном я считаю, что соответствую тем требованиям, которые сам себе задаю.
- 53.На людях и наедине с собой я один и тот же человек.
- 54.Я редко выполняю проект или задачу так хорошо, как мне хотелось бы.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждый из 54 пунктов оценивается по 6-балльной шкале: 1 — совершенно не согласен, 2 — в основном не согласен, 3 — скорее не согласен, 4 — скорее согласен, 5 — в основном согласен, 6 — совершенно согласен.
- 2Обратные пункты — 52 и 53. Перед подсчётом их перекодируют по правилу «7 минус ответ»: 1 → 6, 2 → 5, 3 → 4, 4 → 3, 5 → 2, 6 → 1.
- 3Сомнения в достижениях = среднее арифметическое ответов на пункты 1–27.
- 4Ощущаемое несоответствие = среднее арифметическое ответов на пункты 28–47.
- 5Самоограничивающее поведение = среднее арифметическое ответов на пункты 48–54 (с учётом перекодировки 52 и 53).
- 6Общий балл = среднее арифметическое по всем 54 пунктам. Все показатели лежат в диапазоне от 1 до 6, более высокий балл означает более выраженное переживание феномена самозванца.
- 7Суммарные баллы авторы не используют: подшкалы разной длины, и сравнивать их суммы между собой нельзя. Работайте со средними.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 6):
1,0–3,29
Ниже среднего
3,30–4,05
Средний уровень
4,06–4,81
Выше среднего
4,82–6,0
Высокий
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл 1–6
Тип шкалы
Порядковая → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни
Итог IPHA — средний балл по 6-балльным пунктам Ликерта, то есть порядковая шкала: расстояние между ответами «скорее не согласен» и «скорее согласен» не равно расстоянию между «скорее согласен» и «в основном согласен». Поэтому для сравнения групп и замеров берут непараметрические (ранговые) критерии — они не требуют нормального распределения и корректны для балльных данных. Средний балл считают по каждой подшкале отдельно, потому что число пунктов в подшкалах разное (27, 20 и 7) и суммы напрямую несопоставимы.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте заполненность бланка: у каждого испытуемого должны быть ответы на все 54 пункта.
- 2Перекодируйте два обратных пункта — 52 и 53: 1 меняется на 6, 2 на 5, 3 на 4, 4 на 3, 5 на 2, 6 на 1.
- 3Посчитайте средний балл по каждой подшкале: сомнения в достижениях — пункты 1–27, ощущаемое несоответствие — 28–47, самоограничивающее поведение — 48–54.
- 4Посчитайте общий балл — среднее по всем 54 пунктам. Диапазон любого показателя — от 1 до 6.
- 5Опишите группу медианой и квартилями (Me, Q1–Q3) по каждому показателю, затем выберите критерий по дизайну исследования и проверьте значимость сдвига или различия.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
Десять первокурсников магистратуры заполнили IPHA до и после десятинедельной программы наставничества. Сравниваем общий балл и три подшкалы у одних и тех же людей.
До: 4,1 4,4 3,9 4,3 4,0 4,6 3,7 4,4 4,0 4,2
После: 3,7 4,0 3,5 3,9 3,6 4,1 3,4 3,9 3,7 3,8
- 1Дизайн: одни и те же 10 испытуемых, два замера, показатель порядковый → критерий Вилкоксона.
- 2Общий балл до программы: Me = 4,15 (Q1 = 4,00; Q3 = 4,38); после: Me = 3,75. Снижение медианы на 0,40 балла.
- 3Все 10 испытуемых показали снижение общего балла, «нетипичных» сдвигов в сторону роста нет, поэтому T эмп = 0. При n = 10 T крит = 10 (p ≤ 0,05) и 5 (p ≤ 0,01). Так как 0 ≤ 5, снижение статистически значимо (p < 0,01).
- 4Тот же расчёт по подшкалам: у всех троих сдвиг тоже односторонний, T эмп = 0 при T крит = 5, то есть значимо на уровне p < 0,01.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили показателей IPHA до программы наставничества, а также результаты критерия Вилкоксона для сдвига «до / после».
Таблица 1 — Показатели опросника IPHA до и после программы наставничества (n = 10)
| Шкала | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Сомнения в достижениях | 4,43 | 4,65 | 4,88 | 0 | 5 | < 0,01 |
| Ощущаемое несоответствие | 3,32 | 3,50 | 3,68 | 0 | 5 | < 0,01 |
| Самоограничивающее поведение | 4,12 | 4,20 | 4,38 | 0 | 5 | < 0,01 |
| Общий балл IPHA | 4,00 | 4,15 | 4,38 | 0 | 5 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений подшкал и общего балла IPHA до и после программы.
Рисунок 1 — Медианы показателей IPHA до и после программы наставничества
По всем четырём показателям медианы снизились: сомнения в достижениях с 4,65 до 4,15 балла, ощущаемое несоответствие с 3,50 до 3,15, самоограничивающее поведение с 4,20 до 3,90, общий балл с 4,15 до 3,75. Наибольший сдвиг пришёлся на сомнения в достижениях (−0,50 балла), наименьший — на самоограничивающее поведение (−0,30 балла). До программы общий балл группы находился в зоне «выше среднего», после — в зоне среднего уровня.
Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона: показатель IPHA порядковый, выборка малая, замеры связанные. По каждому показателю все 10 сдвигов были направлены в сторону снижения, поэтому сумма рангов нетипичных сдвигов T эмп = 0 при T крит = 5 (n = 10, p ≤ 0,01). Так как T эмп ≤ T крит, снижение выраженности феномена самозванца признаётся статистически значимым (p < 0,01).
Вывод
После программы наставничества выраженность феномена самозванца значимо снизилась (T эмп = 0, p < 0,01): медиана общего балла IPHA уменьшилась с 4,15 до 3,75, сильнее всего изменилась подшкала сомнений в достижениях.
Три подшкалы: средние, разброс и надёжность
Значения ниже получены разработчиками на третьей выборке — 562 студента и аспиранта канадского университета (исследование 3). Их удобно приводить в дипломе как ориентир для сравнения со своей группой.
Показатели IPHA в исследовании разработчиков (n = 562)
| Показатель | Пунктов | M | SD | α Кронбаха |
|---|---|---|---|---|
| Сомнения в достижениях | 27 | 4,15 | 0,84 | 0,93 |
| Ощущаемое несоответствие | 20 | 3,04 | 0,96 | 0,93 |
| Самоограничивающее поведение | 7 | 3,63 | 0,87 | 0,82 |
| Общий балл IPHA | 54 | 3,67 | 0,76 | 0,96 |
В исследованиях 1 и 2 (n = 283 и n = 554) значения близкие: общий балл M = 3,66 и M = 3,59, α = 0,95. Ниже всего надёжность у самой короткой подшкалы — самоограничивающего поведения: α = 0,81, 0,73 и 0,82 в трёх исследованиях.
Ориентировочные уровни: откуда взяты границы
У IPHA нет ни клинических порогов, ни нормативных таблиц по полу и возрасту. Границы уровней на этой странице рассчитаны от средних и стандартных отклонений исследования 3 по формуле M − 0,5 SD, M + 0,5 SD, M + 1,5 SD и служат только ориентиром для описания группы.
Ориентировочные границы уровней по среднему баллу (1–6)
| Показатель | Ниже среднего | Средний | Выше среднего | Высокий |
|---|---|---|---|---|
| Сомнения в достижениях | до 3,73 | 3,74–4,57 | 4,58–5,41 | от 5,42 |
| Ощущаемое несоответствие | до 2,56 | 2,57–3,52 | 3,53–4,48 | от 4,49 |
| Самоограничивающее поведение | до 3,20 | 3,21–4,07 | 4,08–4,94 | от 4,95 |
| Общий балл IPHA | до 3,29 | 3,30–4,05 | 4,06–4,81 | от 4,82 |
Границы посчитаны по канадской студенческой выборке. На российской выборке они могут смещаться, поэтому корректнее сравнивать свои группы между собой, а не с этой таблицей.
Чем IPHA отличается от шкалы Клэнс (CIPS)
Обе методики измеряют феномен самозванца, но это разные инструменты с разными авторами, объёмом и структурой. Их нельзя смешивать в одной таблице результатов и нельзя пересчитывать баллы одной в баллы другой.
IPHA и CIPS: в чём разница
| Параметр | IPHA | CIPS |
|---|---|---|
| Авторы и год | D. L. Walker, D. H. Saklofske, 2023 | P. R. Clance, 1985 |
| Число пунктов | 54 | 20 |
| Шкала ответов | 6 градаций согласия (1–6) | 5 градаций (1–5) |
| Итоговый показатель | Средний балл 1–6 | Сумма 20–100 |
| Структура | Три подтверждённых фактора: сомнения в достижениях, ощущаемое несоответствие, самоограничивающее поведение | Трёхфакторная модель предлагалась разными авторами: ощущение обмана, обесценивание достижений, приписывание успеха везению |
| Интерпретация | Порогов нет, показатель непрерывный | Часто применяют пороги с шагом 10 баллов от 40 или деление по медиане |
| Русскоязычная адаптация | Не опубликована | Есть: Шевелева, Корниенко, Пермякова, 2021 |
Если по теме работы нужна методика с опубликованной русской адаптацией и готовыми порогами, берите CIPS. Если нужна структура переживания и раздельная динамика по трём составляющим, IPHA даёт больше материала, но потребует оговорки о рабочем переводе.
Как устроен опросник
- 54 утверждения от первого лица, порядок фиксированный: сначала 27 пунктов о сомнениях в достижениях, затем 20 об ощущаемом несоответствии, затем 7 о самоограничивающем поведении.
- Испытуемый отмечает степень согласия по 6-балльной шкале. Средней «нейтральной» градации нет: шкала чётная, отказаться от выбора стороны нельзя.
- Временных рамок в инструкции нет: человек оценивает свой опыт в целом, а не последнюю неделю или месяц.
- Обратные пункты 52 и 53 сформулированы «в положительную сторону» и служат защитой от механического заполнения; перед подсчётом их перекодируют.
- Заполнение занимает примерно 10–15 минут.
Ограничения
- Официальной русскоязычной адаптации нет. Текст на странице — рабочий перевод; в работе это надо оговорить, а надёжность подшкал посчитать на своей выборке.
- Клинических порогов и нормативных таблиц не существует: методика исследовательская, результат не является диагнозом.
- Все три выборки разработчиков — студенты одного канадского университета, преимущественно женщины (66–69 %). Переносить средние на другие популяции нужно с осторожностью.
- Часть показателей соответствия модели при конфирматорном анализе оказалась умеренной (CFI = 0,73–0,75, TLI = 0,72–0,73) при приемлемых RMSEA = 0,07–0,08 и SRMR = 0,08–0,09. Авторы объясняют это большим числом пунктов и иерархической структурой модели.
- Пункты 32 и 40 говорят о квотах и поддержке отдельных групп при приёме. Для российской выборки этот контекст нехарактерен, и такие пункты чаще получают минимальные оценки — учитывайте это при интерпретации подшкалы ощущаемого несоответствия.
- Опросник длинный: 54 пункта тяжелее переносятся в конце батареи методик, чем 20 пунктов CIPS.