Методика ФаМеМо (Фасилитатор — Медиатор — Модератор) — обработка и онлайн-расчёт
Диагностика основных компетентностей организатора групповой работы — фасилитаторской, медиаторской и модераторской — по самооценке руководителя.
- Полное название
- Методика ФаМеМо («Фасилитатор — Медиатор — Модератор», опросник «Роли мастера групповой работы»)
- Авторы
- Т. Ю. Базаров, 2016; модифицированная версия для внешней оценки — Т. Ю. Базаров, А. В. Райков, Р. Р. Шайхутдинов, 2019
- Назначение
- Диагностика основных компетентностей организатора групповой работы — фасилитаторской, медиаторской и модераторской — по самооценке руководителя.
- Контингент
- Взрослые: руководители, менеджеры, проектные лидеры, старосты и капитаны учебных команд. Первичная апробация модифицированной версии проведена на студентах 18–25 лет (n = 97).
ФаМеМо — короткий опросник самооценки для руководителя, ведущего групповую работу. В нём 10 пунктов, в каждом даны три утверждения (А, Б, В), и нужно выбрать одно, которое характеризует вас в большей степени. Каждое утверждение относится к одной из трёх компетентностей: фасилитатор (Фа), медиатор (Ме), модератор (Мо). Итог — профиль из трёх чисел от 0 до 10, сумма которых всегда равна 10.
Название методики складывается из первых слогов трёх ролей: Фасилитатор — Медиатор — Модератор. Автор конструкта — доктор психологических наук, профессор Т. Ю. Базаров (МГУ им. М. В. Ломоносова). Исходный опросник называется «Роли мастера групповой работы» и адресован непосредственно руководителям и менеджерам, которым нужно оценить собственные управленческие качества.
За тремя шкалами стоит различение предмета работы организатора группы. Фасилитатор отвечает за процесс совместной деятельности: рассадка, знакомство, прояснение целей, правила и этапы, преодоление тупиков в обсуждении, фиксация достигнутого. Медиатор работает с людьми и их состояниями: климат, эмоциональная поддержка, разрешение непродуктивных конфликтов, включение малоактивных участников. Модератор работает с содержанием задачи: вопросно-ответная процедура, плюрализм точек зрения, качество аргументов, выработка и отбор решений.
Методика ипсативная (принудительный выбор): выбирая одно утверждение из трёх, испытуемый одновременно отказывается от двух других. Поэтому шкалы жёстко связаны — рост одной автоматически означает снижение другой, а сумма всегда равна 10. Читается прежде всего соотношение трёх чисел, а не абсолютная величина каждого.
В 2019 году Т. Ю. Базаров, А. В. Райков и Р. Р. Шайхутдинов опубликовали модифицированный вариант методики — для внешней оценки управленца участниками его группы. Утверждения переформулированы от третьего лица, ипсативный формат заменён 5-балльной шкалой Лайкерта, шкалы остались те же (по 10 утверждений на каждую). Именно эта версия прошла первичную психометрическую проверку.
В дипломных и курсовых работах ФаМеМо применяют при изучении стиля организатора групповой работы: у старост и капитанов команд, руководителей проектных групп, тренеров и модераторов сессий. Каждая роль — отдельная числовая шкала (0–10), пригодная для статобработки: сравнивают профили между группами или сдвиг до/после обучающей программы.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Фасилитатор — Фа
Компетентность организатора процесса совместной деятельности. Пункты шкалы описывают доведение дела до завершения, талант организатора, подключение каждого к групповой работе, мотивацию участников на решение проблемы, прояснение общих и индивидуальных целей, организацию группового процесса, внимание к формальным характеристикам работы, установление этапов и правил, фиксацию достигнутых успехов. Фасилитатор активен в процессе, но не вмешивается в содержание задачи: он отвечает за то, чтобы у группы был результат, и создаёт условия для мотивации участников.
варианты А во всех 10 пунктах (0–10 выборов)
Медиатор — Ме
Компетентность взаимодействия с участниками на эмоциональном уровне. Пункты шкалы описывают эмоциональную теплоту, интерес к состоянию каждого члена группы, понимание эмоционального состояния коллег, влияние на их состояние, разрешение непродуктивных конфликтов, готовность быть источником эмоциональной поддержки, ценность личного контакта, склонность решать проблему на эмоциональном уровне, помощь менее коммуникативным участникам, решение эмоциональных проблем. Объект работы медиатора — личность членов группы и социально-психологический климат.
варианты Б во всех 10 пунктах (0–10 выборов)
Модератор — Мо
Компетентность работы с содержанием задачи. Пункты шкалы описывают быстрый поиск новых способов решения, логику, умение задавать вопросы так, чтобы человек сам нашёл решение, запуск дискуссии, переключение между задачами, изложение сути проблемы, формулировку проблемных вопросов, чёткое высказывание идей, стимулирование вопросов и комментариев, выдвижение большого числа идей. Предметом работы модератора является содержание проблемы: он организует диалог, развивает плюрализм точек зрения и помогает группе найти лучшее решение.
варианты В во всех 10 пунктах (0–10 выборов)
Полный текст методики
Вам предлагается по три утверждения, среди которых необходимо выбрать одно, которое больше всего вас характеризует. «Плохих» и «хороших» ответов здесь нет: все три утверждения описывают полезные качества организатора групповой работы, и выбрать нужно то, которое ближе именно вам. В каждом пункте отмечается ровно один вариант.
Шкала ответов: В каждом пункте выберите один вариант — А, Б или В.
- 1.1. А) Во время работы в группе я слежу за тем, чтобы доводить дело до завершения. Б) Меня можно назвать эмоционально теплым человеком. В) Могу быстро выявлять и использовать новые способы в решении задачи.
- 2.2. А) Обладаю талантом организатора. Б) Интересуюсь состоянием каждого члена группы. В) Логика – одна из самых сильных моих сторон.
- 3.3. А) В ситуации группового взаимодействия мне легко удается подключить каждого к групповой работе. Б) Стремлюсь хорошо понимать эмоциональное состояние своих коллег. В) Умею так задавать вопросы, что люди после ответа на них сами находят верное решение своей проблемы.
- 4.4. А) Мотивирую участников на решение проблемы. Б) Хорошо чувствую людей и легко могу влиять на их эмоциональное состояние. В) Всегда начинаю дискуссию, чтобы стимулировать коллег на новые мысли и привести группу в движение.
- 5.5. А) Проясняю общие цели и ожидаемые результаты совместной деятельности. Б) Помогаю группе разрешать непродуктивные конфликты. В) Быстро и легко переключаюсь с решения одной задачи на другую.
- 6.6. А) Проясняю индивидуальные цели совместной деятельности (цели каждого участника). Б) Я думаю, что ко мне можно обращаться за эмоциональной поддержкой, когда плохо. В) Хорошо владею изложением сути проблемы.
- 7.7. А) Организация группового процесса – одна из самых сильных моих сторон. Б) Мне кажется, что для меня в общении важнее всего личный контакт. В) Занимаюсь формулировкой проблемных вопросов.
- 8.8. А) Уделяю большое внимание формальным характеристикам групповой работы. Б) Я склонен решать проблему на эмоциональном уровне. В) Четко формулирую и высказываю идеи.
- 9.9. А) Устанавливаю этапы и правила работы. Б) Помогаю менее коммуникативным участникам группы входить в коммуникативное пространства. В) Стимулирую участников на вопросы и комментарии.
- 10.10. А) Фиксирую успехи, достигнутые группой в процессе работы. Б) Решение эмоциональных проблем – одна из самых сильных моих сторон. В) Выдвигаю большое количество идей решения проблемы.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Испытуемый в каждом из 10 пунктов выбирает одно утверждение из трёх — А, Б или В.
- 2Ключ прямой и одинаков во всех пунктах: вариант А — шкала «Фасилитатор», вариант Б — шкала «Медиатор», вариант В — шкала «Модератор».
- 3За каждый выбранный вариант начисляется 1 балл соответствующей шкале. Подсчитывается сумма выборов отдельно по каждой роли.
- 4Максимум по одной роли — 10 баллов, сумма трёх ролей всегда равна 10 (удобная проверка правильности обработки).
- 5Результат записывается профилем из трёх чисел, например Фа-5, Ме-2, Мо-3. Ведущей считается роль с наибольшим числом выборов.
- 6Если две роли набрали близкие значения, стиль организатора интерпретируется как смешанный (например, фасилитаторско-модераторский). Профиль относителен: «чистых» ролей практически не бывает.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 0 до 10):
0–1 балл
Роль почти не проявляется
2 балла
Выражена слабо
3–4 балла
Выражена умеренно
5–10 баллов
Ведущая роль профиля
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Число выборов по роли (0–10)
Тип шкалы
Порядковая, ипсативная → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / χ²
Числа выборов — порядковые данные с узким диапазоном 0–10, к тому же ипсативные: сумма трёх шкал у каждого испытуемого фиксирована и равна 10. Из-за этой связи средние по шкалам нельзя трактовать как независимые показатели, а параметрические критерии и факторный анализ на таких данных дают искажённые результаты. Поэтому применяют непараметрические (ранговые) критерии, каждую роль анализируют отдельной шкалой, а вывод формулируют в терминах перераспределения профиля: «роль X стала преобладать над Y», а не «выраженность X выросла сама по себе».
Пошаговый план расчёта
- 1По ключу отнесите каждый выбранный вариант к роли: А — фасилитатор, Б — медиатор, В — модератор. Подсчитайте три суммы. Проверка обработки: Фа + Ме + Мо = 10.
- 2Сведите данные в таблицу «испытуемые × три роли». Определите ведущую роль каждого испытуемого — роль с наибольшим числом выборов.
- 3Рассчитайте медиану и квартили (Me, Q1–Q3) по каждой роли, подберите критерий под дизайн исследования и проверьте статистическую значимость различий или сдвига.
- 4Если гипотеза о ведущей роли — постройте таблицу частот «группа × ведущая роль» и проверьте её критерием χ².
- 5В выводе обязательно оговорите ипсативность: изменение одной шкалы описывайте вместе с тем, за счёт каких шкал оно произошло.
Какой критерий выбрать
Пример обработки результатов
12 старост студенческих групп (организаторов групповой работы) прошли методику ФаМеМо до и после тренинга по ведению групповых обсуждений, где отрабатывались навыки организации процесса. Сравниваем выраженность фасилитаторской роли (Фа).
До: 3 4 2 3 4 3 2 4 3 3 4 2
После: 5 6 4 5 5 5 2 6 4 5 6 4
- 1Дизайн: одни и те же 12 старост, два замера одного показателя, шкала порядковая → критерий Вилкоксона для связанных выборок.
- 2Медиана фасилитаторской роли до тренинга: Me = 3 балла (Q₂₅ = 2,5; Q₇₅ = 4). После тренинга: Me = 5 баллов (Q₂₅ = 4; Q₇₅ = 5,5). Прирост медианы — 2 балла.
- 3У одного старосты показатель не изменился (2 → 2), эта пара по правилу Вилкоксона отбрасывается, расчёт идёт по n = 11. Все 11 оставшихся сдвигов положительны, отрицательных нет → сумма рангов нетипичных сдвигов T эмп = 0.
- 4При n = 11 T крит = 10 (p < 0,05) и T крит = 5 (p < 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 5, сдвиг значим на уровне p < 0,01 (точный двусторонний p = 0,001).
- 5Ипсативная поправка к выводу: рост фасилитаторской роли произошёл за счёт двух других. Медиана медиаторской роли снизилась с 3 до 2 баллов (n = 10 пар после отбрасывания нулевых разностей, T эмп = 0 при T крит = 3, p = 0,002), модераторской — с 4 до 3 (n = 12, T эмп = 6,5 при T крит = 7, p = 0,007). Сумма профиля в обоих замерах равна 10, значит ключ применён верно.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили выраженности всех трёх ролей до и после тренинга, а также результаты критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Выраженность ролей организатора групповой работы у старост студенческих групп до и после тренинга (n = 12)
| Роль | Me (Q₂₅–Q₇₅) до | Me (Q₂₅–Q₇₅) после | n пар | T эмп | T крит (p < 0,01) | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Фасилитатор (Фа) | 3 (2,5–4) | 5 (4–5,5) | 11 | 0 | 5 | 0,001 |
| Медиатор (Ме) | 3 (3–4) | 2 (2–3) | 10 | 0 | 3 | 0,002 |
| Модератор (Мо) | 4 (3–4) | 3 (2–3) | 12 | 6,5 | 7 | 0,007 |
На рисунке 1 графически представлен средний профиль ролей (Фа — Ме — Мо) до и после тренинга.
Рисунок 1 — Средний профиль ролей организатора групповой работы до и после тренинга (n = 12)
После тренинга среднее число фасилитаторских выборов выросло с 3,08 до 4,75, медиаторских снизилось с 3,25 до 2,42, модераторских — с 3,67 до 2,83. Сумма трёх средних в обоих замерах равна 10,0: профиль не «вырос» целиком, а перераспределился в пользу роли, которую отрабатывали на тренинге.
Статистическая значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона, поскольку число выборов по роли — порядковая шкала с ограниченным диапазоном (0–10). Одна пара с нулевой разностью отброшена, расчёт выполнен при n = 11. T эмп = 0 при T крит = 5 (n = 11, p < 0,01). Так как T эмп ≤ T крит, рост выраженности фасилитаторской роли признаётся статистически значимым.
Вывод
После тренинга выраженность фасилитаторской роли значимо выросла (T эмп = 0 при T крит = 5, n = 11, p < 0,01): медиана увеличилась с 3 до 5 баллов. Поскольку методика ипсативная, рост произошёл за счёт снижения медиаторской и модераторской ролей — профиль старост сместился в сторону организации процесса групповой работы.
Ключ: какому фактору соответствует каждый вариант ответа
Ключ прямой и одинаков для всех десяти пунктов: утверждения внутри тройки всегда идут в порядке названия методики — Фасилитатор, Медиатор, Модератор. За каждый выбранный вариант начисляется один балл соответствующей шкале.
Ключ к методике ФаМеМо (10 пунктов × 3 варианта)
| Шкала | Варианты ответа | Диапазон баллов |
|---|---|---|
| Фасилитатор (Фа) | вариант А в пунктах 1–10 | 0–10 |
| Медиатор (Ме) | вариант Б в пунктах 1–10 | 0–10 |
| Модератор (Мо) | вариант В в пунктах 1–10 | 0–10 |
Проверка при обработке: Фа + Ме + Мо = 10 у каждого испытуемого. Если сумма другая — где-то пропущен или продублирован ответ. Текст пунктов приведён дословно по бланку методики (psytests.org, famemo-bl.html) и сверен с перечнем утверждений в статье об апробации 2019 года, где каждое утверждение прямо подписано номером своей шкалы (Фа1–Фа10, Ме1–Ме10, Мо1–Мо10); формулировки различаются только лицом — первым в самооценочном варианте и третьим в варианте внешней оценки. Опросник создавался на русском языке, перевод не требуется.
Как читать профиль Фа — Ме — Мо
Результат методики — не одно число, а профиль из трёх сумм, дающих в сумме 10. Средний уровень каждой роли, если бы выборы распределялись поровну, составил бы 3,3 балла. Интерпретируется соотношение показателей, а не абсолютная величина каждого.
- Одна роль заметно выше двух других (разрыв 3 и более балла) — выраженный стиль организатора: фасилитаторский, медиаторский или модераторский.
- Две роли близки друг к другу и выше третьей — смешанный стиль: фасилитаторско-модераторский, медиаторско-фасилитаторский и т. п.
- Все три роли примерно равны (около 3–4 баллов каждая) — универсальный, но не выраженный стиль: организатор одинаково готов работать с процессом, с людьми и с содержанием.
- Ноль или один выбор по какой-либо роли — зона, которую человек в групповой работе не занимает; в развивающих программах именно она обычно становится точкой роста.
- Профиль не оценивает «хорошо / плохо»: все три компетентности нужны, а какая из них важнее, определяется задачей — совещание с конфликтом требует медиатора, мозговой штурм — модератора, длинная проектная сессия — фасилитатора.
Психометрические данные: что проверено, а что нет
Исходный ипсативный вариант опросника отдельно не публиковался — на это прямо указывает и карточка методики на psytests.org. Опубликована и психометрически проверена модифицированная версия для внешней оценки (Базаров, Райков, Шайхутдинов, 2019): те же три шкалы по 10 утверждений, но от третьего лица и с 5-балльной шкалой Лайкерта вместо принудительного выбора.
Первичная апробация проведена в квазиэксперименте на 97 участниках 18–25 лет (студенты филиала МГУ им. М. В. Ломоносова в Ташкенте), разделённых на 25 команд с назначенным руководителем; команды решали задачи из игры «Что? Где? Когда?» и прогрессивные матрицы Равена, после чего участники оценивали своего капитана.
Надёжность-согласованность всех трёх шкал оказалась высокой. Внутри шкалы «Фасилитатор» единственный пункт, удаление которого повысило бы альфу, — «Фиксировал успехи, достигнутые группой в процессе работы»; внутри шкалы «Медиатор» согласованность немного понижают пункты «Помогал группе разрешать непродуктивные конфликты» и «Был склонен решать проблему на эмоциональном уровне»; внутри шкалы «Модератор» — «Быстро и легко переключается с решения одной задачи на другую».
Таблица — Надёжность и описательная статистика шкал модифицированного варианта ФаМеМо (n = 95, 5-балльная шкала)
| Шкала | Альфа Кронбаха | Среднее | Ст. отклонение | Минимум | Максимум | p по Шапиро-Уилку |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Фасилитатор | 0,855 | 3,24 | 0,749 | 1,0 | 5,0 | 0,034 |
| Медиатор | 0,846 | 3,16 | 0,658 | 1,3 | 4,8 | 0,752 |
| Модератор | 0,854 | 3,56 | 0,662 | 1,5 | 4,8 | 0,007 |
Данные приведены по: Базаров Т. Ю., Райков А. В., Шайхутдинов Р. Р., 2019. Внимание: это статистика МОДИФИЦИРОВАННОЙ версии (внешняя оценка, шкала 1–5), а не ипсативного варианта, приведённого на этой странице. Распределения по шкалам «Фасилитатор» и «Модератор» значимо отличаются от нормального — это ещё один довод в пользу непараметрических критериев.
Тестовых норм у методики нет
Отдельно подчеркнём: стандартизованных тестовых норм (границ «низкий / средний / высокий») у ФаМеМо не опубликовано. Авторы модифицированной версии прямо называют расчёт тестовых норм и стандартизацию задачей будущих исследований — наряду с расширением доказательств надёжности, валидности и репрезентативности.
Полосы уровней, которые показывает калькулятор на этой странице, — условное деление диапазона 0–10, а не авторская норма. В дипломной работе опирайтесь на соотношение трёх шкал внутри профиля и на сравнение групп между собой, а не на «уровень по норме». Если требуется словесная оценка, честная формулировка звучит так: «ведущей ролью в профиле является …, наименее выраженной — …».
- Ипсативные баллы нельзя сравнивать «по абсолютной величине» между людьми так же свободно, как обычные тестовые баллы: у каждого сумма фиксирована и равна 10.
- Корректные задачи для ипсативного профиля — определение ведущей роли, сравнение долей ведущих ролей между группами, оценка сдвига профиля после обучения.
- Некорректная задача — вычислять «общий уровень компетентности организатора» суммированием трёх шкал: он у всех одинаков и равен 10.
Связи с другими методиками (данные апробации 2019 года)
Конвергентная валидность модифицированного варианта проверялась через связи с групповыми характеристиками команды, которой руководил оцениваемый лидер. Все корреляции Спирмена значимы; со шкалой психологической атмосферы связь отрицательная, потому что в методике Фидлера благоприятной атмосфере соответствуют более низкие баллы.
Все четыре методики, по которым проверялась валидность, есть на сайте: групповая мотивация Ладанова, индекс групповой сплочённости Сишора, психологическая атмосфера по Фидлеру, деловой, творческий и нравственный климат.
Таблица — Корреляции Спирмена между шкалами ФаМеМо и групповыми показателями
| Групповой показатель | Фасилитатор | Медиатор | Модератор |
|---|---|---|---|
| Общегрупповая мотивация (И. Д. Ладанов) | 0,430 | 0,572 | 0,507 |
| Групповая сплочённость (индекс Сишора) | 0,315 | 0,417 | 0,369 |
| Психологическая атмосфера (А. Ф. Фидлер) | −0,463 | −0,459 | −0,465 |
| Деловой климат в коллективе | 0,331 | 0,401 | 0,420 |
| Творческий климат в коллективе | 0,416 | 0,391 | 0,505 |
| Нравственный климат в коллективе | 0,381 | 0,424 | 0,479 |
Все приведённые коэффициенты значимы (p ≤ 0,002). Источник: Базаров Т. Ю., Райков А. В., Шайхутдинов Р. Р., 2019.
Две версии методики: чем они отличаются
Под названием ФаМеМо существуют два инструмента, и в дипломной работе важно не перепутать их: обработка и формат ответов у них разные.
Таблица — Исходный и модифицированный варианты ФаМеМо
| Признак | Исходный вариант (эта страница) | Модифицированный вариант |
|---|---|---|
| Кто заполняет | сам руководитель (самооценка) | участники группы (внешняя оценка); допускается и самооценка |
| Лицо утверждений | первое («Обладаю талантом организатора») | третье («Обладает талантом организатора») |
| Формат ответа | выбор одного утверждения из трёх (ипсативный) | оценка каждого утверждения по шкале 1–5 (Лайкерт) |
| Число пунктов | 10 троек утверждений | 30 отдельных утверждений, по 10 на шкалу |
| Итог по шкале | 0–10 выборов, сумма трёх шкал = 10 | средний балл 1–5 по каждой шкале, шкалы независимы |
| Публикация | не публиковался отдельно | Базаров, Райков, Шайхутдинов, 2019 |
У модифицированной версии есть отдельное название — «Роли мастера групповой работы». Если в работе используется именно она, шкалы можно обрабатывать как обычные независимые показатели (средний балл 1–5), и ограничения ипсативности не действуют.