StatBlank

Диагностика ургентной аддикции — обработка и онлайн-расчёт

Оценка ургентной аддикции — субъективного ощущения постоянной нехватки времени и страха «не успеть» — в целом и по четырём сферам жизни: работа, личное время, отношения с близкими, темп повседневной жизни.

Полное название
Опросник «Диагностика ургентной аддикции» (Urgency Addiction Index), русскоязычная версия из 44 утверждений; в части публикаций — «Опросник диагностики ургентной зависимости»
Авторы
N. Tassi (Нина Тасси), 1993 — оригинальная методика Urgency Addiction Index; русскоязычная версия и апробация — О. Л. Шибко (Белорусский государственный университет), 2008
Назначение
Оценка ургентной аддикции — субъективного ощущения постоянной нехватки времени и страха «не успеть» — в целом и по четырём сферам жизни: работа, личное время, отношения с близкими, темп повседневной жизни.
Контингент
Работающие взрослые 20–50 лет (сотрудники государственных и частных организаций, руководители, специалисты, педагоги, медики). Апробация проведена на выборке 470 человек — 285 женщин и 185 мужчин. Заполнение индивидуально или в группе, 10–15 минут.

Опросник «Диагностика ургентной аддикции» содержит 44 утверждения об отношении ко времени в разных сферах жизни. Каждое оценивается по 5-балльной шкале частоты: 1 — никогда, 2 — редко, 3 — иногда, 4 — часто, 5 — всегда. Утверждения образуют четыре шкалы — «Работоголизм» (пп. 1–12), «Личное время» (пп. 13–22), «Межличностные отношения» (пп. 23–32) и «Темп жизни» (пп. 33–44); общий показатель ургентной аддикции равен сумме баллов по всем шкалам. Заполнение занимает 10–15 минут.

Ургентная аддикция (от англ. urgency — срочность) — это субъективное ощущение постоянной нехватки времени и страх «не успеть». Явление впервые описала американский психолог Нина Тасси в книге «Urgency Addiction» (1993) на основании клинических наблюдений за людьми, которые живут в состоянии непрерывной спешки. Тасси предложила и первый диагностический инструмент — Urgency Addiction Index.

В русскоязычной психологии инструмент известен по работе О. Л. Шибко (Белорусский государственный университет), опубликованной в минском «Психологическом журнале» в 2008 году. Это не механический перевод: англоязычные пункты были переведены двумя независимыми переводчиками, переформулированы в утверждения без слов «редко», «всегда», «обычно» (поскольку частота теперь задаётся самой пятибалльной шкалой ответов), культурно специфичные и дублирующие пункты удалены, а часть утверждений добавлена из опросника «Признаки проявления ургентной зависимости». Экспериментальная версия из 59 утверждений после факторного анализа сократилась до 44 пунктов и четырёх шкал.

Психологический портрет ургентного аддикта авторы описывают через семь признаков: гиперконтроль над временем, хроническая фрустрация базовых потребностей, тенденция к субмиссивному (подчиняющемуся) поведению, принятие абсолютно всех требований, касающихся профессиональной деятельности, ангедония, игнорирование прошлого и страх будущего. Человек не просто много работает — он перестаёт различать «надо» и «хочу», а свободное время начинает вызывать у него тревогу, а не облегчение.

Апробация русскоязычной версии проведена на выборке 470 человек (285 женщин и 185 мужчин 20–50 лет, сотрудники государственных и частных организаций). Четыре фактора объясняют 65,7 % дисперсии (27,1 %, 16,7 %, 12,8 % и 9,1 % соответственно), в шкалы включены утверждения с факторной нагрузкой выше 0,4 по модулю. Внутренняя согласованность (α Кронбаха): «Работоголизм» — 0,888; «Личное время» — 0,872; «Межличностные отношения» — 0,811; «Темп жизни» — 0,765. Факторная структура не зависит от пола испытуемых: в шкалы вошли только те утверждения, которые на выборках мужчин и женщин устойчиво группировались в один и тот же фактор.

В студенческих работах методику чаще всего используют в связке с инструментами трудоголизма и выгорания: с Голландской шкалой трудовой зависимости (DUWAS), Бергенской шкалой трудоголизма, опросниками профессионального выгорания и прокрастинации. Типовые темы — ургентная аддикция у педагогов, медицинских работников, сотрудников правоохранительных органов, руководителей; связь ургентной аддикции с самоотношением, личностными чертами и балансом «работа — личная жизнь».

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Работоголизм

Патологическое влечение к работе, нарушающее нормальное функционирование личности. Человек жертвует личным временем ради профессиональных обязанностей, работает дольше, чем предусмотрено расписанием, отказывается от отпуска и тяжело переживает больничный. Где бы он ни находился, его мысли прямо или косвенно связаны только с производственными проблемами. При этом сама работа удовольствия не приносит: она переживается как беспокойная, тревожащая, напряжённая деятельность. В апробации фактор объяснил 27,1 % дисперсии, α = 0,888.

пп. 1–12 (12 пунктов, сумма 12–60, обратных нет)

Личное время

Эмоционально-личностная сфера и влияние времени на личность. Постоянная занятость приводит к тому, что свободного времени не остаётся, а если оно появляется — человек испытывает нарастание внутреннего беспокойства, раздражительность, недовольство собой и окружающими. Отсюда отказ от отпуска годами, трудности со сном, ощущение, что жизнь проходит мимо, и характерные соматические нарушения от перегрузок. Единственная шкала с обратными пунктами: утверждения о том, что время на себя есть и темп можно замедлить, считаются в обратную сторону. Фактор объяснил 16,7 % дисперсии, α = 0,872.

пп. 13–22 (10 пунктов, сумма 10–50); обратные — 13, 14, 16, 19, 21

Межличностные отношения

Как нехватка времени сказывается на отношениях с родственниками и друзьями. Уделяя большое количество времени работе, человек не способен удовлетворять потребности в других сферах жизни и начинает строить общение вокруг производственных вопросов: круг знакомых сводится к участникам рабочей деятельности. Характерное противоречие, которое и фиксирует шкала: время с близкими приходится специально планировать (иначе его не будет), но при этом время «для себя» человек избегает, а в неформальной обстановке продолжает думать о предстоящих делах. Фактор объяснил 12,8 % дисперсии, α = 0,811.

пп. 23–32 (10 пунктов, сумма 10–50, обратных нет)

Темп жизни

Специфическая для ургентной аддикции шкала: она диагностирует ключевой момент её развития — постоянное пребывание в состоянии спешки и страх опоздать. Проявляется нетерпимостью к медлительности других (очередь, лифт, эскалатор, светофор), стремлением ускорить ход событий, выбором самых коротких маршрутов, оценкой себя по количеству сделанного за день. Происходящее в размеренном темпе вызывает у ургентного аддикта негативную эмоциональную реакцию. Фактор объяснил 9,1 % дисперсии, α = 0,765.

пп. 33–44 (12 пунктов, сумма 12–60, обратных нет)

Полный текст методики

Прочитайте внимательно приведённые ниже утверждения и отметьте по пятибалльной шкале, насколько часто описанное справедливо для вас: 1 — никогда, 2 — редко, 3 — иногда, 4 — часто, 5 — всегда. Отвечайте на все утверждения, не пропуская ни одного; правильных и неправильных ответов здесь нет, важен только ваш реальный опыт последнего времени. Не задумывайтесь подолгу — обычно первый ответ оказывается самым точным.

Шкала ответов: 1 — никогда 2 — редко 3 — иногда 4 — часто 5 — всегда

  1. 1.Бывает, что я отказываюсь от очередного отпуска.
  2. 2.Я забираю работу домой, работаю по выходным.
  3. 3.Я сравниваю собственные успехи в карьере с успехами людей своего возраста или более молодого возраста.
  4. 4.Я стремлюсь «быть первым» в ситуации конкуренции.
  5. 5.Если в рабочем графике неожиданно образовалась «форточка», я использую это время для выполнения другой работы.
  6. 6.График моей работы настолько плотен, что я (мой секретарь) вынужден постоянно в нём что-то менять.
  7. 7.Я занимаюсь делами во время обеденного перерыва.
  8. 8.Я чувствую, что работа отнимает лучшие годы моей жизни.
  9. 9.Я постоянно думаю о работе.
  10. 10.Я чувствую себя незаменимым на работе.
  11. 11.Я испытываю крайне неприятные чувства, когда беру больничный лист.
  12. 12.Я уделяю работе более 10 часов в день.
  13. 13.Я уделяю себе достаточное количество времени.
  14. 14.Я замедляю тот темп, в котором живу, когда захочу.
  15. 15.Я говорю себе, что, как только закончу текущие дела, я начну делать то, что мне действительно хочется делать.
  16. 16.У меня есть время, чтобы посещать театры, кино, выставки, концерты.
  17. 17.Я пытаюсь выполнять одновременно несколько дел.
  18. 18.Я чувствую, что жизнь проходит мимо меня.
  19. 19.Мне легко расслабиться после работы.
  20. 20.Я испытываю дискомфорт, когда у меня появляется свободное время.
  21. 21.Я могу сократить продолжительность своего рабочего дня.
  22. 22.Я испытываю трудности со сном (трудно заснуть, прерывистый сон, после сна не чувствую себя отдохнувшим).
  23. 23.Я специально планирую время, которое смогу провести с семьёй или друзьями.
  24. 24.Мне тяжело представить, что у меня может быть свободное время.
  25. 25.Я забываю даты семейных торжеств и праздников.
  26. 26.Я обещаю себе, что обязательно несколько недель потрачу на отдых.
  27. 27.Если бы я не был всё время чем-то занят, я бы сошёл с ума.
  28. 28.У меня есть время, чтобы встречаться с друзьями.
  29. 29.Большая часть моих контактов с людьми касается работы.
  30. 30.Я планирую своё свободное время.
  31. 31.Наибольшую пользу для себя я нахожу в деловых отношениях.
  32. 32.На встречах в неформальной обстановке я думаю о том, что предстоит сделать в ближайшем будущем.
  33. 33.Я обхожу людей на эскалаторе, когда это возможно.
  34. 34.Если впереди стоящее транспортное средство не двигается при зажжённом зелёном свете, меня это раздражает.
  35. 35.Меня раздражает, если кто-то выполняет свою работу медленно.
  36. 36.Мне свойственно торопиться, спешить.
  37. 37.Я превышаю скорость (или прошу об этом водителя), когда тороплюсь.
  38. 38.Я оцениваю себя по тому, сколько успел сделать в течение дня.
  39. 39.Я сержусь, когда меня отвлекают от срочного дела.
  40. 40.В передвижении по городу я выбираю наиболее короткие маршруты.
  41. 41.Стоя в очереди, я наблюдаю за продвижением других очередей, чтобы убедиться, что моя движется быстрее.
  42. 42.Меня раздражает медленное движение лифта.
  43. 43.Я испытываю раздражение, если кто-то впереди меня задерживает очередь.
  44. 44.Я принимаю решения спонтанно.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Каждое из 44 утверждений оценивается по 5-балльной шкале частоты: никогда — 1 балл, редко — 2, иногда — 3, часто — 4, всегда — 5.
  2. 2Обратные утверждения есть только в шкале «Личное время» — это пункты 13, 14, 16, 19, 21. Их балл переворачивается по правилу «6 − ответ»: 1→5, 2→4, 3→3, 4→2, 5→1. В шкалах «Работоголизм», «Межличностные отношения» и «Темп жизни» все пункты прямые.
  3. 3Балл шкалы — сумма входящих в неё пунктов (после переворота обратных): «Работоголизм» — пп. 1–12 (12–60 баллов); «Личное время» — пп. 13–22 (10–50); «Межличностные отношения» — пп. 23–32 (10–50); «Темп жизни» — пп. 33–44 (12–60).
  4. 4Общая выраженность ургентной аддикции — сумма баллов по всем четырём шкалам, диапазон 44–220 баллов. Все четыре фактора значимо коррелируют с этим общим показателем.
  5. 5Поскольку шкалы содержат разное число пунктов, для сравнения между собой суммы переводят в среднюю оценку пункта: сумма ÷ 12 для «Работоголизма» и «Темпа жизни», сумма ÷ 10 для «Личного времени» и «Межличностных отношений», сумма ÷ 44 для общего показателя. Диапазон любого такого показателя — 1,00–5,00, и именно в этих единицах считает калькулятор на этой странице.
  6. 6Уровень определяется долей от размаха шкалы: % = (сумма − минимум шкалы) ÷ (максимум шкалы − минимум шкалы) × 100. Например, 48 баллов по «Работоголизму»: (48 − 12) ÷ (60 − 12) × 100 = 75 % — повышенный уровень. В единицах средней оценки пункта та же граница читается проще: 3,41–4,20.
  7. 7Авторских стандартизированных норм (стенов, процентильных таблиц) у методики нет: ни в публикации адаптации, ни в описаниях на профильных ресурсах они не приводятся. Уровни, приведённые на этой странице, — условные критерии интерпретации, принятые в компьютерной версии методики; для студенческой работы их достаточно, чтобы описать группу, но выводы о «диагнозе» на их основании делать нельзя.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 5):

😟

Средняя оценка 4,21–5,00 (81–100 %; сумма 51–60 или 43–50)

Высокий уровень — признак выражен постоянно

😐

Средняя оценка 3,41–4,20 (61–80 %; сумма 41–50 или 35–42)

Повышенный уровень — признак проявляется часто

🙂

Средняя оценка 2,61–3,40 (41–60 %; сумма 32–40 или 27–34)

Средний уровень — признак проявляется время от времени

😄

Средняя оценка 1,00–2,60 (0–40 %; сумма 12–31 или 10–26)

Низкий и пониженный уровни — признак почти не выражен

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Средняя оценка пункта 1,00–5,00 (сумма шкалы: 12–60 или 10–50)

Тип шкалы

Порядковая (частота, 5 градаций) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен

Ответы даются по 5-балльной шкале частоты — это порядковая шкала, а балл шкалы получается суммированием 10 или 12 таких оценок. На выборках студенческих работ (20–60 человек) распределение сумм часто оказывается скошенным, поэтому корректнее применять непараметрические критерии и описывать данные медианой и квартилями. Среднее арифметическое и стандартное отклонение приводят дополнительно и только тогда, когда нормальность подтверждена критерием Шапиро-Уилка. Важная деталь: шкалы содержат разное число пунктов (12, 10, 10 и 12), поэтому сравнивать «сырые» суммы между шкалами нельзя — для профиля их переводят в среднюю оценку пункта (сумма ÷ число пунктов) либо в проценты от размаха шкалы.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Переверните обратные пункты шкалы «Личное время» — 13, 14, 16, 19, 21: новый балл = 6 − ответ (1↔5, 2↔4, 3 остаётся). В остальных трёх шкалах обратных пунктов нет.
  2. 2Подсчитайте суммы по шкалам: «Работоголизм» — пп. 1–12 (12–60 баллов), «Личное время» — пп. 13–22 (10–50), «Межличностные отношения» — пп. 23–32 (10–50), «Темп жизни» — пп. 33–44 (12–60). Общий показатель ургентной аддикции — сумма всех четырёх шкал (44–220 баллов).
  3. 3Переведите каждую сумму в среднюю оценку пункта (сумма ÷ число пунктов шкалы, диапазон 1,00–5,00) — только так профиль из четырёх шкал разной длины становится сопоставимым внутри себя и между респондентами.
  4. 4Отнесите показатели к уровням: до 1,80 — низкий, 1,81–2,60 — пониженный, 2,61–3,40 — средний, 3,41–4,20 — повышенный, выше 4,20 — высокий. Постройте распределение группы по уровням (сколько человек и какой процент попал в каждый).
  5. 5Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики по четырём шкалам и общему показателю (Me, Q₂₅–Q₇₅; при подтверждённой нормальности — дополнительно M ± SD).
  6. 6Если проверяется надёжность на вашей выборке — рассчитайте альфу Кронбаха отдельно по каждой шкале (по всем 44 пунктам сразу считать некорректно: методика четырёхфакторная), не забыв сначала перевернуть обратные пункты.
  7. 7Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: выраженность ургентной аддикции у сотрудников до и после тренинга тайм-менеджмента и работы с границами рабочего времени.Критерий ВилкоксонаДве независимые группы (разные люди)Например: ургентная аддикция у городских и сельских учителей или у руководителей и рядовых специалистов одной организации.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: ургентная аддикция у сотрудников со стажем до 3 лет, 3–10 лет и свыше 10 лет.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь шкалы «Работоголизм» с трудовой зависимостью по DUWAS, с эмоциональным истощением по методике выгорания или с прокрастинацией.Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: профиль из четырёх шкал и распределение сотрудников организации по уровням ургентной аддикции.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Альфа КронбахаПроверка внутренней согласованности каждой из четырёх шкал на вашей выборке. В апробации получено 0,888 / 0,872 / 0,811 / 0,765 — есть с чем сравнить.Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности распределения баллов: именно от её результата зависит выбор между параметрическими и ранговыми критериями.Угловое преобразование ФишераСравнение долей: например, процента респондентов с высоким уровнем ургентной аддикции в двух группах.

Пример обработки результатов

В программе профилактики профессионального выгорания (тренинг тайм-менеджмента, договорённости о границах рабочего дня, работа с балансом «работа — личная жизнь») участвовали 8 сотрудников отдела. Опросник «Диагностика ургентной аддикции» заполнялся до начала программы и через три месяца после её окончания. Показатели приведены в средних оценках пункта (1,00–5,00). Для примера подробно разбирается шкала «Работоголизм». Обратите внимание: чем ниже балл, тем благополучнее результат, поэтому ожидается снижение.

До:   4,25 4,42 4,08 4,58 3,92 4,33 4,50 4,17

После: 3,75 3,92 3,67 4,00 3,58 3,92 3,83 3,75

  1. 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же людей → парный (связанный) дизайн. Шкала порядковая, n = 8 (мало) → непараметрический критерий Вилкоксона.
  2. 2Медиана «до»: Me = 4,29 — высокий уровень (свыше 4,20), то есть признаки работоголизма отмечаются практически постоянно. Медиана «после»: Me = 3,79 — повышенный уровень (3,41–4,20).
  3. 3Разности (после − до): −0,50; −0,50; −0,41; −0,58; −0,34; −0,41; −0,67; −0,42. Все 8 разностей отрицательные, «нетипичных» сдвигов нет → сумма рангов положительных сдвигов T эмп = 0.
  4. 4При n = 8 критические значения T крит = 3 (p ≤ 0,05) и T крит = 0 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 0, снижение работоголизма значимо на уровне p < 0,01.
  5. 5По шкале «Межличностные отношения» картина иная: из 8 разностей 5 отрицательные и 3 положительные, все по модулю равны 0,10, средний ранг 4,5 → T эмп = 3 × 4,5 = 13,5 при T крит = 3 (p ≤ 0,05). Так как T эмп > T крит, сдвиг статистически незначим (p > 0,05): круг общения, сузившийся до рабочих контактов, за три месяца сам собой не восстанавливается.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медианы и квартили шкал опросника до и после программы профилактики выгорания, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Показатели ургентной аддикции сотрудников до и после программы профилактики выгорания (средняя оценка пункта, n = 8)

ШкалаMe доQ₂₅–Q₇₅ доMe послеQ₂₅–Q₇₅ послеT эмпT критp
Работоголизм4,294,15–4,443,793,73–3,9200< 0,01
Личное время3,953,77–4,103,353,27–3,5000< 0,01
Межличностные отношения3,553,48–3,703,553,48–3,6013,53> 0,05
Темп жизни4,384,23–4,523,963,81–4,1000< 0,01
Общий показатель ургентной аддикции4,063,94–4,223,703,59–3,7800< 0,01

На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений шкал опросника до и после программы профилактики выгорания.

02,554,293,79РаботоголизмРаботоголизм3,953,35Личное времяЛичное время3,553,55Межличностные отношенияМежличностныеотношения4,383,96Темп жизниТемп жизниСредняя оценка пункта (1–5)Шкалы опросникаДоПосле

Рисунок 1 — Медианные значения шкал ургентной аддикции до и после программы профилактики выгорания

Шкала «Работоголизм» снизилась с 4,29 до 3,79 (−0,50), перейдя из зоны высокого уровня в зону повышенного: сотрудники стали реже работать по выходным и в обеденный перерыв. Шкала «Темп жизни» снизилась с 4,38 до 3,96 (−0,42), также с высокого уровня до повышенного. Шкала «Личное время» изменилась сильнее всех — с 3,95 до 3,35 (−0,60), то есть с повышенного уровня до среднего: у участников появилось время на себя и снизилась тревога при его появлении. Шкала «Межличностные отношения» осталась на прежнем уровне (3,55 до и после программы). Общий показатель ургентной аддикции снизился с 4,06 до 3,70, оставшись в границах повышенного уровня.

Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатели порядковые, n = 8). По шкалам «Работоголизм», «Личное время», «Темп жизни» и по общему показателю все сдвиги оказались однонаправленными: T эмп = 0 при T крит = 0 (p ≤ 0,01) — снижение значимо на уровне p < 0,01. По шкале «Межличностные отношения» T эмп = 13,5 при T крит = 3 (p ≤ 0,05): T эмп > T крит, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига не отвергается, изменение статистически незначимо.

Вывод

После программы профилактики выгорания значимо снизились три из четырёх шкал ургентной аддикции — работоголизм, личное время и темп жизни (T эмп = 0, p < 0,01), а также общий показатель. Межличностные отношения остались без изменений (T эмп = 13,5, p > 0,05). Это закономерный результат: рабочее поведение и режим дня поддаются регулированию за несколько месяцев, а восстановление круга общения вне работы требует более длительной и адресной работы.

Уровни выраженности: суммы, проценты и средняя оценка пункта

Авторских норм (стенов, процентильных таблиц) у методики нет: ни публикация адаптации, ни описания на профильных ресурсах их не приводят. Единственная опубликованная разметка уровней — условные критерии автоматической интерпретации из компьютерной версии методики: показатель переводится в долю от размаха своей шкалы и относится к одному из пяти уровней (0–20 % низкий, 21–40 % пониженный, 41–60 % средний, 61–80 % повышенный, 81–100 % высокий).

Процент считается по формуле «(сумма − минимум шкалы) ÷ (максимум шкалы − минимум шкалы) × 100». Минимум шкалы — это не ноль: если на все 12 утверждений «Работоголизма» ответить «никогда», получится 12 баллов, и это и есть 0 %. В таблице ниже проценты уже переведены в сырые суммы и в среднюю оценку пункта, чтобы не пересчитывать вручную.

Таблица — Уровни выраженности по шкалам и общему показателю ургентной аддикции

УровеньДоля от размахаСредняя оценка пунктаРаботоголизм и Темп жизни (12 пунктов)Личное время и Межличностные отношения (10 пунктов)Общий показатель (44 пункта)
Низкий0–20 %1,00–1,8012–2110–1844–79
Пониженный21–40 %1,81–2,6022–3119–2680–114
Средний41–60 %2,61–3,4032–4027–34115–149
Повышенный61–80 %3,41–4,2041–5035–42150–184
Высокий81–100 %4,21–5,0051–6043–50185–220

Уровни условные и служат для описания группы, а не для постановки диагноза. Границы получены переводом опубликованных процентных критериев в сырые баллы; при округлении граница относится к нижнему уровню (движок сравнивает через «≤»).

Ключ: какие пункты в какую шкалу

Таблица — Ключ опросника «Диагностика ургентной аддикции»

ШкалаПрямые утвержденияОбратные утвержденияДиапазон суммы
Работоголизм1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12нет12–60
Личное время15, 17, 18, 20, 2213, 14, 16, 19, 2110–50
Межличностные отношения23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32нет10–50
Темп жизни33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44нет12–60
Общий показатель ургентной аддикциисумма всех четырёх шкал—44–220

Обратный пункт пересчитывается по правилу «6 − ответ». Обратите внимание на неочевидную деталь ключа: утверждения о планировании времени с близкими (пп. 23, 30) входят в шкалу «Межличностные отношения» прямыми — по описанию методики необходимость специально планировать общение с семьёй и свободное время сама по себе является признаком ургентной аддикции, а не защитой от неё.

Психометрические характеристики русскоязычной версии

  • Выборка апробации — 470 человек: 285 женщин и 185 мужчин 20–50 лет, сотрудники государственных и частных организаций.
  • Метод — факторный анализ (главные компоненты с варимакс-вращением), число факторов задано заранее по концептуальной модели; в шкалы включены утверждения с нагрузкой выше 0,4 по модулю.
  • Четыре фактора объясняют 65,7 % дисперсии: работоголизм — 27,1 %, личное время — 16,7 %, межличностные отношения — 12,8 %, темп жизни — 9,1 %.
  • Гомогенность шкал: корреляция каждого утверждения с суммарным баллом своей шкалы выше 0,30 при p < 0,05 или p < 0,01.
  • Надёжность (α Кронбаха): «Работоголизм» — 0,888; «Личное время» — 0,872; «Межличностные отношения» — 0,811; «Темп жизни» — 0,765.
  • Все четыре шкалы значимо коррелируют с общим показателем ургентной аддикции.
  • Половых различий в факторной структуре не выявлено: в шкалы вошли только утверждения, устойчиво группировавшиеся в один и тот же фактор у мужчин и у женщин.

Бланк методики: мужская и женская формы

Текст всех 44 утверждений на этой странице приведён по бланку русскоязычной версии методики в мужской форме. Существует и женская форма бланка: она отличается только грамматическим родом («я был бы» / «я была бы», «я вынужден» / «я вынуждена»), а нумерация, содержание и порядок утверждений в обеих формах полностью совпадают. На подсчёт баллов и на ключ выбор формы не влияет — при обследовании смешанной группы можно раздать один вариант бланка либо подготовить два.

Инструкция дана в стандартной формулировке, соответствующей пятибалльной шкале ответов методики (никогда — редко — иногда — часто — всегда): в опубликованных бланках приводится сама таблица утверждений с колонками 1–5, а текст обращения к испытуемому в них не воспроизводится.

Не путайте с короткой методикой на 11 утверждений

В книге Е. П. Ильина «Работа и личность. Трудоголизм, перфекционизм, лень» приведена другая, короткая методика «Диагностика ургентной зависимости» того же автора (О. Л. Шибко, 2003) — в ней 11 утверждений, одна общая сумма и свои пороги: 9–34 балла — слабая ургентная зависимость, 35–50 — умеренная, 51–55 — сильная. Эта короткая форма встречается на многих сайтах онлайн-тестов.

На этой странице разобрана полная версия из 44 утверждений с четырьмя шкалами — та, что опубликована в 2008 году и используется в диссертационных и дипломных исследованиях. Пороги короткой формы к ней неприменимы: если подставить их к сумме из 44 пунктов, «сильная зависимость» получится почти у всех. При описании методики в работе обязательно указывайте, сколько утверждений содержала использованная вами версия.

Частые вопросы