StatBlank

Шкала гражданской вовлечённости (CES) — обработка и онлайн-расчёт

Измеряет гражданскую вовлечённость по двум составляющим: гражданские установки (убеждения и чувства человека по поводу собственного участия в жизни сообщества и своей способности что-то в нём изменить) и гражданское поведение (реальные действия, которыми человек участвует в жизни сообщества).

Полное название
Шкала гражданской вовлечённости (Civic Engagement Scale, CES)
Авторы
A. Doolittle (Э. Дулиттл), A. C. Faul (А. К. Фаул), 2013. Русские формулировки — рабочий перевод: валидированной русскоязычной версии не опубликовано
Назначение
Измеряет гражданскую вовлечённость по двум составляющим: гражданские установки (убеждения и чувства человека по поводу собственного участия в жизни сообщества и своей способности что-то в нём изменить) и гражданское поведение (реальные действия, которыми человек участвует в жизни сообщества).
Контингент
Студенты и взрослые (оригинальная выборка — 354 студента бакалавриата и магистратуры трёх университетов США, возраст 17–63 года, M = 28,4). Испанская валидация подтвердила пригодность методики и для подростков: 965 школьников 12–17 лет.

Шкала гражданской вовлечённости (Civic Engagement Scale, CES) — короткий опросник из 14 утверждений, который отдельно измеряет две стороны гражданской вовлечённости: во что человек верит по отношению к своему сообществу и что он для него реально делает. Первые восемь утверждений образуют шкалу гражданских установок, ответы на них даются по 7-балльной шкале согласия (1 — совершенно не согласен, 7 — полностью согласен). Оставшиеся шесть утверждений образуют шкалу гражданского поведения, ответы на них даются по 7-балльной шкале частоты (1 — никогда, 7 — всегда). Обратных пунктов нет, ключ предельно прост. Авторы — Эми Дулиттл и Анна Фаул, 2013 год.

Методику создавали под конкретную задачу — оценивать эффект обучения через служение (service-learning): изменились ли у студента установки и поведение после того, как он поработал волонтёром в рамках учебного курса. Отсюда и устройство шкалы: авторы разделили «верю, что должен» и «делаю», потому что эти две вещи меняются с разной скоростью и по-разному откликаются на программу. Установки обычно высоки уже на входе, а поведение подтягивается медленнее — на этом расхождении и строится большинство исследований по CES.

Гражданские установки авторы определяют как личные убеждения и чувства человека по поводу собственного участия в жизни сообщества и своей способности что-то в нём изменить. Гражданское поведение — как действия, которыми человек реально пытается участвовать в жизни сообщества и влиять на неё. Слово community в русском переводе передано как «сообщество»: это может быть двор, район, город, студенческое или профессиональное сообщество — то ближайшее окружение, за которое человек чувствует ответственность.

Психометрика оригинала (N = 354, три университета США): α Кронбаха 0,91 для восьми пунктов установок и 0,85 для шести пунктов поведения; факторный анализ дал устойчивую двухфакторную структуру со средними нагрузками 0,79 и 0,77. Конвергентная валидность проверена через Community Service Attitudes Scale: установки коррелируют с «нормативной помощью» (r = 0,66) и «связанностью» (r = 0,68), поведение — с «намерениями» (r = 0,47). С полом, возрастом и числом детей связи практически нет (средние r = 0,06 и 0,17) — это и есть подтверждение дискриминантной валидности.

⚠️ Опубликованной русскоязычной адаптации CES найти не удалось. Текст пунктов на этой странице — рабочий перевод с английского оригинала. В дипломной работе это обязательно нужно оговорить: писать «использована русскоязычная адаптация» нельзя, корректная формулировка — «использован рабочий перевод шкалы гражданской вовлечённости CES (Doolittle, Faul, 2013)», и следует приложить расчёт α Кронбаха по каждой субшкале на собственной выборке.

В студенческих работах CES удобна там, где нужно показать эффект гражданско-патриотической или волонтёрской программы: замер «до/после» семестра волонтёрской практики, сравнение участников студотряда и обычных студентов, связь вовлечённости с эмпатией, социальной ответственностью или удовлетворённостью жизнью. Отдельный сюжет — разрыв между установками и поведением: почти во всех выборках балл по установкам заметно выше, чем по поведению, и величина этого разрыва сама по себе является предметом анализа.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Гражданские установки

Личные убеждения и чувства человека по поводу собственного участия в жизни сообщества и своей способности что-то в нём изменить: чувство ответственности за сообщество, готовность служить ему, убеждённость в важности волонтёрства, информированности и благотворительности. α Кронбаха 0,91.

пункты 1–8 (обратных нет)

Гражданское поведение

Реальные действия, которыми человек участвует в жизни сообщества и пытается на неё влиять: волонтёрство, совместная работа ради изменений, помощь людям, слежение за событиями, участие в обсуждениях социальных вопросов, пожертвования. α Кронбаха 0,85.

пункты 9–14 (обратных нет)

Полный текст методики

Опросник состоит из двух частей. В первой части (утверждения 1–8) отметьте, насколько Вы согласны с каждым утверждением, по шкале от 1 (совершенно не согласен) до 7 (полностью согласен). Во второй части (утверждения 9–14) отметьте, насколько часто Вы так поступаете, по шкале от 1 (никогда) до 7 (всегда). Правильных и неправильных ответов нет. Отвечайте так, как есть на самом деле, а не так, как «положено». Слово «сообщество» здесь означает Ваше ближайшее окружение — двор, район, город, учебное или профессиональное сообщество, за жизнь которого Вы можете чувствовать ответственность.

Шкала ответов: 1 2 3 4 5 6 7 — для утверждений 1–8: 1 — совершенно не согласен, 7 — полностью согласен; для утверждений 9–14: 1 — никогда, 7 — всегда

  1. 1.Я чувствую ответственность за своё сообщество.
  2. 2.Я считаю, что мне следует менять к лучшему жизнь своего сообщества.
  3. 3.Я считаю, что на мне лежит ответственность помогать бедным и голодающим.
  4. 4.Я стремлюсь служить своему сообществу.
  5. 5.Я считаю, что все граждане несут ответственность перед своим сообществом.
  6. 6.Я считаю, что важно быть в курсе проблем своего сообщества.
  7. 7.Я считаю, что заниматься волонтёрством важно.
  8. 8.Я считаю, что важно материально поддерживать благотворительные организации.
  9. 9.Я участвую в организованной волонтёрской работе в своём сообществе.
  10. 10.Работая вместе с другими, я добиваюсь положительных изменений в своём сообществе.
  11. 11.Я помогаю членам своего сообщества.
  12. 12.Я слежу за тем, что происходит в моём сообществе.
  13. 13.Я участвую в обсуждениях, где поднимаются вопросы социальной ответственности.
  14. 14.Я вношу вклад в работу благотворительных организаций своего сообщества.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Каждый ответ переводится в балл от 1 до 7. В блоке установок (пункты 1–8) шкала означает степень согласия: 1 — совершенно не согласен, 7 — полностью согласен. В блоке поведения (пункты 9–14) шкала означает частоту участия: 1 — никогда, 7 — всегда.
  2. 2Обратных пунктов у CES нет ни одного — все 14 утверждений сформулированы «в плюс», перекодировка не нужна.
  3. 3Гражданские установки: складываются баллы пунктов 1–8 (сырая сумма 8–56) и делятся на 8. Итог — средний балл на пункт от 1,00 до 7,00.
  4. 4Гражданское поведение: складываются баллы пунктов 9–14 (сырая сумма 6–42) и делятся на 6. Итог — средний балл на пункт от 1,00 до 7,00.
  5. 5Общего суммарного балла по всей методике авторы не вводят: факторный анализ дал двумерную структуру, и субшкалы интерпретируются отдельно. Складывать 14 пунктов в один показатель — методическая ошибка.
  6. 6Чем выше балл, тем сильнее выражена соответствующая сторона гражданской вовлечённости. Разница между шкалами (установки минус поведение) содержательно интерпретируется как разрыв между декларируемой позицией и реальным участием.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):

🙁

1,00–3,09

Низкая вовлечённость

😐

3,10–4,19

Ниже среднего

🙂

4,20–5,24

Выше среднего

🤝

5,25–7,00

Высокая вовлечённость

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Средний балл на пункт, 1–7 (2 шкалы)

Тип шкалы

Порядковая (Лайкерт) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3) по каждой шкале

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни

Баллы CES складываются из ответов по 7-балльной шкале Лайкерта, то есть измерены в порядковой шкале: расстояние между «скорее согласен» и «согласен» не обязано равняться расстоянию между «никогда» и «редко». Поэтому по умолчанию применяют непараметрические (ранговые) методы — Вилкоксон, Манна-Уитни, Краскел-Уоллис, корреляция Спирмена. Параметрические аналоги (t-критерий Стьюдента, ANOVA) допустимы только после проверки нормальности распределения каждой субшкалы критерием Шапиро-Уилка и с явной оговоркой в тексте работы.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Перевести ответы в баллы 1–7. Обратных пунктов у CES нет, перекодировать ничего не нужно.
  2. 2Посчитать шкалу гражданских установок: сложить пункты 1–8 (сырая сумма 8–56) и разделить на 8 — получится средний балл на пункт от 1,00 до 7,00.
  3. 3Посчитать шкалу гражданского поведения: сложить пункты 9–14 (сырая сумма 6–42) и разделить на 6 — снова средний балл от 1,00 до 7,00. Общий балл по всей методике авторы не вводят, шкалы описываются и сравниваются отдельно.
  4. 4Описать каждую шкалу медианой и квартилями (Me, Q₂₅–Q₇₅), проверить распределение критерием Шапиро-Уилка и выбрать критерий по дизайну исследования.
  5. 5Сравнить замеры или группы подходящим непараметрическим критерием и отдельно прокомментировать разрыв между установками и поведением.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: гражданская вовлечённость студентов до и после семестра волонтёрской практики.Критерий ВилкоксонаДве независимые группы (разные люди)Например: участники студенческого волонтёрского отряда и студенты того же курса, не занятые волонтёрством.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: студенты первого, третьего и выпускного курсов.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь гражданского поведения с уровнем эмпатии или с числом часов волонтёрской работы за семестр.Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: описать выраженность гражданских установок и гражданского поведения в выборке студентов-педагогов.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Критерий Шапиро-УилкаПроверить нормальность распределения по каждой субшкале, прежде чем выбирать между ранговыми и параметрическими критериями.Альфа КронбахаОбязательный шаг при работе с переводом: посчитать внутреннюю согласованность отдельно для 8 пунктов установок и 6 пунктов поведения.Критерий ФридманаЕсли замеров три и больше (вход, середина и конец программы) — вместо повторного применения Вилкоксона.

Пример обработки результатов

10 студентов третьего курса педагогического направления в течение семестра участвовали в волонтёрской практике в районном центре социального обслуживания. Гражданскую вовлечённость измеряли шкалой CES на первом занятии семестра и после защиты отчёта по практике.

До:   средний балл по шкалам CES (1–7) до волонтёрской практики

После: те же показатели после практики

  1. 1Показатели порядковые (средние баллы по шкале Лайкерта), группа одна и та же, два связанных замера → критерий Вилкоксона, отдельно по каждой шкале.
  2. 2По каждому студенту считаем разность «после − до», отбрасываем нулевые сдвиги, ранжируем модули разностей и суммируем ранги менее частого по знаку направления → T эмп. По шкале установок T эмп = 3 (девять студентов выросли, один снизился), по шкале поведения T эмп = 5.
  3. 3Критические значения для n = 10: T крит = 8 при p ≤ 0,05 и T крит = 3 при p ≤ 0,01. Установки: 3 ≤ 3 — сдвиг значим на уровне p < 0,01. Поведение: 5 ≤ 8, но 5 > 3 — сдвиг значим на уровне p < 0,05.
  4. 4Дополнительно смотрим разрыв между шкалами: до практики медианы 4,12 и 3,00 (разрыв 1,12 балла), после — 5,00 и 4,08 (разрыв 0,92 балла), то есть поведение подтянулось к установкам.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены описательные статистики и результаты сравнения показателей шкалы гражданской вовлечённости до и после волонтёрской практики по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Гражданская вовлечённость (CES) до и после волонтёрской практики (n = 10)

ШкалаЗамерQ₂₅MeQ₇₅T эмпT критp
Гражданские установкидо3,784,124,6933 (p = 0,01)< 0,01
Гражданские установкипосле4,785,005,22———
Гражданское поведениедо2,543,003,8858 (p = 0,05)< 0,05
Гражданское поведениепосле3,874,084,54———

На рисунке 1 графически представлена динамика обеих шкал CES до и после волонтёрской практики.

03,574,125Гражданские установкиГражданские установки34,08Гражданское поведениеГражданское поведениеСредний балл на пункт (1–7)Шкалы CESДоПосле

Рисунок 1 — Медианные баллы по шкалам гражданских установок и гражданского поведения до и после волонтёрской практики

Медиана по шкале гражданских установок выросла с 4,12 до 5,00 балла: группа перешла из полосы «вовлечённость ниже среднего» в полосу «вовлечённость выше среднего». Медиана по шкале гражданского поведения выросла с 3,00 до 4,08 балла, то есть тоже поднялась на одну полосу. Разрыв между установками и поведением сократился с 1,12 до 0,92 балла: студенты не только сохранили убеждения, но и стали чаще действовать.

Показатели измерены в порядковой шкале, сравниваются два связанных замера одной и той же группы, поэтому применён T-критерий Вилкоксона. По шкале гражданских установок T эмп = 3 при T крит = 3 (p = 0,01) для n = 10 — различия статистически значимы на уровне p < 0,01. По шкале гражданского поведения T эмп = 5 при T крит = 8 (p = 0,05) — различия значимы на уровне p < 0,05.

Вывод

После семестра волонтёрской практики гражданские установки студентов выросли значимо на уровне p < 0,01 (Me 4,12 → 5,00; T эмп = 3 ≤ T крит = 3), гражданское поведение — на уровне p < 0,05 (Me 3,00 → 4,08; T эмп = 5 ≤ T крит = 8), при этом разрыв между декларируемой позицией и реальным участием сократился.

Ориентировочные нормы и полосы уровней

Нормативной таблицы (стенов, процентилей, пороговых баллов) у шкалы CES не существует: ни оригинальная публикация Дулиттл и Фаул, ни последующие валидации её не приводят — авторы ограничиваются направлением шкалы («выше балл — сильнее вовлечённость») и показателями надёжности. Поэтому полосы уровней на этой странице рассчитаны от реальных выборочных средних, опубликованных в открытом доступе.

Единственная работа, которая печатает описательные статистики по обеим субшкалам в той же 7-балльной метрике, — испанская валидация CES на подростках (N = 965, 12–17 лет, M возраста 14,14): гражданские установки M = 4,63 (SD = 1,00), гражданское поведение M = 3,72 (SD = 1,11). Обратите внимание на характерную для методики картину: балл по установкам почти на целый балл выше, чем по поведению, — это норма, а не артефакт выборки.

Границы общих полос в калькуляторе — это M − 1 SD, M и M + 1 SD от объединённого ориентира (M ≈ 4,20, SD ≈ 1,05): 3,09 / 4,19 / 5,24. Если Вам нужна более точная оценка отдельно по каждой субшкале, пользуйтесь второй таблицей. В тексте дипломной работы такие полосы обязательно нужно назвать ориентировочными, сославшись на отсутствие официальных норм у методики, либо построить собственные границы по квартилям своей выборки.

Общие полосы уровней CES (средний балл на пункт и сырые суммы по каждой шкале)

Средний балл (1–7)Установки, сумма (8–56)Поведение, сумма (6–42)Уровень
1,00–3,098–246–18Низкая гражданская вовлечённость
3,10–4,1925–3319–25Вовлечённость ниже среднего
4,20–5,2434–4126–31Вовлечённость выше среднего
5,25–7,0042–5632–42Высокая гражданская вовлечённость

Границы рассчитаны как M − 1 SD, M и M + 1 SD при M ≈ 4,20 и SD ≈ 1,05 (по опубликованным выборочным средним CES). Официальным нормативом не являются.

Отдельные ориентиры по каждой шкале

Установки и поведение распределены по-разному, поэтому одна общая полоса неизбежно огрубляет картину. Если в работе важно оценить каждую субшкалу точно, используйте границы M ± 1 SD, посчитанные по опубликованным средним отдельно для установок и отдельно для поведения.

Границы M ± 1 SD по каждой субшкале (по данным валидации на выборке 965 подростков 12–17 лет)

ШкалаM (SD)Низкий уровеньСредний уровеньВысокий уровень
Гражданские установки4,63 (1,00)1,00–3,623,63–5,625,63–7,00
Гражданское поведение3,72 (1,11)1,00–2,602,61–4,824,83–7,00

Средние и стандартные отклонения приведены по испанской валидации CES (American Journal of Community Psychology, 2025, N = 965). На студенческой или взрослой выборке значения будут иными — при возможности стройте нормы по своим данным.

Надёжность и валидность

Оригинал (Doolittle, Faul, 2013, N = 354 студента трёх университетов США). Из пилотных 11 + 11 пунктов после анализа надёжности остались 8 пунктов установок (α = 0,91) и 6 пунктов поведения (α = 0,85). Метод главных компонент с varimax-вращением дал устойчивую двухфакторную структуру: средняя факторная нагрузка 0,79 у фактора установок и 0,77 у фактора поведения. Коэффициенты содержательной валидности — 0,71 и 0,65.

Конвергентная и дискриминантная валидность оригинала проверялись через Community Service Attitudes Scale (Shiarella, McCarthy, Tucker, 2000): установки коррелируют с субшкалами «нормативная помощь» (r = 0,66) и «связанность» (r = 0,68), поведение — с субшкалой «намерения» (r = 0,47). С полом, возрастом и числом детей связь минимальна (средние r = 0,06 для установок и 0,17 для поведения), что и подтверждает дискриминантную валидность.

Испанская валидация (American Journal of Community Psychology, 2025, N = 965 подростков): конфирматорный факторный анализ подтвердил модель из двух коррелирующих факторов (CFI = 0,99, GFI = 0,99, SRMR = 0,03, RMSEA = 0,02) и отверг однофакторную (RMSEA = 0,22) и модель независимых факторов. Надёжность: α = 0,91 и ω = 0,91 для установок, α = 0,87 и ω = 0,87 для поведения. Показана инвариантность по полу вплоть до строгой. Корреляция между субшкалами r = 0,37.

  • Ограничение оригинала, названное самими авторами: выборка почти однородна — 88 % белых, 83 % женщин, все будущие социальные работники и педагоги. Переносить результаты на другие группы нужно с оговоркой.
  • Второе ограничение — самоотчёт: содержание пунктов прозрачно, поэтому респондент легко может «улучшить» свой результат. При оценке эффекта программы стоит добавлять объективный показатель (например, фактическое число часов волонтёрства).
  • Складывать 14 пунктов в один суммарный балл нельзя: методика двумерная, и общий показатель авторами не предусмотрен.

Частые вопросы