StatBlank

Викторианский опросник гемблинга (VGS) — обработка и онлайн-расчёт

Скрининг проблемного гемблинга: насколько сильно азартная игра навредила самому игроку за последние 12 месяцев, а дополнительно — вред отношениям с партнёром и удовольствие от игры.

Полное название
Викторианский опросник гемблинга (Victorian Gambling Screen, VGS)
Авторы
D. Ben-Tovim, A. Esterman, B. Tolchard, M. Battersby, 2001; русскоязычная версия — А. А. Карпов, В. В. Козлов, 2011
Назначение
Скрининг проблемного гемблинга: насколько сильно азартная игра навредила самому игроку за последние 12 месяцев, а дополнительно — вред отношениям с партнёром и удовольствие от игры.
Контингент
Взрослые играющие. Опросник создан для популяционных обследований в штате Виктория (Австралия); позже проверялся на большой популяционной выборке (Gambling Research Panel, 2004) и на клинической выборке (Tolchard, Battersby, 2010).

VGS состоит из 21 пункта, и все они относятся к последним 12 месяцам жизни игрока. Пятнадцать пунктов описывают вред, который игра нанесла самому человеку, три — удовольствие от игры, ещё три — то, что происходит из-за игры с партнёром. Ответы на пункты о вреде себе кодируются от 0 («никогда») до 4 («всегда») и складываются: скрининговый балл лежит в диапазоне от 0 до 60. Заполнение занимает 5–7 минут.

Опросник разработан в 2001 году группой D. Ben-Tovim по заказу Victorian Casino and Gaming Authority как замена SOGS для австралийских популяционных обследований. Исходная задача формулировалась так: измерять вред от игры, а не соответствие психиатрическим критериям зависимости, и не считать признаком проблемы саму по себе увлечённость игрой.

Пункты собирались по итогам фокус-групп с игроками и обзора литературы, а затем сокращались факторным анализом. Итоговая структура — три фактора: вред себе (15 пунктов), вред партнёру (3 пункта) и удовольствие от игры (3 пункта). На пилотной выборке (239 игроков, из них 71 прошёл валидационное интервью) с оценкой проблемного гемблинга оказалась значимо связана только шкала «вред себе» — именно она и стала собственно скрининговой.

В студенческих и научных работах VGS берут для замера «до / после» программы реабилитации или психокоррекции, для сравнения двух и более групп (игроки в онлайн-казино и в наземных заведениях, разные виды игр, разный стаж) и для корреляционного анализа — связи вреда от игры с импульсивностью, тревогой, депрессией, качеством жизни. Обратных пунктов в скрининговой шкале нет: чем выше ответ, тем сильнее вред.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Вред себе (harm to self, HS)

Единственная шкала, по которой считают скрининговый балл. Охватывает потерю контроля, силу влечения, отыгрыш после проигрыша, навязчивые мысли об игре, ложь себе и другим, чувство вины, уход от проблем в игру, укрывательство от близких, траты сверх возможностей и долги на игру. Сумма 15 ответов, от 0 до 60 баллов: чем выше, тем сильнее вред.

пункты 4–15 и 19–21 — всего 15 пунктов

Удовольствие от игры (enjoyment of gambling, EG)

Игра как интересное хобби, удовольствие от неё и субъективная умелость. Отдельный фактор, который в валидационных интервью оказался не связан с проблемным гемблингом: в скрининговый балл эти пункты не входят и порогов у шкалы нет. Нужны, чтобы опросник не принимал за проблему саму по себе увлечённость игрой.

пункты 1–3

Вред партнёру (harm to partner, HP)

Отказ от совместных дел, взаимная критика и утрата доверия — и то, связано ли это с игрой. У пунктов свои варианты ответа, включая «нет супруги / партнёрши». В оригинале ответ засчитывался как «да» только тогда, когда обе части вопроса подтверждались, и максимум по шкале — 3 балла. В скрининговый балл шкала не входит: как и удовольствие от игры, она не была связана с оценкой проблемного гемблинга в валидационных интервью.

пункты 16–18

Полный текст методики

Вам предлагается 21 вопрос и несколько вариантов ответа на каждый из них. Прочтите вопрос и варианты ответов, выберите один вариант, отражающий ваше мнение. Отвечайте, опираясь на последние 12 месяцев вашей жизни. Не тратьте много времени на обдумывание, давайте тот ответ, который первым приходит в голову, и отвечайте как можно более искренне.

Шкала ответов: Никогда · Редко · Иногда · Часто · Всегда (пункты 16–18: Да · Отчасти · Нет · Нет супруги / партнёрши)

  1. 1.Азартные игры были для вас интересным хобби?
  2. 2.Вам игра до сих пор приносит удовольствие?
  3. 3.Вы умело играли?
  4. 4.Теперь, когда вы играете, вы чувствуете себя так, как будто бы катитесь с горы и не можете встать на ноги?
  5. 5.Ваше желание играть было настолько сильным, что вы были не в состоянии его контролировать?
  6. 6.Азартные игры были самой главной частью вашей жизни?
  7. 7.У вас возникало желание как можно скорее отыграться после проигрыша?
  8. 8.Вы постоянно думали об азартных играх?
  9. 9.Как часто за последние 12 месяцев вам приходилось обманывать самого себя из-за вашего увлечения?
  10. 10.Как часто за последние 12 месяцев вы обращались к азартным играм, чтобы забыть свои проблемы и избавиться от беспокойства?
  11. 11.Как часто за последние 12 месяцев вы испытывали чувство вины или беспокойства, связанные с вашим увлечением?
  12. 12.Как часто за последние 12 месяцев вы думали о том, что вам не стоит играть вообще или следует играть меньше?
  13. 13.Как часто за последние 12 месяцев кто-либо из ваших близких жаловался о вашем увлечении азартными играми?
  14. 14.Как часто за последние 12 месяцев вы лгали, пытаясь скрыть степень вашей увлечённости азартными играми?
  15. 15.Как часто за последние 12 месяцев вы скрывали квитанции по ставкам, лотерейные билеты, игровые деньги или другие доказательства вашего увлечения от своего партнера, супруги, детей или других значимых для вас лиц?
  16. 16.Вы отказывались от совместного выполнения каких-либо действий с вашей супругой/партнёршей? Если да, было ли увлечение азартными играми причиной отказа?
  17. 17.Вы и ваша партнёрша осуждали/критиковали друг друга? Если да, было ли увлечение азартными играми причиной осуждений, критики?
  18. 18.Ваша супруга/партнёрша не доверяла вам? Если да, было ли увлечение азартными играми причиной разрыва доверительных отношений?
  19. 19.Как часто за последние 12 месяцев вы тратили денег на игру больше, чем могли себе позволить?
  20. 20.Как часто за последние 12 месяцев вам не хватало денег на жизнь между зарплатами из-за увлечения азартными играми?
  21. 21.Как часто за последние 12 месяцев вы занимали в долг деньги на игру?

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Пункты 1–15 и 19–21 оцениваются по частоте: никогда — 0, редко — 1, иногда — 2, часто — 3, всегда — 4 балла.
  2. 2Скрининговый балл VGS = сумма 15 пунктов шкалы «вред себе»: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21. Диапазон 0–60 баллов, обратных пунктов нет.
  3. 3Пункты 1–3 (удовольствие от игры) в скрининговый балл не входят и суммируются отдельно, если они вообще нужны в работе: 0–12 баллов, порогов у шкалы нет.
  4. 4Пункты 16–18 (вред партнёру) считаются дихотомически: в оригинале ответ засчитывается как «да» только тогда, когда подтверждены обе части вопроса (и событие было, и игра его усугубила). Шкала даёт от 0 до 3 баллов и в скрининговый балл не входит.
  5. 5Границы разработчиков (Ben-Tovim et al., 2001, метод ROC по итогам валидационных интервью): 0–8 баллов — признаков проблемного гемблинга нет, 9–20 — пограничный проблемный игрок, 21 и выше — проблемный игрок.
  6. 6Альтернативный порог: популяционная валидизация 2004 года (опрос 8 479 жителей штата Виктория, опросник VGS заполнили 149 постоянных игроков; Gambling Research Panel, отчёт № 7) показала, что при пороге 21 балл распространённость проблемного гемблинга занижается, и рекомендовала порог 15 баллов. Тот же отчёт указывает, что при использовании критериев DSM в качестве внешнего признака ROC-анализ разработчиков давал заметно более низкий оптимальный порог — в разных местах отчёта он назван как 14 и как 15 баллов.
  7. 7Итог по группе описывают медианой и квартилями, а не средним: распределение балла сильно скошено.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 0 до 60):

🙂

0–8 баллов

Признаков нет

😐

9–20 баллов

Пограничный проблемный игрок

😟

21–60 баллов

Проблемный игрок

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Суммарный балл: 0–60

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни

Скрининговый балл — это сумма 15 пятибалльных пунктов, то есть порядковая шкала: расстояние между «никогда» и «редко» не равно расстоянию между «часто» и «всегда». Поэтому группы сравнивают непараметрическими критериями, а описывают медианой и квартилями, а не средним со стандартным отклонением. Распределение балла в популяционных выборках сильно скошено вправо — большинство респондентов набирает 0–2 балла, и среднее арифметическое такую выборку описывает плохо.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Проверьте, что заполнены все пункты. Для скринингового балла обязательны 15 пунктов: 4–15 и 19–21.
  2. 2Переведите ответы в баллы: никогда — 0, редко — 1, иногда — 2, часто — 3, всегда — 4.
  3. 3Перекодировка не нужна: обратных пунктов в шкале «вред себе» нет.
  4. 4Сложите 15 значений — это скрининговый балл VGS, от 0 до 60.
  5. 5Соотнесите сумму с границами 0–8 / 9–20 / 21–60 и укажите в работе, какой порог проблемного гемблинга вы использовали (21 балл по разработчикам или 15 баллов по валидизации 2004 года).
  6. 6Посчитайте по группе медиану и квартили (Me, Q1–Q3), выберите критерий и проверьте значимость сдвига или различия.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: вред от игры у участников группы анонимных игроков до и после трёхмесячной программы.Критерий ВилкоксонаДве независимые группы (разные люди)Например: балл VGS у игроков в онлайн-казино и у игроков на автоматах в наземных залах.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: вред от игры у игроков со стажем до года, от года до пяти лет и более пяти лет.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь балла VGS с импульсивностью, тревожностью или суммой проигрышей за месяц.Корреляция СпирменаДоля превысивших порог в двух группахНапример: сколько человек в основной и контрольной группе набрали 21 балл и больше.Угловое преобразование ФишераПросто описать уровень группыНапример: медианный балл VGS в выборке посетителей букмекерской конторы и распределение по трём категориям.Описательная статистика

Пример обработки результатов

Группа из 10 участников реабилитационной программы для игроков заполнила VGS до начала занятий и через три месяца. Сравниваем скрининговый балл шкалы «вред себе».

До:   24 18 31 12 27 21 15 29 19 23

После: 13 9 20 6 16 11 8 17 10 14

  1. 1Дизайн: одни и те же 10 испытуемых, два замера → критерий Вилкоксона.
  2. 2Медиана до: Me = 22,0 балла (категория «проблемный игрок», 21 и выше). Медиана после: Me = 12,0 балла (пограничный проблемный игрок, 9–20). Снижение на 10,0 балла.
  3. 3Снижение показали все 10 испытуемых, ни один балл не вырос и не остался прежним. «Нетипичных» сдвигов нет, поэтому сумма их рангов T эмп = 0.
  4. 4При n = 10 T крит = 8 (α = 0,05) и 3 (α = 0,01). Поскольку T эмп = 0 ≤ 3, снижение статистически значимо; точный двусторонний p = 2 / 2¹⁰ ≈ 0,002.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили скринингового балла VGS до и после программы, а также результат критерия Вилкоксона.

Таблица 1 — Скрининговый балл VGS (шкала «вред себе») до и после программы (n = 10)

ШкалаQ₂₅MeQ₇₅T эмпT критp
Вред себе (VGS)18,022,027,003< 0,01

На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений скринингового балла VGS до и после программы.

030602212Вред себе (VGS)Вред себе (VGS)Суммарный балл (0–60)ДоПосле

Рисунок 1 — Медианы скринингового балла VGS до и после реабилитационной программы

Медиана скринингового балла снизилась с 22,0 до 12,0 балла, то есть на 10,0 балла. До программы медиана лежала в категории «проблемный игрок» (21 балл и выше), после — в категории пограничного проблемного игрока (9–20 баллов). Снижение отмечено у всех 10 испытуемых: максимальное составило 12 баллов (с 29 до 17), минимальное — 6 баллов (с 12 до 6). Порог 21 балл до программы превышали 6 человек, после — ни одного.

Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона: скрининговый балл VGS измерен в порядковой шкале, выборка малая, замеры связанные. Все 10 разностей отрицательны, поэтому T эмп = 0 при T крит = 3 (n = 10, α = 0,01). Поскольку T эмп ≤ T крит, снижение вреда от игры признаётся статистически значимым (p < 0,01).

Вывод

После трёхмесячной программы скрининговый балл VGS значимо снизился (T эмп = 0, p < 0,01): медиана уменьшилась с 22,0 до 12,0 балла — из категории «проблемный игрок» в категорию пограничного игрока.

Что из 21 пункта попадает в скрининговый балл

Опросник задумывался как измерение вреда от игры, поэтому в нём есть пункты, которые намеренно не считаются. Их роль — не дать принять за проблему обычное увлечение или конфликт в паре, не связанный с игрой.

Состав шкал VGS

ШкалаПунктыЧисло пунктовДиапазонВходит в скрининговый балл
Удовольствие от игры (EG)1–330–12нет
Вред себе (HS)4–15, 19–21150–60да
Вред партнёру (HP)16–1830–3нет

Шкалы «удовольствие от игры» и «вред партнёру» на пилотной выборке не были связаны с оценкой проблемного гемблинга в валидационных интервью, поэтому при определении порогов их исключили. Считать их сумму вместе с «вредом себе» нельзя: пороги 9 и 21 балл получены только для 15 пунктов.

Психометрические показатели и пороги

Показатели ниже взяты из отчёта разработчиков, из независимой популяционной валидизации Gambling Research Panel и из проверки на клинической выборке.

Надёжность и пороги VGS

ПоказательЗначениеИсточник
Внутренняя согласованность шкалы «вред себе» (α Кронбаха)0,94популяционная валидизация, Gambling Research Panel, 2004
Внутренняя согласованность объединённых шкал VGS (α)0,85клиническая выборка, Tolchard, Battersby, 2010
Внутренняя согласованность шкалы «вред себе» (α)0,89клиническая выборка, Tolchard, Battersby, 2010
Порог проблемного гемблинга (разработчики)21 балл и вышеBen-Tovim et al., 2001, ROC по валидационным интервью
Порог пограничного проблемного игрока9 баллов и вышеBen-Tovim et al., 2001
Рекомендованный уточнённый порог15 баллов и вышеGambling Research Panel, 2004
Оценка распространённости за год при пороге 21+0,74 %Gambling Research Panel, 2004, популяционный опрос
Оценка распространённости за год при пороге 15+1,22 %Gambling Research Panel, 2004

Разброс порогов — известная слабость методики: при пороге 21 балл распространённость проблемного гемблинга получается заметно ниже, чем по SOGS и CPGI на той же выборке. Какой порог использован, в работе нужно указывать прямо.

Чем VGS отличается от SOGS и PGSI

  • Что измеряет. SOGS опирается на психиатрические критерии патологической игры, PGSI — на континуум риска, VGS — на вред, который игра уже нанесла человеку и его окружению.
  • Ответы. В SOGS большинство пунктов «да / нет», в PGSI четыре градации частоты (0–3), в VGS пять градаций (0–4), что даёт более дробную шкалу.
  • Длина и балл. SOGS — 20 пунктов, 0–20 баллов, порог 5+; PGSI — 9 пунктов, 0–27 баллов, порог 8+; VGS — 21 пункт, скрининговый балл 0–60 по 15 пунктам, порог 21+ (по уточнённым данным — 15+).
  • Что с увлечённостью. VGS единственный из трёх выносит удовольствие от игры в отдельную шкалу и не засчитывает его как признак проблемы.

О русской версии

Русскоязычный вариант опубликован А. А. Карповым и В. В. Козловым в книге «Психология игровой зависимости» (2011) вместе с переводами других методик диагностики гемблинга — SOGS, CPGI, MAGS, EIGHT. Пункты на этой странице приведены по бланку из открытого доступа.

Собственных русских нормативных данных у методики нет: пороги 9, 15 и 21 балл получены на австралийских выборках. Для дипломной работы это допустимо, если в разделе про методы прямо написано, что использован перевод, а границы взяты из первоисточника.

Ещё одно расхождение: часть онлайн-версий считает пункты дихотомически (было / не было), а не по пятибалльной частоте. Диапазон балла при этом другой, и сравнивать такие результаты с литературными нельзя. На этой странице приведён оригинальный подсчёт 0–4.

В русском бланке пункты 16–18 сформулированы в мужском и женском вариантах (супруга / партнёрша либо супруг / партнёр) — от этого содержание пункта не меняется.

Ограничения

  • Скрининг, а не диагноз. Высокий балл означает основание для обращения к специалисту, а не диагноз игрового расстройства.
  • Пороги не устоялись: разработчики предлагают 21 балл, независимая валидизация — 15. Результаты исследований с разными порогами напрямую не сравнимы.
  • В скрининговый балл попал почти только вред самому игроку: пункты про социальные последствия и вред окружающим из подсчёта исключены, и это отмечено как ограничение самими валидаторами.
  • Референтный период — 12 месяцев. Для замера «до / после» короткой программы это неудобно: часть пунктов игрок вспоминает за период до вмешательства. В таких дизайнах инструкцию обычно привязывают к сроку программы, и это нужно оговаривать в работе.
  • Русских нормативных данных нет; методика применяется в переводе.

Список литературы по ГОСТ

  • Ben-Tovim, D. The Victorian Gambling Screen : report prepared for the Victorian Casino and Gaming Authority / D. Ben-Tovim, A. Esterman, B. Tolchard, M. Battersby. — Melbourne : Gambling Research Panel, 2001.
  • Validation of the Victorian Gambling Screen : GRP report № 7 / Centre for Gambling Research, Australian National University. — Melbourne : Gambling Research Panel, 2004. — 69 p.
  • Tolchard, B. The Victorian Gambling Screen: reliability and validation in a clinical population / B. Tolchard, M. Battersby // Journal of Gambling Studies. — 2010. — Vol. 26, № 4. — P. 623–638.
  • Карпов, А. А. Психология игровой зависимости / А. А. Карпов, В. В. Козлов. — Москва : Институт психологии и педагогики, 2011.

Частые вопросы