Уровень сформированности педагогической рефлексии (О. В. Калашникова) — обработка и онлайн-расчёт
Оценка уровня развития педагогической рефлексии — способности сделать собственные мысли, состояния, действия и отношения предметом специального анализа и практического преобразования.
- Полное название
- Методика определения уровня сформированности педагогической рефлексии
- Авторы
- О. В. Калашникова, 1998
- Назначение
- Оценка уровня развития педагогической рефлексии — способности сделать собственные мысли, состояния, действия и отношения предметом специального анализа и практического преобразования.
- Контингент
- Студенты педагогических вузов и колледжей, начинающие и работающие учителя, педагоги и воспитатели; методика построена как личностный опросник и пригодна для самодиагностики.
Методика имеет структуру личностного опросника и состоит из 34 вопросов, на каждый из которых нужно дать ответ «да» или «нет». В регистрационном бланке согласие обозначается знаком «+», несогласие — знаком «–». За каждый ответ, совпавший с ключом, начисляется 1 балл, за несовпавший — 0 баллов; баллы суммируются. Итоговый показатель один — суммарный балл от 0 до 34, который переводится в один из трёх уровней развития педагогической рефлексии.
Опросник разработан О. В. Калашниковой и опубликован в практическом руководстве «Развитие педагогической рефлексии» (Екатеринбург, 1998) под научной редакцией Э. Ф. Зеера. Автор определяет педагогическую рефлексию как специфическую человеческую способность, которая позволяет сделать свои мысли, эмоциональные состояния, действия и отношения — то есть вообще всего себя — предметом специального собственного рассмотрения и практического преобразования.
Процедура проведения предельно простая и не требует оборудования, поэтому методика задумывалась как инструмент самопознания начинающего учителя: студент или молодой педагог сам определяет уровень развития профессионально значимого качества, чтобы при необходимости скорректировать его. В исследованиях её применяют и как групповой диагностический инструмент.
Содержательно вопросы охватывают три круга проявлений рефлексии: анализ собственных поступков и неудач (пункты 1–14), отношение к авторитетному мнению и общественным нормам (15–23, 32–33) и способность вставать на позицию другого человека, вести самонаблюдение и менять поведение по итогам анализа (24–31, 34). Отдельных шкал автор не выделяет: методика даёт один суммарный показатель.
В дипломных и курсовых работах методику берут для сравнения уровня рефлексии «до / после» развивающей программы, тренинга или педагогической практики, а также между группами — студенты разных курсов, педагоги с разным стажем, учителя разных предметов. Обратите внимание: это самооценочная методика, она фиксирует прежде всего декларативные представления о рефлексии, поэтому в серьёзных исследованиях её дополняют экспертной оценкой реального поведения (так, например, сделано в исследовании В. Ю. Нургалиевой, 2026).
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Уровень педагогической рефлексии
Единый суммарный показатель: способность анализировать собственные поступки, неудачи и отношения, критически относиться к авторитетному и общественному мнению, вставать на позицию другого человека и перестраивать своё поведение по итогам самоанализа. Отдельных субшкал автор не выделяет.
все 34 пункта (максимум 34 балла)
Полный текст методики
Инструкция. С целью более глубокого познания самого себя Вам предлагается ответить на ряд вопросов. Отвечая на них, обозначайте в регистрационном бланке своё согласие знаком «+», а несогласие — знаком «–». Не задумывайтесь подолгу над ответами. Помните, что правильных или неправильных ответов не бывает.
Шкала ответов: «+» — да «–» — нет
- 1.Были ли у Вас случаи, когда анализ Вашего поступка примирял Вас с Вашими близкими?
- 2.Изменялись ли Ваши духовные ценности после того, как Вы, проанализировав свои недостатки, приходили к решению изменить их?
- 3.Часто ли Вы прибегаете к анализу своего поведения в конфликтных ситуациях?
- 4.Часто ли бывает так, что Ваше поведение в конфликтной ситуации зависит от эмоционального состояния?
- 5.Ставите ли Вы себя в своём воображении на место какого-либо незнакомого Вам неудачливого человека?
- 6.Анализируете ли Вы причины своих неудач?
- 7.Долго ли Вы вспоминаете встречу с неудачливым человеком?
- 8.Пытаетесь ли Вы анализировать своё поведение, если у Вас долгое время не возникало проблемных ситуаций?
- 9.Как Вы считаете, это связано с личностной потребностью разобраться в себе?
- 10.Вы анализируете своё поведение, чтобы сравнить себя с другими?
- 11.Были ли у Вас случаи, когда анализ ситуации приводил к изменению решений, принятых Вами ранее, изменению Вашей точки зрения или переоценке самого себя?
- 12.Часто ли Вы осознаёте причины собственных поступков?
- 13.Часто ли Вы анализируете поведение окружающих Вас людей, избегая анализировать своё?
- 14.Пытаетесь ли Вы выявить для себя причины своего поведения?
- 15.Считаете ли Вы однозначным и беспрекословно правильным для себя мнение человека, авторитетного в интересующей Вас проблеме?
- 16.Пытаетесь ли Вы анализировать мнения авторитетных людей?
- 17.Подвергаете ли Вы критическому анализу позицию авторитетного человека, группы людей?
- 18.Противопоставляете ли Вы мнению авторитетного человека свои хорошо обдуманные аргументы против?
- 19.Совпадает ли, как правило, Ваша точка зрения на какую-либо проблему с мнением авторитетного человека в этой области?
- 20.Пытаетесь ли Вы найти причину каких-либо неразрешимых жизненных противоречий, относящихся к Вам?
- 21.Бывает ли так, что человеческие ценности, принятые в обществе, Вы подвергаете критическому анализу?
- 22.Часто ли общественное мнение способно диктовать Вам определённый образ мыслей?
- 23.Считаете ли Вы, что умение анализировать Вами своё поведение всегда приводит к принятию единственно правильного решения?
- 24.Пытаетесь ли Вы анализировать своё или чужое поведение, если понимаете, что это может привести к возникновению отрицательных эмоций, неприятных для Вас?
- 25.Задумываетесь ли Вы о поведении посторонних Вам людей, сравнивая их с собой?
- 26.Пробуете ли Вы занять позицию постороннего Вам человека в конфликтной ситуации, пытаясь сопоставить её с собственной?
- 27.Вели ли Вы когда-нибудь дневники, куда записывали свои мысли, переживания?
- 28.Анализируя свои неудачи, склоняетесь ли Вы к оценке своего поведения?
- 29.Часто ли, анализируя свои неудачи, Вы в большей степени приходите к выводу, что виноват беспорядок в социальной жизни?
- 30.Присуща ли анализу Вашего поведения в большей степени эмоциональная оценка?
- 31.Присутствует ли в анализе собственного поведения в большей степени чёткая словесная логика?
- 32.Часто ли общество способно навязать Вам определённую манеру поведения?
- 33.Считаете ли Вы обязательным для себя придерживаться всех рекомендаций моды, определённого стиля одежды и т. п.?
- 34.Часто ли бывает так, что, проанализировав своё поведение, Вы меняете свой стиль общения с людьми?
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Ответы фиксируются в регистрационном бланке: согласие — знак «+» («да»), несогласие — знак «–» («нет»).
- 2За каждый ответ, совпавший с ключом, испытуемый получает 1 балл, за несовпавший — 0 баллов.
- 3Ключ «да» (+): пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 34 — всего 24 пункта.
- 4Ключ «нет» (–): пункты 4, 10, 13, 15, 19, 22, 29, 30, 32, 33 — всего 10 пунктов.
- 5Баллы складываются. Итоговый показатель — от 0 до 34 баллов.
- 6Интерпретация: 0–11 баллов — низкий уровень развития рефлексии; 12–22 балла — средний уровень; 23–34 балла — высокий уровень.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 0 до 34):
0–11 баллов
Низкий уровень рефлексии
12–22 балла
Средний уровень рефлексии
23–34 балла
Высокий уровень рефлексии
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Баллы от 0 до 34
Тип шкалы
Порядковая → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни
Суммарный балл — это число совпадений с ключом по 34 дихотомическим вопросам, то есть порядковая шкала без доказанной равномерности интервалов. Поэтому группу описывают медианой и квартилями, а различия проверяют непараметрическими (ранговыми) критериями, не требующими нормального распределения. Долю испытуемых с низким, средним и высоким уровнем удобно дополнительно сравнивать через угловое преобразование Фишера или χ².
Пошаговый план расчёта
- 1Сверьте ответы каждого испытуемого с ключом: 1 балл за совпадение, 0 баллов за несовпадение. Ключ «да» (+) — пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 34; ключ «нет» (–) — пункты 4, 10, 13, 15, 19, 22, 29, 30, 32, 33.
- 2Сложите баллы — получится индивидуальный показатель от 0 до 34.
- 3Переведите балл в уровень: 0–11 — низкий, 12–22 — средний, 23–34 — высокий; посчитайте, сколько человек попало в каждый уровень.
- 4Опишите группу медианой и квартилями (Me, Q₂₅–Q₇₅), затем выберите критерий по дизайну исследования и проверьте значимость сдвига или различий.
Какой критерий выбрать
Пример обработки результатов
10 студентов педагогического направления прошли методику до и после производственной (педагогической) практики с ведением рефлексивного дневника. Сравниваем суммарный балл педагогической рефлексии.
До: 12 14 10 16 13 11 15 12 14 13
После: 17 19 14 21 18 15 20 16 19 18
- 1Дизайн: одни и те же 10 испытуемых, два замера связанных выборок → критерий Вилкоксона.
- 2Считаем сдвиги «после минус до»: +5, +5, +4, +5, +5, +4, +5, +4, +5, +5. Все 10 сдвигов положительные, нетипичных (отрицательных) сдвигов нет.
- 3Сумма рангов нетипичных сдвигов T эмп = 0.
- 4При n = 10 T крит = 10 (p < 0,05) и T крит = 5 (p < 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 5, рост уровня рефлексии значим при p < 0,01.
- 5Медиана до практики Me = 13,0 балла (средний уровень), после Me = 18,0 балла — уровень остался средним, но приблизился к верхней границе диапазона 12–22.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили суммарного балла педагогической рефлексии до и после практики, а также результат критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Уровень сформированности педагогической рефлексии до и после педагогической практики (n = 10)
| Замер | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| До практики | 12,0 | 13,0 | 14,0 | 0 | 5 | < 0,01 |
| После практики | 16,3 | 18,0 | 19,0 | 0 | 5 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианного значения суммарного балла педагогической рефлексии.
Рисунок 1 — Медиана суммарного балла педагогической рефлексии до и после практики
Медиана суммарного балла выросла с 13,0 до 18,0 балла (+5,0 балла). До практики все 10 испытуемых находились в диапазоне 10–16 баллов, после — в диапазоне 14–21 балл. Уровень группы остался средним (12–22 балла), однако сместился к его верхней границе; у 8 из 10 студентов балл превысил 15.
Значимость сдвига оценивалась непараметрическим T-критерием Вилкоксона, поскольку суммарный балл методики — порядковая величина, а выборки связанные. Все 10 сдвигов оказались положительными, нетипичных сдвигов нет, поэтому T эмп = 0. При n = 10 критические значения составляют T крит = 10 (p ≤ 0,05) и T крит = 5 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ T крит = 5, различие статистически значимо на уровне p < 0,01.
Вывод
После педагогической практики с ведением рефлексивного дневника уровень педагогической рефлексии значимо вырос (T эмп = 0 при T крит = 5, p < 0,01): медиана суммарного балла увеличилась с 13,0 до 18,0.
Ключ к методике
За каждый ответ, совпавший с ключевым, начисляется 1 балл, за несовпавший — 0 баллов. Баллы складываются.
Таблица — Ключ методики (34 пункта)
| Ключевой ответ | Номера пунктов | Количество пунктов |
|---|---|---|
| «да» (+) | 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 34 | 24 |
| «нет» (–) | 4, 10, 13, 15, 19, 22, 29, 30, 32, 33 | 10 |
Максимально возможный балл — 34, минимальный — 0.
Описание уровней по О. В. Калашниковой
Автор приводит развёрнутую характеристику каждого уровня. Эти описания удобно цитировать в качественном анализе результатов дипломной работы.
- 0–11 баллов — низкий уровень развития рефлексии. Человек достаточно замкнут в себе, слышит только самого себя и никак не реагирует на окружающих, проявляет к ним эмоциональную холодность. Не способен контролировать свои действия и поступки, некритичен по отношению к самому себе, в своих неудачах обвиняет всех, но только не себя. Небрежен как в отношениях с людьми, так и во внешнем облике. При разрешении конфликтных ситуаций предпочитает соперничество либо избегание.
- 12–22 балла — средний уровень рефлексии. При взаимодействии с окружающими предпочитает судить о них по поступкам и действиям. Эмоциональные проявления ему не чужды, но в большинстве случаев находятся под самоконтролем. Уравновешен, внимателен к собеседнику, контролирует своё поведение от случая к случаю, многие свои ошибки прощает самому себе. При разрешении конфликтов предпочитает компромисс, в крайнем случае — соперничество.
- 23–34 балла — высокий уровень рефлексии. Человек озабочен не столько содержательной стороной взаимодействия, сколько тем, как его воспринимают другие. Очень остро реагирует на нюансы психологической атмосферы среди окружающих, принимает их на свой счёт. Очень критично относится к себе, пытается во всём определить причины и следствия, обладает обострённой чувствительностью. При разрешении конфликтов выбирает приспособление или сотрудничество. Очень следит за своей внешностью.
Об авторстве и вариантах названия
Опросник опубликован О. В. Калашниковой в 1998 году в практическом руководстве «Развитие педагогической рефлексии» (Уральский государственный профессионально-педагогический университет, научный редактор Э. Ф. Зеер). В научной периодике методику так и называют — «опросник О. В. Калашниковой „Уровень сформированности педагогической рефлексии“».
В части учебных хрестоматий и интернет-сборников тот же самый набор из 34 вопросов встречается под именем Е. Е. Рукавишниковой и под названиями «Диагностика уровня развития педагогической рефлексии» или «Определение уровня рефлексии». Текст пунктов, ключ и границы уровней при этом совпадают дословно. При оформлении списка литературы в дипломной работе корректнее ссылаться на первоисточник — руководство О. В. Калашниковой 1998 года.
Не путайте эту методику с другими опросниками рефлексии: «Методика диагностики рефлексии» А. В. Карпова (27 утверждений, 7-балльная шкала), «Определение уровня рефлексивности» О. С. Анисимова (8 вопросов, педагогические ситуации), дифференциальный тест рефлексивности Д. А. Леонтьева и коллег (30 утверждений, три шкалы). Инструменты разные, показатели несопоставимы.