StatBlank

Шкала самооценки метакогнитивного поведения — обработка и онлайн-расчёт

Оценка частоты использования метакогнитивных стратегий (планирование, мониторинг, самооценка, переработка информации) как индикатора уровня их сформированности.

Полное название
Шкала самооценки метакогнитивного поведения (ЛаКоста)
Авторы
ЛаКоста (LaCosta), 1998; в русскоязычной практике приводится по монографии А. В. Карпова и И. М. Скитяевой, 2005
Назначение
Оценка частоты использования метакогнитивных стратегий (планирование, мониторинг, самооценка, переработка информации) как индикатора уровня их сформированности.
Контингент
Взрослые: студенты, специалисты, руководители. Методику применяют в ситуации целенаправленного обучения (замер сформированности учебных стратегий) и для описания «профиля» метакогнитивных приёмов у профессионалов. Для детей и подростков не адаптирована.

Шкала самооценки метакогнитивного поведения состоит из 12 пунктов. Каждый пункт описывает конкретный приём управления собственным мышлением — планирование хода работы, отслеживание собственного понимания, постановку вопросов, самооценку результата, переработку информации. Испытуемый оценивает не то, умеет ли он так делать, а то, как часто он так делает: по 5-балльной шкале частоты от «очень редко» (1) до «очень часто» (5). Итог — простая сумма всех 12 оценок, от 12 до 60 баллов; обратных пунктов и субшкал в методике нет. Заполнение занимает 3–5 минут.

Метакогнитивное поведение — это то, что человек делает со своим собственным мышлением: заранее продумывает способ решения, следит по ходу дела, понимает ли он материал, замечает тупик и меняет стратегию, подводит итог и оценивает результат. От собственно интеллекта это отличается принципиально: задачу можно решать умно, но «вслепую», не управляя процессом, — и наоборот, средние способности при развитой саморегуляции мышления дают заметно лучший результат в обучении.

Методика построена на простой идее: сформированность метакогнитивной стратегии проще всего оценить через частоту её применения. Стратегия, которой человек владеет по-настоящему, работает автоматически и включается часто; стратегия, о которой он только слышал, в реальной работе почти не появляется. Поэтому шкала ответов здесь частотная («очень редко — очень часто»), а не согласия («согласен — не согласен»), как в большинстве личностных опросников.

В русскоязычную психологию шкала пришла через монографию А. В. Карпова и И. М. Скитяевой «Психология метакогнитивных процессов личности» (2005), где она опубликована в приложении с атрибуцией «ЛаКоста, 1998». Атрибуция условна: имеется в виду американский педагог Arthur L. Costa, у которого есть близкие чек-листы метакогнитивных практик, но отдельного одноимённого опросника нет. Ссылаться в работе следует на монографию Карпова и Скитяевой — это доступный и проверяемый первоисточник русской версии.

В студенческих исследованиях шкалу берут ради её главного достоинства — компактности. Двенадцать пунктов и один интегральный показатель хорошо встают в батарею методик: замер «до/после» в тренинге учебных стратегий, сравнение курсов и направлений подготовки, корреляции с рефлексивностью, осознанной саморегуляцией, учебной мотивацией и успеваемостью. Для сложных факторных моделей она не годится — субшкал нет, показатель один.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Метакогнитивное поведение (интегральный показатель)

Обобщённая частота применения метакогнитивных стратегий — насколько регулярно человек управляет собственной познавательной деятельностью: планирует ход работы, отслеживает понимание, задаёт себе вопросы, оценивает результат и перерабатывает информацию. Чем выше сумма, тем чаще стратегии применяются и тем выше считается уровень их сформированности. Формально выделенных субшкал у методики нет: отдельные пункты можно рассматривать качественно, как «профиль» приёмов (какие используются часто, какие почти никогда), но статистически обрабатывать их по отдельности как шкалы нельзя — один пункт не является шкалой.

Все 12 пунктов, простая сумма; обратных пунктов нет (12–60 баллов)

Полный текст методики

Ниже перечислены приёмы работы с информацией и способы управления собственным мышлением. Оцените, как часто вы поступаете именно так, когда учитесь, готовитесь к занятию или решаете рабочую задачу. Используйте пятибалльную шкалу: 1 — очень редко, 2 — редко, 3 — иногда, 4 — часто, 5 — очень часто. Правильных и неправильных ответов здесь нет: важно не то, как следовало бы делать, а то, как вы действуете на самом деле. Отвечайте по первому впечатлению, не пропуская ни одного пункта.

Шкала ответов: 1 — очень редко 2 — редко 3 — иногда 4 — часто 5 — очень часто

  1. 1.Стратегическое планирование (планирование, мониторинг и оценка деятельности).
  2. 2.Формулировка вопросов (сознательная формулировка вопросов, обращенных к пробелам в той или иной области знания).
  3. 3.Осознанное принятие решений (прогнозирование эффекта и последствий каждого варианта выбора).
  4. 4.Дифференцированная оценка (рефлексивная оценка собственных действий по различным критериям).
  5. 5.Осмысление достижений (соотнесение субъективно оцениваемых достижений с объективной обратной связью).
  6. 6.Преодоление субъективных ограничений (осознание возможностей решения сложных задач и настойчивый сознательный поиск решений).
  7. 7.Перефразирование и резюмирование получаемой информации (переосмысление поступающих идей).
  8. 8.Обозначение когнитивного поведения (определение используемых когнитивных стратегий и их значимости для решения задачи).
  9. 9.Определение терминологии (формулировка точных определений первоначально размытых, многозначных или плохо понятных терминов).
  10. 10.Ролевые игры (проигрывание позиции партнера по общению, мысленный диалог с ним).
  11. 11.Ведение дневников (письменная фиксация собственных мыслей).
  12. 12.Моделирование (построение ментальных репрезентаций опыта).

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Испытуемый оценивает каждый из 12 пунктов по 5-балльной шкале частоты: 1 — очень редко, 2 — редко, 3 — иногда, 4 — часто, 5 — очень часто.
  2. 2Балл по пункту равен выбранному значению частоты. Перекодировка не нужна: обратных (реверсивных) пунктов в методике нет — все пункты сформулированы «в плюс», как описания полезных приёмов.
  3. 3Итоговый показатель — простая сумма баллов по всем 12 пунктам. Минимум 12 баллов (все ответы «очень редко»), максимум 60 баллов (все ответы «очень часто»).
  4. 4Для сопоставления с публикациями сумму переводят в средний балл по пункту: средний балл = сумма ÷ 12 (диапазон 1–5). Это те же данные в других единицах, ранговый порядок испытуемых не меняется.
  5. 5Суммарный балл трактуется как уровень сформированности метакогнитивных стратегий: чем выше, тем чаще они применяются. Общего балла «нормы» у методики нет — см. раздел об ориентировочных уровнях ниже.
  6. 6Отдельные пункты можно посмотреть качественно: пункты с оценками 1–2 указывают на приёмы, которых у человека фактически нет в репертуаре, пункты с оценками 4–5 — на освоенные. В статистическую обработку отдельные пункты не выносятся.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 12 до 60):

😟

12–28 баллов (средний по пункту до 2,3)

Низкий уровень

😐

29–36 баллов (2,4–3,0)

Средний уровень, нижняя половина

🙂

37–44 балла (3,1–3,7)

Средний уровень, верхняя половина

😄

45–60 баллов (3,8–5,0)

Высокий уровень

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Сумма 12 пунктов по 5-балльной шкале: 12–60 баллов

Тип шкалы

Порядковая (сумма пунктов Лайкерта) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен

Показатель методики — сумма 12 порядковых оценок частоты. Расстояние между «редко» и «иногда» не равно расстоянию между «часто» и «очень часто», поэтому строго интервальной шкала не является, и по умолчанию корректны непараметрические (ранговые) методы, а данные описываются медианой и квартилями. Практика при этом допускает и параметрические критерии: сумма 12 пунктов на выборках от 30 человек нередко распределяется близко к нормальному, и тогда после проверки критерием Шапиро-Уилка допустимы t-критерий Стьюдента и корреляция Пирсона. Порядок действий один и тот же: сначала проверка нормальности, потом выбор критерия — а не наоборот. У методики один показатель, поэтому поправка на множественные сравнения обычно не нужна; она понадобится, только если шкала входит в батарею и вы проверяете много гипотез сразу.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Проверьте бланки на полноту: пропущенный пункт делает сумму несопоставимой с суммами других испытуемых, такой бланк либо выбраковывается, либо пропуск заменяется медианой по группе (это оговаривается в тексте работы).
  2. 2Убедитесь в направлении шкалы ответов на вашем бланке. Если 1 означает «очень редко», а 5 — «очень часто», ответы берутся как есть. Если бланк напечатан наоборот (1 — «очень часто»), каждый ответ сначала переворачивается: балл = 6 − ответ.
  3. 3Подсчитайте индивидуальный балл: простая сумма 12 оценок, диапазон 12–60. Обратных пунктов и весовых коэффициентов в методике нет.
  4. 4При необходимости переведите сумму в средний балл по пункту (сумма ÷ 12, диапазон 1–5) — в этих единицах показатель сопоставим с опубликованными данными.
  5. 5Определите уровень по ориентировочным границам: 12–28 — низкий, 29–44 — средний, 45–60 — высокий.
  6. 6Рассчитайте описательные статистики по группе: медиану и квартили (Me, Q1–Q3), а при подтверждённой нормальности дополнительно M ± SD.
  7. 7Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка — от результата зависит, брать ранговый критерий или параметрический.
  8. 8Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
  9. 9Если методика используется как самостоятельный инструмент измерения, рассчитайте альфу Кронбаха по 12 пунктам на своей выборке: у коротких шкал внутренняя согласованность обязательно приводится в методическом разделе.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: метакогнитивное поведение студентов до и после тренинга учебных стратегий.Критерий ВилкоксонаДве независимые группы (разные люди)Например: сформированность метакогнитивных стратегий у первокурсников и у магистрантов.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: метакогнитивное поведение студентов трёх направлений подготовки.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь частоты метакогнитивных стратегий с рефлексивностью или средним баллом успеваемости.Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: уровень метакогнитивного поведения в выборке студентов второго курса.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности распределения суммарного балла — от неё зависит выбор между ранговыми и параметрическими критериями.Альфа КронбахаВнутренняя согласованность 12 пунктов на вашей выборке: у короткой шкалы этот показатель обязательно приводится в работе.Угловое преобразование ФишераСравнение долей испытуемых с высоким уровнем метакогнитивного поведения в двух группах.

Пример обработки результатов

В программе развития учебных стратегий (планирование подготовки, самоконтроль понимания при чтении, постановка вопросов к тексту, подведение итогов) участвовали 8 студентов второго курса. Шкала самооценки метакогнитивного поведения заполнялась до начала и после окончания программы. Показатели приведены в сырых суммах (12–60 баллов).

До:   38 42 35 44 47 33 40 41

После: 45 50 42 51 54 40 47 49

  1. 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же испытуемых → связанные (зависимые) выборки. Показатель порядковый, n = 8 (мало для проверки нормальности) → непараметрический критерий Вилкоксона.
  2. 2Описательная статистика «до»: Me = 40,5 балла (Q₂₅ = 36,5; Q₇₅ = 43,0) — средний уровень, в переводе на средний балл по пункту 3,4 из 5.
  3. 3Описательная статистика «после»: Me = 48,0 балла (Q₂₅ = 43,5; Q₇₅ = 50,5) — граница среднего и высокого уровня, средний балл по пункту 4,0 из 5; пятеро участников из восьми перешли рубеж 45 баллов.
  4. 4Разности (после − до): +7; +8; +7; +7; +7; +7; +7; +8. Все восемь сдвигов положительные, «нетипичных» сдвигов нет → сумма их рангов T эмп = 0.
  5. 5При n = 8 критические значения критерия Вилкоксона: T крит = 3 (p ≤ 0,05) и T крит = 0 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 2, рост частоты метакогнитивных стратегий значим на уровне p < 0,01.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили суммарного балла шкалы до и после программы развития учебных стратегий, а также результат расчёта сдвигов по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Метакогнитивное поведение студентов до и после программы развития учебных стратегий (n = 8, баллы 12–60)

ЗамерQ₂₅MeQ₇₅T эмпT критp
До программы36,540,543,000< 0,01
После программы43,548,050,5———

На рисунке 1 графически представлена динамика медианного значения суммарного балла шкалы до и после программы развития учебных стратегий.

0306040,548Метакогнитивное поведениеМетакогнитивное поведениеСумма баллов (12–60)Показатель методикиДоПосле

Рисунок 1 — Медианное значение самооценки метакогнитивного поведения до и после программы (баллы, 12–60)

Медиана суммарного балла выросла с 40,5 до 48,0 балла (+7,5 балла, или +18,5 % от исходного уровня). В переводе на средний балл по пункту это рост с 3,4 до 4,0 из 5, то есть переход от ответа «иногда» к ответу «часто» как типичному. До программы вся выборка находилась в зоне среднего уровня (максимум 47 баллов при границе высокого уровня 45), после программы пятеро из восьми участников оказались в зоне высокого уровня, а разброс между испытуемыми почти не изменился (межквартильный размах 6,5 против 7,0 балла) — прирост оказался равномерным, а не за счёт нескольких человек.

Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатель порядковый, выборка связанная, n = 8). Все восемь сдвигов положительные, нетипичных сдвигов нет, поэтому T эмп = 0. При n = 8 T крит = 3 для p ≤ 0,05 и T крит = 0 для p ≤ 0,01; T эмп = 0 ≤ 2, следовательно нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается, рост самооценки метакогнитивного поведения значим на уровне p < 0,01.

Вывод

После программы развития учебных стратегий самооценка метакогнитивного поведения значимо выросла: медиана увеличилась с 40,5 до 48,0 балла (T эмп = 0 при T крит = 2, p < 0,01). Студенты стали чаще планировать работу, отслеживать собственное понимание и подводить итоги — то есть применять те приёмы, о которых раньше знали, но пользовались ими нерегулярно.

Ориентировочные уровни (норм у методики нет)

Утверждённых тестовых норм — таблиц стенов, процентилей или границ уровней, полученных на репрезентативной выборке, — у шкалы нет ни в монографии Карпова и Скитяевой, ни в позднейших публикациях. Интерпретация в источниках относительная: чем выше сумма, тем чаще применяются метакогнитивные стратегии. Поэтому границы уровней ниже — рабочее соглашение сервиса: диапазон 12–60 разделён на три равные части. Использовать их можно для наглядности, но строить на них главный вывод работы не стоит.

Корректный путь для курсовой или дипломной работы — сравнение внутри собственных данных: либо динамика «до/после», либо различия между группами, либо деление своей выборки на подгруппы по терцилям или квартилям фактического распределения (нижние 33 % — «низкий уровень в данной выборке», верхние 33 % — «высокий»). Такое деление обязательно оговаривается в тексте: «уровни выделены по терцилям эмпирического распределения», а не «по нормам методики».

Таблица — Ориентировочные границы уровней

УровеньСумма (12–60)Средний балл по пункту (1–5)Как читать
Низкий12–281,0–2,3Метакогнитивные приёмы почти не применяются: работа идёт «с листа», без планирования и самопроверки
Средний29–442,4–3,7Часть приёмов применяется, но нерегулярно и обычно только в трудных или значимых ситуациях
Высокий45–603,8–5,0Планирование, самоконтроль и оценка результата встроены в привычный способ работы

Границы получены делением диапазона на трети и не являются авторскими нормами. Для ориентира: в опубликованных исследованиях средние значения интегрального показателя по группам взрослых составляли примерно 3,2–3,8 балла из 5, то есть 38–46 баллов в сырой сумме — то есть типичный результат приходится на верхнюю половину среднего уровня, а не на его середину.

Что охватывают 12 пунктов

Субшкал у методики нет, но пункты подобраны не случайно: они покрывают основные функции метакогнитивной регуляции, описанные в литературе по метапознанию. Знать этот состав полезно при качественном разборе индивидуального профиля — какие именно приёмы у испытуемого «просели».

  • Стратегическое планирование — продумывание способа действия до начала работы.
  • Мониторинг и самоконтроль — отслеживание по ходу дела, правильно ли идёт работа и понятен ли материал.
  • Постановка вопросов — обращение к материалу и к себе с уточняющими вопросами.
  • Осознанное принятие решений — выбор из нескольких вариантов действия с проговариванием оснований.
  • Самооценка результата — сопоставление полученного с задуманным.
  • Рефлексия достижений и трудностей — разбор того, что получилось и что нет, и почему.
  • Преодоление собственных ограничений — распознавание тупика и смена способа действия.
  • Переработка информации — перефразирование и резюмирование материала своими словами.
  • Определение стратегий и терминов — явное называние применяемого способа и ключевых понятий.
  • Моделирование — построение схемы, модели или наглядного представления задачи.

Паспорт методики

Таблица — Основные характеристики шкалы

ПараметрЗначение
Число пунктов12
Формат ответа5-балльная шкала частоты: 1 — очень редко … 5 — очень часто
ШкалыОдна, интегральный показатель метакогнитивного поведения
Обратные пунктыНет
Диапазон баллов12–60 (средний балл по пункту 1,0–5,0)
Время заполнения3–5 минут
КонтингентВзрослые: студенты, специалисты, руководители
Тип шкалы для статобработкиПорядковая
Первоисточник русской версииКарпов А. В., Скитяева И. М. Психология метакогнитивных процессов личности. М. : ИП РАН, 2005 (приложение)

Психометрические характеристики (альфа Кронбаха, ретестовая надёжность, факторная структура, данные о валидности) в доступных источниках не приводятся. В методическом разделе работы честнее написать, что психометрические данные по методике ограничены, и привести альфу Кронбаха, рассчитанную на собственной выборке, чем ссылаться на непроверяемые числа.

Расхождения между источниками и ограничения

  • Авторство условно. Методика опубликована в монографии А. В. Карпова без ссылки на первоисточник, как разработка «ЛаКоста, 1998». Имеется в виду американский педагог Arthur L. Costa; отдельного опросника с таким названием у него нет, хотя есть близкие по содержанию чек-листы метакогнитивных практик. Вывод для работы: не пишите «LaCosta, 1998» как самостоятельную библиографическую ссылку — ссылайтесь на монографию Карпова и Скитяевой 2005 года, а атрибуцию упоминайте в тексте («шкала ЛаКоста в изложении А. В. Карпова и И. М. Скитяевой»).
  • Направление шкалы ответов различается. В научных публикациях и в описании методики шкала задана как 1 — «очень редко» … 5 — «очень часто», и высокий балл означает частое применение стратегий. Но встречаются бланки (в частности, на psytests.org), где столбцы напечатаны в обратном порядке: 1 — «очень часто» … 5 — «очень редко». Содержательно это тот же инструмент, но суммы получаются зеркальными. Проверьте подпись столбцов на своём бланке; если порядок обратный, переверните каждый ответ по формуле «балл = 6 − ответ» и только потом суммируйте. Ошибка на этом шаге даёт полностью перевёрнутый вывод.
  • Год в разных публикациях. Встречаются варианты «ЛаКоста, 1998» (год приписываемого оригинала), «Карпов, Скитяева, 2002» (год более ранней публикации авторов) и «2005» (год монографии). Ориентируйтесь на 2005 год — это выходные данные доступного издания.
  • Не путать с методикой Е. Г. Денисовой. Существует более новая «Шкала самооценки метакогнитивного поведения» Е. Г. Денисовой (2022): 9 пунктов и три фактора. Это другой инструмент со своим ключом и своими нормами, к шкале ЛаКоста он отношения не имеет. При описании методики в работе обязательно указывайте автора и год, иначе читатель не поймёт, о какой из двух шкал речь.
  • Не путать с двухшкальными методиками метапознания. Методика самооценки метакогнитивных знаний и метакогнитивной активности (М. М. Кашапов, Ю. В. Скворцова) и опросник метакогнитивной включённости в деятельность (MAI) измеряют близкую область, но устроены иначе — у них несколько шкал и формат «согласен / не согласен». Шкала ЛаКоста короче и даёт один интегральный показатель; в батарею методик её обычно и берут в этом качестве.
  • Один показатель — ограниченные возможности анализа. Из одной суммы нельзя построить профиль, нельзя проверять гипотезы о структуре метапознания и нежелательно строить факторную модель. Если тема работы требует различения «знаю» и «делаю» или структуры метакогнитивных стратегий, шкалу стоит дополнить многошкальным инструментом.
  • Самоотчёт о частоте. Методика измеряет представление человека о том, как часто он применяет стратегии, а не реальную частоту их применения. Люди с низкой метакогнитивной компетентностью нередко переоценивают себя просто потому, что не замечают моментов, где стратегию следовало бы применить. Для сильной доказательной части результаты полезно подкрепить объективными данными — успеваемостью, наблюдением, анализом продуктов деятельности.

Частые вопросы