Шкала новой экологической парадигмы (NEP) — обработка и онлайн-расчёт
Оценка экологической озабоченности как целостной мировоззренческой установки: насколько человек разделяет представление о зависимости людей от природы и об ограниченности её ресурсов.
- Полное название
- Шкала новой экологической парадигмы (New Ecological Paradigm Scale, NEP — Revised)
- Авторы
- R. E. Dunlap, K. D. Van Liere, A. G. Mertig, R. E. Jones, 2000; русскоязычная адаптация И. В. Кряж, 2013
- Назначение
- Оценка экологической озабоченности как целостной мировоззренческой установки: насколько человек разделяет представление о зависимости людей от природы и об ограниченности её ресурсов.
- Контингент
- Взрослые и старшие подростки от 14–15 лет; чаще всего применяется на студенческих и взрослых выборках в опросах населения.
Шкала новой экологической парадигмы (NEP) — самый цитируемый в мире инструмент измерения экологического мировоззрения. Она состоит из 15 утверждений об отношениях человека и природы, с которыми респондент соглашается или не соглашается по 5-балльной шкале. Восемь утверждений выражают новую экологическую парадигму (человек — часть природы, ресурсы ограничены, экологический кризис реален), семь — противоположную ей доминирующую социальную парадигму (природа существует для нужд человека, наука и техника решат любые проблемы). Заполнение занимает 5–7 минут. Русскоязычная версия подготовлена И. В. Кряж (2013).
В середине 1970-х американские социологи У. Кэттон и Р. Данлэп описали мировоззрение, господствовавшее в индустриальном обществе: человек считается исключительным видом, свободным от природных ограничений, а природа — источником ресурсов для его нужд. Это мировоззрение они назвали доминирующей социальной парадигмой (парадигмой исключительности человека). Альтернативу — представление о том, что человек, при всех своих особых способностях, остаётся частью экосистемы и подчиняется её законам, — назвали новой экологической парадигмой (New Ecological Paradigm, NEP).
Первая версия шкалы вышла в 1978 году и содержала 12 пунктов. В 2000 году Р. Данлэп с соавторами опубликовали пересмотренную версию из 15 пунктов: устаревшие формулировки заменили, баланс прямых и обратных утверждений выровняли, а к трём исходным темам (пределы роста, антиантропоцентризм, хрупкость природного равновесия) добавили ещё две — отрицание исключительности человека и угроза экологического кризиса. Именно эта версия используется сегодня и подразумевается, когда говорят «шкала НЭП».
Русскоязычную адаптацию выполнила И. В. Кряж (Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина, 2013) в рамках докторской диссертации о смысловой регуляции экологически релевантного поведения. Адаптация даёт интегральный показатель приверженности новой экологической парадигме и пять субшкал: «пределы роста», «антиантропоцентризм (биоцентризм)», «природный баланс», «исключительность человека», «угроза экологического кризиса». Методика входит в батарею инструментов отечественной экопсихологии и описана в справочнике Ю. Г. Панюковой (2020).
В студенческих работах шкалу НЭП берут, когда нужно измерить экологическое сознание, экологическую озабоченность или проэкологические установки: у школьников и студентов разных направлений подготовки, у жителей городов с разной экологической обстановкой, у участников экологических движений. Она хорошо работает и в дизайне «до/после» — до и после курса экологии, эколагеря, волонтёрской акции, — и в сравнении групп, и в корреляционных исследованиях (связь с ценностями, идентичностью, готовностью к экосберегающему поведению).
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Новая экологическая парадигма (интегральный показатель)
Главный показатель методики: насколько человек в целом разделяет представление о зависимости людей от природы, об ограниченности её ресурсов и о реальности экологического кризиса. Авторы методики показали, что 15 пунктов дают достаточно однородную шкалу (α = 0,83 в исходной выборке), поэтому в большинстве исследований анализируется именно общий балл. Высокие значения означают проэкологическое мировоззрение, низкие — приверженность доминирующей социальной парадигме, в которой природа рассматривается как ресурс для человека.
все 15 пунктов, пп. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 — обратные
Пределы роста
Признание того, что ресурсы планеты и её способность выдерживать нагрузку конечны. Высокий балл означает, что человек считает пределы роста реальными; низкий — что верит в неисчерпаемость ресурсов при должном развитии технологий добычи.
пп. 1, 6, 11 (п. 6 — обратный)
Антиантропоцентризм (биоцентризм)
Отказ от представления о человеке как о хозяине природы и признание самостоятельной ценности других живых существ. Высокий балл — биоцентрическая позиция: растения и животные имеют право на существование независимо от их полезности для людей.
пп. 2, 7, 12 (пп. 2 и 12 — обратные)
Хрупкость природного равновесия
Представление о том, что баланс в природе неустойчив и легко нарушается вмешательством человека. Высокий балл означает осознание уязвимости экосистем; низкий — уверенность в их способности самостоятельно справляться с промышленной нагрузкой.
пп. 3, 8, 13 (п. 8 — обратный)
Отрицание исключительности человека
Аспект, добавленный в версии 2000 года. Он проверяет, отказывается ли человек от веры в то, что изобретательность и наука выводят людей из-под действия природных законов. Высокий балл — признание подчинённости человека законам природы, низкий — вера в технологическое всемогущество.
пп. 4, 9, 14 (пп. 4 и 14 — обратные)
Угроза экологического кризиса
Второй аспект, добавленный в 2000 году: насколько серьёзной человек считает угрозу экологической катастрофы. Обычно это самая «проэкологическая» из пяти субшкал — с утверждениями о злоупотреблении окружающей средой соглашается подавляющее большинство респондентов, что нужно учитывать при интерпретации (эффект потолка).
пп. 5, 10, 15 (п. 10 — обратный)
Полный текст методики
Вам предлагается перечень утверждений об отношениях между людьми и окружающей средой. В зависимости от того, насколько Вы согласны или не согласны с каждым из них, выберите свой вариант ответа. Правильных и неправильных ответов здесь нет — важно только Ваше собственное мнение. Старайтесь не задумываться подолгу и отвечать так, как думаете на самом деле.
Шкала ответов: 1 — категорически не соглашаюсь 2 — пожалуй, не соглашаюсь 3 — затрудняюсь ответить 4 — пожалуй, соглашаюсь 5 — соглашаюсь однозначно
- 1.Мы приближаемся к предельному количеству людей, которое земля может поддержать.
- 2.Люди имеют право изменять природную среду, чтобы удовлетворять свои потребности.
- 3.Когда люди вмешиваются в природу, это часто приводит к бедственным последствиям.
- 4.Человеческая изобретательность — гарантия того, что мы не сделаем землю непригодной для жизни.
- 5.Люди сильно злоупотребляют возможностью использовать окружающую среду.
- 6.На земле вполне достаточно природных ресурсов, надо только научиться разрабатывать их.
- 7.Растения и животные имеют такое же право на существование, как и люди.
- 8.Природное равновесие достаточно устойчиво, чтобы справиться с воздействием современных промышленных стран.
- 9.Несмотря на свои особые способности, люди всё ещё подчинены законам природы.
- 10.Так называемый «экологический кризис», угрожающий человечеству, весьма преувеличен.
- 11.Земля похожа на космический корабль с ограниченным пространством для ресурсов.
- 12.Предназначение людей — управлять остальной природой.
- 13.Природное равновесие очень хрупкое и легко может быть нарушено.
- 14.Люди в конечном счёте достаточно узнают о законах природы, чтобы быть в состоянии управлять ею.
- 15.Если ситуация будет и дальше развиваться, как это происходит сейчас, мы скоро ощутим масштабную экологическую катастрофу.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждое из 15 утверждений оценивается по 5-балльной шкале согласия: 1 — категорически не соглашаюсь, 2 — пожалуй, не соглашаюсь, 3 — затрудняюсь ответить, 4 — пожалуй, соглашаюсь, 5 — соглашаюсь однозначно.
- 2Восемь нечётных пунктов (1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15) сформулированы в духе новой экологической парадигмы: согласие с ними — признак проэкологического мировоззрения, они считаются прямо.
- 3Семь чётных пунктов (2, 4, 6, 8, 10, 12, 14) сформулированы в духе доминирующей социальной парадигмы: согласие с ними означает противоположную позицию, поэтому они переворачиваются по правилу «новый балл = 6 − старый». Так 1 превращается в 5, 2 в 4, 3 остаётся 3, 4 в 2, 5 в 1.
- 4Интегральный показатель НЭП — среднее по всем 15 перекодированным баллам, диапазон от 1,00 до 5,00. Если вы предпочитаете сырую сумму, она лежит в диапазоне от 15 до 75 баллов; переводится в средний балл делением на 15.
- 5Пять субшкал считаются как среднее по трём своим пунктам (те же обратные пункты переворачиваются). Диапазон каждой — тоже от 1,00 до 5,00.
- 6Чем выше балл, тем сильнее выражена приверженность новой экологической парадигме. Балл около 3,00 означает нейтральную, неопределившуюся позицию: человек примерно поровну соглашается с проэкологическими и с антропоцентрическими утверждениями.
- 7Складывать сырые суммы субшкал с интегральной суммой нельзя: пункты субшкал уже входят в общий показатель. Субшкалы — это разложение одного и того же результата на аспекты, а не самостоятельные слагаемые.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 5):
1,00–2,49 балла
Антропоцентрическая позиция
2,50–2,99 балла
Скорее антропоцентрическая
3,00–3,59 балла
Умеренно проэкологическая
3,60–5,00 балла
Выраженная проэкологическая
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл по пункту, 1–5
Тип шкалы
Порядковая (Лайкерт) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен
Ответы даются по 5-балльной шкале согласия — это порядковая шкала, а показатель получается усреднением нескольких таких оценок. На выборках студенческих работ (20–60 человек) нормальность распределения обычно не подтверждается, поэтому корректнее применять непараметрические (ранговые) критерии и описывать данные медианой и квартилями. Среднее и стандартное отклонение уместны как дополнительная характеристика и обязательны, если вы сравниваете свою выборку с нормативными значениями (M и SD приведены ниже), — но перед параметрическими критериями распределение нужно проверить критерием Шапиро-Уилка. Обратите внимание: субшкалы состоят всего из трёх пунктов каждая, их надёжность заметно ниже, чем у интегрального показателя, поэтому основные выводы работы лучше строить на общем балле НЭП.
Пошаговый план расчёта
- 1Переверните семь обратных пунктов — 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 — по правилу «новый балл = 6 − старый» (1↔5, 2↔4, 3 остаётся 3). Прямые пункты 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 остаются как есть.
- 2Посчитайте интегральный показатель НЭП: сложите все 15 перекодированных баллов (сумма 15–75) и разделите на 15 — получится средний балл от 1,00 до 5,00.
- 3При необходимости посчитайте пять субшкал: «Пределы роста» — пп. 1, 6, 11; «Антиантропоцентризм» — пп. 2, 7, 12; «Хрупкость природного равновесия» — пп. 3, 8, 13; «Отрицание исключительности человека» — пп. 4, 9, 14; «Угроза экологического кризиса» — пп. 5, 10, 15. Показатель каждой — среднее по трём её пунктам.
- 4Определите ориентировочную позицию по среднему баллу: 1,00–2,49 — антропоцентрическая; 2,50–2,99 — скорее антропоцентрическая; 3,00–3,59 — умеренно проэкологическая; 3,60–5,00 — выраженная проэкологическая. Дополнительно сопоставьте результат со средними русскоязычной выборки (таблица ниже).
- 5Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики по каждой шкале (Me, Q1–Q3 или M ± SD).
- 6Оцените внутреннюю согласованность интегральной шкалы на своей выборке альфой Кронбаха — в русскоязычных исследованиях получают около 0,75.
- 7Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сделайте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
В экологической волонтёрской программе «Чистый берег» участвовали 8 студентов 2 курса. Шкала НЭП заполнялась до начала программы и через месяц после её окончания. Для расчёта в примере взят интегральный показатель НЭП (средний балл, 1–5).
До: 3,40 3,60 3,27 3,73 3,53 3,20 3,67 3,47
После: 3,80 3,93 3,60 4,07 3,87 3,53 4,00 3,87
- 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же людей → парный (связанный) дизайн. Шкала порядковая, n = 8 (мало) → непараметрический критерий Вилкоксона.
- 2Медиана «до»: Me = 3,50 балла (умеренно проэкологическая позиция); медиана «после»: Me = 3,87 балла (выраженная проэкологическая). Прирост медианы — 0,37 балла.
- 3Разности (после − до): +0,40; +0,33; +0,33; +0,34; +0,34; +0,33; +0,33; +0,40. Все 8 разностей положительные, «нетипичных» сдвигов нет → T эмп = 0.
- 4При n = 8 критические значения T крит = 3 (p ≤ 0,05) и T крит = 0 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 0, рост приверженности новой экологической парадигме статистически значим на уровне p < 0,01.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили показателей шкалы НЭП до и после программы, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Показатели шкалы новой экологической парадигмы до и после волонтёрской программы (n = 8)
| Шкала | Me до (Q₂₅–Q₇₅) | Me после (Q₂₅–Q₇₅) | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|
| НЭП (интегральный) | 3,50 (3,34–3,64) | 3,87 (3,70–3,97) | 0 | 0 | < 0,01 |
| Пределы роста | 3,17 (3,00–3,33) | 3,50 (3,33–3,67) | 0 | 3 | < 0,05 |
| Угроза экологического кризиса | 3,83 (3,67–4,00) | 4,50 (4,33–4,67) | 0 | 0 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений интегрального показателя и пяти аспектов шкалы НЭП до и после программы «Чистый берег».
Рисунок 1 — Медианные значения шкал НЭП до и после волонтёрской программы «Чистый берег»
Интегральный показатель НЭП вырос с 3,50 до 3,87 балла (+0,37 балла) и перешёл из зоны умеренно проэкологической позиции в зону выраженной; прирост отмечен у всех 8 участников. Наибольшая динамика зафиксирована по аспекту «Угроза экологического кризиса» — с 3,83 до 4,50 балла (+0,67), наименьшая по аспекту «Отрицание исключительности человека» — с 3,00 до 3,33 балла (+0,33). Аспект «Антиантропоцентризм» изначально был высоким (3,83) и вырос до 4,00 балла, что объясняется эффектом потолка: с правом растений и животных на существование соглашалось большинство участников уже на первом замере.
Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (шкалы НЭП порядковые, n = 8). По интегральному показателю T эмп = 0 при T крит = 0 (p ≤ 0,01) — рост значим на уровне p < 0,01. По аспекту «Угроза экологического кризиса» T эмп = 0 при T крит = 0 (p ≤ 0,01). По аспекту «Пределы роста» T эмп = 0 при T крит = 3 (p ≤ 0,05) — сдвиг значим на уровне p < 0,05. Во всех случаях T эмп ≤ T крит, следовательно нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается.
Вывод
После участия в волонтёрской программе приверженность новой экологической парадигме значимо возросла (T эмп = 0, p < 0,01): медиана поднялась с 3,50 до 3,87 балла. Наибольший вклад в изменение внесло усиление восприятия угрозы экологического кризиса, наименьший — отказ от веры в исключительность человека, который меняется медленнее всего.
Ключ: состав шкал и обратные пункты
Пункты распределены по пяти аспектам строго по три, причём внутри каждого аспекта чередуются прямые и обратные формулировки — так авторы страховались от эффекта согласия, когда респондент машинально отмечает «согласен» по всей анкете.
Правило простое и легко запоминается: все нечётные пункты прямые, все чётные — обратные. Прямых восемь, обратных семь.
Таблица — Ключ шкалы НЭП (Dunlap et al., 2000; адаптация Кряж, 2013)
| Шкала (аспект) | Пункты | Обратные | Как считать |
|---|---|---|---|
| Пределы роста | 1, 6, 11 | 6 | Среднее по 3 пунктам (сумма ÷ 3) |
| Антиантропоцентризм (биоцентризм) | 2, 7, 12 | 2, 12 | Среднее по 3 пунктам (сумма ÷ 3) |
| Хрупкость природного равновесия | 3, 8, 13 | 8 | Среднее по 3 пунктам (сумма ÷ 3) |
| Отрицание исключительности человека | 4, 9, 14 | 4, 14 | Среднее по 3 пунктам (сумма ÷ 3) |
| Угроза экологического кризиса | 5, 10, 15 | 10 | Среднее по 3 пунктам (сумма ÷ 3) |
| НЭП — интегральный показатель | все 15 | 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 | Среднее по 15 пунктам (сумма ÷ 15) |
Обратный пункт переворачивается по правилу «новый балл = 6 − старый». Диапазон каждой шкалы — от 1,00 до 5,00 балла; сырая сумма по интегральной шкале — от 15 до 75 баллов.
Нормативные ориентиры
Формальных нормативных таблиц у методики нет: и авторы оригинала, и автор русскоязычной адаптации предлагают сравнивать результат со средними по выборке, а не с абсолютными порогами. Ниже собраны опубликованные средние, на которые можно сослаться в дипломе.
Ближайший ориентир для российской студенческой работы — данные Б. Д. Ирхина (НИУ ВШЭ, 2021): выборка 189 человек, преимущественно студенты и выпускники российских вузов, средний возраст 22,6 года. Различия по полу значимы: у женщин показатель выше.
Таблица — Опубликованные средние по интегральной шкале НЭП
| Выборка | N | M (средний балл) | α Кронбаха | Источник |
|---|---|---|---|---|
| Студенты и выпускники вузов, Россия | 189 | 3,59 | 0,75 | Ирхин, 2021 |
| — женщины | ≈157 | 3,65 | — | Ирхин, 2021 |
| — мужчины | ≈32 | 3,30 | — | Ирхин, 2021 |
| Взрослое население, США (выборка стандартизации) | 676 | — | 0,83 | Dunlap et al., 2000 |
Прочерк означает, что показатель в источнике не приводится. Значение α = 0,83 у авторов методики получено для интегральной шкалы из 15 пунктов; надёжность отдельных субшкал из трёх пунктов существенно ниже, поэтому по субшкалам корректнее говорить о профиле, а не о точном измерении.
Ориентировочные уровни выраженности
Уровни ниже — ориентировочные, не авторские. Они опираются на теоретическую середину 5-балльной шкалы (3,00 балла) и на среднее русскоязычной выборки (3,59) и нужны, чтобы описать результат словами в тексте диплома. Для строгих выводов сравнивайте свои данные либо с опубликованными средними, либо между группами вашего исследования.
Важно: балл около 3,00 — это не «средний уровень экологичности», а неопределившаяся позиция. Респондент примерно поровну соглашается и с проэкологическими, и с антропоцентрическими утверждениями либо часто выбирает вариант «затрудняюсь ответить».
Таблица — Ориентировочные уровни по среднему баллу шкалы
| Средний балл | Сумма по 15 пунктам | Позиция | Как описать в работе |
|---|---|---|---|
| 1,00–2,49 | 15–37 | Антропоцентрическая | Человек разделяет доминирующую социальную парадигму: природа воспринимается как ресурс, экологические ограничения считаются преодолимыми |
| 2,50–2,99 | 38–44 | Скорее антропоцентрическая | Проэкологические установки выражены слабо, преобладает уверенность в возможностях техники и науки |
| 3,00–3,59 | 45–53 | Умеренно проэкологическая | Новая экологическая парадигма принимается, но непоследовательно: согласие с одними аспектами сочетается с сомнением в других |
| 3,60–5,00 | 54–75 | Выраженная проэкологическая | Устойчивое экологическое мировоззрение: признаются пределы роста, хрупкость природного равновесия и реальность экологической угрозы |
Границы ориентировочные, не авторские; в тексте работы обязательно оговорите, по каким основаниям вы разделили выборку на уровни. Более строгий способ — делить выборку по медиане собственных данных или по правилу M ± SD.
Пять аспектов: что даёт разбор по субшкалам
Авторы методики специально подчёркивают, что 15 пунктов образуют достаточно однородную шкалу и в большинстве работ их можно суммировать в один показатель. Но структура из пяти аспектов остаётся полезной для содержательного анализа: она показывает, за счёт чего складывается общий балл.
- Угроза экологического кризиса обычно оказывается самой высокой субшкалой: с тем, что люди злоупотребляют средой, соглашается подавляющее большинство. Из-за эффекта потолка динамика по ней в замере «до/после» может быть меньше реальной.
- Отрицание исключительности человека — самая «трудная» субшкала: вера в то, что наука и техника выведут человечество из любого кризиса, устойчива и меняется медленнее остальных установок.
- Пределы роста заметно зависят от информированности: студенты естественно-научных направлений обычно дают по этой субшкале более высокие баллы.
- Антиантропоцентризм сильнее прочих связан с ценностями и с отношением к животным, поэтому его часто анализируют отдельно в работах по биоэтике и зоозащите.
- Хрупкость природного равновесия — аспект, который лучше всего откликается на учебные экологические программы и экскурсии на природу.
Как оформить методику в дипломе
В параграфе «Организация и методы исследования» опишите методику по стандартной схеме: название и авторы, что измеряет, сколько пунктов, шкала ответов, какие показатели считаются, чем подтверждена надёжность.
Обязательно укажите, что вы используете русскоязычную адаптацию И. В. Кряж (2013) пересмотренной версии шкалы (NEP-Revised, Dunlap et al., 2000), а не первую версию 1978 года из 12 пунктов: это две разные методики, и результаты по ним несопоставимы.
Если вы разделили выборку на уровни, обязательно оговорите основание: пороги на этой странице ориентировочные и авторскими не являются. Корректная формулировка: «Для качественного описания результатов выборка была разделена на группы по средней точке шкалы и среднему значению, полученному на русскоязычной выборке (M = 3,59; Ирхин, 2021)».
Полезно привести альфу Кронбаха, рассчитанную на собственных данных: рецензенты ценят, когда автор проверяет надёжность инструмента на своей выборке, а не только ссылается на источник.