Шкала оценки стрессовой ситуации (SAM) — обработка и онлайн-расчёт
Измерение того, как человек оценивает одну конкретную предстоящую стрессовую ситуацию: насколько она угрожает, насколько значима, кто может на неё повлиять и насколько она воспринимается как стрессовая.
- Полное название
- Шкала оценки стрессовой ситуации (Stress Appraisal Measure, SAM), версия для предвосхищаемого стресса
- Авторы
- E. J. Peacock, P. T. P. Wong, 1990
- Назначение
- Измерение того, как человек оценивает одну конкретную предстоящую стрессовую ситуацию: насколько она угрожает, насколько значима, кто может на неё повлиять и насколько она воспринимается как стрессовая.
Шкала оценки стрессовой ситуации (SAM) — опросник из 28 вопросов, который измеряет не сам стресс и не способы совладания с ним, а то, как человек оценивает одну конкретную ситуацию. Испытуемому сначала называют ситуацию (предстоящий экзамен, операция, соревнование, увольнение), а затем просят ответить на 28 вопросов о ней по пятибалльной шкале. Ответы складываются в семь субшкал: три относятся к первичной оценке (угроза, вызов, значимость), три — ко вторичной (контролируемость собой, контролируемость другими, неконтролируемость), седьмая даёт общую стрессогенность.
Методика создана Эдвардом Пикоком и Полом Вонгом в 1990 году в рамках когнитивно-реляционной теории стресса Ричарда Лазаруса. Её главная идея в том, что стрессовой ситуацию делает не событие само по себе, а его оценка: одно и то же предстоящее событие один человек воспринимает как угрозу, другой — как вызов и возможность вырасти. До SAM такие оценки мерили одиночными вопросами с большой погрешностью, а шкалы контроля путали оценку ситуации с копингом.
Отличие SAM от копинг-опросников принципиально: SAM спрашивает о ситуации, а не о действиях. Поэтому её удобно ставить в паре с копинг-методикой — сначала замер оценки ситуации, затем замер стратегий совладания — и смотреть, какие оценки с какими стратегиями связаны. В дипломных работах SAM чаще всего используют как замер до и после (до и после подготовки к экзамену, до и после предоперационной беседы, до и после тренинга стрессоустойчивости), реже — для сравнения групп, по-разному оценивающих одну и ту же ситуацию.
Версия, приведённая ниже, предназначена для предвосхищаемого стресса — события, которое ещё не наступило. Авторы отдельно оговаривают, что для уже произошедших и продолжающихся событий формулировки требуют переделки.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПосчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Угроза
Первичная оценка: ситуация воспринимается как несущая вред или потерю в будущем. Высокий балл — тревога, ожидание отрицательного исхода.
5, 11, 20, 28
Вызов
Первичная оценка: ситуация воспринимается как возможность роста и приобретения. Высокий балл — готовность взяться за проблему, ожидание пользы для себя.
7, 8, 10, 19
Значимость
Первичная оценка: насколько многое поставлено на карту. Высокий балл — важные, серьёзные и долгосрочные последствия для благополучия.
6, 9, 13, 27
Контролируемость собой
Вторичная оценка: уверенность в собственных способностях, умениях и ресурсах справиться с ситуацией.
12, 14, 22, 25
Контролируемость другими
Вторичная оценка: наличие людей, организаций и ресурсов, к которым можно обратиться за помощью.
4, 15, 17, 23
Неконтролируемость
Вторичная оценка: ситуация видится неподвластной никому. Высокий балл — ощущение безнадёжности и неразрешимости.
1, 3, 18, 21
Стрессогенность
Общая оценка ситуации как стрессовой: напряжение, требование усилий, исчерпание ресурсов совладания.
2, 16, 24, 26
Полный текст методики
Вопросы этого опросника касаются ваших мыслей о разных сторонах той ситуации, которая была названа выше. Правильных и неправильных ответов нет. Отвечайте так, как вы видите эту ситуацию прямо сейчас. Ответьте, пожалуйста, на все вопросы, выбрав для каждого подходящий номер.
Шкала ответов: 1 — совсем нет, 2 — немного, 3 — умеренно, 4 — значительно, 5 — крайне сильно
- 1.Является ли эта ситуация совершенно безнадёжной?
- 2.Вызывает ли эта ситуация у меня напряжение?
- 3.Является ли исход этой ситуации неподвластным кому бы то ни было?
- 4.Есть ли человек или организация, к которым я могу обратиться за помощью, если она мне понадобится?
- 5.Вызывает ли эта ситуация у меня тревогу?
- 6.Имеет ли эта ситуация важные последствия для меня?
- 7.Окажет ли это на меня положительное влияние?
- 8.Насколько сильно мне хочется взяться за решение этой проблемы?
- 9.Насколько сильно исход этой ситуации отразится на мне?
- 10.Насколько я могу стать сильнее благодаря этой проблеме?
- 11.Будет ли исход этой ситуации отрицательным?
- 12.Достаточно ли у меня способностей, чтобы хорошо справиться с этой ситуацией?
- 13.Имеет ли эта ситуация серьёзные последствия для меня?
- 14.Есть ли у меня всё необходимое, чтобы хорошо справиться с этой ситуацией?
- 15.Доступна ли мне помощь в решении этой проблемы?
- 16.Требует ли эта ситуация от меня всех моих сил или даже больше, чем у меня есть?
- 17.Достаточно ли ресурсов, которые помогли бы мне справиться с этой ситуацией?
- 18.Находится ли эта ситуация вне власти кого бы то ни было?
- 19.Насколько меня воодушевляют мысли об исходе этой ситуации?
- 20.Насколько угрожающей кажется мне эта ситуация?
- 21.Является ли эта проблема неразрешимой для кого бы то ни было?
- 22.Смогу ли я преодолеть эту проблему?
- 23.Есть ли кто-нибудь, кто может помочь мне справиться с этой проблемой?
- 24.Насколько я воспринимаю эту ситуацию как стрессовую?
- 25.Есть ли у меня навыки, необходимые для успешного исхода этой ситуации?
- 26.Насколько это событие требует от меня усилий по совладанию?
- 27.Имеет ли эта ситуация долгосрочные последствия для меня?
- 28.Окажет ли это на меня отрицательное влияние?
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Шаг 1. Испытуемому до заполнения называют конкретную предстоящую ситуацию. Все 28 вопросов он относит только к ней.
- 2Шаг 2. Каждый ответ переводится в балл: «совсем нет» — 1, «немного» — 2, «умеренно» — 3, «значительно» — 4, «крайне сильно» — 5. Обратных пунктов в методике нет: все 28 считаются прямо.
- 3Шаг 3. Пункты раскладываются по семи субшкалам, в каждой ровно четыре пункта: Угроза — 5, 11, 20, 28; Вызов — 7, 8, 10, 19; Значимость — 6, 9, 13, 27; Контролируемость собой — 12, 14, 22, 25; Контролируемость другими — 4, 15, 17, 23; Неконтролируемость — 1, 3, 18, 21; Стрессогенность — 2, 16, 24, 26.
- 4Шаг 4. Балл субшкалы — сумма её четырёх пунктов, делённая на 4. Диапазон каждой субшкалы: от 1,00 до 5,00.
- 5Шаг 5. Общего суммарного балла по всей методике авторы не вводят: субшкалы относительно независимы (средняя взаимная корреляция 0,22) и трактуются как профиль из семи значений.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 5):
1,00–2,33 балла
Признак выражен слабо
2,34–3,66 балла
Средняя выраженность
3,67–5,00 балла
Признак выражен сильно
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл субшкалы от 1 до 5
Тип шкалы
Порядковая → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни
Ответы даются по пятибалльной шкале Лайкерта, поэтому балл субшкалы — величина порядковая, а не метрическая. Корректно описывать выборку медианой и квартилями и проверять сдвиги ранговыми критериями. Параметрические критерии (t-критерий Стьюдента) допустимы лишь тогда, когда выборка велика и распределение баллов по субшкале прошло проверку на нормальность.
Пошаговый план расчёта
- 1Шаг 1. Перевести ответы каждого испытуемого в баллы от 1 до 5 и разложить их по семи субшкалам согласно ключу.
- 2Шаг 2. По каждой субшкале сложить четыре её пункта и разделить сумму на 4 — получится средний балл от 1 до 5.
- 3Шаг 3. Посчитать описательную статистику по каждой субшкале отдельно: медиану, квартили, среднее и стандартное отклонение.
- 4Шаг 4. Проверить распределение баллов на нормальность критерием Шапиро-Уилка и по результату выбрать ранговый или параметрический критерий.
- 5Шаг 5. Сравнить замеры до и после (или две группы) по каждой субшкале и оформить результат таблицей и диаграммой.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
Условие: 12 студентов-выпускников оценивали предстоящую защиту диплома по субшкале «Угроза» дважды — за месяц до защиты и после цикла из четырёх занятий по саморегуляции. Проверяем, снизилась ли оценка угрозы.
До: 3,25; 3,50; 2,75; 4,00; 3,75; 3,00; 3,50; 2,50; 4,25; 3,25; 3,00; 3,75
После: 2,75; 3,00; 2,50; 3,25; 3,00; 2,75; 3,25; 2,25; 3,50; 2,50; 2,75; 3,00
- 1Замеры связанные: оценивают одних и тех же 12 человек дважды, шкала порядковая. Подходит критерий Вилкоксона для связанных выборок.
- 2Считаем разности «после минус до» по каждому испытуемому. Все 12 разностей отрицательные, нулевых нет, поэтому n = 12.
- 3Ранжируем модули разностей, складываем ранги нетипичного направления (положительных сдвигов) — их нет, значит T эмп = 0.
- 4Критическое значение для n = 12 при p ≤ 0,01 равно 9. Так как 0 < 9, различия значимы: оценка угрозы после занятий достоверно снизилась.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены показатели субшкалы «Угроза» до и после цикла занятий по саморегуляции.
Таблица 1 — Оценка угрозы предстоящей защиты диплома до и после занятий по саморегуляции (n = 12)
| Замер | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| До занятий | 3,00 | 3,38 | 3,75 | 0 | 9 | < 0,01 |
| После занятий | 2,69 | 2,88 | 3,06 | — | — | — |
На рисунке 1 графически представлен профиль субшкал SAM до и после занятий.
Рисунок 1 — Профиль когнитивной оценки предстоящей защиты диплома до и после занятий (средние баллы, n = 12)
После занятий снизились оценки угрозы (с 3,38 до 2,88) и стрессогенности (с 3,54 до 3,08), выросли оценки вызова (с 2,79 до 3,33) и контролируемости собой (с 3,21 до 3,79). Значимость ситуации осталась практически прежней: защита диплома не стала для выпускников менее важной, изменилось только то, как они оценивают свои возможности справиться с ней.
Для проверки сдвига применялся T-критерий Вилкоксона для связанных выборок. По субшкале «Угроза» получено T эмп = 0 при T крит = 9 (n = 12, p ≤ 0,01), то есть снижение оценки угрозы статистически значимо (p < 0,01).
Вывод
После цикла занятий по саморегуляции оценка предстоящей защиты как угрожающей значимо снизилась (T эмп = 0 при T крит = 9, p < 0,01), а оценка собственных возможностей справиться выросла при неизменной значимости события.
Нормы авторов методики
Собственных нормативных таблиц с делением на низкий, средний и высокий уровень авторы не публиковали: SAM задумана как инструмент сравнения, а не классификации. Вместо этого Пикок и Вонг приводят средние и стандартные отклонения по четырём выборкам, с которыми и принято сопоставлять полученный профиль. Все значения — средний балл субшкалы по пятибалльной шкале.
Средние баллы и стандартные отклонения субшкал SAM (Peacock, Wong, 1990)
| Субшкала | Экзамен, n = 100 | Угроза безработицы, n = 73 | Угроза заражения, n = 78 | Экзамен, n = 144 |
|---|---|---|---|---|
| Угроза | 2,6 (0,8) | 2,6 (0,8) | 3,2 (1,0) | 2,3 (0,8) |
| Вызов | 3,0 (0,9) | 3,5 (0,7) | 2,5 (1,0) | 3,0 (0,8) |
| Значимость | 3,6 (0,9) | 3,7 (0,7) | 3,5 (1,2) | 3,7 (0,8) |
| Контролируемость собой | 3,9 (0,7) | 3,8 (0,8) | 3,1 (1,1) | 4,0 (0,7) |
| Контролируемость другими | 3,7 (0,8) | 3,4 (0,7) | 3,3 (1,1) | 3,4 (1,0) |
| Неконтролируемость | 1,6 (0,6) | 2,2 (0,9) | 2,8 (1,1) | 1,6 (0,6) |
| Стрессогенность | 3,4 (0,9) | 3,0 (0,7) | 3,0 (1,0) | 3,3 (0,9) |
В скобках указано стандартное отклонение. Все выборки — студенты канадских университетов. Первая и четвёртая выборки оценивали предстоящий экзамен (за 4 и за 3 недели), вторая — перспективу не найти работу на лето, третья — перспективу заражения вирусом иммунодефицита. Видно, что профиль зависит от самой ситуации: угроза заражения оценивалась как более угрожающая, менее интересная и хуже контролируемая, чем угроза безработицы.
Надёжность субшкал
Внутренняя согласованность проверялась авторами в трёх исследованиях подряд. Шесть субшкал показали приемлемые и хорошие значения альфы Кронбаха, седьмая — неустойчивые.
Альфа Кронбаха субшкал SAM в трёх исследованиях авторов
| Субшкала | Исследование 1 | Исследование 2 | Исследование 3 |
|---|---|---|---|
| Угроза | 0,75 | 0,73 | 0,65 |
| Вызов | 0,74 | 0,79 | 0,66 |
| Значимость | 0,90 | 0,85 | 0,84 |
| Контролируемость собой | 0,87 | 0,86 | 0,84 |
| Контролируемость другими | 0,84 | 0,84 | 0,85 |
| Неконтролируемость | 0,51 | 0,82 | 0,57 |
| Стрессогенность | 0,81 | 0,75 | 0,79 |
Низкие значения по субшкале «Неконтролируемость» авторы объясняют сужением размаха: при оценке экзамена почти все испытуемые ставили по её пунктам минимальные баллы, и разброс, нужный для расчёта альфы, пропадал. Там, где ситуация действительно мало контролируема (угроза заражения), альфа выросла до 0,82. В дипломной работе имеет смысл пересчитать альфу на своей выборке и оговорить результат.
Нормы по выборке спортсменов
Для спортивной психологии чаще цитируют данные Николлса, Полмана и Леви по 556 спортсменам разного уровня — от начинающих до участников международных соревнований, средний возраст 22,3 года. Обратите внимание: там субшкалы считали не средним, а суммой четырёх пунктов, поэтому диапазон не 1–5, а 4–20.
Суммарные баллы субшкал SAM у спортсменов (Nicholls, Polman, Levy, 2012; n = 556)
| Субшкала | Среднее | Стандартное отклонение |
|---|---|---|
| Угроза | 7,83 | 2,62 |
| Вызов | 14,01 | 2,98 |
| Значимость | 10,61 | 3,89 |
| Контролируемость собой | 15,90 | 2,69 |
| Контролируемость другими | 13,24 | 3,76 |
| Неконтролируемость | 6,54 | 2,55 |
| Стрессогенность | 10,02 | 3,07 |
Чтобы сравнить свои данные с этой таблицей, умножьте средний балл субшкалы на 4. Например, средний балл 3,50 соответствует сумме 14,0.
Как назвать ситуацию перед заполнением
SAM всегда относится к одной конкретной ситуации, и от того, как она сформулирована, зависит весь профиль. Инструкция авторов предполагает, что перед выдачей бланка испытуемому письменно или устно называют ситуацию и просят держать в голове именно её.
Формулировка должна быть конкретной и относиться к будущему: не «учёба в вузе», а «защита выпускной квалификационной работы, которая состоится через месяц»; не «болезнь», а «операция, назначенная на следующую неделю». Если в исследовании сравниваются группы, ситуация для всех должна быть описана одинаковыми словами, иначе различия между группами будут отражать разницу формулировок, а не разницу оценок.
- Ситуация одна и та же для всех испытуемых выборки.
- Событие ещё не наступило: версия рассчитана на предвосхищаемый стресс.
- Формулировка фиксируется в тексте работы дословно — её приводят в описании процедуры исследования.
- При замере до и после ситуация называется одними и теми же словами в обоих замерах.
Чем SAM отличается от копинг-опросников
Частая ошибка в дипломных работах — считать SAM методикой копинга и делать вывод о «стратегиях совладания». Авторы специально отбирали пункты так, чтобы ни один не описывал действие: все 28 вопросов спрашивают о восприятии ситуации, а не о том, что человек делает. Это и было главной претензией Пикока и Вонга к прежним шкалам вторичной оценки, где «принятие» как оценка не отличалось от «принятия» как стратегии совладания.
Практический вывод для работы: SAM отвечает на вопрос «как человек видит ситуацию», копинг-опросник — на вопрос «что он с ней делает». Связка из двух методик даёт полноценную главу: сначала показывается профиль оценки, затем — какие стратегии с какими оценками связаны по Спирмену.