StatBlank

Шкала оценки правовых установок сотрудника полиции — текст, ключ и онлайн-расчёт

Выявляет приоритетное направление правовой установки: что перевешивает у сотрудника — правовая норма, общественные интересы, мнение окружающих или собственные и семейные интересы.

Полное название
Шкала оценки правовых установок сотрудника полиции
Авторы
К. В. Злоказов, Р. Р. Муслумов, 2013
Назначение
Выявляет приоритетное направление правовой установки: что перевешивает у сотрудника — правовая норма, общественные интересы, мнение окружающих или собственные и семейные интересы.
Контингент
Взрослые: сотрудники органов внутренних дел (в исследованиях автора — патрульно-постовая служба, мужчины 21–45 лет со стажем 5–8 лет), а также курсанты и слушатели образовательных организаций МВД. Методика исследовательская, для кадровых решений о конкретном человеке не предназначена.

Шкала оценки правовых установок сотрудника полиции — короткий опросник из 18 утверждений с ответами «да» и «нет». Он не измеряет знание закона: он показывает, на что сотрудник опирается, когда закон, интересы общества и его собственные интересы расходятся. Ответы раскладываются по четырём шкалам, каждая даёт от 0 до 4–5 баллов.

Методика выросла из исследований правосознания сотрудников органов внутренних дел, которые К. В. Злоказов вёл в Уральском юридическом институте МВД России. Правовая установка выбрана как рабочая единица правосознания: в отличие от знаний о праве, она ближе к реальному поведению, потому что задаёт готовность действовать определённым образом.

Логика инструмента — три конкурирующих источника решения: правовая норма, общество (его мнение, традиции, ожидания) и сам сотрудник с его семьёй и карьерой. Утверждения устроены как выбор между ними: «Интересы семьи — выше закона», «Если бы я был судьей, то судил бы по совести, а не по закону», «Мнение общества является главным критерием моей деятельности».

В статье 2014 года автор описывает вариант из 40 утверждений — по 10 на каждую из четырёх шкал. Онлайн-первоисточник, по которому воспроизведён текст на этой странице, реализует короткую форму из 18 утверждений: 5 + 4 + 5 + 4 пункта. Названия и смысл шкал в обеих формах совпадают, а вот число пунктов и потолок баллов разные, поэтому в работе обязательно указывайте, какую именно форму вы применяли.

Типичная задача в дипломе — не «поставить диагноз», а сравнить группы или замеры: курсанты первого и выпускного курса, сотрудники с разным стажем, замер до и после спецкурса по правовой подготовке. В исследовании автора именно так и обнаружились возрастные сдвиги: у сотрудников 20–30 лет сильнее выражена ориентация на общественное мнение, в 30–40 лет на первый план выходят интересы личной и семейной сферы.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Приоритет общественных интересов над правовыми нормами

Пункты шкалы описывают опору на общество там, где рядом стоит формальное требование: интерес к общественно-полезной деятельности, попытка руководствоваться общественным мнением при исполнении обязанностей, отказ отступать от морали по указанию начальника, выход профессиональной деятельности за установленные работодателем рамки. По описанию автора, высокие значения означают ориентацию на общественные интересы, низкие — на правовые нормы.

1, 4, 6, 13 — балл за ответ «да»; 10 — балл за ответ «нет» (0–5 баллов)

Ориентация на общественное мнение в деятельности

Самая однородная шкала: все её пункты об оценке со стороны. Важность того, что скажут другие о работе; оценка коллег как показатель собственной деятельности; мнение общества как главный критерий; нежелание работать без внимания окружающих. Высокие значения автор трактует как готовность регулировать служебное поведение общественными нормами и следовать мнению общества при столкновении интересов.

2, 3, 16 — балл за ответ «да»; 18 — балл за ответ «нет» (0–4 балла)

Ориентация на исполнение правовой нормы

Пункты противопоставляют норму личным принципам, морали и социальному окружению: безоговорочное выполнение приказов, отказ отступать от собственных установок ради успеха, несогласие с тем, что мораль стоит выше закона, отказ отступать от закона ради своих принципов и ориентироваться на социум в ущерб карьере. Автор пишет, что высокие значения означают беспрекословное подчинение законным требованиям (оборотная сторона — формальное отношение к гражданам), средние — добросовестное исполнение обязанностей, низкие — правовой нигилизм.

5, 7 — балл за ответ «да»; 12, 14, 15 — балл за ответ «нет» (0–5 баллов)

Приоритет общественных интересов над личными

Шкала задаёт оппозицию общественного и личного. В короткой форме балл начисляется за утверждения, в которых перевешивает личное: безразличие к оценке окружающих, интересы семьи выше закона, суд по совести вместо суда по закону, готовность отступить от своих правил ради карьеры. Поэтому высокий балл здесь читается как перевес личных и семейных интересов, а низкий — как приоритет общественных. Направление шкалы в работе стоит оговорить: в статье 2014 года, где описан 40-пунктовый вариант, автор формулирует его противоположным образом.

8, 9, 11, 17 — балл за ответ «да» (0–4 балла); обратных пунктов нет

Полный текст методики

Инструкция: уважаемый коллега! Прочитайте утверждения и выберите тот вариант ответа, который максимально приближен к вашему мнению. Отвечайте коротко, то, что первым приходит вам в голову при прочтении вопроса. Правильных и неправильных ответов здесь нет; пропускать утверждения не нужно. Заполнение занимает 3–5 минут.

Шкала ответов: Да / Нет

Текст всех 18 утверждений воспроизведён по онлайн-первоисточнику методики (psytests.org, раздел «Работа и карьера», бланк zlokC-bl.html), который опубликован по изданию: Злоказов К. В. Анализ социально-психологических особенностей деструктивного поведения сотрудников правоохранительных органов. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2013. Это короткая, 18-пунктовая форма шкалы; вариант из 40 утверждений, описанный автором в статье 2014 года, в открытом доступе полным текстом не публиковался.

  1. 1.Мне нравится заниматься общественно-полезной деятельностью.
  2. 2.Для меня очень важно, что скажут другие по поводу моей деятельности.
  3. 3.Показателем моей деятельности является оценка моих коллег.
  4. 4.Выполняя свои обязанности, я стараюсь руководствоваться общественным мнением.
  5. 5.Я безоговорочно выполняю приказы, даже если они противоречат моим прямым обязанностям.
  6. 6.Я не отступлю от морали, даже если начальник поставит мне такую задачу.
  7. 7.Я не отступлю от своих установок, даже если от этого будет зависеть мой профессиональный успех.
  8. 8.Мне всё равно, что скажут другие по поводу проделанной мной работы.
  9. 9.Интересы семьи — выше закона.
  10. 10.Я не буду выступать против общества, даже если мне прикажут.
  11. 11.Если бы я был судьей, то судил бы по совести, а не по закону.
  12. 12.Если мои принципы идут вразрез с законом, то я, несомненно, отступлю.
  13. 13.Моя профессиональная деятельность редко укладывается в установленные рамки работодателя.
  14. 14.Я ориентируюсь на социум, даже если это вредит моей карьере.
  15. 15.Для меня мораль стоит выше закона.
  16. 16.Мнение общества является главным критерием моей деятельности.
  17. 17.Я спокойно отступлю от своих правил, если от этого будет зависеть моя карьера.
  18. 18.Я люблю выполнять обязанности, когда ко мне нет пристального внимания окружающих.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Шаг 1. Ответ «да» и ответ «нет» сами по себе баллов не дают — балл начисляется только за совпадение с ключом. Совпал ответ с ключом — 1 балл, не совпал — 0.
  2. 2Шаг 2. Прямые пункты (балл за «да»): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17.
  3. 3Шаг 3. Обратные пункты (балл за «нет»): 10, 12, 14, 15, 18. Их всего пять, и именно на них чаще всего ошибаются при ручном подсчёте.
  4. 4Шаг 4. Сложите баллы по шкалам. Шкала 1 «Приоритет общественных интересов над правовыми нормами» — пункты 1, 4, 6, 10, 13, диапазон 0–5. Шкала 2 «Ориентация на общественное мнение в деятельности» — пункты 2, 3, 16, 18, диапазон 0–4.
  5. 5Шаг 5. Шкала 3 «Ориентация на исполнение правовой нормы» — пункты 5, 7, 12, 14, 15, диапазон 0–5. Шкала 4 «Приоритет общественных интересов над личными» — пункты 8, 9, 11, 17, диапазон 0–4.
  6. 6Шаг 6. Каждый пункт входит ровно в одну шкалу, пересечений нет: 5 + 4 + 5 + 4 = 18. Сумма четырёх шкал всегда равна 18 минус число несовпадений с ключом, а общего интегрального балла у методики нет — шкалы интерпретируются по отдельности, профилем.
  7. 7Шаг 7. Уровень определяется одинаково для всех четырёх шкал: 0–2 балла — низкий, 3 балла — средний, 4 балла и выше — высокий.
  8. 8Шаг 8. Пропуски. При четырёх-пяти пунктах на шкалу потеря одного ответа смещает результат на целый уровень, поэтому протокол с пропусками корректнее исключить, а не досчитывать.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 0 до 5):

🔻

0–2 балла

Низкий уровень выраженности установки

⚖️

3 балла

Средний уровень

🔺

4–5 баллов

Высокий уровень

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Баллы: 0–5 (шкалы 1, 3) и 0–4 (шкалы 2, 4)

Тип шкалы

Порядковая, ответы «да/нет» → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅), доли уровней

Основные критерии

Манна-Уитни, Вилкоксона, φ* Фишера

Балл по шкале — это число согласий с ключом, то есть сумма нулей и единиц по четырём-пяти пунктам. Диапазон крошечный (0–5), значений всего пять-шесть, распределение заведомо не непрерывное, и совпадающих баллов в любой выборке очень много. Считать по таким данным среднее арифметическое и t-критерий некорректно: описывать группу нужно медианой и квартилями, сравнивать — ранговыми критериями, а долю сотрудников с высоким уровнем удобнее проверять угловым преобразованием Фишера.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Шаг 1. Сведите ответы в таблицу: строки — испытуемые, столбцы — 18 пунктов, в ячейке «да» или «нет».
  2. 2Шаг 2. Переведите ответы в баллы по ключу: за совпадение с ключом 1 балл, за несовпадение 0. Не забудьте пять обратных пунктов (10, 12, 14, 15, 18) — там балл даёт ответ «нет».
  3. 3Шаг 3. Посчитайте четыре суммы: шкала 1 — пункты 1, 4, 6, 10, 13 (0–5); шкала 2 — 2, 3, 16, 18 (0–4); шкала 3 — 5, 7, 12, 14, 15 (0–5); шкала 4 — 8, 9, 11, 17 (0–4).
  4. 4Шаг 4. Опишите группу по каждой шкале: медиана, квартили, минимум и максимум, а также сколько человек попали в низкий, средний и высокий уровень.
  5. 5Шаг 5. Сравните группы или замеры непараметрическим критерием и приведите размер эффекта (r для Манна-Уитни и Вилкоксона), а не только уровень значимости.
  6. 6Шаг 6. Если сравниваете доли (например, долю сотрудников с высоким уровнем ориентации на правовую норму), берите угловое преобразование Фишера или критерий хи-квадрат.

Какой критерий выбрать

Две независимые группы (разные люди)Например: балл по шкале «Ориентация на исполнение правовой нормы» у курсантов первого и выпускного курса.Критерий Манна-УитниЗамеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: правовые установки взвода до и после спецкурса по правовой подготовке.Критерий ВилкоксонаТри и более независимые группыНапример: сотрудники со стажем до 5 лет, 5–10 лет и более 10 лет.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связаны ли правовые установки с показателями деструктивности личности или со стажем службы.Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: медианы и квартили по четырём шкалам в выборке из 40 сотрудников.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Угловое преобразование ФишераСравнение долей: сколько человек в каждой группе имеют высокий уровень по шкале (4 балла и выше).Критерий χ² (хи-квадрат)Таблица «группа × уровень» сразу по трём уровням, когда групп или уровней больше двух.Альфа КронбахаПроверка внутренней согласованности шкалы на вашей выборке. Пункты дихотомические, поэтому альфа здесь совпадает с формулой Кьюдера-Ричардсона KR-20.

Пример обработки результатов

В выпускной работе оценивалась программа правовой подготовки для взвода из 24 курсантов образовательной организации МВД. Шкала предъявлялась дважды: перед началом спецкурса и через месяц после его окончания. Сравниваются связанные выборки — одни и те же курсанты в двух замерах, по каждой из четырёх шкал отдельно.

До:   2, 1, 3, 2, 2, 1, 3, 2, 1, 2, 3, 2, 2, 1, 2, 2, 3, 1, 2, 2, 1, 3, 2, 2

После: 4, 3, 4, 3, 4, 3, 4, 4, 3, 4, 4, 3, 4, 3, 4, 3, 4, 3, 4, 4, 3, 4, 3, 4

  1. 1Шаг 1. Замеры связанные (одни и те же 24 курсанта), балл порядковый и принимает всего несколько значений — значит, нужен критерий Вилкоксона, а не парный t-критерий.
  2. 2Шаг 2. Разбираем шкалу «Ориентация на исполнение правовой нормы» (числа в полях «до» и «после»). До: Me = 2,0 (Q₂₅ = 1,8; Q₇₅ = 2,0) — низкий уровень. После: Me = 4,0 (Q₂₅ = 3,0; Q₇₅ = 4,0) — высокий уровень.
  3. 3Шаг 3. Считаем разности «после − до». Нулевых сдвигов нет, все 24 разности положительные, то есть в расчёт идут все 24 пары. Сумма рангов нетипичных (отрицательных) сдвигов T эмп = 0.
  4. 4Шаг 4. Для n = 24 критические значения: T крит = 81 при p ≤ 0,05 и T крит = 61 при p ≤ 0,01. Так как 0 < 61, сдвиг значим на уровне p < 0,01.
  5. 5Шаг 5. По шкале «Приоритет общественных интересов над правовыми нормами» балл, наоборот, снизился: Me = 3,0 → 2,0, ненулевых пар 17, T эмп = 0 при T крит = 23 (p ≤ 0,01) — сдвиг тоже значим.
  6. 6Шаг 6. По шкалам «Ориентация на общественное мнение» и «Приоритет общественных интересов над личными» ненулевых пар оказалось всего по 8, T эмп = 13,5 при T крит = 3 (p ≤ 0,05). T эмп больше критического значения, значит сдвиг незначим — эти установки спецкурс не затронул.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены показатели правовых установок курсантов до и после спецкурса по правовой подготовке.

Таблица 1 — Показатели шкалы правовых установок до и после спецкурса (n = 24)

ШкалаMe до (Q₂₅–Q₇₅)Me после (Q₂₅–Q₇₅)n парT эмпT критp
Приоритет общественных интересов над правовыми нормами3,0 (2,8–3,3)2,0 (2,0–3,0)17023 (0,01)< 0,01
Ориентация на общественное мнение в деятельности3,0 (2,0–3,0)3,0 (2,0–3,0)813,53 (0,05)> 0,05
Ориентация на исполнение правовой нормы2,0 (1,8–2,0)4,0 (3,0–4,0)24061 (0,01)< 0,01
Приоритет общественных интересов над личными2,0 (2,0–3,0)2,0 (2,0–3,0)813,53 (0,05)> 0,05

На рисунке 1 графически представлена динамика медианных баллов по четырём шкалам правовых установок.

02,5532ПОНПОН33ООМООМ24ОИНОИН22ПОЛПОЛБалл по шкале (0–5)Шкалы методикиДоПосле

Рисунок 1 — Медианы баллов по шкалам правовых установок до и после спецкурса (n = 24)

Медиана по шкале «Ориентация на исполнение правовой нормы» выросла с 2,0 до 4,0 балла, то есть группа перешла из низкого уровня в высокий. Медиана по шкале «Приоритет общественных интересов над правовыми нормами» снизилась с 3,0 до 2,0 балла — со среднего уровня на низкий. Медианы по шкалам «Ориентация на общественное мнение в деятельности» (3,0) и «Приоритет общественных интересов над личными» (2,0) остались прежними.

Достоверность сдвигов оценивалась T-критерием Вилкоксона для связанных выборок. По шкале «Ориентация на исполнение правовой нормы» получено T эмп = 0 при 24 ненулевых парах, T крит = 61 (p ≤ 0,01) — рост значим на уровне p < 0,01. По шкале «Приоритет общественных интересов над правовыми нормами» T эмп = 0 при 17 ненулевых парах, T крит = 23 (p ≤ 0,01) — снижение значимо на уровне p < 0,01. По двум оставшимся шкалам T эмп = 13,5 при 8 ненулевых парах и T крит = 3 (p ≤ 0,05), поэтому сдвиги признаны незначимыми.

Вывод

После спецкурса ориентация курсантов на исполнение правовой нормы достоверно выросла (T эмп = 0; T крит = 61 при p ≤ 0,01), а приоритет общественных интересов над правовыми нормами достоверно снизился (T эмп = 0; T крит = 23 при p ≤ 0,01); две другие установки значимо не изменились.

Ключ целиком: какой ответ по какому пункту даёт балл

Ключ короткий, но с ловушкой: пять пунктов из восемнадцати работают наоборот. Ниже полная таблица — по ней удобно проверять ручной подсчёт.

Состав шкал и направление пунктов

ШкалаПункты с баллом за «да»Пункты с баллом за «нет»Диапазон
1. Приоритет общественных интересов над правовыми нормами1, 4, 6, 13100–5
2. Ориентация на общественное мнение в деятельности2, 3, 16180–4
3. Ориентация на исполнение правовой нормы5, 712, 14, 150–5
4. Приоритет общественных интересов над личными8, 9, 11, 17—0–4

Каждый пункт входит ровно в одну шкалу: 5 + 4 + 5 + 4 = 18. Уровни одинаковы для всех шкал: 0–2 балла низкий, 3 балла средний, 4 балла и выше высокий.

Как читать профиль из четырёх шкал

Интегрального балла у методики нет — результат читается профилем, то есть соотношением четырёх показателей. Автор прямо описывает, что задаёт каждый полюс.

  • Высокий балл по шкале «Ориентация на исполнение правовой нормы» — беспрекословное подчинение законным требованиям. Оборотная сторона такой установки, по замечанию автора, формальное отношение к гражданам; средние значения он считает наиболее благополучными, а низкие описывает как правовой нигилизм.
  • Высокий балл по шкале «Приоритет общественных интересов над правовыми нормами» означает, что общественные традиции, культура и социальные стереотипы перевешивают требование закона; низкий — что перевешивает норма.
  • Высокий балл по шкале «Ориентация на общественное мнение в деятельности» — готовность строить служебное поведение на общественных нормах и при столкновении интересов идти за мнением общества.
  • Шкала «Приоритет общественных интересов над личными» показывает соотношение личного и общественного. Балл в короткой форме начисляется за высказывания о перевесе личного и семейного, поэтому высокие значения здесь читаются как ориентация на собственные интересы.
  • Смотреть стоит не на отдельный балл, а на то, какая установка в профиле ведущая: именно ранг установок автор считает основным результатом обследования.

Две формы методики: 40 пунктов и 18 пунктов

Это главная тонкость, из-за которой в работах путаются цифры. В статье «Особенности правовых установок сотрудников полиции в связи с деструктивностью личности» (2014) автор описывает анкету из 40 утверждений — по 10 на каждую из четырёх шкал. Онлайн-первоисточник реализует короткую форму из 18 утверждений с тем же набором шкал.

Практическое следствие простое: диапазоны баллов у форм разные, поэтому сравнивать свои результаты с числами из статьи 2014 года напрямую нельзя. В разделе «Методы исследования» указывайте число пунктов и источник, по которому вы взяли текст и ключ.

Нормативных таблиц (стенов, процентилей, половозрастных норм) у методики нет ни в той, ни в другой форме. Уровни «низкий — средний — высокий» заданы границами первоисточника и служат для описания группы, а не для заключения о конкретном сотруднике.

Что известно о результатах применения

  • Выборка автора — 170 сотрудников патрульно-постовой службы, мужчины со стажем 5–8 лет. Ориентация на исполнение правовой нормы обнаружена у 96 % опрошенных, у 20 % показатель превышал нормативные значения.
  • Противоположная группа, ставящая общественные интересы выше требований закона, составила около 20 % выборки.
  • По шкале «Ориентация на общественное мнение в деятельности» высокие показатели были у 12 % опрошенных, низкие, выходящие за пределы нормы, — у 8 %.
  • По шкале «Приоритет общественных интересов над личными» выраженная фиксация на общественном зафиксирована у 16 %, преобладание интересов личности над мнением общества — у 8 %.
  • Возрастные различия проверялись на 69 сотрудниках 21–45 лет: значимые различия автор получил в отношении к общественным и личным интересам. В 20–30 лет сильнее выражена установка на общественное мнение, в 30–40 лет на первый план выходят интересы личной и семейной сферы, ближе к пенсионному возрасту сотрудники вновь ориентируются на мнение общества.
  • Связь с деструктивностью: показатель «Приоритет общественных интересов над правовыми нормами» значимо коррелировал у автора только с показателем «Гедонизм как стиль деятельности» (r = 0,35).

Как применять в дипломной работе

  • Сравнение групп: курсанты младших и старших курсов, сотрудники разных подразделений или разного стажа, действующие сотрудники и кандидаты на службу.
  • Оценка обучающей программы: замер «до / после» спецкурса по правовой подготовке или служебной дисциплине с критерием Вилкоксона.
  • Корреляционное исследование: связь правовых установок с деструктивностью, направленностью личности, стилем саморегуляции, стажем и возрастом.
  • Профильный анализ: какая из четырёх установок в группе ведущая и как распределены испытуемые по уровням внутри каждой шкалы.
  • Как короткий блок в большой батарее методик: 18 вопросов «да/нет» заполняются за 3–5 минут и почти не утомляют испытуемых.

Ограничения

  • Инструмент исследовательский. Он не оценивает профессиональную пригодность и не может быть основанием для кадрового решения о конкретном сотруднике.
  • Шкалы очень короткие — четыре и пять пунктов. Один изменённый ответ сдвигает балл на целый уровень, поэтому надёжность отдельного результата невысока, а выводы корректны только на уровне группы.
  • Психометрические характеристики короткой формы (согласованность, ретестовая надёжность, факторная структура) в открытых источниках не опубликованы. Альфу Кронбаха на своей выборке стоит посчитать самостоятельно и привести в работе.
  • Формулировки прозрачны, шкалы лжи нет. В ситуации аттестации или отбора результат легко исказить, поэтому обследование должно быть добровольным и анонимным.
  • Выборки апробации были почти полностью мужскими, поэтому переносить выводы на женские выборки нужно с оговоркой.
  • Утверждение 10 («Я не буду выступать против общества, даже если мне прикажут») в ключе первоисточника даёт балл за ответ «нет», хотя по смыслу оно близко к утверждению 6 из той же шкалы, где балл даёт «да». Ключ приведён так, как он реализован в первоисточнике; если вы считаете вручную, не «поправляйте» этот пункт — иначе ваши баллы перестанут сходиться с онлайн-расчётом.

Частые вопросы