Что измеряет опросник «Понимание объяснительного процесса»?

Он измеряет методическое понимание педагогом сущности объяснения: строит ли учитель объяснение «от предмета» и его логики, считая знание предмета достаточным условием обучения, или разворачивает объяснение как процесс понимания материала конкретными учениками — с переводом языка науки на язык группы, работой с личностными смыслами и оценкой понимания по интерпретации и применению. Опросник состоит из 24 суждений с ответами «да» или «нет».

Как подсчитать результат ПОП-24?

Нужно сверить ответы с ключом и посчитать совпадения: 1 балл за ответ «да» по пунктам 1, 3, 5, 8, 9, 18, 20, 22, 23, 24 и 1 балл за ответ «нет» по пунктам 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21. Каждое совпадение — 1 балл, итог от 0 до 24. Весовых коэффициентов и дополнительных шкал в методике нет.

Какие нормы у методики?

Авторские границы такие: 18–24 балла — безусловно высокая положительная оценка, педагог глубоко понимает объяснение и с позиции методологии, и с позиции психологии влияния; 12–17 баллов — преимущественно положительная оценка, объяснение понимается как развёртка понимания, но глубины ещё недостаточно; менее 12 баллов — в основном низкая оценка, объяснение строится «от предмета» и сводится к трансляции информации.

Кто автор методики — Гагин или Тутушкина?

Первоисточник — пособие Ю. А. Гагина, В. А. Шрамма и Т. Т. Тимофеевой «Диагностика коммуникативной культуры педагогов и руководителей образовательных учреждений» (СПб.: СПбГАСУ, 1994). М. К. Тутушкина — редактор сборника «Практическая психология для преподавателей» (М.: Филинъ, 1997), в котором методика была перепечатана и стала широко известна; по этой перепечатке её иногда ошибочно подписывают её именем. В списке литературы корректно указывать издание 1994 года.

Кому можно давать этот опросник?

Учителям школ, преподавателям колледжей и вузов, педагогам дополнительного образования, а также студентам педагогических направлений после педагогической практики — то есть тем, у кого уже есть опыт проведения занятий. Заполнение занимает 7–10 минут. Людям без опыта преподавания методика не подходит: суждения опираются на реальную практику объяснения.

Каким критерием обрабатывать методику в дипломе?

Итог — сумма 24 бинарных ответов, то есть порядковая шкала, поэтому применяют непараметрические критерии. Замеры «до / после» у одних и тех же педагогов — критерий Вилкоксона; две независимые группы — Манна-Уитни; три и более групп — Краскела-Уоллиса; связь со стажем или другим показателем — корреляция Спирмена; сравнение долей педагогов высокого уровня — угловое преобразование Фишера.

Понимание объяснительного процесса (ПОП-24) — обработка и онлайн-расчёт

Оценивает методическое понимание педагогом психолого-педагогической сущности объяснения: строит ли он объяснение «от предмета» и его логики или разворачивает его как процесс понимания материала конкретными учениками.

Полное название: Опросник «Понимание объяснительного процесса» (ПОП-24)
Авторы: Ю. А. Гагин, В. А. Шрамм, Т. Т. Тимофеева, 1994
Назначение: Оценивает методическое понимание педагогом психолого-педагогической сущности объяснения: строит ли он объяснение «от предмета» и его логики или разворачивает его как процесс понимания материала конкретными учениками.
Контингент: Учителя, преподаватели вузов и колледжей, педагоги дополнительного образования, студенты педагогических направлений после педагогической практики. Самоотчёт, заполнение 7–10 минут; применяется как инструмент самооценки и как замер «до / после» в программах повышения квалификации.

«Понимание объяснительного процесса» (ПОП-24) — опросник из 24 суждений с ответами «да» или «нет», который педагог заполняет на себя. Методика создана в 1994 году коллективом под руководством Ю. А. Гагина и предназначена для самооценки того, насколько учитель понимает психолого-педагогическую сущность объяснения — по формулировке авторов, «сердцевину коммуникативной культуры на предметном уровне». Обработка простая: каждый ответ, совпавший с ключом, даёт 1 балл, итог — от 0 до 24 баллов. Чем выше сумма, тем в большей степени педагог видит в объяснении не трансляцию информации, а организацию понимания у конкретных учеников.

Опросник построен вокруг одного противопоставления: объяснение «от предмета» против объяснения «от понимания». Часть суждений выражает «предметную» позицию — логика науки важнее логики понимания, готовность к восприятию формируется по ходу объяснения, вопросы задают в конце, повторение и механическое запоминание считаются главными механизмами усвоения, интерес ученика зависит только от него самого. Другая часть выражает позицию «от понимания» — перевод языка науки на язык конкретной группы, оценка понимания по интерпретации и по применению, работа с личностными смыслами, внутренняя и внешняя оценка материала самим учеником. Ключ устроен так, что баллы начисляются за согласие со вторыми и за несогласие с первыми.

Первоисточник — пособие Ю. А. Гагина, В. А. Шрамма и Т. Т. Тимофеевой «Диагностика коммуникативной культуры педагогов и руководителей образовательных учреждений» (СПб.: СПбГАСУ, 1994). Широкую известность методика получила по перепечатке в сборнике «Практическая психология для преподавателей» под редакцией М. К. Тутушкиной (М.: Филинъ, 1997), поэтому в вузовских методичках её нередко подписывают именем редактора сборника или именами составителей более поздних хрестоматий. В дипломе корректно ссылаться на первоисточник 1994 года, а сборник указывать как издание, по которому методика воспроизводится.

В студенческих работах ПОП-24 обычно используют двумя способами. Первый — замер «до / после» в программе повышения квалификации, на курсе педагогической психологии или после педагогической практики: методика короткая и чувствительна к смене профессиональной позиции. Второй — сравнение групп: учителя разного стажа, преподаватели предметов естественно-научного и гуманитарного цикла, студенты-практиканты и работающие педагоги. Опросник часто ставят в батарею со стилями педагогического общения В. А. Кан-Калика, индивидуальным стилем педагогической деятельности А. К. Марковой и А. Я. Никоновой и методиками педагогической рефлексии.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Понимание объяснительного процесса

Единственная шкала методики. Показывает, на что педагог опирается, когда объясняет материал: на логику самого предмета и трансляцию информации (низкие баллы) или на процесс понимания у конкретных учеников — перевод языка науки на язык группы, работу с личностными смыслами, оценку понимания по интерпретации и применению (высокие баллы). Диапазон 0–24 балла.

все 24 пункта; 1 балл за «да» по пунктам 1, 3, 5, 8, 9, 18, 20, 22, 23, 24 и 1 балл за «нет» по пунктам 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21

Полный текст методики

Инструкция: внимательно прочтите (или прослушайте) каждое из 24 суждений. Если вы с ним согласны, отметьте «да» (знак «+»), если не согласны — «нет» (знак «−»). Отвечайте по тому, как вы обычно ведёте занятия, а не по тому, как «правильно». Пропускать суждения нельзя: результат считается по всем 24 ответам. Будьте искренни и объективны.

Шкала ответов: Да Нет

1.Когда учащиеся не слушают меня на уроке (лекции, занятии), это меня мало раздражает.
2.В обучении главное — результат, процесс (технология) не обладают самоценностью.
3.Главные идеи, мысли в излагаемом материале необходимо повторять несколько раз.
4.Понимание учащимися материала я оцениваю по тому, как успешно они его применяют.
5.Объясняя другим, я объясняю себе.
6.При объяснении я стараюсь говорить на языке людей того возраста и профессионального опыта, с которыми я провожу занятия.
7.Знание невозможно без понимания.
8.Понимание материала я оцениваю по тому, как ученик его интерпретирует.
9.При объяснении я стараюсь сделать понятным язык моей науки путём перевода его на язык конкретной группы учащихся.
10.Учащиеся не должны вмешиваться в ход моего объяснения (вопросы надо задавать в конце урока).
11.При объяснении важна логика науки, а не логика понимания материала разными по способностям учениками.
12.Готовность к восприятию нового материала формируется в ходе объяснения, а не до его начала.
13.При объяснении могут быть допущены грамматические ошибки. Важно, чтобы оно было увлекательным и понятным.
14.Внимание учащихся лучше всего привлечь усилением голоса, «лирическим» отступлением.
15.Лучший способ запоминания учебного материала — его повторение.
16.Если в параллельной группе какой-либо объяснительный приём прошёл успешно, его следует применить в другой группе — это гарантирует повторение успеха.
17.Так как объяснительный процесс, педагогическое мастерство — это искусство, и оно неповторимо, то ничего в нём заимствовать нельзя.
18.Во всяком знании познающий может отыскать личностный смысл, поэтому в объяснительном процессе необходимо оперировать личностными смыслами для обмена познавательным опытом между учителем и учеником.
19.Интерес учащегося к занятию и предмету целиком и полностью зависит от самого учащегося.
20.Механическое запоминание информации способствует последующему пониманию учебного материала.
21.Логика ученического открытия повторяет логику научного открытия.
22.Знание науки — это знание её терминов, а понимание
23.Для понимания необходима внутренняя оценка учеником познавательного материала (полезен материал для него сейчас или в будущем).
24.Для понимания необходима внешняя оценка учащимся познавательного материала (соответствуют ли полученные знания тому, что учащийся наблюдает в действительности).

Ключи: как обрабатываются ответы

1Педагог читает 24 суждения и по каждому отмечает согласие («да», плюс) или несогласие («нет», минус). Пропускать пункты нельзя.
2Ответы сверяются с ключом. Совпадением считается «да» по пунктам 1, 3, 5, 8, 9, 18, 20, 22, 23, 24 и «нет» по пунктам 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21.
3Каждое совпадение с ключом оценивается в 1 балл; несовпадение — 0 баллов. Весовых коэффициентов в методике нет.
4Итоговый показатель — количество совпадений, от 0 до 24 баллов.
5Интерпретация по авторским границам: менее 12 баллов — в основном низкая оценка понимания; 12–17 баллов — преимущественно положительная оценка; 18–24 балла — безусловно высокая положительная оценка.
6Для группы дополнительно считают медиану и квартили, а также процент педагогов, попавших в каждый из трёх уровней.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 0 до 24):

📕

0–11 баллов

Объяснение «от предмета»

📗

12–17 баллов

Объяснение как процесс понимания

🎓

18–24 балла

Глубокое понимание объяснения

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Сумма совпадений с ключом, 0–24 балла

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни

Итог методики — сумма 24 бинарных ответов, то есть порядковая шкала с ограниченным числом градаций и без единиц измерения. Нормальность распределения на таких данных обычно не выполняется, поэтому основные выводы строят по медианам и непараметрическим (ранговым) критериям; среднее арифметическое допустимо приводить как вспомогательную характеристику. Распределение педагогов по трём уровням удобно сравнивать угловым преобразованием Фишера, а согласованность 24 пунктов при необходимости проверяют альфой Кронбаха — авторы психометрических данных не публиковали.

Пошаговый план расчёта

1Проверьте, что педагог ответил на все 24 суждения: пропуск даже одного пункта делает сумму несопоставимой с границами уровней.
2Сверьте ответы с ключом: 1 балл за «да» по пунктам 1, 3, 5, 8, 9, 18, 20, 22, 23, 24 и 1 балл за «нет» по пунктам 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21.
3Просуммируйте совпадения — получится итоговый балл от 0 до 24.
4Отнесите балл к уровню: 0–11 — объяснение «от предмета»; 12–17 — объяснение как развёртка понимания; 18–24 — глубокое понимание объяснительного процесса.
5По группе рассчитайте медиану и квартили (Me, Q1–Q3) и долю педагогов каждого уровня в процентах.
6Выберите критерий по дизайну исследования (повторные замеры или независимые группы) и проверьте значимость различий.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: балл ПОП-24 у учителей до и после курса повышения квалификации по педагогической психологии.Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные люди)Например: молодые педагоги со стажем до 3 лет и опытные учителя со стажем свыше 15 лет.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: преподаватели естественно-научных, гуманитарных и творческих дисциплин колледжа.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь балла ПОП-24 со стажем работы или с уровнем педагогической рефлексии.Корреляция Спирмена Сравнить доли педагогов с высоким уровнемНапример: доля набравших 18–24 балла в экспериментальной и контрольной группах.Угловое преобразование Фишера Просто описать уровень группыНапример: медиана, квартили и распределение по трём уровням в выборке из 40 учителей.Описательная статистика

Пример обработки результатов

Группа из 10 учителей-предметников прошла опросник ПОП-24 до и после 72-часового курса повышения квалификации «Психологические основы урока». Сравниваем суммарные баллы у одних и тех же испытуемых.

До: 12 14 11 15 13 10 16 12 14 13

После: 16 18 14 19 17 13 20 15 18 17

1Дизайн: одни и те же 10 педагогов, два замера по одной шкале → критерий Вилкоксона для связанных выборок.
2Медиана до: Me = 13,0 балла (Q₂₅ = 12,0; Q₇₅ = 14,0) — зона «объяснение как развёртка понимания», ближе к её нижней границе. Медиана после: Me = 17,0 балла (Q₂₅ = 15,0; Q₇₅ = 18,0) — та же зона, но у верхней границы, часть педагогов перешла в высокий уровень.
3Все 10 испытуемых повысили балл (сдвиги от +3 до +4), «нетипичных» сдвигов нет, поэтому T эмп = 0.
4Для n = 10 критические значения критерия Вилкоксона: T крит = 10 при p ≤ 0,05 и T крит = 5 при p ≤ 0,01. Так как T эмп = 0 ≤ 5, рост статистически значим на уровне p < 0,01.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили балла понимания объяснительного процесса до и после курса, а также результат расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Показатели понимания объяснительного процесса (ПОП-24) до и после курса повышения квалификации (n = 10)

Замер	Q₂₅	Me	Q₇₅	T эмп	T крит	p
До курса	12,0	13,0	14,0	0	5	< 0,01
После курса	15,0	17,0	18,0	—	—	—

На рисунке 1 графически представлена динамика медианного балла понимания объяснительного процесса до и после курса.

Рисунок 1 — Медианный балл понимания объяснительного процесса до и после курса повышения квалификации

Медианный балл понимания объяснительного процесса вырос с 13,0 до 17,0 балла (+4,0 балла). Оба значения остаются в средней зоне 12–17 баллов, однако до курса группа находилась у её нижней границы, а после — у верхней; четыре педагога из десяти перешли в зону 18–24 балла. Снижения не отмечено ни у одного участника.

Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона для связанных выборок, поскольку итог методики — порядковая шкала (сумма совпадений с ключом, 0–24 балла). Получено T эмп = 0 при T крит = 5 (n = 10, p ≤ 0,01). Так как T эмп ≤ T крит, различия признаются статистически значимыми (p < 0,01).

Вывод

После курса повышения квалификации понимание объяснительного процесса значимо выросло (T эмп = 0 при T крит = 5, p < 0,01): медиана увеличилась с 13,0 до 17,0 балла, при этом группа в целом осталась в зоне «объяснение как развёртка понимания».

Ключ

Обработка состоит в подсчёте количества совпадений ответов испытуемого с ключом; каждое совпадение оценивается в 1 балл. Ключ прямой: в него входят все 24 пункта, обратных пересчётов и весов нет — «обратными» условно называют те пункты, за которые балл начисляется при ответе «нет».

Таблица — Ключ опросника «Понимание объяснительного процесса» (ПОП-24)

Ответ, дающий балл	Номера пунктов	Сколько пунктов
«Да» (+)	1, 3, 5, 8, 9, 18, 20, 22, 23, 24	10
«Нет» (−)	2, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21	14

Итог — сумма совпадений, от 0 до 24 баллов. Максимум набирает педагог, полностью разделяющий позицию «объяснение как организация понимания».

Нормы и интерпретация

Границы уровней заданы авторами методики и с 1994 года не пересматривались. В первоисточнике они названы шкалой оценок: 18—24 — безусловно высокая положительная оценка, 12—17 — преимущественно положительная оценка, менее 12 — в основном низкая оценка.

Таблица — Уровни понимания объяснительного процесса

Сумма баллов	Уровень	Что это значит
18–24	Глубокое понимание объяснения	Педагог глубоко понимает педагогический процесс и с позиции методологии, и с позиции психологии влияния. Объяснение он рассматривает как установление временных межличностных контактов на занятии, сам занимает позицию познающего и зависимого в личностном плане. Владеет разными методами общения и знает области их применения; ему доступны процедуры прямого и обратного перевода знания с языка науки на язык учебной дисциплины и на язык той возрастной группы, с которой он работает.
12–17	Объяснение как процесс понимания	Педагог рассматривает объяснение не как логично построенное информирование, а как развёртку процесса понимания учащимися материала: уделяет внимание активной интерпретации, дискуссии, связи опыта с новыми знаниями. Однако глубина понимания ещё недостаточна — требуется более основательная подготовка по психологической педагогике, теории личности и индивидуальности.
0–11	Объяснение «от предмета»	Педагог считает, что объяснение организуется «от предмета» и его логики, а знание предмета — достаточное условие успешного обучения. На психологию обучаемых он не ориентируется, главным в педагогическом общении считает трансляцию информации; не ориентирован ни на активизацию обучения, ни на личностное воздействие, ни на организацию продуктивного педагогического общения.

Границы даны авторами для индивидуального результата. При групповом сравнении дополнительно приводят медиану, квартили и процент педагогов каждого уровня.

О чём спрашивает методика

Опросник проверяет не знание педагогики, а рабочую позицию педагога. За суждениями стоят конкретные развилки повседневной практики: оценивать понимание по воспроизведению или по применению и интерпретации; готовить учеников к восприятию заранее или по ходу объяснения; принимать вопросы во время объяснения или откладывать их на конец; переводить язык науки на язык группы или требовать от группы освоить язык науки; считать интерес зоной ответственности ученика или совместной задачей.

Отдельная линия — отношение к чужому опыту. Пункт 16 («приём, сработавший в параллельной группе, гарантирует повторение успеха») и пункт 17 («педагогическое мастерство неповторимо, заимствовать нечего») задают две крайности, и балл начисляется за несогласие с обеими: авторская позиция состоит в том, что приём переносится не автоматически и не запрещён, а перестраивается под конкретную группу.

Пункты «от понимания» (балл за «да»): 1, 3, 5, 8, 9, 18, 20, 22, 23, 24.
Пункты «от предмета» (балл за «нет»): 2, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21.
Смежные методики для батареи: стили педагогического общения В. А. Кан-Калика, индивидуальный стиль педагогической деятельности А. К. Марковой и А. Я. Никоновой, уровень сформированности педагогической рефлексии.

Ограничения методики

Психометрические характеристики (альфа Кронбаха, ретестовая надёжность, факторная структура, репрезентативные нормы) авторами не публиковались: методика издана как инструмент самооценки и профессиональной рефлексии, а не как стандартизованный тест. В дипломе это стоит честно оговорить в разделе об организации исследования.
Итог — самоотчёт о профессиональной позиции, а не наблюдение за реальным уроком. Педагог может знать «правильный» ответ и давать его, не меняя практику, поэтому ПОП-24 разумно дополнять экспертной оценкой урока или анализом видеозаписи занятия.
Часть суждений сформулирована категорично («целиком и полностью», «ничего заимствовать нельзя»), и опытный педагог отвергает их независимо от своей позиции. Это завышает балл у респондентов, привыкших к тестовым формулировкам.
Шкала одна и короткая: сдвиг в 1–2 балла содержательно почти ничего не означает, выводы корректно делать по переходу между уровнями и по групповым медианам.
Атрибуция методики в источниках расходится: первоисточник — Ю. А. Гагин с соавторами (1994), но по перепечатке 1997 года её нередко подписывают именем М. К. Тутушкиной как редактора сборника. Ссылайтесь на издание 1994 года, а сборник указывайте как источник воспроизведения.