StatBlank

PIPS — шкала психологической негибкости при боли: ключ и онлайн-расчёт

Оценка психологической негибкости при хронической боли: избегания деятельности из-за боли и слияния с мыслями о боли.

Полное название
Шкала психологической негибкости при боли (Psychological Inflexibility in Pain Scale, PIPS-12)
Авторы
R. K. Wicksell, M. Lekander, K. Sorjonen, G. L. Olsson, 2010 (12-пунктовая версия). Первичная 16-пунктовая версия — R. K. Wicksell, J. Renöfält, G. L. Olsson, F. W. Bond, L. Melin, 2008
Назначение
Оценка психологической негибкости при хронической боли: избегания деятельности из-за боли и слияния с мыслями о боли.
Контингент
Взрослые с хронической болью.

PIPS-12 содержит 12 утверждений о жизни с болью. Каждое оценивается по 7-балльной шкале от 1 («никогда не верно») до 7 («всегда верно»). Пункты распределены по двум субшкалам: «Избегание» (8 пунктов, диапазон 8–56) и «Когнитивное слияние» (4 пункта, диапазон 4–28). Общий балл — сумма всех 12 ответов, от 12 до 84: чем он выше, тем сильнее выражена психологическая негибкость.

Психологическая негибкость в модели терапии принятия и ответственности (ACT) — это устойчивая склонность подстраивать поведение под внутренние переживания вместо собственных целей. Применительно к боли она распадается на две составляющие: избегание (человек отменяет, откладывает и не планирует дела, чтобы не столкнуться с болью) и когнитивное слияние (мысли о боли и её причинах воспринимаются как безусловная реальность, которой нужно подчиняться).

PIPS создавалась как инструмент оценки процессов изменения, а не как диагностическая шкала. Авторы прямо предлагают использовать её для анализа того, что именно меняется в ходе экспозиционных и ACT-ориентированных программ. В дипломных работах PIPS обычно применяют для замера «до / после» программы реабилитации либо для сравнения групп пациентов, а также в связке с опросником принятия боли CPAQ и шкалой катастрофизации боли PCS.

Важное отличие от CPAQ: PIPS считает баллы в сторону проблемы, а не в сторону ресурса. Снижение балла — это улучшение. Обратных пунктов в опроснике нет, все ответы суммируются напрямую.

Психометрика двух субшкал различается. «Избегание» устойчиво воспроизводится в разных культурах: альфа Кронбаха 0,87 в японской версии (Nagasawa et al., 2021) и 0,91 в немецкой (Barke et al., 2015). «Когнитивное слияние» ведёт себя хуже: 0,68 в японской версии и всего 0,26 в немецкой выборке. Поэтому в исследовательских работах общий балл и субшкалу «Избегание» интерпретируют увереннее, чем субшкалу «Когнитивное слияние».

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Избегание (Avoidance)

Поведенческая склонность отменять, откладывать и не планировать значимые дела в ответ на боль или её ожидание. Диапазон субшкалы — 8–56. Внутренняя согласованность высокая: альфа Кронбаха 0,87 (японская версия) и 0,91 (немецкая версия).

пункты 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 — 8 пунктов, прямые

Когнитивное слияние (Cognitive Fusion)

Слитность мыслей о боли и её причинах с реальным опытом: трудность отстраниться от установок «нужно понять, что не так» и «нужно взять боль под контроль». Диапазон субшкалы — 4–28. Согласованность заметно ниже: альфа Кронбаха 0,68 (японская версия) и 0,26 (немецкая версия).

пункты 3, 6, 9, 12 — 4 пункта, прямые

Полный текст методики

Ниже приведены утверждения о жизни с болью. Отметьте, насколько каждое из них верно для вас, по шкале от 1 до 7: 1 — «никогда не верно», 7 — «всегда верно». Правильных и неправильных ответов нет.

Шкала ответов: 1 — никогда не верно … 7 — всегда верно

  1. 1.Я отменяю запланированные дела, когда испытываю боль.
  2. 2.Я говорю такие вещи, как «у меня нет сил», «я недостаточно хорошо себя чувствую», «у меня нет времени», «я не решаюсь», «мне слишком больно», «мне слишком плохо» или «мне не хочется».
  3. 3.Мне нужно понять, что со мной не так, чтобы двигаться дальше.
  4. 4.Из-за боли я больше не строю планов на будущее.
  5. 5.Я избегаю что-либо делать, когда есть риск, что станет больно или что станет хуже.
  6. 6.Важно понять, что вызывает мою боль.
  7. 7.Я не делаю важных для меня вещей, чтобы не чувствовать боль.
  8. 8.Я откладываю дела из-за боли.
  9. 9.Я готов сделать почти всё что угодно, лишь бы избавиться от боли.
  10. 10.Не я управляю своей жизнью, а моя боль.
  11. 11.Я избегаю назначать дела на определённое время из-за боли.
  12. 12.Мне важно научиться контролировать свою боль.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Каждый из 12 пунктов оценивается по 7-балльной шкале: 1 — «никогда не верно», 7 — «всегда верно».
  2. 2Обратных пунктов в PIPS-12 нет: все ответы суммируются напрямую.
  3. 3Субшкала «Избегание» — сумма пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11. Диапазон — 8–56.
  4. 4Субшкала «Когнитивное слияние» — сумма пунктов 3, 6, 9, 12. Диапазон — 4–28.
  5. 5Общий балл = сумма всех 12 пунктов, диапазон 12–84. Чем выше балл, тем сильнее психологическая негибкость; снижение балла означает улучшение.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 12 до 84):

🙂

12–36 баллов

Низкая негибкость

😐

37–60 баллов

Средняя негибкость

😟

61–84 балла

Высокая негибкость

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Суммарный балл 12–84

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни

Баллы PIPS складываются из ликертовских оценок 1–7 — это порядковая шкала, а суммарный балл трактуют как квазиинтервальный. Для сравнения групп применяют непараметрические (ранговые) критерии: они не требуют нормального распределения и корректны для балльных данных.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Просуммируйте 8 пунктов субшкалы «Избегание» (1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11) — диапазон 8–56, и 4 пункта субшкалы «Когнитивное слияние» (3, 6, 9, 12) — диапазон 4–28. Обратных пунктов нет.
  2. 2Общий балл = сумма всех 12 ответов, диапазон 12–84. Помните, что снижение балла означает улучшение.
  3. 3Рассчитайте медиану и квартили (Me, Q1–Q3) по группе, выберите критерий и проверьте значимость сдвига или различий.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: психологическая негибкость у пациентов до и после ACT-программы.Критерий ВилкоксонаДве независимые группы (разные люди)Например: PIPS у пациентов с болью в спине и с болью в коленных суставах.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: негибкость при трёх разных длительностях болевого синдрома.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь балла PIPS с интенсивностью боли и уровнем нетрудоспособности.Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: средний уровень психологической негибкости в выборке клиники боли.Описательная статистика

Пример обработки результатов

Группа из 10 пациентов с хроническим болевым синдромом прошла программу терапии принятия и ответственности (ACT). Шкала PIPS заполнялась до и после программы. Сравниваем общий балл психологической негибкости.

До:   62 71 55 68 49 74 58 66 60 52

После: 51 59 46 56 43 61 48 55 50 44

  1. 1Дизайн: одни и те же 10 респондентов, два замера → критерий Вилкоксона.
  2. 2Медиана до: Me = 61,0 балла (высокая негибкость); после: Me = 50,5 балла (средняя негибкость). Снижение на 10,5 балла, то есть 17 % от исходного уровня.
  3. 3Критерий Вилкоксона: балл снизился у всех 10 респондентов, ни одного сдвига в обратную сторону, поэтому T эмп = 0. При n = 10 T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01). Поскольку 0 ≤ 3 — снижение статистически значимо (p < 0,01).

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили общего балла PIPS до и после программы, а также результат критерия Вилкоксона.

Таблица 1 — Общий балл психологической негибкости (PIPS) до и после ACT-программы (n = 10)

ЗамерQ₂₅MeQ₇₅T эмпT критp
До программы55,7561,0067,5003< 0,01
После программы46,5050,5055,75———

На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений общего балла PIPS до и после программы.

042846150,5Общий балл PIPSОбщий балл PIPSОбщий балл (12–84)ДоПосле

Рисунок 1 — Медианы общего балла PIPS до и после ACT-программы

Медианное значение общего балла PIPS снизилось с 61,0 до 50,5 балла (минус 10,5 балла, или 17 % от исходного уровня). Снижение зафиксировано у всех 10 пациентов; групповая медиана перешла из зоны высокой психологической негибкости в зону средней.

Статистическая значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (общий балл PIPS — порядковая шкала). T эмп = 0 при T крит = 3 (n = 10, p = 0,01). Поскольку T эмп ≤ T крит (0 ≤ 3), снижение психологической негибкости признаётся статистически значимым (p < 0,01).

Вывод

После ACT-программы психологическая негибкость при боли значимо снизилась (T эмп = 0, p < 0,01): медиана общего балла PIPS уменьшилась с 61,0 до 50,5 балла (минус 17 %).

Диапазоны баллов PIPS-12

Таблица — Субшкалы и общий балл

ПоказательПунктыДиапазон
Избегание (Avoidance)1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 118–56
Когнитивное слияние (Cognitive Fusion)3, 6, 9, 124–28
Общий балл психологической негибкостивсе 12 пунктов12–84

Обратных пунктов нет. Рост балла означает усиление психологической негибкости.

Две версии шкалы: 16 пунктов и 12 пунктов

Первичная версия PIPS (Wicksell, Renöfält, Olsson, Bond, Melin, 2008) содержала 16 пунктов: метод главных компонент дал двухфакторное решение с факторами избегания боли и когнитивного слияния с болью.

В 2010 году на выборке из 611 человек с хлыстовыми травмами эксплораторный и конфирматорный факторный анализ отобрал 12 пунктов из 16. Именно эта 12-пунктовая версия рекомендована авторами как рабочая и используется во всех последующих переводах — испанском, нидерландском, немецком, греческом, японском, португальском (бразильском). Эта страница описывает PIPS-12.

Ключи двух версий не взаимозаменяемы: нумерация пунктов после отбора изменилась, поэтому применять ключ PIPS-12 к 16-пунктовому бланку нельзя.

Ограничения субшкалы «Когнитивное слияние»

Двухфакторная структура воспроизводится в разных языковых версиях, но качество субшкал разное. В немецкой выборке (n = 182, хроническая боль в спине) альфа Кронбаха субшкалы «Когнитивное слияние» составила 0,26, а средняя корреляция пунктов с субшкалой — 0,20; после удаления пункта 3 альфа поднималась до 0,63.

В бразильском исследовании пациентов с онкологической болью субшкала «Когнитивное слияние» также показала слабые факторные нагрузки у пунктов 3 и 6, и авторы заключили, что как отдельный конструкт она в этой выборке не подтверждается.

Практический вывод для дипломной работы: основные выводы стройте на общем балле и субшкале «Избегание», а результаты по «Когнитивному слиянию» приводите с оговоркой об ограниченной внутренней согласованности.

Частые вопросы