Опросник оснований самоуважения (ООСАП) — обработка и онлайн-расчёт
Оценка четырёх типов оснований самоуважения подростка — трёх аутентичных (собственная компетентность, конструктивное одобрение родителей, конструктивное одобрение учителей) и одного компенсаторного, опирающегося на псевдодостижения.
- Полное название
- Опросник оснований самоуважения подростков (ООСАП)
- Авторы
- М. В. Лункина, Т. О. Гордеева, 2019
- Назначение
- Оценка четырёх типов оснований самоуважения подростка — трёх аутентичных (собственная компетентность, конструктивное одобрение родителей, конструктивное одобрение учителей) и одного компенсаторного, опирающегося на псевдодостижения.
- Контингент
- Подростки. Нормативная выборка первоисточника — учащиеся 8-х классов общеобразовательных школ Москвы и Подмосковья (N = 223: 113 мальчиков, 105 девочек, 5 человек пол не указали).
Опросник оснований самоуважения подростков (ООСАП) — короткая русскоязычная методика М. В. Лункиной и Т. О. Гордеевой (2019) из 16 утверждений. Она отвечает не на вопрос «насколько высоко подросток себя уважает», а на вопрос «за что именно он себя уважает»: за собственные достижения и усилия, за похвалу родителей, за признание учителей — или за псевдодостижения вроде удачно списанной контрольной. Все утверждения продолжают одну фразу «Я уважаю себя, когда…» и оцениваются по пятибалльной шкале согласия.
Методика выросла из различения, которое предложили А. Маслоу и Дж. Крокер: самоуважение может опираться на собственную компетентность, а может — на одобрение других. Авторы ООСАП добавили к этому ещё одно противопоставление — истинной компетентности и псевдокомпетентности, то есть достижений, которые не связаны с реальной продуктивной деятельностью, а получены обманом или предъявлены другим напоказ. В итоге получились четыре шкалы: три аутентичных основания и одно компенсаторное.
Ключевой результат первоисточника: три аутентичных основания положительно связаны и с общим самоуважением по шкале Розенберга, и с удовлетворённостью жизнью, и со школьной успеваемостью, а компенсаторное самоуважение с общим самоуважением не связано вовсе, а с удовлетворённостью жизнью и успеваемостью связано отрицательно. Поэтому диагностическую ценность имеет не отдельный балл, а профиль из четырёх значений.
В дипломных и курсовых работах ООСАП обычно используют так: замер «до / после» развивающей или профилактической программы в школе, сравнение классов или групп подростков (например, успевающих и неуспевающих), а также в связке с другими методиками — шкалой самоуважения М. Розенберга, многомерной шкалой удовлетворённости жизнью школьников и невербальными шкалами Дембо — Рубинштейн. Именно такие связки авторы рекомендуют в выводах статьи.
Методика короткая (16 пунктов), проводится фронтально и занимает несколько минут, поэтому её удобно ставить в батарею вместе с более объёмными опросниками.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Самоуважение, основанное на компетентности (Я-компетентность)
Во всех четырёх пунктах речь идёт только о самом подростке и его усилиях: справился с задачей, которая раньше не давалась; чувствует себя успешным в учёбе и других значимых сферах; справляется с жизненными проблемами; преодолел лень и сделал нужное дело. Внешней оценки в формулировках нет вообще — это самоуважение за реальный результат, добытый своими стараниями. По данным первоисточника, шкала сильнее всех остальных связана с успеваемостью (r = 0,35) и удовлетворённостью жизнью (r = 0,46).
2, 4, 5, 14
Самоуважение, основанное на одобрении родителей
Пункты описывают не тёплые отношения в семье вообще, а именно публично произнесённую похвалу родителей: хвалят за то, что подросток в чём-то лучше сверстников; одобрительно отзываются о нём родным и знакомым; одобряют поступки и хвалят «при всех»; хвалят при всех его способности. Три пункта из четырёх содержат слово «при всех» или упоминание третьих лиц — шкала про признание, которое видят другие.
3, 11, 12, 15
Самоуважение, основанное на одобрении учителей
Та же логика публичного признания, но со стороны педагогов, причём не только школьных: учитель ставит в пример одноклассникам; преподаватель говорит при всех, что подросток в чём-то лучше других; тренер или преподаватель музыкальной, спортивной, художественной школы хвалит при всех за успехи; учителя хвалят и ставят в пример другим. В каждом пункте есть публичность — «при всех», «в пример другим».
6, 8, 10, 16
Компенсаторное самоуважение
Самоуважение за псевдодостижения. Три пункта прямо про обман: перехитрить учителя, списать или прогулять урок; умело списать и получить хорошую оценку; ловко соврать родителям так, чтобы они не заметили. Четвёртый пункт про другое — про превосходство, которое ценно именно чужой завистью: «я что-то знаю или умею лучше других ребят, вызывая их зависть». Общее у всех четырёх — результат не связан с реальной продуктивной деятельностью. По данным авторов, шкала отрицательно связана с успеваемостью (r = −0,28) и удовлетворённостью жизнью (r = −0,18), а с общим самоуважением по Розенбергу значимо не связана.
1, 7, 9, 13
Полный текст методики
Инструкция (приводится по приложению к статье первоисточника). Ниже представлены два блока предложений. В них идёт речь о причинах нашего самоуважения, в первом — прежде всего о самоуважении, получаемом через других людей, во втором — от нас самих. Пожалуйста, внимательно прочитайте каждое утверждение. Затем отметьте степень своего согласия от 1 (не согласен) до 5 (согласен). Каждое утверждение продолжает общую фразу «Я уважаю себя, когда…».
Шкала ответов: 1 — не согласен · 2 · 3 · 4 · 5 — согласен
- 1.Мне удается перехитрить какого-нибудь учителя, списать или прогулять урок
- 2.Я справляюсь с задачей, которая раньше мне не давалась
- 3.Родители хвалят меня за то, что я в чем-то лучше моих сверстников
- 4.Я чувствую, что я успешен в учебе и / или других значимых для меня сферах жизни
- 5.Мне удается справляться с разными жизненными проблемами
- 6.Учитель ставит меня в пример моим одноклассникам
- 7.Мне удается умело у кого-то списать и получить хорошую оценку
- 8.Мой преподаватель говорит при всех, что я в чем-то лучше других
- 9.Я что-то знаю или умею лучше других ребят, вызывая их зависть
- 10.Мой тренер или преподаватель (в музыкальной, спортивной или художественной школе, по танцам и пр.) хвалит меня при всех за мои успехи
- 11.Родители одобрительно отзываются родным и знакомым обо мне и моих успехах
- 12.Мои родители одобряют мои поступки, при всех хвалят меня
- 13.Мне удается ловко соврать родителям, и они этого не замечают
- 14.Я преодолеваю лень и делаю какое-то нужное и полезное дело
- 15.Мои родители хвалят при всех мои способности
- 16.Мои учителя хвалят меня и ставят в пример другим
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Шаг 1. Каждый ответ переводится в баллы напрямую: 1 — «не согласен», 5 — «согласен». Обратных (инвертированных) пунктов в методике нет — все 16 утверждений считаются в прямую сторону.
- 2Шаг 2. Пункты распределяются по четырём шкалам согласно ключу первоисточника: шкала 1 «самоуважение, основанное на компетентности» — пункты 2, 4, 5, 14; шкала 2 «самоуважение, основанное на одобрении учителей» — пункты 6, 8, 10, 16; шкала 3 «самоуважение, основанное на одобрении родителей» — пункты 3, 11, 12, 15; шкала 4 «компенсаторное самоуважение» — пункты 1, 7, 9, 13.
- 3Шаг 3. По каждой шкале четыре балла складываются и делятся на 4. Получается средний балл шкалы от 1,00 до 5,00. Считать именно средний, а не сумму, важно для сопоставимости: нормативные данные в первоисточнике приведены в средних баллах (например, M = 3,98 по шкале компетентности).
- 4Шаг 4. Общий (суммарный) показатель по всем 16 пунктам не считается — его у методики нет. Результат обследования — это профиль из четырёх средних баллов.
- 5Шаг 5. Профиль читается по соотношению шкал. Норма для большинства подростков (по данным авторов) — аутентичные основания выражены сильнее компенсаторного. Неблагоприятный вариант, который авторы отдельно проверяли: компенсаторное самоуважение явно преобладает на фоне низких значений трёх остальных шкал.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 5):
1,00–2,40 балла
Низкая выраженность основания
2,41–3,50 балла
Средняя выраженность
3,51–5,00 балла
Высокая выраженность
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл по шкале, от 1,00 до 5,00
Тип шкалы
Порядковая (Лайкерт) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни, корреляция Спирмена
Ответ подростка — это степень согласия по пятибалльной лайкертовской шкале, то есть порядок, а не измеренная величина: расстояние между «скорее не согласен» и «нечто среднее» неизвестно и не обязано равняться расстоянию между «скорее согласен» и «согласен». Усреднение четырёх таких ответов не превращает шкалу в интервальную, поэтому по умолчанию описывают медианой и квартилями и сравнивают ранговыми критериями. Параметрические методы (t-критерий, ANOVA) допустимы как дополнительная проверка на выборке от 30 человек и только после проверки распределения критерием Шапиро-Уилка — так, кстати, поступили и авторы методики, сравнивая мальчиков и девочек t-критерием.
Пошаговый план расчёта
- 1Шаг 1. По каждому подростку посчитать четыре средних балла — по одному на шкалу (сумма четырёх пунктов ключа делится на 4). Общего балла по всем 16 пунктам у методики нет.
- 2Шаг 2. Описать каждую шкалу отдельно: медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅), при необходимости — среднее и стандартное отклонение для сопоставления с нормативными данными первоисточника.
- 3Шаг 3. Проверить распределение критерием Шапиро-Уилка, если планируются параметрические методы.
- 4Шаг 4. Применить критерий по дизайну исследования: Вилкоксон для замеров «до / после», Манна-Уитни для двух независимых групп, Краскела-Уоллиса для трёх и более.
- 5Шаг 5. Проверить связи: корреляция Спирмена между шкалами ООСАП и внешними показателями (успеваемость, самоуважение по Розенбергу, удовлетворённость жизнью) — так устроена доказательная часть первоисточника.
- 6Шаг 6. Отдельно описать профиль: доля подростков, у которых компенсаторное самоуважение выше всех трёх аутентичных, — это группа риска по данным авторов.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
24 восьмиклассника заполнили ООСАП до и после программы поддержки учебной самостоятельности (полугодие). Сравниваем средние баллы по четырём шкалам в двух замерах у одних и тех же подростков.
До: Шкала «компетентность», до: 3,50; 4,00; 3,25; 3,75; 2,75; 4,25; 3,00; 3,50; 4,00; 3,25; 3,75; 2,50; 3,50; 4,25; 3,00; 3,75; 3,25; 4,00; 2,75; 3,50; 3,75; 3,00; 4,25; 3,25
После: Шкала «компетентность», после: 4,00; 4,25; 4,00; 4,00; 3,25; 4,25; 3,75; 4,00; 4,25; 3,75; 3,75; 3,25; 3,75; 4,00; 3,50; 3,75; 3,50; 4,25; 3,25; 3,00; 3,75; 3,25; 4,25; 3,00
- 1Дизайн: одни и те же 24 подростка, два замера, шкала порядковая → критерий Вилкоксона по каждой шкале отдельно.
- 2Шкала «компетентность». Медиана выросла с 3,50 (Q₂₅–Q₇₅: 3,12–3,88) до 3,75 (3,38–4,00). Нулевых сдвигов 5, в расчёт идут n = 19 пар. Сумма рангов сдвигов в сторону снижения T эмп = 23, в сторону роста — 167. При n = 19 T крит = 46 (p = 0,05) и 32 (p = 0,01). Так как 23 ≤ 32, рост значим на уровне p < 0,01.
- 3Шкала «компенсаторное самоуважение». Медиана снизилась с 3,00 (2,62–3,25) до 2,75 (2,50–3,00). Нулевых сдвигов 7, n = 17 пар, T эмп = 32 при T крит = 34 (p = 0,05) и 23 (p = 0,01). Так как 32 ≤ 34, но 32 > 23, снижение значимо на уровне p < 0,05.
- 4Шкалы «одобрение родителей» (n = 12, T эмп = 36 при T крит = 13) и «одобрение учителей» (n = 10, T эмп = 21 при T крит = 8). В обоих случаях T эмп больше критического, значит сдвиг незначим. По шкале одобрения родителей медиана формально сместилась с 3,25 до 3,50, но интерпретировать этот сдвиг нельзя: критерий его не подтверждает, а нижний квартиль при этом даже опустился (3,00 → 2,75) — разброс вырос, а систематического сдвига нет.
- 5Вывод по дизайну: программа затронула ровно те две шкалы, на которые была направлена, — усилила опору на собственную компетентность и ослабила компенсаторное самоуважение, при этом зависимость самоуважения от похвалы взрослых осталась прежней.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили средних баллов по шкалам ООСАП до и после программы, а также результаты критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Динамика оснований самоуважения восьмиклассников до и после программы (n = 24)
| Шкала | Me (Q₂₅–Q₇₅) до | Me (Q₂₅–Q₇₅) после | n сдвигов | T эмп | T крит (p = 0,05) | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Компетентность | 3,50 (3,12–3,88) | 3,75 (3,38–4,00) | 19 | 23 | 46 | < 0,01 |
| Одобрение родителей | 3,25 (3,00–3,62) | 3,50 (2,75–3,75) | 12 | 36 | 13 | > 0,05 |
| Одобрение учителей | 3,00 (2,75–3,38) | 3,00 (2,75–3,38) | 10 | 21 | 8 | > 0,05 |
| Компенсаторное | 3,00 (2,62–3,25) | 2,75 (2,50–3,00) | 17 | 32 | 34 | < 0,05 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений по четырём шкалам ООСАП.
Рисунок 1 — Медианы шкал опросника оснований самоуважения до и после программы (n = 24)
Медиана шкалы «компетентность» выросла с 3,50 до 3,75 балла, медиана компенсаторного самоуважения снизилась с 3,00 до 2,75 балла. Шкала «одобрение учителей» осталась на уровне 3,00 балла, шкала «одобрение родителей» формально сместилась с 3,25 до 3,50 балла, но этот сдвиг статистически не подтверждается. Профиль группы в целом стал благополучнее: разрыв между ведущим аутентичным основанием и компенсаторным вырос с 0,50 до 1,00 балла.
Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим T-критерием Вилкоксона (шкала порядковая, замеры связанные, пары с нулевой разностью из расчёта исключались). Шкала «компетентность»: T эмп = 23 при n = 19, T крит = 46 (p = 0,05) и 32 (p = 0,01), различия значимы при p < 0,01. Компенсаторное самоуважение: T эмп = 32 при n = 17, T крит = 34 (p = 0,05), различия значимы при p < 0,05. Шкалы «одобрение родителей» (T эмп = 36 при T крит = 13, n = 12) и «одобрение учителей» (T эмп = 21 при T крит = 8, n = 10) значимых сдвигов не показали.
Вывод
После программы у восьмиклассников значимо выросло самоуважение, основанное на собственной компетентности (T эмп = 23, p < 0,01), и значимо снизилось компенсаторное самоуважение (T эмп = 32, p < 0,05); зависимость самоуважения от одобрения родителей и учителей осталась без изменений (p > 0,05).
Нормативные данные первоисточника
Авторы не публиковали пороговых значений «низкий / средний / высокий». Вместо них в статье приведены средние и стандартные отклонения по нормативной выборке — с ними и стоит сопоставлять свои данные. Значения даны в средних баллах по шкале (диапазон 1—5).
Таблица — Средние баллы по шкалам ООСАП и гендерные различия (по данным первоисточника)
| Шкала | Мальчики, M (SD), n = 113 | Девочки, M (SD), n = 105 | Вся выборка, M (SD), N = 223 | Гендерные различия (t-критерий) |
|---|---|---|---|---|
| Самоуважение, основанное на компетентности | 3,86 (0,87) | 4,10 (0,79) | 3,98 (0,84) | p < 0,05 |
| Самоуважение, основанное на одобрении родителей | 3,28 (0,91) | 3,25 (1,08) | 3,26 (0,98) | не значимо |
| Самоуважение, основанное на одобрении учителей | 3,12 (1,04) | 3,27 (1,02) | 3,18 (1,03) | не значимо |
| Компенсаторное самоуважение | 2,75 (0,92) | 2,38 (0,98) | 2,59 (0,98) | p < 0,01 |
Пятеро респондентов пол не указали, поэтому сумма по полу меньше общей выборки. Значимо различаются только две шкалы: у мальчиков выше компенсаторное самоуважение и несколько ниже самоуважение, основанное на компетентности; по одобрению родителей и учителей различий нет. Сами авторы называют эти различия небольшими и представляющими преимущественно исследовательский интерес.
Связи шкал с внешними показателями
Конструктная валидность проверялась по связям со шкалой общего самоуважения М. Розенберга, многомерной шкалой удовлетворённости жизнью школьников (адаптация О. А. Сычёва, Т. О. Гордеевой, М. В. Лункиной, Е. Н. Осина, А. Н. Сидневой) и средним баллом успеваемости за четверть.
Таблица — Корреляции шкал ООСАП с внешними показателями (N = 223, r Пирсона)
| Шкала | Общее самоуважение (Розенберг) | Удовлетворённость жизнью | Успеваемость |
|---|---|---|---|
| Компетентность | 0,33 | 0,46 | 0,35 |
| Одобрение родителей | 0,32 | 0,40 | 0,17 |
| Одобрение учителей | 0,21 | 0,31 | 0,22 |
| Компенсаторное самоуважение | 0,04 | −0,18 | −0,28 |
Три аутентичных основания положительно связаны со всеми тремя внешними показателями. Компенсаторное самоуважение значимых связей с общим самоуважением не обнаруживает, а с удовлетворённостью жизнью и успеваемостью связано отрицательно.
Надёжность и структура методики
- Внутренняя согласованность (α Кронбаха): компетентность — 0,73; одобрение родителей — 0,76; одобрение учителей — 0,79; компенсаторное самоуважение — 0,70. Все четыре шкалы выше порога 0,70.
- Четырёхфакторная структура подтверждена конфирматорным факторным анализом: χ² = 201,186; df = 162; p = 0,0197; CFI = 0,964; NNFI = 0,958; RMSEA = 0,033 (N = 223).
- Итоговые 16 утверждений отобраны из первоначального пула в 38 утверждений — по четыре пункта на каждый из четырёх типов оснований.
- Три аутентичных основания положительно коррелируют между собой; компенсаторное с одобрением взрослых не связано, а с самоуважением, основанным на компетентности, связано отрицательно.
Как читать профиль
Главное правило: интерпретируется не отдельная шкала, а их соотношение. У большинства подростков аутентичные основания выражены сильнее компенсаторного — это видно и по средним нормативной выборки (3,98 / 3,26 / 3,18 против 2,59).
Неблагоприятный вариант, который авторы проверяли отдельно (методом незаконченных предложений на подгруппе из 7 человек), — явное преобладание компенсаторного самоуважения на фоне низкого самоуважения, основанного на компетентности. У таких подростков в первоисточнике отмечались сниженное психологическое благополучие, пассивная и беспомощная реакция на неудачи, преобладание внешней мотивации и амотивации.
Обратите внимание на направление: для трёх аутентичных шкал высокий балл — благоприятный признак, для компенсаторной шкалы всё наоборот. Автоматический уровень в таблице результата показывает только выраженность основания, а не его благополучность.
Ограничения, которые стоит оговорить в работе
- Методика разработана и валидизирована на подростках — учащихся 8-х классов. На младших школьниках, студентах и взрослых она не проверялась, распространять на них нормы нельзя.
- Нормативная выборка одна и небольшая по меркам стандартизации (N = 223), собрана в Москве и Подмосковье.
- Пороговых значений уровней авторы не публиковали. Полосы «низкая / средняя / высокая выраженность» на этой странице — условное деление диапазона 1—5, а не авторская норма; в работе корректнее сравнивать свои средние с нормативными средними из таблицы выше.
- Общего балла у методики нет: складывать все 16 пунктов в один показатель некорректно, шкалы разнонаправленны.
- Утверждения компенсаторной шкалы прямо описывают обман и списывание, поэтому возможны социально желательные ответы. Первоисточник проводил обследование анонимно и добровольно, фронтально в классе — эти условия стоит воспроизвести.