StatBlank

Опросник стилей юмора Мартина (HSQ) — обработка и онлайн-расчёт

Оценка того, какие стили юмора человек предпочитает использовать: адаптивные или дезадаптивные, направленные на других или на самого себя.

Полное название
Опросник стилей юмора (Humor Styles Questionnaire, HSQ), русскоязычная адаптация
Авторы
R. A. Martin, P. Puhlik-Doris, G. Larsen, J. Gray, K. Weir (Р. Мартин с соавторами), 2003; русскоязычная адаптация — Е. М. Иванова, О. В. Митина, А. С. Зайцева, Е. А. Стефаненко, С. Н. Ениколопов, 2013
Назначение
Оценка того, какие стили юмора человек предпочитает использовать: адаптивные или дезадаптивные, направленные на других или на самого себя.
Контингент
Подростки от 16 лет и взрослые. Русские нормы получены на выборке 604 студентов московских и региональных вузов (Кунгур, Туапсе, Киров, Кострома и др.) в возрасте от 16 до 26 лет, поэтому точнее всего они подходят студенческой выборке. Для детей младше 16 лет методика не предназначена: часть формулировок требует развитой рефлексии над собственным поведением.

Опросник стилей юмора содержит 32 утверждения о том, как человек шутит и как относится к шуткам. Каждое утверждение оценивается по семибалльной шкале от 1 («полностью не согласен») до 7 («полностью согласен»). При обработке пункты распределяются на четыре независимые шкалы ровно по 8 пунктов: аффилиативный, самоподдерживающий, агрессивный и самоуничижительный юмор. Единого «уровня чувства юмора» методика не даёт — каждый стиль получает свою сумму от 8 до 56 баллов и трактуется отдельно.

Долгое время чувство юмора считали безусловно положительным качеством, которое само по себе связано со здоровьем и благополучием. Р. Мартин с соавторами показали, что это не так: юмор бывает и разрушительным — насмешка над другими или над собой ранит не меньше, чем прямая агрессия. Поэтому вместо одной шкалы «есть чувство юмора / нет чувства юмора» они предложили четыре стиля, различающиеся по двум основаниям: на кого направлен юмор (на окружающих или на себя) и какой у него тон (поддерживающий или уничижительный).

Пересечение двух оснований даёт четыре клетки. Аффилиативный юмор — доброжелательные шутки, которые сближают людей; самоподдерживающий — умение находить смешное в трудной ситуации и тем самым справляться с ней; агрессивный — сарказм, подтрунивание, высмеивание других; самоуничижительный — привычка выставлять себя посмешищем ради расположения окружающих. Первые два стиля считаются адаптивными, вторые два — дезадаптивными, хотя в русской адаптации гипотеза о вреде агрессивного юмора подтвердилась не полностью.

Шкалы не складываются в общий балл и не являются полюсами одной оси: человек может одновременно много шутить с друзьями и часто язвить. В русской адаптации все стили, кроме аффилиативного и агрессивного, положительно коррелируют между собой. По этой же причине альфу Кронбаха считают отдельно по каждой шкале, а не по всем 32 пунктам сразу.

В дипломных работах HSQ удобен тем, что даёт сразу четыре сопоставимых показателя и хорошо работает в связке с другими методиками: со стратегиями совладания Лазаруса, с психологическим благополучием Рифф, с диагностикой агрессии Басса-Дарки. Типичные задачи — сравнение юношей и девушек, сравнение факультетов или профессиональных групп, замер «до / после» тренинговой программы, поиск связей стиля юмора с агрессивностью, копингом и благополучием.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Аффилиативный юмор (АФ)

Доброжелательный юмор, направленный на других: человек охотно шутит в компании, рассказывает смешные истории, легко смешит окружающих. Такой юмор сближает людей и снимает напряжение в отношениях. Адаптивный стиль: положительно связан с психологическим благополучием (позитивные отношения с другими, самопринятие, цели в жизни) и с конструктивным копингом — планированием решения, поиском социальной поддержки, положительной переоценкой; отрицательно — с подозрительностью и аутизацией. В адаптации α = 0,85. Норма: M = 36,0; σ = 8,09.

пп. 1, 5, 9, 13, 17*, 21, 25, 29 (8 пунктов, звёздочка — обратный, сумма 8–56)

Самоподдерживающий юмор (СП)

Юмор как внутренний ресурс: умение находить смешное в неприятной ситуации и тем самым не впадать в отчаяние. Работает и в одиночестве, без публики. Адаптивный стиль: связан с положительной переоценкой, планированием и дистанцированием как способами совладания и со шкалами психологического благополучия; чтобы посмеяться над ситуацией, нужно посмотреть на неё со стороны. В адаптации α = 0,81. Норма: M = 34,3; σ = 8,25.

пп. 2, 6*, 10, 14, 18, 22*, 26*, 30 (8 пунктов, звёздочка — обратный, сумма 8–56)

Агрессивный юмор (АГ)

Юмор, ранящий других: сарказм, подтрунивание, высмеивание чужих ошибок, шутка «во что бы то ни стало», даже если она обидит. Дезадаптивный стиль: коррелирует с раздражительностью, физической и вербальной агрессией по Бассу-Перри, со шкалой агрессии Кука-Медли и с неконструктивным конфронтационным копингом; отрицательно — с самоконтролем. Заметно выше у мужчин (33,2 против 28,7 у женщин). В адаптации α = 0,84. Норма: M = 29,9; σ = 7,98.

пп. 3, 7*, 11, 15*, 19, 23*, 27, 31* (8 пунктов, звёздочка — обратный, сумма 8–56)

Самоуничижительный юмор (СУ)

Юмор за собственный счёт: человек выставляет напоказ свои слабости и промахи, позволяет смеяться над собой больше, чем следовало бы, прячет за шутками собственные трудности. Дезадаптивный стиль, но по русским данным он ближе не к агрессии, а к неэффективному совладанию: объединяется в один фактор с принятием ответственности, дистанцированием, конфронтацией и бегством-избеганием. В адаптации α = 0,82. Норма: M = 28,2; σ = 8,32.

пп. 4, 8, 12, 16*, 20, 24, 28, 32 (8 пунктов, звёздочка — обратный, сумма 8–56)

Полный текст методики

Инструкция. Люди выражают и воспринимают юмор различными способами. Ниже Вы увидите список утверждений, описывающих различные пути выражения юмора. Пожалуйста, внимательно прочитайте каждое утверждение и укажите степень Вашего согласия или несогласия с ним. Правильных и неправильных ответов нет, отвечайте так, как есть на самом деле.

Шкала ответов: 1 — полностью не согласен 2 — не согласен 3 — скорее не согласен 4 — не могу определиться 5 — скорее согласен 6 — согласен 7 — полностью согласен

  1. 1.Я шучу и смеюсь с другими людьми больше, чем другие мои знакомые.
  2. 2.Обычно, когда я один и чувствую себя подавленным, юмор поднимает мне настроение.
  3. 3.Я часто подтруниваю над человеком, если он допускает ошибку.
  4. 4.Я позволяю людям смеяться, подшучивать над собой больше, чем следовало бы.
  5. 5.Мне нетрудно рассмешить других — мне кажется, у меня от природы хорошее чувство юмора.
  6. 6.Когда я подавлен, меня не смешат нелепости жизни.
  7. 7.Мой юмор никогда не обижает и не задевает других людей.
  8. 8.Я могу увлечься самокритикой или принижением самого себя, если это смешит мою семью или друзей.
  9. 9.Мне чаще, чем другим моим знакомым, удаётся рассмешить других, когда я рассказываю о себе смешные истории.
  10. 10.Если я расстроен или чувствую себя несчастным, я стараюсь найти нечто смешное в ситуации, чтобы почувствовать себя лучше.
  11. 11.Когда я шучу или рассказываю нечто смешное, меня мало волнует, обидит ли это кого-то.
  12. 12.Я часто стараюсь расположить к себе людей, понравиться им, рассказывая что-нибудь смешное о своих слабостях, промахах или неудачах.
  13. 13.Близкие друзья считают, что я много шучу и смеюсь.
  14. 14.Если я расстроен чем-то, моё чувство юмора помогает мне не впадать в отчаяние.
  15. 15.Мне не нравится, когда кто-то использует юмор с целью критики или унижения других, даже не знакомых мне людей.
  16. 16.Я не склонен шутить над собой, делая себя объектом юмора.
  17. 17.Обычно мне не нравится рассказывать анекдоты и развлекать людей.
  18. 18.Если я один и чувствую себя несчастным, я стараюсь подумать о чём-нибудь смешном, чтобы поднять себе настроение.
  19. 19.Иногда мне приходит в голову нечто настолько смешное, что я не могу сдержать себя, чтобы не рассказать другим, даже если это кого-то обидит.
  20. 20.Я часто перегибаю палку, иронизируя над собой, чтобы рассмешить окружающих.
  21. 21.Мне доставляет удовольствие веселить окружающих.
  22. 22.Мне трудно сохранять чувство юмора, если я расстроен или мне грустно.
  23. 23.Я никогда не смеюсь над другими, даже если все мои друзья делают это.
  24. 24.В компании друзей или в кругу семьи надо мной часто подшучивают.
  25. 25.В компании друзей я шучу чаще, чем другие.
  26. 26.Даже если найти нечто смешное в ситуации, от трудностей это не избавит.
  27. 27.Если мне кто-то не нравится, я часто шучу или подтруниваю над этим человеком.
  28. 28.Если у меня проблемы или я чувствую себя несчастным, я обычно скрываю это за шутками, так чтобы никто не знал, что я на самом деле чувствую.
  29. 29.Обычно в присутствии других людей я могу придумать гораздо более остроумные вещи, чем другие.
  30. 30.Мне не всегда нужна компания для того, чтобы развеселиться — я найду над чем посмеяться, даже будучи в одиночестве.
  31. 31.Даже если что-то кажется мне очень смешным, я не буду смеяться или шутить по этому поводу, если это кого-то обидит.
  32. 32.Позволять другим смеяться надо мной — мой способ поддерживать друзей и семью в хорошем расположении духа.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Каждое из 32 утверждений оценивается по семибалльной шкале согласия: 1 — полностью не согласен, 2 — не согласен, 3 — скорее не согласен, 4 — не могу определиться, 5 — скорее согласен, 6 — согласен, 7 — полностью согласен.
  2. 2Девять пунктов сформулированы «наоборот» и перед подсчётом переворачиваются: 6, 7, 15, 16, 17, 22, 23, 26 и 31. Правило перекодировки: новый балл = 8 − ответ (1 → 7, 2 → 6, 3 → 5, 4 → 4, 5 → 3, 6 → 2, 7 → 1). В каждой шкале авторы намеренно сохранили и прямые, и обратные формулировки — это снижает социальную желательность ответов.
  3. 3Балл стиля — сумма его восьми пунктов: аффилиативный — пп. 1, 5, 9, 13, 17*, 21, 25, 29; самоподдерживающий — пп. 2, 6*, 10, 14, 18, 22*, 26*, 30; агрессивный — пп. 3, 7*, 11, 15*, 19, 23*, 27, 31*; самоуничижительный — пп. 4, 8, 12, 16*, 20, 24, 28, 32. Итого 8 + 8 + 8 + 8 = 32: все пункты распределены без остатка и без пересечений.
  4. 4Диапазон каждой шкалы — от 8 до 56 баллов. Единого суммарного балла методика не даёт: стили независимы и трактуются раздельно, «общего уровня чувства юмора» в HSQ нет.
  5. 5Уровень определяется сравнением с нормами адаптации (N = 604). Строгий вариант — по M ± σ своего стиля: аффилиативный низкий ≤ 27, высокий ≥ 45; самоподдерживающий ≤ 26 и ≥ 43; агрессивный ≤ 21 и ≥ 38; самоуничижительный ≤ 19 и ≥ 37. Упрощённый общий ориентир, которым пользуется калькулятор: 24 и меньше — низкий, 25–40 — средний, 41 и больше — высокий.
  6. 6Направление трактовки у стилей разное. Высокие значения аффилиативного и самоподдерживающего юмора — благоприятный признак (ресурс общения и совладания). Высокие значения агрессивного и самоуничижительного — признак неблагоприятный: первый ранит окружающих, второй — самого человека.
  7. 7При смешанной по полу выборке сравнивайте результат с нормами для мужчин и женщин отдельно: по агрессивному стилю разница особенно велика (M = 33,2 у мужчин против 28,7 у женщин).

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 8 до 56):

😐

8–20 баллов

Стиль почти не используется

🙂

21–31 балл

Ниже среднего — стиль встречается редко

😀

32–40 баллов

Средняя выраженность — как у большинства студентов

😄

41–56 баллов

Стиль ярко выражен и заметен окружающим

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Сумма шкалы 8–56 баллов (четыре стиля)

Тип шкалы

Порядковая (Лайкерт 1–7) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Манна-Уитни / Вилкоксон / Спирмен

Ответы даются по семибалльной шкале согласия, а балл стиля — это сумма восьми таких оценок, то есть данные порядковые. Для HSQ важны три особенности. Первая: единого итогового показателя нет, каждый из четырёх стилей анализируется отдельно, а раз сравнений сразу четыре, в тексте работы стоит оговорить поправку на множественность (по Бонферрони: p < 0,0125 вместо 0,05). Вторая: все четыре шкалы содержат ровно по 8 пунктов, поэтому их сырые суммы уже сопоставимы между собой — переводить в средний балл на пункт не нужно. Третья: у методики есть значимые половые различия (агрессивный юмор заметно выше у мужчин), поэтому смешанную по полу выборку либо анализируют с учётом пола, либо сравнивают с нормами отдельно для мужчин и женщин. На выборках студенческих работ (двадцать-шестьдесят человек) нормальность распределения подтверждается редко, поэтому основные выводы строят на непараметрических критериях.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Проверьте, что заполнены все 32 пункта: пропуск даже одного делает сумму по стилю несопоставимой с нормами.
  2. 2Перекодируйте обратные пункты — 6, 7, 15, 16, 17, 22, 23, 26 и 31: новый балл = 8 − ответ (1 → 7, 2 → 6, 3 → 5, 4 → 4, 5 → 3, 6 → 2, 7 → 1).
  3. 3Разложите ответы по четырём шкалам: аффилиативный — пп. 1, 5, 9, 13, 17*, 21, 25, 29; самоподдерживающий — пп. 2, 6*, 10, 14, 18, 22*, 26*, 30; агрессивный — пп. 3, 7*, 11, 15*, 19, 23*, 27, 31*; самоуничижительный — пп. 4, 8, 12, 16*, 20, 24, 28, 32 (звёздочкой помечены обратные).
  4. 4Просуммируйте по каждой шкале её восемь баллов. Итог — четыре суммы в диапазоне от 8 до 56.
  5. 5Отнесите каждую сумму к уровню по нормам своего стиля (M ± σ, таблица норм ниже) или по общим ориентирам: 24 и меньше — низкий, 25–40 — средний, 41 и больше — высокий.
  6. 6Проверьте распределение по каждому стилю критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики (Me, Q1–Q3 или M ± SD).
  7. 7Если проверяется надёжность инструмента на вашей выборке — считайте альфу Кронбаха отдельно по каждой шкале из восьми пунктов, а не по всем 32 сразу.
  8. 8Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости.

Какой критерий выбрать

Две независимые группы (разные люди)Например: агрессивный стиль юмора у юношей и девушек — по данным адаптации это самое устойчивое различие.Критерий Манна-УитниЗамеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: самоуничижительный юмор у студентов до и после тренинга уверенного поведения.Критерий ВилкоксонаТри и более независимые группыНапример: аффилиативный юмор у студентов психологического, медицинского и физического факультетов.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь агрессивного юмора с вербальной агрессией по Бассу-Дарки или самоподдерживающего юмора с психологическим благополучием.Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: профиль четырёх стилей юмора в выборке студентов первого курса.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности распределения по каждому из четырёх стилей до выбора критерия.Альфа КронбахаВнутренняя согласованность — отдельно по каждой шкале из 8 пунктов, а не по всем 32 сразу.Корреляция ПирсонаЕсли нормальность подтверждена — для связей стилей юмора между собой и с другими методиками.

Пример обработки результатов

В программе тренинга уверенного поведения (десять еженедельных занятий) участвовали студенты-психологи, n = 12. Опросник стилей юмора заполнялся до начала и после окончания программы. Подробно разбирается шкала «Самоуничижительный юмор» (сырые суммы, диапазон 8–56).

До:   31 27 35 29 24 33 30 26 38 25 32 28

После: 26 24 29 27 22 28 31 23 31 22 27 25

  1. 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же людей → парный (связанный) дизайн. Шкала порядковая, выборка малая → непараметрический критерий Вилкоксона.
  2. 2Медиана до программы: Me = 29,5 балла; после: Me = 26,5 балла. Оба значения остаются в зоне среднего уровня (20–36 для этого стиля), но сдвиг составил −3,0 балла.
  3. 3Разности «после − до»: −5, −3, −6, −2, −2, −5, +1, −3, −7, −3, −5, −3. Одиннадцать сдвигов отрицательные, один положительный — типичным является снижение, а положительный сдвиг считается нетипичным.
  4. 4Ранжируем модули разностей с учётом связей: 1 → ранг 1; две двойки → ранг 2,5; четыре тройки → ранг 5,5; три пятёрки → ранг 9; 6 → ранг 11; 7 → ранг 12. Сумма рангов нетипичных (положительных) сдвигов: единственный сдвиг +1 имеет наименьший модуль и ранг 1, поэтому T эмп = 1.
  5. 5При n = 12 критические значения критерия Вилкоксона: T крит = 13 (p ≤ 0,05) и T крит = 7 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 1 меньше обоих, снижение самоуничижительного юмора значимо на уровне p < 0,01.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медианные значения четырёх стилей юмора до и после тренинговой программы, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Стили юмора (HSQ) у студентов-психологов до и после тренинга уверенного поведения (n = 12, сырые суммы, 8–56 баллов)

Стиль юмораMe доMe послеСдвигT эмпT критp
Аффилиативный34,037,5+3,5913< 0,05
Самоподдерживающий31,536,0+4,557< 0,01
Агрессивный30,028,5−1,52113> 0,05
Самоуничижительный29,526,5−3,017< 0,01

На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений четырёх стилей юмора до и после тренинговой программы.

028563437,5АффилиативныйАффилиативный31,536СамоподдерживающийСамоподдерживающий3028,5АгрессивныйАгрессивный29,526,5СамоуничижительныйСамоуничижительныйСумма баллов (8–56)Стили юмораДоПосле

Рисунок 1 — Медианные значения шкал HSQ до и после тренинга уверенного поведения

Наибольший прирост дала шкала «Самоподдерживающий юмор»: медиана выросла с 31,5 до 36,0 балла (+4,5). Аффилиативный юмор вырос с 34,0 до 37,5 балла (+3,5) — оба адаптивных стиля приблизились к верхней границе среднего уровня. Самоуничижительный юмор, наоборот, снизился с 29,5 до 26,5 балла (−3,0), то есть участники стали реже выставлять себя посмешищем ради расположения окружающих. Агрессивный юмор изменился незначительно (с 30,0 до 28,5 балла), что ожидаемо: тренинг был направлен на уверенность в себе, а не на снижение враждебности.

Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатели порядковые, распределение по критерию Шапиро-Уилка от нормального отличается). По шкале «Самоуничижительный юмор» T эмп = 1, по шкале «Самоподдерживающий юмор» T эмп = 5 при T крит = 7 (n = 12, p = 0,01) — сдвиги значимы на уровне p < 0,01. По шкале «Аффилиативный юмор» T эмп = 9 при T крит = 13 (n = 12, p = 0,05) — сдвиг значим на уровне p < 0,05. По шкале «Агрессивный юмор» T эмп = 21 больше критического значения, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига не отвергается. С учётом четырёх параллельных сравнений и поправки Бонферрони (p < 0,0125) значимыми остаются изменения по двум шкалам — самоподдерживающего и самоуничижительного юмора.

Вывод

После тренинга уверенного поведения у студентов-психологов значимо вырос самоподдерживающий юмор (T эмп = 5, p < 0,01) и снизился самоуничижительный (T эмп = 1, p < 0,01), аффилиативный юмор также вырос (T эмп = 9, p < 0,05), а агрессивный остался без изменений (T эмп = 21, p > 0,05). Это соответствует замыслу программы: участники стали чаще использовать юмор как опору для себя и реже — как способ заслужить расположение ценой самоуничижения.

Четыре стиля юмора: как устроена классификация

Классификация Р. Мартина строится на двух основаниях: на кого направлен юмор (на окружающих или на самого себя) и какой у него тон (поддерживающий или уничижительный). Их пересечение даёт четыре клетки — четыре шкалы опросника.

Таблица — Два основания классификации стилей юмора

Поддерживающий тонУничижительный тон
Направлен на другихАффилиативный: шутит, чтобы сблизиться и разрядить обстановкуАгрессивный: сарказм, подтрунивание, высмеивание чужих ошибок
Направлен на себяСамоподдерживающий: находит смешное в трудной ситуации и тем справляется с нейСамоуничижительный: выставляет себя посмешищем ради расположения окружающих

Первые два стиля принято считать адаптивными, вторые два — дезадаптивными. В русскоязычной адаптации это подтвердилось не полностью: отрицательных связей агрессивного юмора с показателями психологического благополучия выявлено не было, хотя он и связан с агрессией и с конфронтационным копингом.

Нормы русскоязычной адаптации (N = 604)

Нормы получены на совокупной выборке 604 российских студентов: 217 человек из московских вузов и 387 из вузов Кунгура, Туапсе, Кирова, Костромы и других городов. Значения приведены в сырых суммах (диапазон каждой шкалы 8–56 баллов).

Таблица — Средние и стандартные отклонения по четырём стилям юмора

Стиль юмораОбщие M (σ)Мужчины M (σ)Женщины M (σ)Низкий (≤)Высокий (≥)
Аффилиативный36,0 (8,09)37,6 (8,18)35,3 (7,96)2745
Самоподдерживающий34,3 (8,25)34,8 (8,95)34,1 (7,95)2643
Агрессивный29,9 (7,98)33,2 (9,16)28,7 (7,09)2138
Самоуничижительный28,2 (8,32)28,7 (9,95)28,0 (8,09)1937

Границы «низкий» и «высокий» посчитаны как M − σ и M + σ по общей выборке и округлены до целого; всё, что между ними, — средний уровень. Половые различия значимы: женщинам в большей степени свойственны аффилиативный и самоподдерживающий стили, мужчинам — агрессивный (по агрессивному стилю разница подтверждена в обеих подвыборках, p ≤ 0,001).

Ключ: состав шкал и обратные пункты

На каждый стиль отводится ровно восемь пунктов, они чередуются: пункты 1, 5, 9, 13… относятся к первой шкале, 2, 6, 10, 14… — ко второй, и так далее. Обратные пункты перед суммированием пересчитываются по правилу 8 − ответ.

Таблица — Ключ опросника стилей юмора

ШкалаПрямые пунктыОбратные пунктыДиапазон
Аффилиативный юмор1, 5, 9, 13, 21, 25, 29178–56
Самоподдерживающий юмор2, 10, 14, 18, 306, 22, 268–56
Агрессивный юмор3, 11, 19, 277, 15, 23, 318–56
Самоуничижительный юмор4, 8, 12, 20, 24, 28, 32168–56

Всего обратных пунктов девять: 6, 7, 15, 16, 17, 22, 23, 26, 31. Ключ приведён по таблице 4 первоисточника (этап II) и относится именно к тем формулировкам, которые опубликованы выше.

Надёжность шкал и связи с другими методиками

На втором этапе адаптации все четыре шкалы показали высокую внутреннюю согласованность: α-Кронбаха 0,85 (аффилиативный), 0,81 (самоподдерживающий), 0,84 (агрессивный) и 0,82 (самоуничижительный). Конфирматорный факторный анализ подтвердил четырёхфакторную структуру: CFI = 0,83, RMSEA = 0,06 по московской подвыборке и CFI = 0,83, RMSEA = 0,05 по региональной. Знаки факторных нагрузок везде совпали с ключом; единственный выпадающий пункт — 28, он не работает на шкалу самоуничижительного юмора и имеет нагрузку на аффилиативную.

Конструктная валидность проверялась корреляциями со шкалой Кука-Медли, опросником агрессии Басса-Перри, опросником способов копинга Лазаруса-Фолкмана и шкалой психологического благополучия К. Рифф. Аффилиативный и самоподдерживающий юмор оказались связаны с конструктивными стратегиями совладания (планирование решения, поиск социальной поддержки, положительная переоценка) и со шкалами благополучия; агрессивный — с раздражительностью, вербальной и физической агрессией и с конфронтационным копингом; самоуничижительный — с дистанцированием, принятием ответственности и бегством-избеганием.

Все стили коррелируют между собой, кроме аффилиативного и агрессивного. Это воспроизводится и в оригинальном исследовании Р. Мартина, поэтому считать шкалы полностью независимыми нельзя — при интерпретации профиля смотрят на соотношение всех четырёх значений, а не на каждое по отдельности.

    Осторожно: две разные редакции текста опросника

    Адаптация проходила в два этапа. На первом использовался прямой перевод, близкий к английскому оригиналу; на втором формулировки ряда пунктов были улучшены, а у некоторых пунктов изменены ключи — авторы объясняют это необходимостью снизить социальную желательность ответов и приблизить распределение к нормальному.

    Из-за этого в сети ходят два текста опросника. Больше всего расходятся пункты 1, 9 и 25 аффилиативной шкалы: в редакции этапа I они звучат с отрицанием («Я редко шучу или смеюсь с другими людьми», «Мне редко удаётся рассмешить других…», «Я редко шучу в компании друзей») и считаются в обратных значениях, а в итоговой редакции этапа II — прямо («Я шучу и смеюсь с другими людьми больше, чем другие мои знакомые», «Мне чаще, чем другим моим знакомым, удаётся рассмешить других…», «В компании друзей я шучу чаще, чем другие») и считаются в прямых значениях.

    Практический вывод для дипломной работы: текст бланка и ключ должны быть из одной редакции. На этой странице опубликована итоговая редакция этапа II вместе с относящимся к ней ключом — если вы берёте бланк с другого сайта, сверьте формулировки пунктов 1, 9 и 25, прежде чем применять ключ.

      Частые вопросы