- 3 шкалы
- 6 вопросов
- Онлайн-расчёт бесплатно
- Авторы
- А. В. Сидоренков, Н. Ю. Ульянова, 2011
- Контингент
- Руководители производственных групп (отделов, смен, бригад); дополнительно возможен опрос рядовых членов группы. Нормы получены на 14 руководителях разных производственных групп.
ОПДЭ — экспресс-опросник из шести утверждений, с помощью которого руководитель (а дополнительно и рядовые члены) оценивает, насколько успешно группа выполняет свою целевую функцию. Три утверждения описывают выполнение плана и текущих задач, три — работу в трудных условиях. Все утверждения сформулированы негативно, ответ даётся по семибалльной шкале от «полностью согласен» до «полностью не согласен». Заполнение занимает около двух минут.
Опросник создан А. В. Сидоренковым и Н. Ю. Ульяновой (Южный федеральный университет) в рамках микрогрупповой теории групповой эффективности и опубликован в «Российском психологическом журнале» в 2011 году. В этой теории эффективность группы — многомерный конструкт: различают потенциальную и реальную эффективность, а реальную делят на предметно-деятельностную и социально-психологическую. ОПДЭ измеряет первую из них; для второй авторы создали парный опросник ОСПЭ.
Предметно-деятельностная эффективность оценивается по двум субъективным критериям: выполнение плана и решение текущих задач (ПЗ) и деятельность в трудных условиях (ТУ). На каждый критерий приходится по три утверждения. Респондентом выступает прежде всего руководитель группы, поэтому единицей анализа становится группа, а не отдельный сотрудник.
Важная оговорка первоисточника. Корреляция субшкал ПЗ и ТУ оказалась высокой (r = 0,874, p < 0,01), и сами авторы ставят вопрос о целесообразности двух субшкал, предлагая использовать интегральный показатель И-ПДЭ. Нормы получены на малой выборке (14 руководителей), поэтому в работе их стоит называть ориентировочными.
В студенческих работах ОПДЭ подходит для сопоставления групп по результативности, для проверки связи эффективности со сплочённостью, стилем руководства и социально-психологическим климатом, а также для оценки изменений после командообразующих программ.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Выполнение плана и решение текущих задач (ПЗ)
Насколько группа выполняет план по основным направлениям деятельности, своевременно и качественно решает текущие задачи и рационально использует рабочее время. Чем выше балл, тем эффективнее группа по этому критерию.
пп. 1–3 (сумма 3–21)
Деятельность в трудных условиях (ТУ)
Насколько группа способна оперативно решать новые задачи и сложные проблемы, проявлять самостоятельность и инициативу в неопределённых условиях и быстро мобилизоваться на срочную работу. Чем выше балл, тем эффективнее группа в нестандартных ситуациях.
пп. 4–6 (сумма 3–21)
Интегральный показатель (И-ПДЭ)
Общая предметно-деятельностная эффективность группы: сумма баллов по всем шести пунктам. Авторы советуют опираться прежде всего на него, так как субшкалы ПЗ и ТУ сильно коррелируют между собой (r = 0,874).
пп. 1–6 (сумма 6–42)
Полный текст методики
Прочитайте утверждения и оцените их истинность относительно группы (отдела, смены, …), в которой Вы работаете. Оценка производится по семибалльной шкале, где 1 балл означает «полностью согласен», 7 баллов — «полностью не согласен», 4 балла — «нечто среднее»; остальные баллы выражают разную промежуточную меру Вашего согласия-несогласия. Отметьте те цифры, которые соответствуют Вашему мнению. По каждому пункту допускается выбор только одного числового значения. Не оставляйте задания без ответов.
Шкала ответов: 1 — полностью согласен 2 3 4 — нечто среднее 5 6 7 — полностью не согласен
- 1.Группа часто не выполняет план по основным направлениям (показателям) деятельности
- 2.Группа не способна своевременно и/или качественно решать текущие задачи
- 3.Члены группы нерационально используют свое рабочее время
- 4.Группа не умеет оперативно решать новые задачи или сложные проблемы
- 5.Группа не может проявлять самостоятельность и инициативу в неопределенных условиях деятельности
- 6.Члены группы не могут быстро мобилизоваться и сделать срочную работу
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Ответ на каждое утверждение даётся по семибалльной шкале: 1 — «полностью согласен», 4 — «нечто среднее», 7 — «полностью не согласен»; промежуточные баллы выражают разную меру согласия и несогласия.
- 2Все утверждения сформулированы негативно (через недостаток эффективности), поэтому перекодирования не требуется: чем больше балл, тем выше эффективность группы.
- 3ПЗ — сумма баллов по пунктам 1, 2, 3 (диапазон 3–21); ТУ — сумма баллов по пунктам 4, 5, 6 (диапазон 3–21); И-ПДЭ — сумма всех шести пунктов (диапазон 6–42).
- 4Контроль достоверности: стремление к искажению ответов выражается выбором по всем пунктам 7 и 6 баллов; выбором 7 баллов по 5–6 пунктам; выбором 1 балла по 4–6 пунктам; выбором 4 баллов по всем пунктам.
- 5Для интерпретации используются статистические зоны первоисточника (таблица 2): низкий, тенденция к низкому, средний, тенденция к высокому, высокий уровень.
- 6Авторы указывают, что обследуются прежде всего руководители групп, а дополнительно — рядовые члены.
Как оценить результат
Диапазон баллов по шкалам: ПЗ — 3…21, ТУ — 3…21, И-ПДЭ — 6…42:
6–14,29 (И-ПДЭ)
Низкий уровень
14,3–21,61
Тенденция к низкому
21,62–36,26
Средний уровень
36,27–42
Тенденция к высокому
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Баллы: ПЗ и ТУ — 3–21, И-ПДЭ — 6–42; единица анализа — группа
Тип шкалы
Порядковая (7 градаций) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Манна-Уитни / Вилкоксон / Спирмен
Ответы даются по порядковой семибалльной шкале, а показатель получается суммированием трёх или шести таких оценок, поэтому корректнее описывать данные медианой и квартилями и применять непараметрические критерии. Авторы оценили нормальность распределения критерием Колмогорова-Смирнова на 14 руководителях и получили соответствие нормальному, но при такой малой выборке этот вывод слабо надёжен: нормальность на своих данных проверяйте заново. Обратите внимание на единицу анализа. Опросник заполняет руководитель, поэтому одна группа даёт одно наблюдение; объём выборки равен числу групп, а не числу сотрудников. Если опрашиваются и рядовые члены, их оценки по группе сначала усредняют или анализируют отдельно от оценок руководителя.
Пошаговый план расчёта
- 1Подсчитайте суммы баллов: ПЗ — пп. 1–3 (диапазон 3–21), ТУ — пп. 4–6 (диапазон 3–21), интегральный И-ПДЭ — сумма всех шести пунктов (диапазон 6–42).
- 2Обратного пересчёта ответов не требуется: утверждения сформулированы негативно, а шкала ответов направлена от «полностью согласен» (1) к «полностью не согласен» (7), поэтому больший балл означает более высокую эффективность группы.
- 3Проверьте достоверность ответов по правилам авторов: подозрительны протоколы, где по всем пунктам выбраны оценки 6 и 7; по 5–6 пунктам выбрано 7; по 4–6 пунктам выбрана 1; по всем пунктам выбрана 4.
- 4Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики (Me, Q1–Q3 или M ± SD) по ПЗ, ТУ и И-ПДЭ.
- 5Отнесите группу к статистической зоне по таблице норм первоисточника (низкий, тенденция к низкому, средний, тенденция к высокому, высокий) и сравните группы между собой.
- 6Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод на уровне p < 0,05.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Нормативные данные первоисточника
Авторы рассчитали нормативы на выборке из 14 руководителей разных производственных групп и выделили пять статистических зон по среднему и стандартному отклонению. Границы приведены в сырых баллах. У шкал ТУ и И-ПДЭ верхняя зона «высокий» выходит за максимум шкалы, поэтому в таблице она не заполнена.
Таблица — ОПДЭ: нормативные данные и статистические зоны первоисточника (n = 14)
| Показатель | M | σ | Низкий | Тенденция к низкому | Средний | Тенденция к высокому | Высокий |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ПЗ | 14,18 | 2,76 | 3–8,65 | 8,66–11,41 | 11,42–16,94 | 16,95–19,7 | 19,71–21 |
| ТУ | 14,76 | 4,78 | 3–5,18 | 5,19–9,97 | 9,98–19,54 | 19,55–21 | — |
| И-ПДЭ | 28,94 | 7,32 | 6–14,29 | 14,3–21,61 | 21,62–36,26 | 36,27–42 | — |
Данные таблицы 2 статьи Сидоренкова и Ульяновой (2011). Выборка мала (14 руководителей), поэтому зоны следует считать ориентировочными.
Ограничения методики и что учесть в дипломе
- Малая норма-выборка. Нормативы получены на 14 руководителях. Формулировка «высокий уровень по нормам методики» требует оговорки о том, что нормы ориентировочные.
- Две субшкалы дублируют друг друга. Корреляция ПЗ и ТУ r = 0,874; авторы сами предлагают ограничиться интегральным показателем. В выводах опирайтесь на И-ПДЭ.
- Субъективная оценка. Опросник измеряет мнение руководителя об эффективности группы, а не объективные показатели выработки. Если есть данные о фактическом выполнении плана, сопоставьте их с оценкой.
- Единица анализа — группа. Одно заполненное руководителем анкета даёт одно наблюдение. Для статистических критериев нужно достаточное число групп.
- Короткий опросник. Шесть пунктов позволяют провести быстрое обследование, но каждый ответ сильно влияет на итог: сдвиг оценки на два балла меняет сумму на два балла из 42.
- Проверка достоверности. Протоколы с подозрительными шаблонами ответов (все пункты 6–7 баллов, все пункты 4 балла и др.) лучше отметить и обсудить в тексте работы.