Что измеряет опросник метакогнитивных состояний (SMI)?

Метакогнитивную включённость в конкретной ситуации проверки знаний: насколько человек осознавал ход своих мыслей, применял стратегии решения, планировал действия до начала работы и проверял себя по ходу дела во время только что пройденного экзамена, контрольной или теста. Ключевое отличие от большинства опросников метапознания — методика меряет состояние, а не устойчивое свойство: один и тот же человек на разных испытаниях даёт разные результаты, и это заложено в замысел.

Сколько в опроснике пунктов и как на них отвечают?

Двадцать утверждений. По каждому испытуемый отмечает согласие по 4-балльной шкале: 1 — нет, 2 — скорее нет, 3 — скорее да, 4 — да. Заполнение занимает 5–7 минут, бланк раздают сразу после испытания. Методика рассчитана на старших школьников, студентов и взрослых; версии для младших школьников у неё нет.

Как подсчитать результат?

Итог — простая сумма баллов по всем 20 пунктам, диапазон 20–80. Обратных пунктов нет, перекодировка не нужна, весовых коэффициентов тоже нет. Для сопоставления с публикациями по оригинальной методике сумму делят на 20 и получают средний балл по пункту (1,0–4,0). Чем выше сумма, тем выше метакогнитивная включённость в описываемой ситуации.

Какие у методики нормы?

Утверждённых норм для русской версии нет: ни стенов, ни процентильных таблиц, ни границ уровней на репрезентативной выборке в доступных источниках не приводится. На этой странице уровни заданы делением диапазона 20–80 на трети (20–40 низкий, 41–60 средний, 61–80 высокий) — это рабочее соглашение сервиса, а не авторская норма, и в работе это надо оговорить. Надёжнее делить собственную выборку по терцилям фактического распределения.

Правда ли, что это «опросник Эверсона»?

Под этим названием методика известна в русскоязычной литературе, но название неточное. Опросник создали Гарольд О'Нил и Джамал Абеди и опубликовали в 1996 году в Journal of Educational Research. Ховард Эверсон — другой исследователь метапознания, автор методики оценки мониторинга знания; к SMI он отношения не имеет. Название закрепилось из-за монографии А. В. Карпова и И. М. Скитяевой, где перевод напечатан без ссылки на первоисточник. В работе ссылайтесь на O'Neil и Abedi (1996) и на монографию Карпова и Скитяевой (2005), а «опросник Эверсона» упоминайте как встречающееся название.

Есть ли у методики отдельные шкалы?

В оригинале — четыре блока по пять пунктов: осознание, использование стратегий, планирование действий, самопроверка. Но в русском издании опросник напечатан без ключа, и распределение пунктов по блокам в доступных русскоязычных источниках не публикуется. Поэтому расчёт на этой странице ведётся по общему баллу. Если для работы нужны четыре показателя, ключ следует взять из статьи O'Neil и Abedi 1996 года и сослаться на неё; восстанавливать ключ по смыслу формулировок нельзя — получатся не показатели методики, а собственные шкалы.

Каким критерием обрабатывать методику в дипломе?

Показатель порядковый (сумма пунктов Лайкерта), поэтому по умолчанию берут непараметрические критерии: замеры «до/после» у одних и тех же людей — критерий Вилкоксона; две независимые группы — критерий Манна-Уитни; три и более групп — критерий Краскела-Уоллиса; связь с тревожностью, саморегуляцией или оценкой за экзамен — корреляция Спирмена. Если выборка достаточно велика и нормальность подтверждена критерием Шапиро-Уилка, допустимы t-критерий Стьюдента и корреляция Пирсона. Доли испытуемых с высокой включённостью в двух группах сравнивают угловым преобразованием Фишера.

Чем SMI отличается от шкалы ЛаКоста и от MAI?

Предметом измерения. SMI спрашивает про одну конкретную ситуацию («что вы делали на этом экзамене») и потому чувствителен к обстановке: 20 пунктов, шкала согласия. Шкала самооценки метакогнитивного поведения ЛаКоста спрашивает, как часто человек применяет метакогнитивные приёмы вообще: 12 пунктов, шкала частоты. Опросник метакогнитивной включённости в деятельность (MAI, Шроу и Деннисон) — самый объёмный из трёх, 52 пункта, и тоже описывает устойчивое свойство. Для замера эффекта обучения в конкретной учебной ситуации берут SMI, для описания устойчивой характеристики — две другие методики.

Когда именно раздавать бланки?

Сразу после экзамена, контрольной работы или тестирования, пока испытуемый помнит собственные действия. Если опросник заполняется спустя дни, ответы описывают уже не состояние, а общее представление человека о себе, и методика теряет смысл. По той же причине в дизайне «до/после» оба испытания должны быть сопоставимы по типу и трудности, иначе различие объяснится ситуацией, а не программой обучения.

Опросник метакогнитивных состояний (SMI) — обработка и онлайн-расчёт

Оценка метакогнитивной включённости в ситуации проверки знаний — того, насколько человек осознавал ход своих мыслей, применял стратегии, планировал работу и проверял себя во время экзамена, контрольной или теста.

Полное название: Опросник метакогнитивных состояний (State Metacognitive Inventory, SMI)
Авторы: H. O'Neil, J. Abedi, 1996; русский перевод — А. В. Карпов, И. М. Скитяева, 2005 (в русскоязычных публикациях фигурирует как «опросник Д. Эверсона»)
Назначение: Оценка метакогнитивной включённости в ситуации проверки знаний — того, насколько человек осознавал ход своих мыслей, применял стратегии, планировал работу и проверял себя во время экзамена, контрольной или теста.
Контингент: Старшие школьники, студенты и взрослые, проходящие проверочные испытания. Опросник ситуативный: он заполняется сразу после экзамена, контрольной работы или тестирования и описывает не устойчивое свойство, а состояние в этой конкретной ситуации. Для детей младшего школьного возраста не адаптирован.

Опросник метакогнитивных состояний состоит из 20 утверждений. Каждое описывает конкретное действие с собственным мышлением во время проверочной работы: «я следил за ходом своих мыслей», «я перепроверял свою работу», «сначала я определял общий принцип решения». Испытуемый отмечает по 4-балльной шкале, насколько это про него в только что пройденной ситуации: 1 — нет, 2 — скорее нет, 3 — скорее да, 4 — да. Итог — сумма всех 20 оценок, от 20 до 80 баллов. Заполнение занимает 5–7 минут.

Ключевое слово в названии — состояния. Большинство опросников метапознания измеряют устойчивое свойство: как человек обычно думает о своём мышлении. SMI сделан иначе: он спрашивает про одну конкретную ситуацию — экзамен, контрольную, тестирование, которые только что закончились. Поэтому его заполняют сразу после испытания, пока человек помнит, что именно он делал, а не как он поступает вообще.

Из этого следует главная особенность применения: один и тот же человек даёт разные результаты в разных ситуациях, и это не ошибка измерения, а суть методики. Низкая включённость на трудном экзамене при высокой на привычной контрольной — это данные о ситуации, а не о человеке. Если тема работы требует устойчивой характеристики личности, нужен другой инструмент: методика рефлексивности А. В. Карпова, шкала самооценки метакогнитивного поведения ЛаКоста или методика самооценки метакогнитивных знаний и активности Кашапова и Скворцовой.

Авторы методики — Гарольд О'Нил и Джамал Абеди; опросник опубликован в 1996 году в Journal of Educational Research. В основе лежит представление о метапознании как о сочетании четырёх составляющих: осознания собственного мышления, использования стратегий, планирования действий и самопроверки. На этих четырёх блоках построена структура из 20 пунктов.

В русскоязычную психологию опросник вошёл через монографию А. В. Карпова и И. М. Скитяевой «Психология метакогнитивных процессов личности» (2005), где он напечатан в приложении под названием «опросник Д. Эверсона». Название неточное: Ховард Эверсон — исследователь метапознания, но автором SMI он не является. Разбираться с этой путаницей приходится каждому, кто ищет первоисточник, — как правильно оформить ссылку, разобрано ниже.

В студенческих работах опросник берут там, где предмет исследования — сама учебная ситуация: сравнение поведения студентов на разных формах контроля, замер «до/после» обучения приёмам работы с тестом, связь метакогнитивной включённости с экзаменационной тревожностью и результатом экзамена. В батарею методик он встаёт легко: 20 пунктов и один общий показатель.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Метакогнитивная включённость (общий балл)

Обобщённая мера того, насколько активно человек управлял собственным мышлением во время проверочной работы: осознавал ход мыслей, применял и менял стратегии, планировал действия до начала решения и проверял себя по ходу дела. Чем выше сумма, тем выше метакогнитивная включённость в этой конкретной ситуации. В оригинальной методике пункты распределены по четырём блокам (осознание, использование стратегий, планирование действий, самопроверка), но ключ распределения пунктов по блокам в доступных русскоязычных источниках не напечатан, поэтому расчёт на этой странице ведётся по общему баллу — см. раздел о четырёх блоках ниже.

Все 20 пунктов, простая сумма; обратных пунктов нет (20–80 баллов)

Полный текст методики

Опросник заполняется сразу после экзамена, контрольной работы или тестирования. Прочитайте каждое утверждение и оцените, насколько оно описывает ваши мысли и действия во время только что пройденного испытания. Отвечайте по четырёхбалльной шкале: 1 — нет, 2 — скорее нет, 3 — скорее да, 4 — да. Правильных и неправильных ответов здесь нет, важно лишь то, как было на самом деле. Не задерживайтесь долго на одном утверждении и не пропускайте ни одного пункта.

Шкала ответов: 1 — нет 2 — скорее нет 3 — скорее да 4 — да

1.Я следил за ходом своих мыслей.
2.Я перепроверял свою работу в ходе тестирования.
3.Я старался вычленить главное в каждом тестовом задании.
4.До того как приступить к решению, я определял, что должно получиться в результате решения.
5.Я осознавал, какую технику решения и для чего я использую в процессе решения.
6.Я замечал и исправлял свои ошибки.
7.Я соотносил требования тестового задания с теми знаниями, которые у меня есть.
8.Я старался четко понять требования теста.
9.Я осознавал, что важно спланировать время работы над заданиями.
10.На каждом этапе работы я знал, сколько еще осталось выполнить.
11.Я вдумывался в смысл каждого задания, прежде чем начать решение.
12.Я перепроверял, насколько правильно понял, что именно и как надо делать в каждом задании.
13.Я четко осознавал ход своих мыслей.
14.Я отслеживал, насколько эффективно я выполняю тест, и при необходимости изменял (готов был изменить) стратегию работы.
15.Я использовал различные подходы к решению задач.
16.Сначала я определял общий принцип решения задачи.
17.Я проверял, правильно ли я понял задание, перед тем как приступить к решению.
18.Время от времени я проверял, насколько тщательно выполнены задания.
19.Я старался организовать известную мне информацию, для того, чтобы ответить на вопросы теста.
20.Я старался полностью вникнуть в суть задания, прежде чем приступить к выполнению.

Ключи: как обрабатываются ответы

1Испытуемый оценивает каждое из 20 утверждений по 4-балльной шкале согласия: 1 — нет, 2 — скорее нет, 3 — скорее да, 4 — да. Оценивается конкретная ситуация — только что пройденный экзамен, контрольная или тест.
2Балл по пункту равен выбранному значению. Перекодировка не нужна: обратных (реверсивных) пунктов в опроснике нет, все 20 утверждений сформулированы «в плюс», как описания полезных действий.
3Итоговый показатель — простая сумма баллов по всем 20 пунктам. Минимум 20 баллов (все ответы «нет»), максимум 80 баллов (все ответы «да»).
4Для сопоставления с публикациями по оригинальной методике сумму переводят в средний балл по пункту: средний балл = сумма ÷ 20 (диапазон 1,0–4,0). Это те же данные в других единицах, ранговый порядок испытуемых не меняется.
5Суммарный балл трактуется как уровень метакогнитивной включённости в данной ситуации: чем выше, тем активнее человек осознавал, планировал и контролировал собственную работу. Утверждённых норм у методики нет — см. раздел об ориентировочных уровнях ниже.
6Отдельные пункты можно разобрать качественно: оценки 1–2 показывают, каких именно действий у испытуемого на экзамене не было (например, он не планировал время и не перепроверял работу). В статистическую обработку отдельные пункты не выносятся: один пункт шкалой не является.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 20 до 80):

😟

20–40 баллов (средний по пункту до 2,0)

Низкая включённость

😐

41–52 балла (2,1–2,6)

Средняя, нижняя половина

🙂

53–60 баллов (2,7–3,0)

Средняя, верхняя половина

😄

61–80 баллов (3,1–4,0)

Высокая включённость

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Сумма 20 пунктов по 4-балльной шкале: 20–80 баллов

Тип шкалы

Порядковая (сумма пунктов Лайкерта) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен

Показатель методики — сумма 20 порядковых оценок согласия. Расстояние между «нет» и «скорее нет» не равно расстоянию между «скорее да» и «да», поэтому строго интервальной шкала не является, и по умолчанию корректны непараметрические (ранговые) методы, а данные описываются медианой и квартилями. Практика при этом допускает и параметрические критерии: сумма двадцати пунктов на выборках от 30 человек нередко распределяется близко к нормальному, и тогда после проверки критерием Шапиро-Уилка допустимы t-критерий Стьюдента и корреляция Пирсона. Порядок действий один и тот же: сначала проверка нормальности, потом выбор критерия. Отдельная тонкость именно этой методики: показатель ситуативный, поэтому повторный замер имеет смысл только при сопоставимых условиях испытания — сравнивать включённость на лёгкой контрольной и на выпускном экзамене нельзя, различие будет объясняться ситуацией, а не программой обучения.

Пошаговый план расчёта

1Проверьте бланки на полноту: пропущенный пункт делает сумму несопоставимой с суммами других испытуемых, такой бланк либо выбраковывается, либо пропуск заменяется медианой по группе (это оговаривается в тексте работы).
2Убедитесь, что бланк заполнялся сразу после проверочной работы и все испытуемые проходили сопоставимое по трудности испытание: показатель ситуативный, и разные экзамены дают несопоставимые данные.
3Подсчитайте индивидуальный балл: простая сумма 20 оценок, диапазон 20–80. Обратных пунктов и весовых коэффициентов в опроснике нет.
4При необходимости переведите сумму в средний балл по пункту (сумма ÷ 20, диапазон 1,0–4,0) — в этих единицах показатель сопоставим с публикациями по оригинальной методике.
5Определите уровень по ориентировочным границам: 20–40 — низкий, 41–60 — средний, 61–80 — высокий, и обязательно оговорите в работе, что границы получены делением диапазона, а не взяты из авторских норм.
6Рассчитайте описательные статистики по группе: медиану и квартили (Me, Q1–Q3), а при подтверждённой нормальности дополнительно M ± SD.
7Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка — от результата зависит, брать ранговый критерий или параметрический.
8Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
9Рассчитайте альфу Кронбаха по 20 пунктам на своей выборке: психометрические данные по русскому переводу не опубликованы, поэтому показатель внутренней согласованности приводится в методическом разделе обязательно.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: метакогнитивная включённость студентов на пробном тестировании до и после занятий по технике работы с тестом.Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные люди)Например: включённость на экзамене у студентов с высокой и низкой успеваемостью.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: метакогнитивная включённость первокурсников, третьекурсников и магистрантов на итоговом тестировании.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь включённости с экзаменационной тревожностью и с полученной за экзамен оценкой.Корреляция Спирмена Просто описать уровень группыНапример: уровень метакогнитивной включённости студентов второго курса на зачётной контрольной.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности распределения суммарного балла — от неё зависит выбор между ранговыми и параметрическими критериями.Альфа КронбахаВнутренняя согласованность 20 пунктов на вашей выборке: психометрия русского перевода не опубликована, поэтому этот расчёт обязателен.Угловое преобразование ФишераСравнение долей испытуемых с высокой включённостью в двух группах.

Пример обработки результатов

В программе обучения приёмам работы с тестовыми заданиями (разбор условия до начала решения, распределение времени, самопроверка ответов) участвовали 10 студентов второго курса. Опросник метакогнитивных состояний заполнялся дважды: сразу после пробного тестирования в начале программы и сразу после равного по трудности пробного тестирования в конце. Показатели приведены в сырых суммах (20–80 баллов).

До: 52 58 47 61 55 63 49 57 60 54

После: 60 64 56 68 63 69 58 65 67 62

1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же испытуемых → связанные (зависимые) выборки. Показатель порядковый, n = 10 (мало для проверки нормальности) → непараметрический критерий Вилкоксона.
2Описательная статистика «до»: Me = 56,0 балла (Q₂₅ = 52,0; Q₇₅ = 60,0) — средний уровень, в переводе на средний балл по пункту 2,8 из 4.
3Описательная статистика «после»: Me = 63,5 балла (Q₂₅ = 60,0; Q₇₅ = 67,0) — высокий уровень, средний балл по пункту 3,2 из 4; выше рубежа 61 балла оказались семеро участников из десяти против двоих до программы.
4Разности (после − до): +8; +6; +9; +7; +8; +6; +9; +8; +7; +8. Все десять сдвигов положительные, «нетипичных» сдвигов нет → сумма их рангов T эмп = 0.
5При n = 10 критические значения критерия Вилкоксона: T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 3, рост метакогнитивной включённости значим на уровне p < 0,01 (точное значение p = 0,002).

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили суммарного балла опросника до и после программы обучения приёмам работы с тестом, а также результат расчёта сдвигов по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Метакогнитивная включённость студентов до и после программы обучения приёмам работы с тестом (n = 10, баллы 20–80)

Замер	Q₂₅	Me	Q₇₅	T эмп	T крит	p
До программы	52,0	56,0	60,0	0	3	< 0,01
После программы	60,0	63,5	67,0	—	—	—

На рисунке 1 графически представлена динамика медианного значения суммарного балла опросника до и после программы обучения приёмам работы с тестом.

Рисунок 1 — Медианное значение метакогнитивной включённости до и после программы (баллы, 20–80)

Медиана суммарного балла выросла с 56,0 до 63,5 балла (+7,5 балла, или +13,4 % от исходного уровня). В переводе на средний балл по пункту это рост с 2,8 до 3,2 из 4, то есть типичный ответ сместился с «скорее да» ближе к «да». До программы в зоне высокого уровня (61 балл и выше) находились двое участников из десяти, после программы — семеро. Межквартильный размах почти не изменился (7,0 балла после против 8,0 балла до) — прирост оказался равномерным, а не за счёт нескольких человек.

Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатель порядковый, выборка связанная, n = 10). Все десять сдвигов положительные, нетипичных сдвигов нет, поэтому T эмп = 0. При n = 10 T крит = 8 для p ≤ 0,05 и T крит = 3 для p ≤ 0,01; T эмп = 0 ≤ 3, следовательно нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается, рост метакогнитивной включённости значим на уровне p < 0,01 (точный двусторонний p = 0,002).

Вывод

После обучения приёмам работы с тестом метакогнитивная включённость студентов значимо выросла: медиана увеличилась с 56,0 до 63,5 балла (T эмп = 0 при T крит = 3, p < 0,01). На втором тестировании студенты чаще разбирали условие до начала решения, следили за временем и перепроверяли ответы. Важная оговорка для текста работы: оба замера сделаны на равных по трудности пробных тестированиях, поэтому прирост нельзя объяснить различием ситуаций.

Ориентировочные уровни (норм у методики нет)

Утверждённых тестовых норм — таблиц стенов, процентилей или границ уровней, полученных на репрезентативной выборке, — у русской версии опросника нет ни в монографии Карпова и Скитяевой, ни в позднейших публикациях. Интерпретация в источниках относительная: чем выше сумма, тем выше метакогнитивная включённость. Поэтому границы уровней ниже — рабочее соглашение сервиса: диапазон 20–80 разделён на три равные части. Использовать их можно для наглядности, но строить на них главный вывод работы не стоит.

Корректный путь для курсовой или дипломной работы — сравнение внутри собственных данных: либо динамика «до/после» при сопоставимых условиях испытания, либо различия между группами, либо деление своей выборки на подгруппы по терцилям фактического распределения (нижние 33 % — «низкая включённость в данной выборке», верхние 33 % — «высокая»). Такое деление обязательно оговаривается в тексте: «уровни выделены по терцилям эмпирического распределения», а не «по нормам методики».

Таблица — Ориентировочные границы уровней

Уровень	Сумма (20–80)	Средний балл по пункту (1–4)	Как читать
Низкий	20–40	1,0–2,0	Работа шла «с листа»: без разбора условия, без плана, без самопроверки
Средний	41–60	2,1–3,0	Часть действий выполнялась, но не систематически — обычно в трудных или значимых заданиях
Высокий	61–80	3,1–4,0	Осознание хода мыслей, планирование и самопроверка сопровождали работу от начала до конца

Границы получены делением диапазона на трети и не являются авторскими нормами. Дополнительная особенность именно этой методики: показатель ситуативный, поэтому «уровень» описывает конкретное испытание, а не человека вообще.

Четыре блока оригинальной методики и что с ними делать

В оригинале SMI устроен как четыре составляющие метапознания, по пять пунктов в каждой. В русскоязычных публикациях ярославской школы эти показатели обозначают сокращениями МАИ (метакогнитивная включённость в деятельность), ИС (использование стратегий), ПД (планирование действий) и СА (самопроверка) — то есть четыре блока в русской практике известны и используются.

Проблема в другом: в монографии Карпова и Скитяевой опросник напечатан без ключа — без указания, какие номера пунктов входят в какой блок. В доступных русскоязычных источниках этот ключ тоже не опубликован. Поэтому на этой странице расчёт ведётся по общему баллу: он однозначен и не зависит от восстановления ключа по догадке. Если ваша научная работа требует именно четырёх показателей, ключ нужно брать из первоисточника — статьи O'Neil и Abedi 1996 года — и обязательно указывать в тексте, откуда он взят.

Осознание — насколько человек отдавал себе отчёт в собственном мышлении по ходу работы: понимал, о чём думает, какую технику применяет и зачем.
Использование стратегий — применение приёмов решения: выделение главного, привлечение имеющихся знаний, перебор нескольких подходов, организация информации.
Планирование действий — разбор условия и построение замысла до начала решения: что требуется, что должно получиться, каким общим принципом решать.
Самопроверка — контроль по ходу дела: перепроверка работы, поиск и исправление ошибок, отслеживание времени и при необходимости смена стратегии.

Паспорт методики

Таблица — Основные характеристики опросника

Параметр	Значение
Число пунктов	20
Формат ответа	4-балльная шкала согласия: 1 — нет, 2 — скорее нет, 3 — скорее да, 4 — да
Показатель	Один общий балл метакогнитивной включённости (в оригинале — четыре блока по 5 пунктов)
Обратные пункты	Нет
Диапазон баллов	20–80 (средний балл по пункту 1,0–4,0)
Время заполнения	5–7 минут
Когда заполняется	Сразу после экзамена, контрольной работы или тестирования
Контингент	Старшие школьники, студенты, взрослые
Тип шкалы для статобработки	Порядковая
Первоисточник	O'Neil H. F. Jr., Abedi J. Reliability and validity of a state metacognitive inventory // Journal of Educational Research. 1996. Vol. 89, No. 4
Источник русского перевода	Карпов А. В., Скитяева И. М. Психология метакогнитивных процессов личности. М. : ИП РАН, 2005 (приложение)

Психометрические характеристики русского перевода (альфа Кронбаха, ретестовая надёжность, факторная структура, нормы) в доступных источниках не приводятся. В методическом разделе работы честнее написать об этом прямо и привести альфу Кронбаха, рассчитанную на собственной выборке, чем ссылаться на непроверяемые числа.

Путаница с названием: почему «опросник Эверсона» — неточность

Русскоязычный читатель почти всегда встречает эту методику под названием «опросник Д. Эверсона»: так она подписана в монографии Карпова и Скитяевой, и оттуда название разошлось по диссертациям и статьям. Автором опросника Эверсон не является. Речь идёт о Ховарде Эверсоне (Howard T. Everson), американском исследователе метапознания: вместе с Сигмундом Тобиасом он разработал другой инструмент — методику оценки мониторинга знания (Knowledge Monitoring Assessment), устроенную совершенно иначе. Опросник метакогнитивных состояний создали Гарольд О'Нил и Джамал Абеди и опубликовали в 1996 году.

Как оформлять ссылку в работе. В списке литературы приводите оба источника: статью O'Neil и Abedi 1996 года как первоисточник методики и монографию Карпова и Скитяевой 2005 года как источник русского перевода текста. В тексте методику называйте так: «Опросник метакогнитивных состояний (State Metacognitive Inventory, SMI) Х. О'Нила и Дж. Абеди в переводе А. В. Карпова и И. М. Скитяевой». Название «опросник Эверсона» можно упомянуть один раз в скобках — чтобы читатель, знакомый с ним по другим публикациям, узнал инструмент.

С чем не путать

MCQ-30 (опросник метакогнитивных убеждений А. Уэллса). Совершенно другой инструмент из когнитивно-поведенческой терапии: 30 пунктов, пять шкал, измеряет дисфункциональные убеждения о собственных мыслях (например, «беспокойство помогает мне справляться») и применяется при тревожных расстройствах. Высокий балл там — признак проблемы, а не достоинство. У SMI наоборот: высокий балл означает продуктивную работу с собственным мышлением. Общего у методик только слово «метакогнитивный».
Опросник метакогнитивной включённости в деятельность (MAI, Г. Шроу и Р. Деннисон). 52 пункта, измеряет устойчивое свойство: метакогнитивные знания и регуляцию вообще, а не в конкретной ситуации. В русскоязычных публикациях MAI и SMI иногда обозначают одним и тем же сокращением МАИ, поэтому в описании методик обязательно указывайте число пунктов и авторов, иначе читатель не поймёт, о чём речь.
Шкала самооценки метакогнитивного поведения (ЛаКоста). Тоже опубликована в приложении к монографии Карпова и Скитяевой, поэтому эти две методики часто идут в одной батарее. Различие содержательное: ЛаКоста спрашивает, как часто человек применяет метакогнитивные приёмы вообще (12 пунктов, шкала частоты), SMI — что он делал в одном конкретном испытании (20 пунктов, шкала согласия).
Методика самооценки метакогнитивных знаний и метакогнитивной активности (М. М. Кашапов, Ю. В. Скворцова). 39 утверждений «согласен / не согласен», две шкалы: знания о себе как о познающем и реальная активность. Устойчивое свойство, не состояние.
Практики осознанности (mindfulness). Опросники внимательности и осознанности измеряют безоценочное наблюдение за текущим опытом. Это другая исследовательская традиция; к метапознанию в учебной деятельности она прямого отношения не имеет, и подменять одно другим в теоретической главе нельзя.

Ограничения и типичные ошибки применения

Замер не в момент испытания. Опросник спрашивает про конкретную работу, а не про привычки. Если раздать бланки через неделю после экзамена, испытуемый будет отвечать по общему представлению о себе, и методика превратится в плохой опросник свойства. Заполнять нужно сразу после испытания.
Несопоставимые ситуации в замерах «до» и «после». Самая частая ошибка дизайна: первый замер сделан на простой контрольной, второй — на экзамене. Различие получится значимым, но объяснит его трудность задания, а не программа обучения. Оба испытания должны быть сопоставимы по типу и трудности, и это обязательно оговаривается в тексте работы.
Ключ по четырём блокам «на глаз». Восстанавливать распределение пунктов по блокам по смыслу формулировок нельзя: получившиеся четыре показателя будут авторскими, а не методики, и сравнить их с чужими данными не выйдет. Либо берите ключ из статьи 1996 года со ссылкой, либо считайте общий балл.
Ссылка только на «Эверсона». Библиографическая ссылка на несуществующую работу — заметный дефект списка литературы. Ссылайтесь на O'Neil и Abedi (1996) и на монографию Карпова и Скитяевой (2005).
Самоотчёт вместо наблюдения. Методика измеряет то, что человек помнит и готов сообщить о своих действиях, а не сами действия. Испытуемый с низкой метакогнитивной компетентностью нередко переоценивает себя: он не заметил моментов, где стратегию следовало применить. Для сильной доказательной части результаты полезно подкрепить объективными данными — оценкой за испытание, временем выполнения, анализом черновиков.
Один показатель — ограниченные возможности анализа. Из общей суммы нельзя построить профиль метакогнитивных умений и нельзя проверять гипотезы о структуре метапознания. Если тема требует структуры, SMI дополняют многошкальным инструментом.