Что измеряет методика диагностики общей способности к учению?

Она измеряет готовность ребёнка 6–7 лет к школьному обучению через четыре компонента учебной деятельности: мотивационный (интерес и эмоциональное отношение к заданию), целевой (понимание и удержание инструкции), операциональный (адекватность и качество практических действий) и регуляционный (самоконтроль и самооценка). Ребёнок выполняет 4 практических задания — 2 по образцу, 2 по словесной инструкции, — а психолог оценивает каждый компонент по 1–5 баллам. Методика разработана У. В. Ульенковой (1994/2002), цифровая модификация и стандартизация на 1701 ребёнке — Н. Ю. Борякова и В. В. Фёдоров (2025).

Как посчитать итоговый балл методики?

За каждое из 4 заданий психолог по 3 критериям оценивает каждый из 4 компонентов деятельности от 1 до 5 баллов — оценка одного компонента за одно задание составляет от 3 до 15 баллов. Все 16 оценок (4 компонента × 4 задания) складываются в итоговый сырой балл — от 48 до 240. Сырой балл переводится по авторской таблице в станайн (1–9) и уровень: станайны 1–3 (48–191 балл) — низкий уровень, 4–6 (192–235) — средний, 7–9 (236–240) — высокий.

Почему в онлайн-расчёте нет отдельных баллов по 4 компонентам?

Потому что сами авторы стандартизации это не рекомендуют. Бифакторный конфирматорный факторный анализ на выборке 1701 ребёнка показал: общий фактор способности к учению объясняет 89,6 % дисперсии всех оценок, а четыре групповых фактора (компоненты) — в сумме только 3,9 %. Своих норм и переводных ключей у компонентов нет — только у общего балла. Поэтому калькулятор считает единственную шкалу с опубликованными нормами, а профиль по компонентам (12–60 баллов каждый) можно использовать только качественно, для описания сильных и слабых сторон ребёнка.

Откуда взялись границы уровней и можно ли им доверять?

Границы — это таблица 5 из статьи Боряковой и Фёдорова (2025, с. 38), построенная на выборке стандартизации 1701 ребёнка 6–7 лет (данные загружены в открытый репозиторий RusPsyDATA МГППУ). Уровень у авторов определяется переводом сырого балла в станайны, а не напрямую по сырому баллу; в карточке границы приведены именно по этому переводу. Ограничение, о котором стоит знать: методика плохо различает самый высокий уровень (станайн 9) — в выборке стандартизации никто не набрал результат выше 240 (максимум станайна 8).

Чем эта методика отличается от «Изучения саморегуляции» Ульенковой, которая тоже есть на сайте?

Это разные инструменты одного автора. «Изучение саморегуляции» («Палочки и чёрточки») — одна графическая проба без суммарного балла, итог качественный: один из пяти уровней саморегуляции. «Методика диагностики общей способности к учению» — полная батарея из четырёх разных заданий с 16 экспертными оценками, сырым баллом 48–240 и переводом в станайны по выборке 1701 ребёнка; саморегуляция здесь — лишь один из четырёх измеряемых компонентов (регуляционный).

С какого возраста и для кого применяется методика?

Для детей 6–7 лет (72–95 месяцев) — возраст перехода к школьному обучению: дети подготовительных групп детского сада и первоклассники. Методика валидизирована как на детях с нормативным развитием, так и на детях из категории ОВЗ, включённых в выборку стандартизации (в т. ч. с ЗПР, с нарушениями речи и слуха), и подходит для дифференциальной диагностики между ними.

Методика общей способности к учению (Ульенкова — Борякова)

Количественная и качественная оценка сформированности общей способности к учению у детей 6–7 лет на этапе перехода к школьному обучению и скрининг детей «группы риска» по трудностям в обучении

Полное название: «Методика диагностики общей способности к учению у детей 6–7 лет» (У. В. Ульенкова; цифровая модификация и стандартизация — Н. Ю. Борякова, В. В. Фёдоров)
Авторы: У. В. Ульенкова (авторская методика, 1994/2002); цифровая модификация, критериально-оценочный аппарат и стандартизация — Н. Ю. Борякова, В. В. Фёдоров, 2025 (МГППУ)
Назначение: Количественная и качественная оценка сформированности общей способности к учению у детей 6–7 лет на этапе перехода к школьному обучению и скрининг детей «группы риска» по трудностям в обучении
Контингент: Дети 6–7 лет (72–95 месяцев), индивидуальное обследование психологом; норма и дети с ОВЗ, в т. ч. с ЗПР — дифференциальная диагностика

Методика состоит из четырёх практических заданий, объединённых в две серии: два задания ребёнок выполняет по наглядному образцу (выкладывает «ёлочку» из фигур, рисует флажки), два — по словесной инструкции (рисует домик, выкладывает фигуры по описанию). За каждое задание психолог по трём критериям оценивает четыре компонента деятельности — мотивационный, целевой, операциональный, регуляционный — от 1 до 5 баллов. Итоговый сырой балл (сумма 16 оценок по 4 заданиям) — от 48 до 240 — переводится по авторской таблице в станайн и один из трёх уровней: низкий, средний, высокий.

Методика разработана У. В. Ульенковой (1994/2002) как часть диагностики готовности к школьному обучению и предназначена для выявления качественных характеристик и недостатков мотивационного, целевого, операционального и регуляционного компонентов формирующейся учебной деятельности. В 2024–2025 годах Н. Ю. Борякова и В. В. Фёдоров (МГППУ) перевели систему оценки в цифровой формат и провели полноценную психометрическую стандартизацию на выборке 1701 ребёнка 6–7 лет (843 мальчика, 858 девочек; из них 368 детей из категории ОВЗ, в т. ч. 76 — с задержкой психического развития).

Важная особенность — считать нужно только общий балл. Авторы проверили, можно ли отдельно подсчитывать баллы по 4 компонентам как самостоятельные субшкалы, с помощью бифакторного конфирматорного факторного анализа. Результат: общий фактор способности к учению объясняет 89,6 % дисперсии всех оценок (ECV = 0,896), а четыре групповых фактора (компоненты) — в сумме лишь 3,9 %. Поэтому авторы прямо рекомендуют использовать только общую шкалу с единым сырым баллом 48–240; качественный профиль по 4 компонентам остаётся полезен для коррекционной работы (видно, что именно слабо сформировано у ребёнка), но не как отдельные «баллы с нормами» — своих норм у компонентов нет.

Надёжность общей шкалы по данным стандартизации очень высокая: альфа Кронбаха = 0,988, омега Макдональда = 0,994. Дифференциальная валидность подтверждена сравнением групп: дети из категории ОВЗ получили медианный балл заметно ниже, чем дети без ОВЗ (M = 181 ± 42,8 против M = 213 ± 27,9; критерий Манна-Уитни, p < 0,001), а дети с ЗПР — ниже всех (M = 152 ± 42,9 против M = 208 ± 31,7 без ЗПР, p < 0,001). Внешняя валидность подтверждена значимой связью с «Цветными прогрессивными матрицами Равена» (r = 0,390; p < 0,001; n = 355).

На сайте есть ещё одна методика того же автора — «Изучение саморегуляции» У. В. Ульенковой (графическая проба «Палочки и чёрточки», 1994). Это другой инструмент: одна монотонная графическая проба без суммарного балла, итог — качественное отнесение к одному из пяти уровней саморегуляции. Здесь же — полная батарея из четырёх разных по сложности заданий с 16 экспертными оценками, сырым баллом 48–240 и переводом в станайны по выборке 1701 ребёнка. Путать эти две методики не стоит: саморегуляция — лишь один из четырёх компонентов, которые измеряет общая способность к учению.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Посчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Мотивационный компонент

Интерес ребёнка к заданию, его эмоциональное отношение к процессу и результату, реакция на успех и неудачу, готовность продолжать деятельность. Своих норм не имеет: в бифакторном анализе авторов добавляет лишь 1,8 % специфичной дисперсии (ECV = 0,018) к общему фактору — используется для качественного профиля, а не как отдельная нормированная шкала.

критерии 1.1–1.3 (интерес к заданию; отношение к процессу/результату; готовность продолжать) во всех 4 заданиях, 12–60 баллов

Целевой компонент

Понимание инструкции и удержание цели до конца занятия, самостоятельность в программировании своих действий, способность рассказать о правилах выполнения. ECV = 0,007 — вклад в дисперсию сверх общего фактора минимален.

критерии 2.1–2.3 (понимание и сохранение инструкции; программирование деятельности; вербализация правил) во всех 4 заданиях, 12–60 баллов

Операциональный компонент

Адекватность предметных действий, качество их практического выполнения (точность, аккуратность), осознанность выбора способа действия и материала. ECV = 0,005.

критерии 3.1–3.3 (адекватность действий; качество практических действий; осознанность действий) во всех 4 заданиях, 12–60 баллов

Регуляционный компонент

Самоконтроль в процессе работы и при оценке итогового результата, критичность и адекватность самооценки выполненного задания. ECV = 0,009.

критерии 4.1–4.3 (самоконтроль по ходу выполнения; итоговый контроль; критичность самооценки) во всех 4 заданиях, 12–60 баллов

Итоговый (общий) балл

Единственная шкала методики с опубликованными нормами и переводом в станайны. Общий фактор объясняет 89,6 % дисперсии всех экспертных оценок (ECV = 0,896) — именно он несёт основную диагностическую информацию, подтверждён надёжностью (α = 0,988; ω = 0,994), дифференциальной и внешней валидностью.

сумма всех 16 оценок за 4 задания, 48–240 баллов

Полный текст методики

Методика включает четыре задания, объединённые в две серии. Инструкция в первой серии (задания 1.1 и 1.2, по наглядному образцу): «Сделай точно так же, как здесь». Во второй серии (задания 2.1 и 2.2, по словесной инструкции): «Нужно сделать так, как я сказал(а)». Что и как делать, ребёнок должен определить сам — на основе анализа образца или понимания инструкции; нельзя привлекать внимание ребёнка к размеру и числу фигур в задании 1.1, к клеточкам в задании 1.2, подсказывать в заданиях 2.1 и 2.2. После каждого задания с ребёнком проводится беседа: «Нравится или не нравится тебе твоя работа? Почему?», «У тебя всё получилось так, как на образце (так, как было сказано в задании)?», «Повтори, пожалуйста, задание», «Расскажи, как ты выполнял задание, какие правила соблюдал?» — беседа показывает, насколько осмысленно и целенаправленно действовал ребёнок, способен ли он к вербализации правил и самооценке.

Шкала ответов: Каждый компонент деятельности (мотивационный, целевой, операциональный, регуляционный) оценивается по трём критериям от 1 до 5 баллов — оценка компонента за задание от 3 до 15 баллов

1.Задание 1.1. Выкладывание ёлочки по образцу из геометрических фигур. Материал. Образец: на листе А4 аппликация «Ёлочка»: ножка-ствол — коричневый прямоугольник 4 см х 1 см. Внизу большой треугольник, в середине треугольник среднего размера, наверху маленький треугольник. Для ребёнка нужно подготовить чистый лист А4, в коробочку положить два комплекта фигур (2 коричневых прямоугольника, 2 больших, 2 средних, 2 маленьких зелёных треугольника). Ребёнку ёлочку наклеивать не надо, просто на листе по образцу правильно выложить фигуры. Процедура. Психолог предлагает ребёнку рассмотреть, как составлена ёлочка, и сделать (составить) на чистом листе бумаги точно такую же: «Выбери из этих фигурок подходящие, такие, как здесь, и делай».
2.Задание 1.2. Рисование флажков по образцу. Материал. Образец: на листе в клетку нарисованы три строчки цветных флажков: коричневая палочка флажка занимает 3 клеточки, флажок — две клеточки в высоту, одну клеточку в ширину; расстояние между двумя соседними флажками
3.Задание 2.1. Рисование домика лесника по словесной инструкции. Материал. Лист бумаги А4 и цветные карандаши. Процедура. Ребёнку предлагают нарисовать домик по инструкции: «Нарисуй домик на лесной опушке. Домик маленький, видно издалека. Ты можешь нарисовать, как тебе хочется, но запомни, что нужно нарисовать обязательно. Запоминай: крыша у домика красная; сам домик желтый; дверь в доме синяя; около дома — скамейка, она тоже синяя; перед домом две маленькие ёлочки; одна ёлочка
4.Задание 2.2. Выкладывание геометрических фигур по словесной инструкции. Материал. Лист бумаги А4 и три коробочки с цветными геометрическими фигурами: в первой — 10 кружочков красного цвета, во второй

Ключи: как обрабатываются ответы

1Психолог проводит с ребёнком все четыре задания: 1.1 «Выкладывание ёлочки по образцу», 1.2 «Рисование флажков по образцу» (1 серия, по наглядному образцу), 2.1 «Рисование домика лесника по словесной инструкции», 2.2 «Выкладывание геометрических фигур по словесной инструкции» (2 серия, по вербальной инструкции). После каждого задания — короткая беседа по контрольным вопросам.
2За каждое задание психолог по трём критериям оценивает каждый из четырёх компонентов деятельности от 1 до 5 баллов. Сумма трёх критериев одного компонента за одно задание — от 3 до 15 баллов.
3Складывая оценку одного компонента по всем 4 заданиям, получают профиль компонента (12–60 баллов) — качественный ориентир для коррекционной работы, без собственных норм.
4Складывая все 16 оценок (4 компонента × 4 задания), получают итоговый сырой балл методики — от 48 до 240.
5Сырой балл переводят по авторской таблице (выборка стандартизации N = 1701, Борякова, Фёдоров, 2025) в станайн и уровень: станайны 1–3 (48–191) — низкий уровень, 4–6 (192–235) — средний, 7–9 (236–240) — высокий.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 48 до 240):

😟

48–191 балл

Низкий уровень

😐

192–235 баллов

Средний уровень

🙂

236–240 баллов

Высокий уровень

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Сырой балл эксперта 48–240 (сумма 16 оценок 3–15)

Тип шкалы

Порядковая (экспертные оценки) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Манна-Уитни / Вилкоксона

Несмотря на очень высокую надёжность общей шкалы у авторов (альфа = 0,988), сырой балл методики — это сумма 16 порядковых экспертных оценок (каждая от 3 до 15), а не интервальное измерение. В клинических подгруппах (дети с ОВЗ, с ЗПР) разброс баллов у авторов заметно выше (SD 42,8–42,9 против SD 27,9–31,7 у типично развивающихся детей), и на небольших дипломных выборках распределение часто асимметрично. Поэтому для студенческой работы корректнее описывать данные медианой и квартилями и сравнивать непараметрическими (ранговыми) критериями, а не считать среднее и t-критерий Стьюдента.

Пошаговый план расчёта

1Провести с ребёнком все четыре задания (1.1, 1.2 — по образцу; 2.1, 2.2 — по словесной инструкции), после каждого — короткую беседу по контрольным вопросам.
2По ходу и после каждого задания оценить по 3 критериям каждый из 4 компонентов деятельности (мотивационный, целевой, операциональный, регуляционный) от 1 до 5 баллов — оценка компонента за задание составит от 3 до 15 баллов.
3Сложить все 16 оценок (4 компонента × 4 задания) — получить сырой общий балл методики, от 48 до 240.
4Перевести сырой балл в станайн и уровень по таблице авторов (низкий = 48–191, средний = 192–235, высокий = 236–240).
5Описать выборку медианой и квартилями (Me, Q1–Q3), проверить распределение критерием Шапиро-Уилка.
6Сравнить группы или сдвиг «до/после» выбранным непараметрическим критерием, оформить таблицей и диаграммой.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же детейНапример: общий балл способности к учению у детей «группы риска» до и после коррекционно-развивающих занятий.Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные дети)Например: общий балл у детей с ЗПР и у детей с нормативным развитием — дифференциальная диагностика.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: балл у детей без ОВЗ, с ЗПР и с нарушением речи и слуха.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь общего балла с результатом «Цветных прогрессивных матриц Равена» (у авторов r = 0,390).Корреляция Спирмена Просто описать уровень группыНапример: распределение детей подготовительной группы детского сада по уровням готовности к школе.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Критерий Шапиро-УилкаПроверить распределение сырого балла перед выбором критерия — в клинических подгруппах разброс намного выше, чем в норме.Угловое преобразование ФишераСравнить долю детей «группы риска» (низкий уровень) в двух выборках.

Пример обработки результатов

В дипломе по дефектологии сравнивали готовность к школе у двух групп детей 6–7 лет: 10 детей с заключением ПМПК «задержка психического развития» (группа А) и 10 детей с нормативным развитием из того же детского сада (группа Б). Обе группы обследованы по методике Ульенковой — Боряковой. Сравниваем итоговый сырой балл (сумма 16 экспертных оценок, диапазон 48–240). Группы независимые, показатель порядковый — применили критерий Манна-Уитни.

До: 140 150 128 162 145 155 138 148 160 135

После: 205 215 198 222 210 230 195 218 225 208

1Дизайн: две независимые группы разных детей, показатель порядковый (сумма экспертных оценок) → критерий Манна-Уитни.
2Группа А отсортирована: 128, 135, 138, 140, 145, 148, 150, 155, 160, 162. Медиана — среднее 5-го и 6-го значений: Me = (145 + 148) / 2 = 146,5. Q1 = 138 (медиана нижней половины), Q3 = 155 (медиана верхней половины).
3Группа Б отсортирована: 195, 198, 205, 208, 210, 215, 218, 222, 225, 230. Me = (210 + 215) / 2 = 212,5; Q1 = 205; Q3 = 222.
4Наибольшее значение группы А (162) меньше наименьшего значения группы Б (195) — группы разделились полностью. При общем ранжировании всех 20 значений группа А занимает ранги 1–10, группа Б — ранги 11–20.
5Сумма рангов группы А: 1 + 2 + … + 10 = 55. U(А) = 55 − 10 × 11 / 2 = 0. U(Б) = 10 × 10 − 0 = 100. U эмп = min(0; 100) = 0.
6При n₁ = n₂ = 10 критические значения U крит = 23 (p ≤ 0,05) и U крит = 16 (p ≤ 0,01). Поскольку U эмп = 0 ≤ 16, различие между группами статистически значимо на уровне p < 0,01.
7Медиана группы А (146,5) соответствует низкому уровню способности к учению (48–191 по таблице станайнов), медиана группы Б (212,5) — среднему уровню (192–235).

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили итогового балла методики в двух группах и результат критерия Манна-Уитни.

Таблица 1 — Итоговый балл методики способности к учению в двух группах детей (n = 10 + 10)

Группа	Q₂₅	Me	Q₇₅	U эмп	U крит	p
Группа А (дети с ЗПР)	138	146,5	155	0	16	< 0,01
Группа Б (норма)	205	212,5	222	0	16	< 0,01

На рисунке 1 графически представлены медианные значения итогового балла методики в двух группах.

Рисунок 1 — Медианы итогового балла методики способности к учению в двух группах детей

Медиана итогового балла в группе А (дети с ЗПР) составила 146,5 балла — низкий уровень по таблице станайнов (48–191). Медиана группы Б (нормативное развитие) — 212,5 балла, средний уровень (192–235). Разрыв медиан — 66 баллов, диапазоны групп не пересекаются (максимум группы А — 162, минимум группы Б — 195).

Сравнение проводилось непараметрическим критерием Манна-Уитни, поскольку итоговый балл методики — порядковый показатель (сумма 16 экспертных оценок), а объём групп невелик. U эмп = 0 при U крит = 16 для n₁ = n₂ = 10 и p ≤ 0,01. Так как U эмп ≤ U крит, различие между группами признаётся статистически значимым на уровне p < 0,01.

Вывод

Итоговый балл методики значимо различается между группами (U эмп = 0, U крит = 16, p < 0,01): медиана в группе детей с ЗПР (146,5) соответствует низкому уровню способности к учению, а медиана группы с нормативным развитием (212,5) — среднему уровню. Методика статистически значимо дифференцирует детей по уровню сформированности общей способности к учению, что подтверждает её дифференциально-диагностическую валидность.

Ключ к методике: перевод сырого балла в станайны и уровни

Итоговый сырой балл считается суммированием оценок по каждому из четырёх компонентов за каждое из четырёх заданий. Минимально возможный сырой балл — 48, максимально возможный — 240.

Таблица ниже — таблица 5 из статьи Боряковой и Фёдорова (2025, с. 38), построена на выборке стандартизации 1701 ребёнка 6–7 лет. Станайн 9 не заполнен: в выборке не нашлось детей с результатом выше 240 (максимум станайна 8) — авторы отмечают это как потолочный эффект методики.

Таблица 5 — Соответствие сырых баллов станайнам и уровням развития общей способности к учению (N = 1701)

Показатель	1	2	3	4	5	6	7	8	9
Сырые баллы	48–132	133–151	152–191	192–204	205–222	223–235	236–239	240	—
Уровень	низкий	низкий	низкий	средний	средний	средний	высокий	высокий	—

Станайны 1–3 — низкий уровень, 4–6 — средний, 7–9 — высокий. Прочерк в столбце «9» — в выборке стандартизации не оказалось детей с таким результатом (станайн 9 теоретически выше 240 баллов, что физически недостижимо при максимуме методики).

Психометрика: данные стандартизации (Борякова, Фёдоров, 2025)

Выборка: 1701 ребёнок 6–7 лет (72–95 мес., M = 84,79, SD = 5,76), 843 мальчика и 858 девочек; 368 детей из категории ОВЗ, из них 76 — с ЗПР; Москва и область, Самарская и Свердловская области.
Внутренняя структура: бифакторная модель с общим фактором и 4 методическими факторами заданий хорошо согласуется с данными (CFI = 0,991; TLI = 0,985; RMSEA = 0,058; SRMR = 0,012). Общий фактор объясняет 89,6 % дисперсии (ECV = 0,896), групповые факторы 4 компонентов — от 0,5 до 2,3 %.
Надёжность общей шкалы: альфа Кронбаха = 0,988, омега Макдональда = 0,994 (бифакторная модель) — очень высокая.
Дифференциальная валидность (критерий Манна-Уитни): дети из категории ОВЗ — M = 181 ± 42,8, без ОВЗ — M = 213 ± 27,9 (U = 132 497, p < 0,001, размер эффекта 0,460); дети с ЗПР — M = 152 ± 42,9 (n = 76), без ЗПР — M = 208 ± 31,7 (U = 18 079, p < 0,001, размер эффекта 0,707).
Внешняя валидность: корреляция Спирмена с «Цветными прогрессивными матрицами Равена» r = 0,390 (p < 0,001, n = 355).
Нормы считались по объединённой выборке: различия по полу, возрасту (6 и 7 лет) и типу учреждения (сад/школа) статистически значимы, но с очень низким размером эффекта (0,11–0,14), поэтому отдельных норм для подгрупп не делали.

Как построить исследование с методикой в дипломе

Дифференциальная диагностика. Сравнение детей с ЗПР (или другой нозологией) и детей с нормативным развитием — критерий Манна-Уитни по итоговому баллу. Это прямое применение результатов валидизации авторов (эффект 0,707 на их выборке).
Скрининг «группы риска». Описать долю детей подготовительной группы с низким уровнем (станайны 1–3) — описательная статистика плюс при необходимости угловое преобразование Фишера для сравнения доли в двух выборках.
Коррекционная программа «до/после». Замер общего балла у детей группы риска до и после коррекционно-развивающих занятий, направленных на формирование компонентов учебной деятельности — критерий Вилкоксона.
Связь с другими показателями. Корреляция общего балла с результатами тестов интеллекта (по образцу авторов — с матрицами Равена) или с успеваемостью в 1 классе — корреляция Спирмена.

Чем методика отличается от «Изучения саморегуляции» Ульенковой на сайте

На сайте есть ещё одна методика У. В. Ульенковой — «Изучение саморегуляции» («Палочки и чёрточки», 1994). Это не дубль и не более ранняя версия этой методики, а другой диагностический инструмент: одна монотонная графическая проба, по итогам которой ребёнка качественно относят к одному из пяти уровней саморегуляции в интеллектуальной деятельности — без суммарного балла и без количественного ключа.

Здесь — другая, более поздняя (в модификации Боряковой, 2025) и более полная методика: батарея из четырёх разных по содержанию заданий, 16 экспертных оценок, сырой балл 48–240 и перевод в станайны по выборке 1701 ребёнка. Саморегуляция в этой методике — лишь один из четырёх оцениваемых компонентов (регуляционный), а не единственный предмет диагностики.