StatBlank

NODS (NORC-DSM-IV) — скрининг игровой зависимости: ключ, нормы и онлайн-расчёт

Скрининг патологического гемблинга: сколько из 10 диагностических критериев DSM-IV для патологической склонности к азартным играм выполняется у респондента.

Полное название
Диагностический скрининг проблем с азартными играми Национального центра исследования общественного мнения (NORC Diagnostic Screen for Gambling Problems, NODS; в русской версии — «Опросник НЦИОМ, NORC-DSM-IV»)
Авторы
D. Gerstein и соавт., NORC при Чикагском университете, 1999; русскоязычная адаптация А. А. Карпова, В. В. Козлова, 2011
Назначение
Скрининг патологического гемблинга: сколько из 10 диагностических критериев DSM-IV для патологической склонности к азартным играм выполняется у респондента.

NODS содержит 17 вопросов с ответами «да» / «нет». Отвечая, респондент опирается на последние 12 месяцев своей жизни. Ответы сворачиваются в 10 диагностических критериев DSM-IV для патологической склонности к азартным играм, поэтому итоговый балл — не сумма ответов, а число выполненных критериев: от 0 до 10.

NODS разработан в 1999 году коллективом D. Gerstein в NORC — Национальном центре исследования общественного мнения при Чикагском университете — для общенационального исследования Gambling Impact and Behavior Study по заказу Комиссии Конгресса США по изучению влияния азартных игр. Русское название «Опросник НЦИОМ» — это перевод аббревиатуры NORC.

Главное отличие NODS от суммарных скринингов вроде SOGS или PGSI — прямое соответствие критериям DSM-IV. Каждый балл означает не «ещё один признак вообще», а конкретный выполненный диагностический критерий: озабоченность игрой, толерантность, синдром отмены, утрата контроля, бегство, отыгрывание, ложь, противоправные действия, риск для отношений и работы, финансовая помощь со стороны. Поэтому NODS считают более строгим (консервативным) инструментом: он даёт меньше ложноположительных результатов, чем SOGS.

В дипломных и научных работах NODS применяют для сравнения выраженности игровой зависимости «до / после» психокоррекционной или реабилитационной программы и между группами (например, игроки в онлайн-казино и в наземных заведениях, разные возрастные когорты). Русскоязычная версия опубликована в адаптации А. А. Карпова и В. В. Козлова (2011).

Три вопроса методики (4, 6 и 11) — фильтрующие: сами по себе они баллов не дают, а лишь открывают доступ к уточняющим вопросам 5, 7 и 12. Это надо учитывать и при бумажном опросе, и при подсчёте.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Посчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Число выполненных критериев DSM-IV (NODS)

Сколько диагностических критериев патологической склонности к азартным играм по DSM-IV выполняется у респондента за последние 12 месяцев. Диапазон 0–10: чем выше, тем ближе картина к патологическому гемблингу.

10 критериев, свёрнутых из 17 пунктов: 1 или 2; 3; 5; 7; 8 или 9; 10; 12; 13; 14 или 15 или 16; 17 (пункты 4, 6, 11 — фильтрующие, баллов не дают)

Полный текст методики

Вам предлагается 17 вопросов. Пожалуйста, ответьте на каждый из этих вопросов, используя один из возможных вариантов ответа: «да» или «нет». Отвечайте на вопросы, опираясь на последние 12 месяцев вашей жизни. Не тратьте много времени на обдумывание ответов, давайте тот ответ, который первым приходит в голову. Отвечайте как можно более искренне: не надо стараться произвести хорошее впечатление своими ответами, они должны соответствовать действительности. Вопросы 5 и 7 заполняются только теми, кто ответил «да» на вопрос 4; вопрос 12 — только ответившими «да» на вопрос 11. Вопросы 5 и 7 в оригинальном бланке имеют третий вариант ответа — «не пытался прекратить»; при подсчёте он приравнивается к «нет». Текст пунктов приводится по русскоязычной адаптации А. А. Карпова и В. В. Козлова (2011).

Шкала ответов: Да / Нет

  1. 1.Были ли периоды, длившиеся две или более недель, когда вы были охвачены мыслями об игре или планировали будущие игры и рассчитывали ставки?
  2. 2.Были ли периоды, длившиеся две или более недель, когда вы были поглощены мыслями о том, где достать деньги на игру?
  3. 3.Были ли периоды, когда вам приходилось играть на бо́льшие деньги, чем раньше, чтобы достичь уровня желаемого удовольствия?
  4. 4.Вы пытались прекратить, бросить или начать контролировать вашу игру?
  5. 5.Испытывали ли вы раздражение и беспокойство, когда вы пытались прекратить, бросить или начать контролировать вашу игру?
  6. 6.У вас были безуспешные попытки прекратить, бросить или начать контролировать вашу игру?
  7. 7.Таких попыток было более трех?
  8. 8.Играли ли вы, чтобы убежать от проблем?
  9. 9.Играли ли вы, чтобы заглушить неприятные чувства, например чувство вины, беспокойство, беспомощность или депрессию?
  10. 10.Вы возвращались на другой день, чтобы отыграться?
  11. 11.Вы лгали членам семьи, родственникам, другим лицам, чтобы скрыть количество денег потраченных на игру?
  12. 12.Я неоднократно лгал (более 3 раз) членам семьи, родственникам, другим лицам, чтобы скрыть количество денег потраченных на игру.
  13. 13.Вы когда-нибудь подделывали чеки или совершали кражи, чтобы достать деньги на игру?
  14. 14.Было ли увлечение азартными играми причиной серьезных или частых проблем в отношениях с вашими близкими?
  15. 15.Было ли ваше увлечение азартными играми причиной проблем с учебой, снижения успеваемости или пропуска занятий?
  16. 16.Было ли ваше увлечение азартными играми причиной проблем на работе, увольнения или потери важных для вас карьерных возможностей?
  17. 17.Просили ли вы деньги в долг у родственников или друзей, чтобы расплатиться с долгами по игре?

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Ответ «да» отмечается только по указанным ниже позициям. Пункты 4, 6 и 11 — фильтрующие: они лишь открывают доступ к уточняющим вопросам и в подсчёт не входят. Вариант «не пытался прекратить» в пунктах 5 и 7 приравнивается к «нет».
  2. 2Критерий 1 «Озабоченность игрой» — 1 балл, если «да» на пункт 1 ИЛИ на пункт 2.
  3. 3Критерий 2 «Толерантность» — 1 балл за «да» на пункт 3.
  4. 4Критерий 3 «Синдром отмены» — 1 балл за «да» на пункт 5.
  5. 5Критерий 4 «Утрата контроля» — 1 балл за «да» на пункт 7 (то есть безуспешных попыток прекратить было три и более).
  6. 6Критерий 5 «Бегство от проблем» — 1 балл, если «да» на пункт 8 ИЛИ на пункт 9.
  7. 7Критерий 6 «Отыгрывание» — 1 балл за «да» на пункт 10.
  8. 8Критерий 7 «Ложь» — 1 балл за «да» на пункт 12 (лгал три и более раза).
  9. 9Критерий 8 «Противоправные действия» — 1 балл за «да» на пункт 13.
  10. 10Критерий 9 «Риск для отношений, учёбы и работы» — 1 балл, если «да» хотя бы на один из пунктов 14, 15, 16.
  11. 11Критерий 10 «Финансовая помощь со стороны» — 1 балл за «да» на пункт 17.
  12. 12Внутри одной группы несколько ответов «да» дают всё равно только один балл. Итог — сумма начисленных баллов, от 0 до 10.
  13. 13Интерпретация (Gerstein и соавт., 1999): 0 — признаков проблемной игры нет; 1–2 — лёгкий субклинический риск; 3–4 — умеренные субклинические проблемы, «проблемный игрок»; 5 и выше — результат согласуется с вероятным диагнозом патологического гемблинга по DSM-IV.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 0 до 10):

🙂

0 баллов

Признаков нет

😐

1–2 балла

Лёгкий риск

😟

3–4 балла

Проблемный игрок

😰

5–10 баллов

Патологический гемблинг

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Число критериев DSM-IV, 0–10

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни

Итог NODS — счётный балл от 0 до 10 с неравными психологическими интервалами между значениями, то есть порядковая шкала. Для сравнения групп применяют непараметрические (ранговые) критерии: они не требуют нормального распределения, а распределение баллов NODS в неклинической выборке всегда сильно скошено к нулю.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Проверьте заполнение: вопросы 5 и 7 задаются только тем, кто ответил «да» на вопрос 4; вопрос 12 — только ответившим «да» на вопрос 11. Пропуск по фильтру пропуском данных не считается и приравнивается к «нет».
  2. 2Сверните 17 ответов в 10 критериев по ключу: балл начисляется за «да» в позициях 1 или 2; 3; 5; 7; 8 или 9; 10; 12; 13; 14 или 15 или 16; 17. Внутри одной группы («1 или 2») несколько «да» дают только один балл.
  3. 3Сложите начисленные баллы — получится итог от 0 до 10 и категория игрока по нормам.
  4. 4Рассчитайте медиану и квартили (Me, Q1–Q3) по группе, выберите критерий по дизайну исследования и проверьте значимость различий.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: число критериев DSM-IV у игроков до и после программы реабилитации.Критерий ВилкоксонаДве независимые группы (разные люди)Например: балл NODS у игроков в онлайн-казино и у посетителей наземных заведений.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: выраженность гемблинга в трёх возрастных группах респондентов.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь балла NODS с уровнем импульсивности или тревоги.Корреляция СпирменаСравнение долей по категориям игроковНапример: доля патологических игроков (5 баллов и выше) в двух выборках.Угловое преобразование ФишераПросто описать уровень группыНапример: распределение выборки по категориям NODS.Описательная статистика

Пример обработки результатов

Группа из 10 игроков с признаками проблемного гемблинга заполнила NODS до и после трёхмесячной программы психологической реабилитации. Сравниваем число выполненных критериев DSM-IV.

До:   7 3 9 2 5 8 4 6 5 7

После: 4 1 6 0 3 5 2 3 2 4

  1. 1Дизайн: одни и те же 10 испытуемых, два замера одной методикой → парный непараметрический критерий Вилкоксона.
  2. 2Медиана до: Me = 5,5 критерия (зона патологического гемблинга); после: Me = 3,0 критерия (зона проблемного игрока). Снижение на 2,5 критерия.
  3. 3Все 10 испытуемых показали снижение, положительных сдвигов нет, поэтому T эмп = 0. При n = 10 и α = 0,05 (двусторонний) T крит = 8. Так как 0 ≤ 8, снижение статистически значимо; на уровне α = 0,01 T крит = 3, и 0 ≤ 3, то есть p < 0,01.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили показателя NODS до и после программы, а также результат критерия Вилкоксона.

Таблица 1 — Показатели скрининга NODS до и после программы (n = 10)

ШкалаQ₂₅MeQ₇₅T эмпT критp
Критерии DSM-IV (NODS)4,05,57,008< 0,01

На рисунке 1 графически представлена динамика медианного числа выполненных критериев DSM-IV до и после программы.

05105,53Критерии DSM-IV (NODS)Критерии DSM-IV (NODS)Число критериев (0–10)ДоПосле

Рисунок 1 — Медианы показателя NODS до и после программы реабилитации

Медианное число выполненных критериев DSM-IV снизилось с 5,5 до 3,0 (−2,5 критерия). До программы медиана находилась в зоне вероятного патологического гемблинга (5 и выше), после — переместилась в зону субклинических проблем (3–4). Снижение отмечено у всех 10 испытуемых, ни один показатель не вырос.

Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона, поскольку показатель NODS измерен в порядковой шкале. T эмп = 0 при T крит = 8 (n = 10, α = 0,05, двусторонний). Так как T эмп ≤ T крит, снижение выраженности игровой зависимости признаётся статистически значимым (p < 0,01).

Вывод

После программы реабилитации число выполненных критериев DSM-IV значимо снизилось (T эмп = 0, p < 0,01): медиана уменьшилась с 5,5 до 3,0, то есть группа в среднем вышла из зоны вероятного патологического гемблинга.

Ключ: как 17 пунктов сворачиваются в 10 критериев DSM-IV

Итоговый балл NODS — это не сумма ответов «да», а число выполненных диагностических критериев. Один критерий может закрываться несколькими пунктами: если респондент ответил «да» на оба пункта группы, балл всё равно начисляется один.

Таблица — Соответствие пунктов NODS критериям DSM-IV

№Критерий DSM-IVПунктыКогда начисляется 1 балл
1Озабоченность игрой1, 2«да» на пункт 1 или на пункт 2
2Толерантность (рост ставок)3«да» на пункт 3
3Синдром отмены5«да» на пункт 5
4Утрата контроля7«да» на пункт 7 (попыток было три и более)
5Бегство от проблем8, 9«да» на пункт 8 или на пункт 9
6Отыгрывание проигрыша10«да» на пункт 10
7Ложь близким12«да» на пункт 12 (лгал три и более раза)
8Противоправные действия13«да» на пункт 13
9Риск для отношений, учёбы, работы14, 15, 16«да» хотя бы на один из пунктов 14–16
10Финансовая помощь со стороны17«да» на пункт 17

Пункты 4, 6 и 11 — фильтрующие: баллов не дают, а лишь открывают уточняющие вопросы 5, 7 и 12. Максимально возможный балл — 10.

Нормы и категории игроков

NODS — скрининговый, а не диагностический инструмент. Балл 5 и выше означает лишь высокую вероятность расстройства и основание для обращения к специалисту, но не сам диагноз. В дипломной работе результат корректно описывать формулировкой «выявлены признаки, соответствующие N критериям DSM-IV», а не «диагностирован патологический гемблинг».

  • 0 баллов — результат не согласуется с проблемным уровнем игры (в оригинальной типологии NODS — игрок типа B).
  • 1–2 балла — лёгкий, субклинический риск игровых проблем (тип C).
  • 3–4 балла — умеренные субклинические проблемы; в литературе такого респондента называют «проблемным игроком» или «возможным патологическим игроком» (тип D).
  • 5 баллов и выше — результат согласуется с вероятным диагнозом патологического гемблинга по критериям DSM-IV (тип E).

Чем NODS отличается от SOGS и PGSI

  • NODS привязан к 10 критериям DSM-IV напрямую: каждый балл — конкретный диагностический критерий, а не абстрактный «признак».
  • NODS считают более консервативным (строгим) скринингом, чем SOGS: он даёт заметно меньше ложноположительных результатов в общей популяции.
  • PGSI (в составе CPGI) создан для популяционных опросов и оценивает частоту проявлений по шкале 0–3, тогда как NODS работает с бинарными ответами «да / нет» и опирается на клиническую систему критериев.
  • У NODS есть короткие производные версии — NODS-CLiP (3 вопроса) и NODS-PERC (4 вопроса), которые используют для первичного отсева в массовых опросах.

Частые вопросы