Личное отношение спортсмена к допингу — ключ и онлайн-расчёт
Измеряет четыре позиции спортсмена по отношению к допингу: подверженность стереотипам, личностную готовность к применению, критическое отношение и лабильность суждений.
- Полное название
- Анкета «Личное отношение к допингам» (в каталогах тестов встречается как «Личное отношение спортсмена к допингу»)
- Авторы
- А. Г. Грецов, ФГБУ СПбНИИФК, 2010; 2-е изд., перераб. — 2013
- Назначение
- Измеряет четыре позиции спортсмена по отношению к допингу: подверженность стереотипам, личностную готовность к применению, критическое отношение и лабильность суждений.
- Контингент
- Подростки и молодёжь, занимающиеся спортом (учебно-тренировочные группы спортивных школ, спортивные классы, студенты физкультурных вузов), а также взрослые действующие спортсмены. Обследование проводится анонимно.
Анкета «Личное отношение к допингам» — короткий опросник из 20 утверждений, который показывает, как спортсмен относится к запрещённым препаратам. Каждое утверждение оценивается от 0 до 3 баллов (0 — «нет», 1 — «скорее нет», 2 — «скорее да», 3 — «да»). Пункты разложены на четыре шкалы по пять утверждений в каждой, сумма по шкале — от 0 до 15 баллов. Методику разработал А. Г. Грецов в Санкт-Петербургском научно-исследовательском институте физической культуры для антидопинговой работы с юными спортсменами.
Анкета не выявляет, принимал ли спортсмен допинг, и не является инструментом контроля. Она нужна для другого: показать тренеру и психологу, какие именно установки делают спортсмена уязвимым, чтобы профилактическая работа била в цель, а не сводилась к лозунгу «допинг — это плохо».
Логика четырёх шкал такая. Подверженность стереотипам отвечает за представления вроде «без химии рекордов не бывает» и «попадаются только те, кого хотят поймать». Личностная готовность — это допущение применения допинга лично для себя. Критическое отношение — согласие с доводами против допинга (нечестно, вредно для здоровья, бьёт по имиджу спорта). Лабильность суждений — размытая позиция «вообще-то нельзя, но если очень нужно, то можно».
Важная особенность ключа: обратных пунктов в анкете нет. Утверждения «за» и «против» не складываются в один общий балл, а образуют разные шкалы. Поэтому нормальна и содержательна ситуация, когда у спортсмена одновременно высокие баллы по критическому отношению и по личностной готовности. Автор прямо описывает такое сочетание как внутренний конфликт: спортсмен считает допинг неприемлемым, но допускает его для себя, потому что связывает с ним рост результата.
Автор особо предупреждает: достоверные ответы (прежде всего по шкалам «личностная готовность» и «критическое отношение») можно получить только при анонимном обследовании. Иначе испытуемые начинают отвечать не по убеждениям, а по социальной желательности — транслируют воспитательный лозунг вместо собственной позиции.
Анкета опубликована в методических рекомендациях СПбНИИФК, изданных в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006–2015 годы», и входит в перечень материалов образовательных антидопинговых программ Минспорта России.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Подверженность стереотипам о допингах
Показывает, в какой мере спортсмен разделяет стереотипные суждения: допингом пользуются все, кто добился результата; без него успеха не бывает; при «правильном» применении не попадёшься; результаты допинг-контроля зависят не от объективных факторов, а от отношения к спортсмену, команде и стране. Такие суждения подталкивают к применению допинга, как только появится возможность, и, по мнению автора, в подавляющем большинстве случаев неверны — задача тренера в том, чтобы их разубедить.
пункты 1, 5, 9, 13, 17; диапазон 0–15
Личностная готовность к применению допингов
Ключевая шкала риска: в какой мере спортсмен считает возможным использование допинга лично для себя. Касается ценностно-мотивационной сферы. Человек понимает риски, но готов заплатить эту цену за рост результата, что автор трактует как деформацию системы ценностей: результат стал настолько значим, что ради него допустимы заведомо нечестные и вредные для здоровья способы.
пункты 2, 6, 10, 14, 18; диапазон 0–15
Критическое отношение к допингам
Насколько спортсмен разделяет доводы против допинга: он противоречит сути спорта как честной борьбы, вредит здоровью, подводит команду и тренера, подрывает имидж спорта. Автор предупреждает: это представление о спорте вообще, и оно не гарантирует отказа от допинга, когда выбор встанет лично. Высокие баллы одновременно по этой шкале и по «готовности» указывают на внутренний конфликт.
пункты 3, 7, 11, 15, 19; диапазон 0–15
Лабильность суждений о допингах
Отражает размытую, ситуативную позицию: проблема допинга неоднозначна и многоаспектна, рассматривается не с позиции личного выбора и ответственности, а через социальные функции спорта. Формула отношения — «вообще-то нельзя, но если очень нужно или просто хочется, то можно». Поведение такого спортсмена будет зависеть от внешних обстоятельств: под их влиянием он может как склониться к допингу, так и отказаться от него.
пункты 4, 8, 12, 16, 20; диапазон 0–15
Полный текст методики
Пожалуйста, внимательно прочитайте каждое из утверждений и отметьте по шкале от 0 до 3 баллов степень личного согласия с ним. Отвечайте искренне, нам очень важно знать именно Ваше отношение к обсуждаемой проблеме.
Шкала ответов: 0 — нет 1 — скорее нет 2 — скорее да 3 — да
- 1.Думаю, что в современном спорте допингами пользуются все, кто достиг высоких результатов.
- 2.Я готов пойти на применение допингов, если буду уверен, что это даст мне значительные преимущества над соперниками.
- 3.Допинги должны быть строго запрещены, так как их распространение подрывает саму суть спорта как арены для честной борьбы.
- 4.Допинговые скандалы намеренно провоцируются для того, чтобы привлечь внимание широкой публики к спорту.
- 5.Если использовать запрещенные препараты правильно, то никогда не попадешься на допинг-контроле.
- 6.Наверно, я бы воспользовался допингами, если бы точно знал, что этот факт не обнаружат и я не буду подвергнут дисквалификации.
- 7.Допингами пользоваться не следует, так как расплата за их применение – серьезные проблемы со здоровьем.
- 8.Грань между разрешенными и запрещенными препаратами тонка, поэтому всегда можно получить незаслуженные преимущества перед соперниками, формально не нарушая антидопинговые правила.
- 9.Допинги превратились в проблему лишь из-за попыток бороться с этим явлением, хотя на самом деле в спорте они были, есть и будут всегда.
- 10.Я считаю возможным прибегнуть к допингам, если будет понятно, что другие возможности для роста моих спортивных результатов исчерпаны.
- 11.Следует более строго бороться с допингами, так как они дискредитируют спорт в глазах общественного мнения.
- 12.Применять допинги или не делать этого – личный выбор каждого спортсмена.
- 13.Если спортсмен бьет мировой рекорд, то он, скорее всего, достиг этого благодаря современному допингу, который еще не умеют распознавать.
- 14.Если тренер, которому я доверяю, предложит мне использовать запрещенные препараты, я поверю ему и не стану возражать.
- 15.Спортсмен не может применять допинги, поскольку в случае дисквалификации подведет команду и тренера, нанесет ущерб имиджу своего вида спорта, престижу страны.
- 16.Рассуждения о допингах – сплошные домыслы, на этот счет нет никаких достоверных фактов.
- 17.Кто попадается на допингах, а кто нет, зависит исключительно от предвзятого отношения со стороны контролирующих организаций.
- 18.Лично для себя я не исключаю возможность использования допингов для достижения спортивных успехов.
- 19.Применять допинги не следует, так как после них обычная тренировка уже не приведет к существенному прогрессу, и спортивную карьеру придется быстро завершить.
- 20.Допустимость применения допингов зависит от того, каким именно видом спорта занимается человек.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Шаг 1. Переведите отметки в баллы: «нет» — 0, «скорее нет» — 1, «скорее да» — 2, «да» — 3. Все 20 пунктов считаются прямо, обратных среди них нет.
- 2Шаг 2. Разнесите пункты по четырём строкам бланка для ответов: строка 1 — пункты 1, 5, 9, 13, 17; строка 2 — 2, 6, 10, 14, 18; строка 3 — 3, 7, 11, 15, 19; строка 4 — 4, 8, 12, 16, 20.
- 3Шаг 3. Подсчитайте сумму баллов в каждой строке. Это и есть баллы по шкалам: 1 — подверженность стереотипам о допингах, 2 — личностная готовность к применению допингов, 3 — критическое отношение к допингам, 4 — лабильность суждений о допингах.
- 4Шаг 4. Каждая сумма лежит в диапазоне 0–15 баллов. Общего балла по всей анкете автор не вводит: шкалы самостоятельные, складывать их между собой нельзя.
- 5Шаг 5. Интерпретируйте не одну цифру, а профиль из четырёх. Высокие баллы одновременно по шкалам «личностная готовность» и «критическое отношение» автор трактует как внутренний конфликт. Преобладание высоких баллов по всем шкалам говорит о том, что тема допинга для спортсмена личностно значима и он видит перед собой дилемму; низкие баллы по всей анкете — о том, что тема ему не очень значима и допинг не воспринимается как существенный атрибут спорта.
- 6Уровни «низкий / средний / высокий» на этой странице заданы формально, по самой шкале ответов, потому что числовых норм автор не публиковал (см. раздел «Почему у методики нет нормативных таблиц»).
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 0 до 15):
0–4 балла
Низкая выраженность: позиция почти не проявлена (в среднем ответы «нет»)
5–10 баллов
Средняя выраженность: позиция проявлена частично («скорее нет / скорее да»)
11–15 баллов
Высокая выраженность: позиция выражена отчётливо (в среднем ответы «да»)
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Сумма баллов по шкале, 0–15
Тип шкалы
Порядковая (4 градации согласия) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3) по каждой шкале
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни
Каждая шкала — сумма пяти оценок по четырёхградационной шкале согласия. Расстояния между «скорее нет» и «скорее да» не равны и не измеряются, поэтому шкала порядковая: группы описывают медианой и квартилями, а сравнивают непараметрическими критериями. Шкал четыре, и они самостоятельные — общий балл по анкете автор не вводит, поэтому обрабатывать надо каждую шкалу отдельно. Если сравнений по четырём шкалам много, к уровню значимости применяют поправку на множественность (например, Холма-Бонферрони) и пишут об этом в тексте работы.
Пошаговый план расчёта
- 1Переведите ответы в баллы: «нет» — 0, «скорее нет» — 1, «скорее да» — 2, «да» — 3. Обратных пунктов нет, перекодировка не нужна.
- 2Сложите баллы по четырём наборам пунктов: 1, 5, 9, 13, 17 — стереотипы; 2, 6, 10, 14, 18 — готовность; 3, 7, 11, 15, 19 — критическое отношение; 4, 8, 12, 16, 20 — лабильность. Каждая сумма — от 0 до 15.
- 3Опишите группу по каждой шкале отдельно: медиана и квартили (Me, Q1–Q3), при необходимости — доли спортсменов с низкими, средними и высокими баллами.
- 4Сравните замеры или группы подходящим критерием: «до / после» программы — Вилкоксон, две независимые группы — Манна-Уитни, три и более — Краскела-Уоллиса.
- 5Проверьте связи между шкалами и с другими методиками корреляцией Спирмена: сочетание высокой готовности с высоким критическим отношением автор трактует как внутренний конфликт, и это отдельный результат.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
В спортивной школе оценивают эффективность краткосрочной антидопинговой программы. Обследованы 10 юных спортсменов 14–16 лет (учебно-тренировочная группа), анонимно, до программы и через неделю после неё. Показатели — суммы баллов по четырём шкалам анкеты (0–15). Ниже приведены данные по шкале «Личностная готовность к применению допингов».
До: 9 7 11 8 10 6 12 9 7 10
После: 5 4 8 6 6 4 9 5 7 7
- 1Дизайн: два связанных замера у одних и тех же спортсменов, показатель порядковый (сумма баллов согласия) → критерий Вилкоксона.
- 2Разности «после − до»: −4, −3, −3, −2, −4, −2, −3, −4, 0, −3. Одна нулевая разность отбрасывается по правилу Вилкоксона, в расчёт идут n = 9 пар.
- 3Все девять сдвигов направлены в одну сторону (снижение), поэтому сумма рангов нетипичных сдвигов T эмп = 0.
- 4При n = 9 табличные значения: T кр = 5 (α = 0,05) и T кр = 1 (α = 0,01). Так как T эмп ≤ T кр (0 ≤ 1), различия значимы: точный двусторонний p = 0,004.
- 5Медиана снизилась с 9,0 до 6,0 балла — с середины среднего уровня к его нижней границе. Размер эффекта r = 0,63 — большой.
- 6Так же обрабатывается каждая из четырёх шкал; результаты сводятся в общую таблицу.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили баллов по четырём шкалам анкеты до и после антидопинговой программы, а также результаты критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Личное отношение к допингу у юных спортсменов до и после антидопинговой программы (n = 10)
| Шкала | Замер | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит (0,05) | p |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Подверженность стереотипам | до | 8,00 | 8,50 | 9,75 | 1 | 8 | 0,004 |
| после | 5,25 | 6,50 | 7,00 | — | — | — | |
| Личностная готовность | до | 7,25 | 9,00 | 10,00 | 0 | 5 | 0,004 |
| после | 5,00 | 6,00 | 7,00 | — | — | — | |
| Критическое отношение | до | 9,25 | 10,00 | 11,00 | 0 | 5 | 0,004 |
| после | 12,00 | 12,50 | 13,00 | — | — | — | |
| Лабильность суждений | до | 8,25 | 9,00 | 10,00 | 22 | 8 | 0,63 |
| после | 8,00 | 9,00 | 10,00 | — | — | — |
На рисунке 1 графически представлены медианы баллов по четырём шкалам анкеты до и после программы.
Рисунок 1 — Медианы баллов по шкалам анкеты «Личное отношение к допингам» до и после антидопинговой программы
Медиана подверженности стереотипам снизилась с 8,5 до 6,5 балла, личностной готовности к применению допингов — с 9,0 до 6,0 балла; медиана критического отношения к допингам выросла с 10,0 до 12,5 балла. Медиана лабильности суждений осталась на уровне 9,0 балла. Все изменения, кроме лабильности, статистически значимы.
Значимость сдвигов оценивалась T-критерием Вилкоксона: показатели порядковые, замеры связанные, объём выборки мал. По шкале «личностная готовность к применению допингов» одна нулевая разность отброшена, в расчёт вошли n = 9 пар, все сдвиги однонаправленные, T эмп = 0 при T кр = 5 (α = 0,05) и T кр = 1 (α = 0,01); точный двусторонний p = 0,004, размер эффекта r = 0,63. Аналогично значимы сдвиги по шкалам «подверженность стереотипам» (n = 10, T эмп = 1 при T кр = 8 и 3; p = 0,004; r = 0,60) и «критическое отношение к допингам» (n = 9, T эмп = 0; p = 0,004; r = 0,63). По шкале «лабильность суждений о допингах» T эмп = 22 при T кр = 8 (α = 0,05), p = 0,63 — различия статистически не значимы.
Вывод
После антидопинговой программы у юных спортсменов значимо снизились подверженность стереотипам о допингах (Me 8,5 → 6,5; p = 0,004) и личностная готовность к их применению (Me 9,0 → 6,0; p = 0,004) и значимо выросло критическое отношение к допингам (Me 10,0 → 12,5; p = 0,004). Лабильность суждений не изменилась (Me 9,0 → 9,0; p = 0,63): размытая позиция «вообще-то нельзя, но если очень нужно, то можно» за один короткий цикл занятий не перестраивается, и это указывает на необходимость продолжения работы.
Ключ: какие пункты в какую шкалу
Бланк для ответов в первоисточнике — это таблица из четырёх строк по пять номеров. Сумма баллов в строке и есть балл по шкале. Обратных пунктов нет: все ответы считаются прямо.
Таблица 1 — Состав шкал анкеты «Личное отношение к допингам»
| № строки бланка | Номера пунктов | Шкала | Диапазон |
|---|---|---|---|
| 1 | 1, 5, 9, 13, 17 | Подверженность стереотипам о допингах | 0–15 |
| 2 | 2, 6, 10, 14, 18 | Личностная готовность к применению допингов | 0–15 |
| 3 | 3, 7, 11, 15, 19 | Критическое отношение к допингам | 0–15 |
| 4 | 4, 8, 12, 16, 20 | Лабильность суждений о допингах | 0–15 |
Ответы: «нет» — 0 баллов, «скорее нет» — 1, «скорее да» — 2, «да» — 3. Общего балла по анкете автор не вводит.
Почему у методики нет нормативных таблиц и что писать в дипломе
Числовых норм у анкеты не существует. В методических рекомендациях автор описывает, что означают высокие и что означают низкие баллы по каждой шкале, но не указывает, с какого числа балл считается высоким. Нет ни таблиц перевода в стены, ни процентилей, ни средних по возрастным или квалификационным группам. Работы, где эту анкету применяют, тоже дают только качественные уровни-эталоны («ниже среднего», «средний», «выше среднего») без числовых границ.
Поэтому уровни на этой странице заданы формально, по самой шкале ответов, и это надо честно оговорить в тексте работы. Логика деления такая: балл по шкале — это сумма пяти ответов от 0 до 3, значит средний ответ равен сумме, делённой на пять.
- Корректный обход отсутствия норм — сравнение, а не отнесение к уровню. Дипломная работа почти никогда не требует сказать «у спортсмена высокий уровень». Ей нужно сравнить: до и после программы, экспериментальную и контрольную группу, юношей и девушек, разные виды спорта. Для сравнения нормы не нужны вообще — нужны медианы и критерий.
- Второй корректный вариант — нормы своей выборки. Посчитайте медиану и квартили по каждой шкале на собственной выборке и назовите «низкими» баллы ниже первого квартиля, «высокими» — выше третьего. Это честно, воспроизводимо и прямо описывается в разделе методов.
- Чего делать нельзя — приписывать автору числа, которых он не публиковал, и ссылаться на «нормы методики» без указания источника. Проверяющий откроет первоисточник и норм там не найдёт.
Таблица 2 — Формальные уровни, принятые на этой странице
| Сумма по шкале | Средний ответ на пункт | Как читать | Уровень |
|---|---|---|---|
| 0–4 балла | меньше 1 | преобладают ответы «нет» | низкая выраженность |
| 5–10 баллов | от 1 до 2 | «скорее нет» / «скорее да» | средняя выраженность |
| 11–15 баллов | больше 2 | преобладают ответы «да» | высокая выраженность |
Это условное деление диапазона, а не норма автора. В работе формулируйте так: «Автор методики нормативных значений не приводит, поэтому уровни выраженности задавались по шкале ответов: …».
Как читать профиль из четырёх шкал
Главная ошибка при работе с этой анкетой — искать одну итоговую цифру. Её нет и быть не может: шкалы независимы, а смысл даёт именно их сочетание. Ниже — типичные профили и что они означают по авторской интерпретации.
Таблица 3 — Типичные сочетания шкал
| Стереотипы | Готовность | Критичность | Лабильность | Что это означает |
|---|---|---|---|---|
| низкая | низкая | высокая | низкая | Устойчивая антидопинговая позиция: спортсмен не разделяет мифов, не допускает допинг для себя и разделяет доводы против. Профилактическая работа — поддерживающая. |
| высокая | высокая | низкая | средняя | Группа наибольшего риска: мифы приняты, применение для себя допускается, доводов против спортсмен не разделяет. Начинать надо с разубеждения в стереотипах. |
| средняя | высокая | высокая | средняя | Внутренний конфликт, который автор описывает отдельно: спортсмен считает допинг неприемлемым и одновременно допускает его для себя, потому что связывает с ростом результата. |
| средняя | средняя | средняя | высокая | Размытая, ситуативная позиция «вообще-то нельзя, но если очень нужно, то можно». Поведение будет определяться внешними обстоятельствами и давлением окружения. |
| низкая | низкая | низкая | низкая | Тема допинга личностно не значима: спортсмен не рассматривает допинг как существенный атрибут спорта и не размышлял над проблемой. Это не то же самое, что осознанный отказ. |
Сочетания приведены как ориентиры для интерпретации, а не как типология автора: формальной типологии профилей в первоисточнике нет.
Типичные дизайны исследований с этой анкетой
- Оценка антидопинговой программы «до / после». Основной сценарий, ради которого анкета и создавалась: замер до образовательного цикла и после него, критерий Вилкоксона по каждой шкале. Ожидаемый результат — снижение стереотипов и готовности, рост критического отношения. Шкала лабильности обычно меняется слабее всех, и это содержательный факт, а не неудача.
- Сравнение групп по виду спорта или квалификации. Две независимые группы — критерий Манна-Уитни, три и более — Краскела-Уоллиса. Чаще всего сравнивают скоростно-силовые и игровые виды, разные разряды, спортсменов и физкультурников.
- Связь с мотивацией и идентичностью. Корреляция Спирмена между шкалами анкеты и показателями спортивной мотивации, спортивной идентичности, перфекционизма, отношения к правилам. Интересна связь готовности к допингу с ориентацией на результат, а не на мастерство.
- Доли, а не средние. Часто убедительнее показать не медиану, а долю спортсменов с высокими баллами по шкале готовности. Доли в двух группах сравнивают угловым преобразованием Фишера.
- Согласованность профиля. Отдельная задача — проверить корреляцию между шкалами «готовность» и «критическое отношение» и подсчитать, у скольких спортсменов обе высоки. Это прямая операционализация описанного автором внутреннего конфликта.
Ограничения и типичные ошибки
- Анонимность обязательна. Автор прямо пишет, что достоверные результаты (особенно по шкалам 2 и 3) достижимы только при анонимном обследовании. Опрос, который проводит тренер и подписывает каждый бланк, измеряет социальную желательность, а не отношение к допингу.
- Анкета не выявляет употребление. Она измеряет установки. Формулировки вроде «выявлено употребление допинга у 12 % спортсменов» по её результатам недопустимы.
- Не складывайте шкалы. Общего балла у методики нет, а суммирование «за» и «против» уничтожает главный результат — внутренний конфликт.
- Не путайте с PEAS. «Шкала отношения к допингу» (Performance Enhancement Attitude Scale, A. Petróczi) — другой инструмент: другой автор, другое число пунктов и одна общая шкала. Результаты двух методик между собой не сопоставляются.
- Данных о надёжности и валидности автор не приводит. Ни альфы Кронбаха, ни факторной структуры в первоисточнике нет. Если работа претендует на психометрическую строгость, посчитайте альфу Кронбаха по каждой шкале на своей выборке и приведите её в тексте.
- Возрастная граница. Методика создавалась для подростков и молодёжи, занимающихся спортом. Формулировки пунктов рассчитаны на того, кто уже тренируется и понимает, что такое допинг-контроль; для детей младшего возраста она не предназначена.