Тест на комплекс угрожаемого авторитета (КУА) — обработка и онлайн-расчёт
Выраженность у руководителя скрытой тревоги за собственный авторитет и компетентность, вызванной несоответствием ожиданиям группы и объективными неудачами.
- Полное название
- Тест на комплекс угрожаемого авторитета (КУА)
- Авторы
- J. Reykowski (Я. Рейковский), 1977; русский перевод — И. В. Липсиц (журнал «Polityka», 1977, № 1); в отечественную практику введён через сборник Н. П. Фетискина, В. В. Козлова, Г. М. Мануйлова (2002)
- Назначение
- Выраженность у руководителя скрытой тревоги за собственный авторитет и компетентность, вызванной несоответствием ожиданиям группы и объективными неудачами.
- Контингент
- Руководители любого звена, резерв управленческих кадров, студенты управленческих специальностей.
Тест на комплекс угрожаемого авторитета — короткая методика для руководителей из 15 ситуаций. По каждой ситуации нужно выбрать один из четырёх вариантов поведения (A, B, C или D), наиболее близкий испытуемому. Варианты имеют веса 3, 2, 1 и 0 балла, суммарный показатель лежит в диапазоне от 0 до 45: чем он выше, тем сильнее у руководителя выражена скрытая тревога за собственный авторитет. Заполнение занимает 5–10 минут; помимо суммы анализируется и качественный результат — какой тип вариантов преобладал в выборах.
«Комплекс угрожаемого авторитета» — понятие польского психолога Януша Рейковского. Речь идёт не о низкой самооценке вообще, а об очень конкретном состоянии: руководитель чувствует, что не дотягивает до ожиданий группы, и вместо того чтобы менять способ работы, начинает защищать свою позицию. Отсюда типичный набор поведения — отказ признавать ошибки, вытеснение сильных подчинённых, подчёркивание дистанции, стремление принимать решения единолично, болезненная реакция на критику.
Методика построена как ситуационный опросник, а не как список утверждений о себе. Испытуемому описывают управленческую ситуацию и предлагают четыре варианта действия; каждый вариант соответствует своей выраженности комплекса — от защитной реакции (вариант A) до спокойного, деловой реакции (вариант D). Такой формат снижает социальную желательность: прямое утверждение «я боюсь потерять авторитет» подпишет не всякий руководитель, а выбор варианта поведения в конкретной ситуации даётся легче.
Кроме суммарного балла методика даёт качественную интерпретацию по преобладающему типу выборов: преобладание A читается как выраженный комплекс угрожаемого авторитета, B — как предрасположенность к нему, C — как оборонительная позиция руководителя, D — как отсутствие комплекса. Этот качественный срез полезен в консультировании: он показывает не только «сколько», но и «каким именно образом» проявляется тревога за авторитет.
В студенческих работах КУА применяют для сравнения групп руководителей (по стажу, уровню управления, полу, типу организации), для оценки эффективности управленческих тренингов (замер «до/после») и для поиска связей комплекса угрожаемого авторитета со стилем руководства, самооценкой, тревожностью, конфликтоустойчивостью и социально-психологическим климатом коллектива. Методика короткая, поэтому её обычно включают в батарею, а не используют в одиночку.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПосчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Комплекс угрожаемого авторитета (КУА)
Единственный количественный показатель методики — выраженность скрытой тревоги руководителя за собственный авторитет и компетентность. Высокие значения означают защитное поведение: непризнание ошибок, настороженность к сильным подчинённым, единоличное принятие решений, болезненную реакцию на критику. Низкие значения указывают на спокойное отношение к своей роли: руководитель готов признавать пределы своей компетентности, опирается на сильных сотрудников и воспринимает критику как рабочую информацию. Субшкал у методики нет; вторая линия интерпретации — качественная, по преобладающему типу выбранных вариантов.
все 15 ситуаций, сумма взвешенных выборов 0–45 баллов
Полный текст методики
Инструкция. Вам будет предложено несколько ситуаций, с которыми сталкивается руководитель. К каждой ситуации даны четыре варианта поведения. Выберите тот вариант, который ближе всего к тому, как вы поступили бы на самом деле, — а не к тому, как, по вашему мнению, поступать правильно. По каждой ситуации отмечается только один вариант; пропускать ситуации нельзя. Правильных и неправильных ответов здесь нет.
Шкала ответов: Четыре варианта поведения на каждую ситуацию: A / B / C / D
- 1.Могу сказать о себе, что я выполняю свои обязанности настолько хорошо, насколько это возможно: Варианты ответа: A) всегда; B) обычно; C) иногда; D) почти никогда.
- 2.До сих пор мне удавалось точно предвидеть важные для моего предприятия события: Варианты ответа: A) всегда; B) обычно; C) иногда; D) почти никогда.
- 3.Причиной неудач, которые иногда бывают в моей работе, является плохое отношение ко мне или некомпетентность некоторых моих подчиненных: Варианты ответа: A) всегда; B) обычно; C) иногда; D) почти никогда.
- 4.Я признаю право на критику, но должен отметить, что большинство моих критиков не имеет морального права выдвигать против меня обвинения: Варианты ответа: A) признаю полностью; B) согласен частично; C) скорее не согласен; D) совершенно не согласен.
- 5.Многим сотрудникам безразличны мои неудачи: Варианты ответа: A) совершенно верно; B) частично верно; C) скорее неверно; D) совершенно неверно.
- 6.Люди, которые хотят меня поучать, должны сами сначала многому научиться: Варианты ответа: A) согласен полностью; B) согласен частично; C) скорее не согласен; D) совершенно не согласен.
- 7.Согласие с мнением подчиненных является признаком слабости руководителя: Варианты ответа: A) согласен полностью; B) согласен частично; C) скорее не согласен; D) совершенно не согласен.
- 8.Я трезво и объективно оцениваю себя самого: Варианты ответа: A) всегда; B) в общем; C) иногда; D) почти никогда.
- 9.Я ценю справедливую критику, но должен сказать, что те, кто критиковал мои решения, проявили злую волю и пренебрежение: Варианты ответа: A) всегда; B) в общем; C) иногда; D) почти никогда.
- 10.Я могу безошибочно оценить отношение моих подчиненных ко мне: Варианты ответа: A) всегда; B) в общем; C) иногда; D) почти никогда.
- 11.Не следует уступать подчиненным, поскольку это подрывает авторитет руководителя: Варианты ответа: A) согласен полностью; B) согласен частично; C) скорее не согласен; D) совершенно не согласен.
- 12.Я стараюсь сохранить критическое отношение к себе, но могу сказать, что принимаю правильные решения: Варианты ответа: A) всегда; B) в общем; C) иногда; D) почти никогда.
- 13.Истинно компетентный человек может полагаться исключительно на свое мнение: Варианты ответа: A) всегда; B) в общем; C) иногда; D) почти никогда.
- 14.Меня нервирует нелояльность людей, которые публично выступают против моих распоряжений: Варианты ответа: A) всегда; B) в общем; C) иногда; D) почти никогда.
- 15.Я ценю прямоту и самостоятельность моих подчиненных, но считаю, что они должны выполнять мои приказы без дискуссий: Варианты ответа: A) согласен полностью; B) согласен частично; C) скорее не согласен; D) совершенно не согласен.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1По каждой из 15 ситуаций испытуемый выбирает один из четырёх вариантов поведения — A, B, C или D.
- 2Выбранным вариантам присваиваются веса: A = 3 балла, B = 2 балла, C = 1 балл, D = 0 баллов.
- 3Баллы суммируются по всем 15 ситуациям. Теоретический диапазон итогового показателя — от 0 до 45 баллов.
- 4Результат переводится в долю от максимума (сумма ÷ 45 × 100 %) и относится к одному из пяти уровней: 0–20 % — низкий, 21–40 % — пониженный, 41–60 % — средний, 61–80 % — повышенный, 81–100 % — высокий показатель КУА.
- 5Дополнительно проводится качественный анализ по преобладанию типа ответов: преобладание вариантов A — выраженный комплекс угрожаемого авторитета; B — предрасположенность к комплексу; C — оборонительная позиция руководителя; D — отсутствие комплекса.
- 6Обратных пунктов и перекодировки в методике нет: шкала работает в одном направлении — чем выше сумма, тем сильнее выражен комплекс.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):
0–9 баллов (0–20 %)
Низкий показатель КУА
10–18 баллов (21–40 %)
Пониженный показатель
19–27 баллов (41–60 %)
Средний показатель
28–36 баллов (61–80 %)
Повышенный показатель
37–45 баллов (81–100 %)
Высокий показатель КУА
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Сумма баллов, 0–45
Тип шкалы
Порядковая (сумма взвешенных выборов)
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Манна-Уитни / Вилкоксон / Спирмен
Итоговый показатель складывается из 15 выборов с весами 0–3, то есть это порядковая шкала: расстояние между вариантами A и B не обязательно равно расстоянию между C и D. Поэтому корректнее описывать группу медианой и квартилями и сравнивать ранговыми критериями. Средние арифметические и t-критерий допустимы при достаточно большой выборке (от 30 человек в группе) и проверенной нормальности распределения. Отдельная линия анализа — качественная: распределение испытуемых по преобладающему типу выборов (A/B/C/D) и по пяти уровням выраженности; такие данные — частоты, и сравниваются они критерием хи-квадрат или угловым преобразованием Фишера.
Пошаговый план расчёта
- 1Присвойте выбранным вариантам веса: A = 3 балла, B = 2 балла, C = 1 балл, D = 0 баллов.
- 2Просуммируйте баллы по всем 15 ситуациям — получится итоговый показатель КУА в диапазоне 0–45.
- 3Переведите сумму в долю от максимума (балл ÷ 45 × 100 %) и отнесите результат к уровню: 0–20 % — низкий, 21–40 % — пониженный, 41–60 % — средний, 61–80 % — повышенный, 81–100 % — высокий.
- 4Проведите качественный анализ: подсчитайте, сколько раз испытуемый выбрал вариант каждого типа, и определите преобладающий тип (A, B, C или D).
- 5Опишите группу: медиана и квартили итогового показателя, распределение испытуемых по пяти уровням и по преобладающему типу выборов в процентах.
- 6Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
Оценивалась эффективность программы развития управленческих компетенций для руководителей среднего звена производственного предприятия (n = 8). Тест на комплекс угрожаемого авторитета проводился до начала программы и через три месяца после её завершения. Анализируется итоговый показатель КУА (0–45 баллов).
До: 28 19 34 22 31 16 26 24
После: 22 15 27 18 24 13 21 19
- 1Дизайн: один и тот же состав руководителей измерен дважды, показатель порядковый, n = 8 → парный непараметрический критерий Вилкоксона.
- 2Медиана до программы: Me = 25,0 балла (55,6 % от максимума) — средний уровень КУА; медиана после: Me = 20,0 балла (44,4 %) — тоже средний, но у нижней границы диапазона.
- 3Разности «после − до» по всем восьми руководителям отрицательны (−6; −4; −7; −4; −7; −3; −5; −5), то есть сдвиг однонаправленный: комплекс снизился у всех. Нетипичных сдвигов нет, сумма их рангов T эмп = 0.
- 4При n = 8 критические значения T крит = 5 (p ≤ 0,05) и T крит = 1 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 < 1, снижение статистически значимо на уровне p < 0,01.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили показателя комплекса угрожаемого авторитета у руководителей до и после программы развития управленческих компетенций, а также результат расчёта по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Комплекс угрожаемого авторитета у руководителей среднего звена до и после программы (n = 8)
| Замер | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| До программы | 20,8 | 25,0 | 29,3 | 0 | 5 | < 0,01 |
| После программы | 17,3 | 20,0 | 22,5 | — | — | — |
На рисунке 1 графически представлены медианные значения показателя комплекса угрожаемого авторитета до и после программы.
Рисунок 1 — Медианные значения показателя КУА у руководителей до и после программы развития управленческих компетенций
Медиана показателя КУА до программы составила 25,0 балла, что соответствует 55,6 % от максимума — среднему уровню выраженности комплекса. После программы медиана снизилась до 20,0 балла (44,4 % от максимума) и осталась в границах среднего уровня, но сместилась к его нижней части. Изменилось и распределение по уровням: до программы повышенный уровень (28–36 баллов) отмечался у 3 руководителей из 8, после — ни у одного; пониженный уровень (10–18 баллов) до программы был у 1 человека, после — у 3. Снижение зафиксировано у всех восьми участников без исключения.
Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона для связанных выборок (показатель порядковый, повторные измерения на одних и тех же испытуемых, n = 8). Все восемь разностей отрицательны, нетипичных сдвигов нет, T эмп = 0 при T крит = 5 (p ≤ 0,05) и T крит = 1 (p ≤ 0,01). Так как T эмп < T крит, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается: снижение показателя КУА статистически значимо на уровне p < 0,01.
Вывод
После программы развития управленческих компетенций выраженность комплекса угрожаемого авторитета у руководителей значимо снизилась: медиана уменьшилась с 25,0 до 20,0 балла (с 55,6 % до 44,4 % от максимума), T эмп = 0 при T крит = 1, p < 0,01. Повышенный уровень комплекса, отмечавшийся до программы у трёх участников из восьми, после её завершения не выявлен ни у одного.
Уровни выраженности комплекса
Уровень определяется не по «сырой» сумме, а по её доле от теоретического максимума в 45 баллов. Такой способ удобен тем, что не зависит от того, все ли ситуации были предъявлены: если по какой-то причине испытуемый отвечал на сокращённый набор, максимум пересчитывается, и доля остаётся сопоставимой.
Таблица — Уровни комплекса угрожаемого авторитета
| Доля от максимума | Баллы | Уровень | Как читать |
|---|---|---|---|
| 0–20 % | 0–9 | Низкий | Руководитель спокойно относится к своей роли, признаёт пределы компетентности, опирается на сильных сотрудников |
| 21–40 % | 10–18 | Пониженный | Отдельные защитные реакции возможны, но систематического характера не носят |
| 41–60 % | 19–27 | Средний | Тревога за авторитет проявляется в части ситуаций — наиболее частый результат |
| 61–80 % | 28–36 | Повышенный | Защита позиции становится устойчивым способом реагирования; растёт дистанция с подчинёнными |
| 81–100 % | 37–45 | Высокий | Выраженный комплекс: непризнание ошибок, вытеснение сильных подчинённых, единоличные решения, болезненность к критике |
Границы уровней приводятся по русскоязычной выкладке методики. Направление шкалы прямое: чем выше балл, тем сильнее выражен комплекс.
Качественная интерпретация: какой тип выборов преобладает
Суммарный балл показывает силу комплекса, но не его «рисунок». Поэтому вторая линия обработки — подсчёт того, вариантов какого типа испытуемый выбрал больше всего. Два руководителя с одинаковой суммой в 24 балла могут получить её по-разному: один за счёт нескольких резко защитных выборов A на фоне спокойных D, другой — за счёт ровного ряда выборов B и C.
Таблица — Что означает преобладание каждого типа выборов
| Преобладающий тип | Вес варианта | Интерпретация |
|---|---|---|
| A | 3 балла | Выраженный комплекс угрожаемого авторитета |
| B | 2 балла | Предрасположенность к комплексу |
| C | 1 балл | Оборонительная позиция руководителя |
| D | 0 баллов | Комплекс угрожаемого авторитета отсутствует |
В эмпирической главе качественные данные (распределение испытуемых по преобладающему типу) — это частоты, и сравниваются они критерием хи-квадрат или угловым преобразованием Фишера, а не критериями для количественных показателей.
Вопрос авторства: Рейковский, Ханин или Фетискин
С атрибуцией методики связана путаница, которую стоит разобрать до того, как писать список литературы. Первоисточник — публикация польского психолога Януша Рейковского в журнале «Polityka» (1977, № 1); на русский язык материал перевёл И. В. Липсиц. В отечественную практику методика вошла через сборник-компиляцию Н. П. Фетискина, В. В. Козлова и Г. М. Мануйлова «Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп» (2002) — именно оттуда её обычно и берут.
Часть интернет-источников указывает авторами методики самих составителей сборника — это неверно: Фетискин, Козлов и Мануйлов собрали и издали методику, но не разрабатывали её. Иногда КУА приписывают Ю. Л. Ханину — эта связь по проверенным источникам не подтверждается и, вероятно, возникла из-за смешения с другими методиками, которые Ханин адаптировал.
Практический вывод для оформления работы: в тексте укажите, что методика разработана Я. Рейковским (1977), а в списке литературы дайте то издание, из которого вы фактически взяли текст ситуаций и ключ, — как правило, это сборник Фетискина, Козлова и Мануйлова.
На что обратить внимание при использовании методики
- Проверьте ключ по своему изданию. Детальная раскладка весов (A = 3, B = 2, C = 1, D = 0) и границы уровней в открытых источниках встречаются лишь в одной подробной выкладке. Перед сбором данных сверьте их со сборником Фетискина, по которому вы работаете, и укажите источник ключа в тексте работы.
- Не используйте методику в одиночку. Пятнадцать ситуационных выборов дают один интегральный показатель — этого мало для эмпирической главы. Включайте КУА в батарею вместе с методиками стиля руководства, тревожности, самооценки или социально-психологического климата.
- Учитывайте социальную желательность. Ситуационный формат снижает её, но не снимает: руководитель, проходящий тест по требованию организации, склонен выбирать «правильные» варианты D. По возможности обеспечьте анонимность и объясните исследовательский характер работы.
- Разводите КУА и низкую самооценку. Комплекс угрожаемого авторитета — это не общая неуверенность в себе, а конкретная тревога о своей позиции в группе. Человек с высокой самооценкой в остальных сферах вполне может иметь высокий показатель КУА.
- Работайте и с частотами. Распределение испытуемых по пяти уровням и по преобладающему типу выборов часто информативнее сравнения медиан — особенно на выборках до 30 человек.