Тест «Деловые ситуации» Н. Г. Хитровой — описание и обработка
Диагностика эмоционального поведения в конфликтных производственных ситуациях и предпосылок к управленческой деятельности
- Полное название
- Рисуночный тест «Деловые ситуации» (модификация теста фрустрационных реакций С. Розенцвейга)
- Авторы
- Н. Г. Хитрова (1992)
- Назначение
- Диагностика эмоционального поведения в конфликтных производственных ситуациях и предпосылок к управленческой деятельности
- Контингент
- Взрослые работники, инженеры и руководители; индивидуально или группой по 20–25 человек, среднее время выполнения — 25 минут
Проективная методика для взрослых: 20 рисунков с производственными конфликтами, на каждом собеседник произносит фразу, которая мешает работе и фрустрирует персонажа. Испытуемый отвечает за него первой пришедшей в голову репликой.
«Деловые ситуации» — модификация рисуночно-ассоциативного теста С. Розенцвейга, выполненная Н. Г. Хитровой и опубликованная в 1992 году. Сюжеты рисунков заменены на производственные: отказ Министерства, спор о компетентности у кульмана, замечание пожарного инспектора, срыв сроков, назначение на должность. Из-за этого фрустрационные реакции сильнее опосредованы социальным контекстом, а человек изучается в условиях трудовой, в том числе управленческой деятельности.
Автор построила типологию реакций на фрустрацию и стандартизировала методику на выборке инженеров конструкторского бюро. Результат — не один балл, а профиль: сколько ответов пришлось на каждый из 11 счётных факторов, как распределились три типа реакции и три их направления, насколько ответы совпали со «стандартными».
Расчёт экспертный. Ответы даются в свободной форме, поэтому автоматически их обработать нельзя: кодирует психолог по авторскому ключу. Онлайн-калькулятора «ввёл ответы — получил балл» у методики не существует; страница даёт полный текст ситуаций, систему кодирования, таблицы норм и порядок статистической обработки для диплома.
Шкалы методики
OD — препятственно-доминантный тип
Внимание отвечающего сосредоточено на самом препятствии: помеха подчёркивается, истолковывается как благо или не замечается вовсе.
тип реакции: факторы E′, I′, M′
ED — самозащитный тип
Активность направлена на защиту собственной личности: порицание другого, отрицание своей вины, принятие вины на себя или сведение ответственности к минимуму.
тип реакции: факторы E, Ē, I, Ī, M
N-P — разрешающий тип
Активность направлена на поиск конкретного выхода: разрешения ждут от другого, берут на себя или рассчитывают на ход событий.
тип реакции: факторы e, i, m
E — экстрапунитивное направление
Реакция обращена вовне: подчёркивается помеха, порицается окружение, разрешения ситуации требуют от другого лица.
направление реакции: E′, E, Ē, e
I — интропунитивное направление
Реакция обращена на себя: ситуация истолковывается как выгодная, вина принимается или ответственность за исправление берётся на себя.
направление реакции: I′, I, Ī, i
M — импунитивное направление
Обвинения нет ни вовне, ни на себя: трудность объявляется несущественной или неизбежной, решение оставляют времени и ходу событий.
направление реакции: M′, M, m
Полный текст методики
Инструкция: «В брошюре имеется 20 рисунков, на каждом из которых изображены два говорящих человека. То, что говорит первый человек, написано в квадрате слева. Представьте себе, что будет отвечать другой человек в этой ситуации. Запишите самый первый ответ, который придёт Вам на ум, на листке ответов под соответствующим номером. Работайте как можно быстрее». Ниже — дословные реплики персонажа слева по порядку рисунков; сами рисунки приведены в первоисточнике.
Шкала ответов: Готовых вариантов ответа нет: испытуемый вписывает свободную реплику за второго персонажа, кодирует ответы специалист
- 1.«К сожалению, я не смог привезти Вам положительный ответ из Министерства»
- 2.«Я уже Вам говорила, что проносить через проходную предметы такого размера запрещено»
- 3.«По утверждённым недавно правилам, на таких заявках должна быть ещё подпись главного бухгалтера»
- 4.«Я выделю людей на эти работы, но план будет поставлен под угрозу срыва»
- 5.«Опять Ваши сотрудники нарушают правила пожарной безопасности»
- 6.«Простите, но в вопросах деталировки я более компетентен»
- 7.«Возмутительно, руководство проектов доверили другому лицу, когда основные технические решения принадлежат Вам»
- 8.«Это ужасно, Вы загубили проект, над которым работала вся группа!»
- 9.«А Вы, оказывается, карьерист»
- 10.«Эту работу я смогу закончить только завтра»
- 11.«Ваша заявка составлена неправильно, поэтому машинного времени для вашего отдела не выделено»
- 12.«Вы давно обещали это место мне, а назначили НН»
- 13.«За такое решение Вам придётся краснеть на совещании»
- 14.«После такого отчёта едва ли вы удержите I место»
- 15.«Но Ваше распоряжение идёт вразрез с мнением специалистов»
- 16.«Простите, не могли бы Вы завтра лично ещё раз зайти в отдел кадров по моему делу?»
- 17.«По мнению нашего ОТК, присланный вами опытный образец не соответствует техническим нормам»
- 18.«С человеком, которого Вы обидели, вчера случилось несчастье, и он теперь лежит в больнице»
- 19.«Все сотрудники лаборатории не согласны с Вашим распоряжением»
- 20.«Как досадно, наш эксперимент почти закончился, а из-за моей ошибки, пожалуй, всё придётся начать сначала»
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Шаг 1. Каждый из 20 ответов психолог относит к одному из счётных факторов авторской типологии: E′, I′, M′ (тип OD), E, Ē, I, Ī, M (тип ED), e, i, m (тип N-P). Если ответ содержит два фактора, каждому начисляется 0,5 балла.
- 2Шаг 2. Баллы суммируются по каждому фактору. Сумма по всем факторам равна числу ситуаций — 20.
- 3Шаг 3. «Сырые» суммы переводятся в «шкальные» оценки от 1 до 10 по таблицам перевода из первоисточника; таблицы для мужчин и для женщин разные.
- 4Шаг 4. Считаются доли трёх типов реакции (OD, ED, N-P) и трёх направлений (E, I, M) в процентах от общего числа ответов — это и есть профиль испытуемого.
- 5Шаг 5. Считается коэффициент групповой адаптивности (КГА): доля ответов, совпавших со «стандартными» для тех ситуаций, где стандартный ответ выделен.
- 6Шаг 6. Профиль сопоставляется с табличными средними по полу и должностному статусу, после чего формулируется заключение.
Как обрабатывать математически
Что даёт методика
Профиль 11 счётных факторов, доли типов и направлений, КГА
Тип данных
Экспертное кодирование → баллы по факторам и проценты
Как описывать
Средние по факторам, доли OD, ED, N-P и E, I, M в процентах
Основные критерии
Манна-Уитни / Вилкоксона / угловое преобразование Фишера
Индивидуальный результат получают кодированием свободных ответов, но на уровне группы данные становятся числовыми: сумма баллов по каждому фактору (максимум 20 на протокол), доли типов OD, ED, N-P и направлений E, I, M в процентах, КГА в процентах. Выборки в дипломных работах небольшие, распределение долей далеко от нормального, поэтому сравнивают ранговыми (непараметрическими) критериями, а доли испытуемых с преобладающим типом реакции — угловым преобразованием Фишера или хи-квадратом.
Пошаговый план расчёта
- 1Провести методику: каждый испытуемый даёт 20 свободных ответов за второго персонажа.
- 2Закодировать каждый ответ по авторскому ключу, выделив один из 11 счётных факторов; при двух факторах на ответ каждому даётся по 0,5 балла.
- 3Сложить баллы по факторам и перевести «сырые» оценки в «шкальные» (1–10) по таблицам перевода — отдельно для мужчин и для женщин.
- 4Посчитать доли типов реакции (OD, ED, N-P) и направлений (E, I, M) в процентах от 20 ответов.
- 5Посчитать КГА — процент ответов, совпавших со «стандартными» для соответствующих ситуаций.
- 6Свести показатели по группе, сравнить с табличными средними и проверить различия статистическим критерием.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Как проводится
Испытуемому выдают брошюру с 20 рисунками и лист для ответов. Экспериментатор просит подписать лист, затем зачитывает инструкцию. На каждом рисунке двое говорящих: реплика первого напечатана в квадрате слева, квадрат справа пустой — его и заполняет испытуемый.
Инструкция ограничивает время намеренно: нужна непосредственная, специфическая для человека реакция, а не обдуманная формулировка. Среднее время выполнения — 25 минут.
Методику проводят индивидуально или в группе одновременно с 20–25 испытуемыми. Индивидуальная форма информативнее: психолог слышит эмоциональную окраску ответа и может уточнить особенности реагирования. Допускается устная форма с фиксацией ответов экспериментатором.
Счётные факторы: как кодируются ответы
Каждый ответ рассматривается с двух сторон — по типу реакции (на чём сосредоточен отвечающий) и по её направлению (на кого обращена). Пересечение даёт счётные факторы; примеры в таблице приведены по первоисточнику.
| Фактор | Тип | Что выражает ответ | Пример ответа |
|---|---|---|---|
| E′ | OD | Подчёркивается чувство фрустрированности, внимание направлено на переживание информации о препятствии | «Жаль», «Вот так неудача» |
| I′ | OD | Ситуация истолковывается как благоприятно-выгодная, приносящая удовлетворение; в ситуациях обвинения — смущение или сожаление о причинённой неприятности | «Блестящее совпадение. У меня тоже нет времени», «Надеюсь, Вы на меня не сердитесь» |
| M′ | OD | Трудности не замечаются, вплоть до полного отрицания ситуации | «Ничего страшного, я её уже прочитал» |
| E | ED | Порицание, враждебность, саркастические выпады против кого-либо в окружении | «Пошёл к чёрту», «Мы из-за Вас сорвём срок сдачи…» |
| Ē | ED | Испытуемый активно отрицает свою вину за совершённый поступок | «Я никогда не обещал того, что сделать не смогу» |
| I | ED | Осуждение, порицание или самоуничижение направлено на себя, вина принимается | «Простите ради бога», «Я действительно виноват в случившемся» |
| Ī | ED | Вина признаётся, но ответственность отрицается со ссылкой на смягчающие обстоятельства | «Да, но я же не хотел…» |
| M | ED | Ответственность лица, попавшего во фрустрирующую ситуацию, сведена к минимуму, осуждения нет | «Ничего, на ошибках учимся» |
| e | N-P | Требуется или подразумевается, что разрешить ситуацию должен кто-то другой | «Это Вам надо разрешить этот вопрос» |
| i | N-P | Субъект сам берётся разрешить фрустрирующую проблему | «Я беру ответственность за исправление этой ситуации на себя» |
| m | N-P | Выражается надежда, что время и естественный ход событий или взаимная уступчивость разрешат проблему | «Давайте спокойно поговорим, подумаем» |
Черта над буквой (Ē, Ī) — самостоятельный фактор, а не оттенок основного: их считают отдельно, поэтому счётных факторов одиннадцать, а не девять.
Таблица «стандартных ответов» и КГА
Стандартными назвали факторы, которые встречались на конкретную ситуацию чаще всего (от 40 % ответов). Их выделили на выборке 120 инженеров КБ г. Красногорска (поровну мужчин и женщин, по 20 представителей каждого должностного статуса в подвыборке): частоты факторов сравнивали с равновероятным выбором по формуле биномиального распределения, значимыми считали отклонения на уровне 0,01 %.
Доля ответов испытуемого, совпавших со стандартными, — это коэффициент групповой адаптивности (КГА). С. Розенцвейг считал такой показатель мерой фрустрированности; Н. Г. Хитрова трактует его как показатель коммуникативных свойств личности и навыков эмоционального реагирования. У ситуаций, не попавших в таблицу, стандартного ответа нет — они в подсчёте КГА не участвуют.
Стандартные ответы по ситуациям
| Ситуация | OD | ED | N-P |
|---|---|---|---|
| 1 | E′ | — | e |
| 4 | — | — | em |
| 5 | — | — | im |
| 6 | — | E | e |
| 7 | — | Ī | — |
| 9 | — | E, Ē | — |
| 10 | — | E | — |
| 11 | — | — | e |
| 12 | I′ | Ī | — |
| 14 | — | M | m |
| 15 | — | — | im |
| 16 | — | — | i |
| 17 | — | — | m |
| 19 | — | — | m |
| 20 | — | M | e |
Ситуации 2, 3, 8, 13 и 18 в таблице стандартных ответов не представлены: устойчиво преобладающего фактора по ним не выявлено.
Средние «сырые» оценки и стандартные отклонения
Табличные значения из первоисточника: M — среднее число баллов по фактору за 20 ситуаций, σ — стандартное отклонение. Нормы даны отдельно для женщин и мужчин, потому что перевод «сырых» оценок в «шкальные» тоже разный.
| Выборка | E′ | I′ | M′ | E | Ē | I | Ī | M | e | i | m |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Женщины, M | 1,4 | 1,6 | 1,2 | 2,9 | 1,3 | 0,8 | 1,1 | 2,2 | 3,1 | 2,2 | 3,1 |
| Женщины, σ | 1,3 | 1,3 | 1,2 | 1,4 | 1,6 | 1,6 | 1,3 | 1,7 | 1,5 | 1,5 | 1,5 |
| Мужчины, M | 1,0 | 1,3 | 1,1 | 2,8 | 1,2 | 0,8 | 0,9 | 2,2 | 3,6 | 2,3 | 3,1 |
| Мужчины, σ | 1,5 | 1,4 | 1,2 | 1,7 | 2,0 | 1,5 | 1,7 | 1,4 | 1,4 | 1,5 | 1,5 |
Перевод в «шкальные» оценки (1–10) выполняется по отдельным таблицам первоисточника — своя для выборки мужчин и своя для выборки женщин.
Средние доли типов и направлений по должностным группам
Данные по выборке 540 инженерно-технических работников: руководители (164 человека), ведущие инженеры (85) и рядовые инженеры (291). Проценты показывают, какую долю ответов занял соответствующий тип или направление.
| Группа | n | OD | ED | N-P | E | I | M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Руководители | 164 | 17 % | 36,5 % | 46,5 % | 42,6 % | 27,4 % | 30 % |
| Ведущие инженеры | 85 | 20 % | 36,3 % | 43,7 % | 39,3 % | 26 % | 34,7 % |
| Рядовые инженеры | 291 | 19 % | 39,2 % | 41,8 % | 40 % | 28 % | 32 % |
| Женщины | 241 | 19,6 % | 38,4 % | 42 % | 40,6 % | 28 % | 31,4 % |
| Мужчины | 299 | 17,8 % | 37,4 % | 44,8 % | 41,4 % | 26,8 % | 31,8 % |
| Вся выборка | 540 | 18,6 % | 38 % | 43,4 % | 41 % | 27,3 % | 31,7 % |
Доля разрешающих реакций (N-P) растёт вместе с должностным статусом: 41,8 % у рядовых, 43,7 % у ведущих, 46,5 % у руководителей. Доля самозащитных (ED) у рядовых заметно выше (39,2 %), чем у ведущих и руководителей, но между двумя последними группами практически не различается (36,3 % и 36,5 %).
Что означает преобладание фактора
Толкования получены сопоставлением профиля с групповой оценкой личности — мнением коллектива об инженерах одного из КБ (выборка 111 человек, см. раздел о валидности).
- E′ (подчёркивание препятствия, отказ от решения) — у специалистов высокого статуса связано с высокой самокритичностью; у рядовых инженеров коллеги отмечают безынициативность, невысокую коммуникативность, нежелание решать задачу самостоятельно.
- I′ (ситуация истолкована как благо) — таких работников считают оперативными, критичными к задаче, видящими новизну проблемы, но симпатий экспертов они не вызывают.
- M′ (минусы ситуации не замечаются) — примиренческая позиция; коллеги приписывают её безынициативным руководителям, которые не умеют увлечь людей и создать рабочую атмосферу. Может быть и следствием высокого профессионализма при склонности к индивидуальной работе.
- E (порицание окружающих) — свойственно людям самоуверенным, реалистичным, невысоко чувствительным к окружающим; эти же черты помогают внедрять новое и болеть за производство.
- Ē (отрицание собственной вины) — эксперты связывают с неумением работать с кадрами, поощрять и наказывать, с неуважением к людям; за этим стоят независимость решений и консерватизм.
- I (принятие вины на себя) — доверчивые, уступчивые, заботящиеся о других; коллеги считают их самокритичными и ответственными, но с более скромным творческим потенциалом в решении задачи.
- Ī (вина признана, ответственность отклонена) — узкопроизводственная направленность: человек хорошо ориентируется в работе, но административно-организаторские умения снижены при хороших коммуникативных качествах.
- M (ответственность сведена к минимуму) — толерантность к затруднениям, независимость суждений, богатое воображение, хороший словарный запас и общая культура.
- e (разрешения ждут от других) — деятельные, активные, склонные к социальным контактам, с предрасположенностью к эмоциональному лидерству; эксперты отмечают их оперативность и авторитетность.
- i (решает сам) — высокая эмоциональная стабильность, развитое чувство долга и ответственность, но при большом проценте таких ответов эксперты ниже оценивают умение распределять работу и индивидуальный подход к людям.
- m (расчёт на ход событий) — развитые административно-организаторские умения, справедливое поощрение и наказание, сочетание упорства и обязательности с вниманием к интересам других.
Валидность методики
Конструктную валидность проверяли на 40 руководителях одного из предприятий Вильнюса: тем же людям проводили фрустрационно-рисуночный тест С. Розенцвейга. Корреляционный анализ выявил положительные связи между одноимёнными факторами методик, наиболее тесные — по факторам e, E и I.
Критериальную валидность проверяли сопоставлением с групповой оценкой личности на выборке 111 инженеров конструкторского бюро Красноярска. Валидность подтвердилась по большинству показателей теста.
Таблица «стандартных ответов» построена на отдельной выборке — 120 инженеров КБ г. Красногорска (поровну мужчин и женщин, по 20 представителей рядовых, ведущих инженеров и руководителей в каждой подвыборке).
Где применяется
- В психологии труда и управления — для оценки предпосылок к управленческой деятельности и умения решать конфликтные ситуации.
- При работе с кадровым резервом — как дополнительная информация при выдвижении на руководящую должность.
- В дипломных и курсовых работах — как проективная методика диагностики поведения в производственных конфликтах у руководителей, мастеров, специалистов.
- В исследованиях «до / после» — для оценки эффекта тренингов управленческого общения и разрешения конфликтов.
Как оформить вывод в дипломе
Сначала описывают профиль: доли типов и направлений в процентах, преобладающие факторы, КГА. Затем сравнивают группы или замеры и подтверждают различие критерием.
«У мастеров цеха преобладают самозащитные реакции (ED — 44 %) при доле разрешающих 34 %, что ниже табличного значения для руководителей (46,5 %)» — такой вывод опирается на числа и табличную норму, а не на впечатление. Различие между группами дальше проверяют критерием Манна-Уитни, динамику «до / после» — критерием Вилкоксона.
Ограничение обязательно оговорить: методика создана в 1992 году на выборке инженерно-технических работников, часть сюжетов отражает реалии того времени (заявки, машинное время, Министерство). Для современной выборки это фактор, который стоит обсудить в разделе ограничений исследования.