Что измеряет опросник метапознания DAACS?

Шкала измеряет навыки метапознания в учебной деятельности — то есть умение управлять собственной познавательной работой. Три её компонента соответствуют трём фазам работы над заданием: «Планирование» — постановка цели и выбор способа действий до начала, «Контроль» — отслеживание понимания и хода выполнения по ходу работы, «Рефлексия» — анализ результата и выводы после. Общий балл показывает выраженность метапознания в целом.

Сколько пунктов в методике и по какой шкале даются ответы?

14 утверждений: 5 в субшкале «Планирование» (пп. 1–5), 6 в «Контроле» (пп. 6–11) и 3 в «Рефлексии» (пп. 12–14). Каждое оценивается по 4-балльной шкале частоты: 1 — «почти никогда», 4 — «почти всегда». Обратных пунктов нет, заполнение занимает около 3 минут.

Как подсчитать результат?

Балл субшкалы — сумма её пунктов: «Планирование» — пп. 1–5 (5–20), «Контроль» — пп. 6–11 (6–24), «Рефлексия» — пп. 12–14 (3–12). Общий балл метапознания — сумма всех 14 пунктов (14–56). Чтобы сравнить субшкалы между собой, сумму делят на число пунктов и получают среднюю оценку пункта в диапазоне 1,00–4,00 — именно так считает калькулятор на этой странице.

Почему калькулятор считает средний балл, а не сумму?

Потому что субшкалы разной длины: у «Контроля» максимум 24 балла, у «Рефлексии» — только 12. Если оставить сырые суммы, «Рефлексия» на диаграмме всегда будет выглядеть самой слабой стороной профиля, даже когда испытуемый отвечает на её пункты максимальными оценками. Деление суммы на число пунктов приводит все три субшкалы и общий балл к одной шкале 1–4 и делает профиль корректным. Сырые суммы при этом никуда не деваются — их можно привести в таблице результатов диплома дополнительно.

Есть ли у методики нормы?

Стандартизированных норм, стенов и процентильных таблиц нет — в статье адаптации приведены только психометрические характеристики. Известно лишь, что 71 % ответов приходится на средние градации 2 и 3. Уровни на этой странице (до 2,00 — низкий, 2,00–2,99 — средний, от 3,00 — высокий) ориентировочные и авторскими нормами не являются; в работе выводы корректнее строить на сравнении групп или замеров «до/после», а не на отнесении к уровню.

Кому можно давать этот опросник?

Русскоязычная версия валидизирована на 1167 учащихся 7–9 классов (средний возраст 14,4 года), поэтому её основная аудитория — подростки. Оригинальный DAACS создавался для студентов первого курса колледжей, но на русской студенческой и взрослой выборке структура шкалы не проверялась. Практический вывод: за пределами 7–9 классов методику применять можно как исследовательский инструмент, но опираться на приведённые ориентиры и на данные адаптации там нельзя.

Какие пункты обратные?

Обратных (реверсивных) пунктов в шкале нет. Все 14 утверждений сформулированы в прямую сторону, и все факторные нагрузки положительные (0,55–0,82), поэтому перекодировать ответы перед подсчётом не нужно.

Каким критерием обрабатывать DAACS в дипломе?

Показатели порядковые, поэтому применяют непараметрические критерии: замеры «до/после» у одних и тех же школьников — критерий Вилкоксона; две независимые группы (например, успевающие и слабоуспевающие) — критерий Манна-Уитни; три и более групп (7, 8, 9 классы) — критерий Краскела-Уоллиса; связь с успеваемостью или мотивацией — корреляция Спирмена. Для сравнения трёх субшкал между собой у одной группы подходит критерий Фридмана, но обязательно по средним оценкам пункта, а не по сырым суммам.

Как сослаться на методику в списке литературы?

Ссылайтесь на русскую адаптацию и на оригинал: Ахмеджанова Д. Р., Окунола А. О. Адаптация шкалы метапознания из опросника саморегуляции DAACS при участии российских подростков // Психологическая наука и образование. — 2025. — Т. 30, № 5. — DOI: 10.17759/pse.2025300507; Lui A. M., Franklin D. Jr., Akhmedjanova D. [et al.] Validity evidence of the internal structure of the DAACS Self-Regulated Learning Survey // Future Review: International Journal of Transition, College, and Career Success. — 2018. — Vol. 1.

Опросник метапознания DAACS — обработка и онлайн-расчёт

Оценка навыков метапознания — способности планировать учебную работу, отслеживать ход её выполнения и анализировать полученный результат.

Полное название: Шкала метапознания из опросника саморегулируемого обучения DAACS (Diagnostic Assessment and Achievement of College Skills — Self-Regulated Learning Survey)
Авторы: Оригинал — A. M. Lui, D. Franklin Jr., D. Akhmedjanova и соавт., 2018; русская адаптация — Д. Р. Ахмеджанова, А. О. Окунола, 2025
Назначение: Оценка навыков метапознания — способности планировать учебную работу, отслеживать ход её выполнения и анализировать полученный результат.
Контингент: Подростки 7–9 классов (выборка адаптации — 1167 школьников, средний возраст 14,4 года); заполнение занимает около 3 минут.

Шкала метапознания DAACS содержит 14 утверждений, каждое из которых оценивается по 4-балльной шкале частоты: 1 — «почти никогда», 4 — «почти всегда». Утверждения образуют три субшкалы: «Планирование» (5 пунктов), «Контроль» (6 пунктов) и «Рефлексия» (3 пункта); их сумма даёт общий балл метапознания (14–56). Обратных пунктов нет, заполнение занимает около 3 минут. Методика адаптирована на российских подростках 7–9 классов и рассчитана прежде всего на школьную выборку.

Метапознание — это «мышление о мышлении»: способность человека управлять собственными познавательными процессами. В учебной деятельности оно проявляется буквально в трёх действиях: поставить цель и выбрать способ работы до выполнения задания, отследить, понимаешь ли материал, во время работы, и оценить результат после неё. Именно эта трёхчастная логика и заложена в структуру шкалы: планирование — контроль — рефлексия.

Шкала входит в состав DAACS (Diagnostic Assessment and Achievement of College Skills) — американской системы диагностики учебных навыков, разработанной для поддержки студентов первого курса. Опросник саморегулируемого обучения DAACS был описан A. M. Lui, D. Franklin Jr., D. Akhmedjanova и соавторами в 2018 году; его отличие от многих известных инструментов метапознания в том, что он короткий и создавался как скрининговый — для массового применения с последующей автоматической обратной связью учащемуся.

Русскоязычная адаптация подготовлена Д. Р. Ахмеджановой и А. О. Окунолой и опубликована в 2025 году в журнале «Психологическая наука и образование». Выборка адаптации — 1167 учащихся 7–9 классов, средний возраст 14,4 года. Конфирматорный факторный анализ подтвердил трёхфакторную структуру (CFI = 0,94; TLI = 0,93; RMSEA = 0,07), внутренняя согласованность субшкал α = 0,79–0,88, общей шкалы α = 0,92, факторные нагрузки пунктов 0,55–0,82. При адаптации 5-балльная шкала ответов оригинала была сокращена до 4-балльной — так формулировки частоты понятнее школьникам.

В студенческих работах шкалу удобно использовать как короткий замер «до/после»: 14 пунктов и 3 минуты позволяют включить её в батарею вместе с методиками учебной мотивации, саморегуляции или познавательной активности, не перегружая респондентов. Типичные темы — развитие метапознания в ходе формирующего эксперимента, различия между параллелями и между успевающими и неуспевающими школьниками, связь метапознания с академической успеваемостью и с осознанной саморегуляцией.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Планирование (Planning)

Постановка учебных целей и выбор способа работы до начала выполнения задания: учащийся заранее решает, что и в каком порядке будет делать, прикидывает время и подбирает подходящую стратегию. Низкие значения означают импульсивный старт «сразу писать», без предварительного разбора условия и без плана.

пп. 1–5 (5 пунктов, сумма 5–20; α = 0,79)

Контроль (Monitoring)

Отслеживание понимания и хода выполнения задачи по ходу работы: учащийся замечает, что перестал понимать материал, проверяет себя, при необходимости меняет способ действия. Самая надёжная субшкала методики (α = 0,88) и самая длинная — 6 пунктов. Низкие значения дают картину «прочитал и не заметил, что ничего не понял».

пп. 6–11 (6 пунктов, сумма 6–24; α = 0,88)

Рефлексия (Reflection)

Анализ результата после завершения работы: оценка того, что получилось и что нет, разбор ошибок, выводы на будущее. Самая короткая субшкала — всего 3 пункта, поэтому её сырая сумма (3–12) заведомо меньше остальных, и сопоставлять её с другими субшкалами можно только через среднюю оценку пункта.

пп. 12–14 (3 пункта, сумма 3–12; α = 0,81)

Полный текст методики

Ниже перечислены действия, которые люди используют в учёбе. Оцените, насколько часто описанное происходит у вас, по четырёхбалльной шкале: 1 — почти никогда, 2 — редко, 3 — часто, 4 — почти всегда. Правильных и неправильных ответов нет — отвечайте так, как есть на самом деле, а не так, как «правильно».

Шкала ответов: 1 — почти никогда 2 — редко 3 — часто 4 — почти всегда

1.Я обдумываю несколько способов, как сделать задание, и выбираю лучший.
2.До того, как приступить к заданию, я обдумываю, что мне нужно знать, чтобы его выполнить.
3.Я задаю себе вопросы о тексте прежде, чем начать его читать.
4.Я думаю о том, как лучше всего можно выполнить задание, до того, как начать его выполнять.
5.Когда я готовлюсь к тесту, я задумываюсь о том, какого рода вопросы там могут попасться.
6.Время от времени я себя спрашиваю, продвигаюсь ли я к своим учебным целям.
7.Когда я учусь, я одновременно оцениваю, насколько хорошо работают мои способы учиться.
8.Когда я учусь чему-то новому, я задаю себе вопросы о том, насколько хорошо у меня получается.
9.Я обдумываю несколько вариантов решения задачи, прежде чем ответить.
10.Я регулярно делаю паузы, чтобы проверить, все ли я понимаю.
11.Я спрашиваю себя, связано ли то, что я читаю, с тем, что я уже знаю.
12.Я спрашиваю себя, узнал ли я столько, сколько мог, выполнив задание.
13.Я спрашиваю себя, насколько хорошо я выполнил задачи, закончив задание.
14.Когда я заканчиваю задание, я подытоживаю, чему я научился.

Ключи: как обрабатываются ответы

1Каждое из 14 утверждений оценивается по 4-балльной шкале частоты: 1 — «почти никогда», 2 — «редко», 3 — «часто», 4 — «почти всегда». В оригинальной англоязычной версии шкала была 5-балльной; при русской адаптации её сократили до четырёх градаций для лучшего понимания школьниками.
2Обратных (реверсивных) пунктов в шкале нет: все факторные нагрузки положительные (0,55–0,82), поэтому ответы учитываются в прямом виде.
3Балл субшкалы — сумма относящихся к ней пунктов: «Планирование» — пп. 1–5 (5–20 баллов), «Контроль» — пп. 6–11 (6–24 балла), «Рефлексия» — пп. 12–14 (3–12 баллов).
4Общий балл метапознания — сумма всех 14 пунктов, она же сумма трёх субшкал. Диапазон 14–56 баллов.
5Субшкалы содержат разное число пунктов, поэтому для сравнения их между собой (и для построения профиля) сумму делят на число пунктов: получается средняя оценка пункта в диапазоне 1,00–4,00. Именно этот показатель считает калькулятор на этой странице.
6Тестовых норм у методики нет: в статье адаптации приведены только психометрические характеристики. Известно, что 71 % ответов приходится на средние градации 2 и 3. Уровни на этой странице (до 2,00 — низкий, 2,00–2,99 — средний, от 3,00 — высокий) заданы отсюда и являются ориентировочными, а не авторскими.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):

😟

Средняя оценка 1,00–1,99

Низкий уровень — приём почти не используется

😐

Средняя оценка 2,00–2,49

Средний уровень, нижняя половина

🙂

Средняя оценка 2,50–2,99

Средний уровень, верхняя половина

😄

Средняя оценка 3,00–4,00

Высокий уровень — приём используется регулярно

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Средняя оценка пункта 1,00–4,00 (сумма 14–56)

Тип шкалы

Порядковая (Ликерт 1–4) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен

Ответы даются по 4-балльной шкале частоты — это порядковая шкала с очень небольшим числом градаций, поэтому непараметрические критерии здесь предпочтительнее параметрических даже при внешне «нормальном» виде распределения. Вторая особенность DAACS: субшкалы разной длины (5, 6 и 3 пункта), так что сравнивать их сырые суммы между собой нельзя — сначала переводят показатель в среднюю оценку пункта (сумма ÷ число пунктов). Сравнение групп по одной и той же субшкале можно вести и в сырых суммах: там длина шкалы у всех одинаковая. Описывают данные медианой и квартилями; средние и стандартные отклонения приводят дополнительно, если нормальность подтверждена критерием Шапиро-Уилка.

Пошаговый план расчёта

1Распределите пункты по субшкалам: «Планирование» — пп. 1–5; «Контроль» — пп. 6–11; «Рефлексия» — пп. 12–14. Обратных (реверсивных) пунктов в методике нет, все ответы учитываются в прямом виде.
2По каждому испытуемому подсчитайте сумму баллов по каждой субшкале (Планирование 5–20, Контроль 6–24, Рефлексия 3–12) и общий балл метапознания — сумму всех 14 пунктов (14–56).
3Для сравнения субшкал между собой переведите суммы в среднюю оценку пункта: разделите сумму субшкалы на число входящих в неё пунктов (5, 6 и 3 соответственно). Диапазон каждого показателя станет 1,00–4,00.
4Соотнесите значения с ориентировочными уровнями: до 2,00 — низкий, 2,00–2,99 — средний, от 3,00 — высокий. Помните, что это условные границы, а не авторские нормы: тестовых норм у методики нет.
5Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики по каждой субшкале и по общему баллу (Me, Q1–Q3 или M ± SD).
6Если проверяется внутренняя согласованность на вашей выборке — рассчитайте альфу Кронбаха по каждой субшкале и сравните с показателями авторов (0,79; 0,88; 0,81; общая 0,92).
7Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сделайте вывод о значимости на уровне p < 0,05.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: навыки метапознания у восьмиклассников до и после программы развития учебной самостоятельности.Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные люди)Например: метапознание у успевающих и слабоуспевающих учащихся 8 класса.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: метапознание у учащихся 7, 8 и 9 классов.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь метапознания со средним баллом успеваемости за четверть.Корреляция Спирмена Просто описать уровень группыНапример: профиль трёх субшкал метапознания в выборке подростков.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Альфа КронбахаПроверка внутренней согласованности субшкал на вашей выборке (у авторов α = 0,79–0,88, общая 0,92).Критерий ФридманаСравнение выраженности трёх субшкал между собой у одной группы — только по средним оценкам пункта, а не по сырым суммам.Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности распределения перед выбором между параметрическими и ранговыми методами.

Пример обработки результатов

В программе развития учебной самостоятельности (обучение планированию работы, ведение чек-листов самопроверки, разбор ошибок после контрольных) участвовали 8 учащихся 8 класса. Шкала метапознания DAACS заполнялась до начала и после окончания программы. Для примера подробно разбирается субшкала «Контроль» — 6 пунктов, показатель приведён к средней оценке пункта (1,00–4,00).

До: 2,17 2,50 2,33 2,00 2,67 2,83 2,17 2,33

После: 2,67 2,83 2,83 2,50 3,00 3,00 2,67 2,83

1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же испытуемых → парный (связанный) дизайн. Шкала порядковая (4 градации), n = 8 → непараметрический критерий Вилкоксона.
2Показатель субшкалы: сумма 6 пунктов ÷ 6. Например, сумма 13 баллов даёт 13 ÷ 6 = 2,17 балла на пункт. Медиана «до»: Me = 2,33 (средний уровень, нижняя половина). Медиана «после»: Me = 2,83 — по-прежнему средний уровень, но у верхней границы.
3Разности (после − до): +0,50; +0,33; +0,50; +0,50; +0,33; +0,17; +0,50; +0,50. Все 8 разностей положительные, «нетипичных» сдвигов нет → сумма рангов нетипичных сдвигов T эмп = 0.
4При n = 8 критические значения T крит = 4 (p ≤ 0,05) и T крит = 2 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 2, рост навыков контроля значим на уровне p < 0,01.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медианные значения трёх субшкал метапознания DAACS и общего балла до и после программы развития учебной самостоятельности, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Навыки метапознания учащихся 8 класса до и после программы развития учебной самостоятельности (n = 8, средняя оценка пункта)

Субшкала	Me до	Me после	Q₂₅–Q₇₅ после	T эмп	T крит	p
Планирование	2,20	2,80	2,60–3,00	1	2	< 0,01
Контроль	2,33	2,83	2,67–2,92	0	2	< 0,01
Рефлексия	2,33	2,67	2,33–3,00	3	4	< 0,05
Общий балл метапознания	2,29	2,79	2,61–2,93	0	2	< 0,01

На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений трёх субшкал метапознания до и после программы развития учебной самостоятельности.

Рисунок 1 — Медианные значения субшкал метапознания DAACS до и после программы развития учебной самостоятельности (средняя оценка пункта, 1–4)

Наибольший прирост дала субшкала «Планирование» — медиана выросла с 2,20 до 2,80 балла на пункт (+0,60), что закономерно: программа начиналась с обучения планированию работы. «Контроль» вырос с 2,33 до 2,83 (+0,50), «Рефлексия» — с 2,33 до 2,67 (+0,34) и осталась самой слабой стороной профиля. Общий балл метапознания увеличился с 2,29 до 2,79 балла на пункт, то есть с нижней половины среднего уровня до верхней; границы уровней при этом ориентировочные, поэтому вывод строится прежде всего на самом факте значимого сдвига.

Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатели порядковые, n = 8). По субшкалам «Контроль» (T эмп = 0), «Планирование» (T эмп = 1) и по общему баллу (T эмп = 0) при T крит = 2 рост значим на уровне p < 0,01; по субшкале «Рефлексия» (T эмп = 3) при T крит = 4 — на уровне p < 0,05. Во всех случаях T эмп ≤ T крит, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается.

Вывод

После программы развития учебной самостоятельности все три компонента метапознания значимо возросли: сильнее всего — планирование (Me с 2,20 до 2,80; T эмп = 1, p < 0,01) и контроль (Me с 2,33 до 2,83; T эмп = 0, p < 0,01), слабее — рефлексия (Me с 2,33 до 2,67; T эмп = 3, p < 0,05). Общий балл метапознания вырос с 2,29 до 2,79 балла на пункт (p < 0,01).

Диапазоны баллов и ориентировочные уровни

Тестовых норм (стенов, процентильных таблиц, пороговых значений) у методики нет: в публикации адаптации приведены только психометрические характеристики и распределение ответов — 71 % ответов приходится на средние градации 2 и 3. Поэтому уровни ниже заданы как ориентировочные и авторскими нормами не являются; в работе их корректно называть условными, а выводы строить на сравнении групп или замеров между собой.

Таблица — Диапазоны баллов по субшкалам метапознания DAACS и ориентировочные уровни

Показатель	Пункты	Сумма (min–max)	Средняя оценка пункта	Низкий	Средний	Высокий
Планирование	1–5 (5 пунктов)	5–20	1,00–4,00	5–9	10–14	15–20
Контроль	6–11 (6 пунктов)	6–24	1,00–4,00	6–11	12–17	18–24
Рефлексия	12–14 (3 пункта)	3–12	1,00–4,00	3–5	6–8	9–12
Общий балл метапознания	1–14 (14 пунктов)	14–56	1,00–4,00	14–27	28–41	42–56

Границы в сырых суммах получены пересчётом одних и тех же ориентировочных порогов по средней оценке пункта (до 2,00 — низкий, 2,00–2,99 — средний, от 3,00 — высокий) и округлением до целого балла. Это условные ориентиры StatBlank, а не нормы авторов методики.

Психометрические характеристики русской адаптации

Таблица — Надёжность и структура шкалы метапознания DAACS (Ахмеджанова, Окунола, 2025)

Показатель	Значение
Выборка адаптации	1167 учащихся 7–9 классов, средний возраст 14,4 года
Факторная структура	Три фактора: планирование (5 пунктов), контроль (6), рефлексия (3)
Индексы соответствия CFA	CFI = 0,94; TLI = 0,93; RMSEA = 0,07
Факторные нагрузки пунктов	0,55–0,82 (все положительные)
α Кронбаха: Планирование	0,79
α Кронбаха: Контроль	0,88
α Кронбаха: Рефлексия	0,81
α Кронбаха общей шкалы	0,92
Распределение ответов	71 % ответов приходится на средние градации 2 и 3
Время заполнения	около 3 минут

Психометрические показатели относятся к русскоязычной версии на подростковой выборке. Оригинальная англоязычная версия DAACS валидизировалась на студентах первого курса колледжей США и использовала 5-балльную шкалу ответов.

Расхождения между источниками и ограничения методики

Двух проверенных источников — карточки методики на psytests.org и полного текста статьи адаптации в «Психологической науке и образовании» (2025, № 5) — достаточно, чтобы восстановить состав шкал, ключ и психометрику. Прямых противоречий между ними не обнаружено: число пунктов (14), состав трёх субшкал и порядок пунктов совпадают. Единственное содержательное различие лежит между оригиналом и адаптацией, и его нужно учитывать в работе.

Шкала ответов различается у оригинала и адаптации. В англоязычном DAACS ответы даются по 5-балльной шкале, в русской версии — по 4-балльной. Прямое сопоставление сырых баллов с зарубежными публикациями поэтому некорректно: сравнивать можно только приведённые показатели (например, среднюю оценку пункта, и то с оговоркой).
Тестовых норм нет. Ни в оригинале, ни в русской адаптации не опубликованы стены или процентили. Любые пороги «низкий / средний / высокий» — в том числе на этой странице — ориентировочные. В дипломной работе это лучше указать прямо, а основной вывод строить на сравнении групп или замеров.
Субшкалы разной длины. 5, 6 и 3 пункта — сырые суммы между субшкалами несопоставимы. Профиль строится только по средней оценке пункта; это же требование действует для критерия Фридмана, если сравниваются три субшкалы у одной группы.
«Рефлексия» держится на трёх пунктах. При высокой α (0,81) короткая шкала всё же чувствительнее к случайному ответу: один «промах» испытуемого сдвигает её показатель на треть балла. На малых выборках выводы по рефлексии стоит формулировать осторожнее, чем по контролю.
Возрастной диапазон. Адаптация выполнена на учащихся 7–9 классов. Для младших школьников, студентов и взрослых русская версия не валидизировалась, поэтому переносить на них и структуру, и ориентировочные уровни некорректно.
Самоотчёт о метапознании — не измерение метапознания «в действии». Опросник фиксирует представления учащегося о собственных учебных привычках; они могут расходиться с наблюдаемым поведением. Для сильных выводов результаты полезно дополнить объективным показателем — успеваемостью, продуктивностью выполнения учебной задачи, экспертной оценкой учителя.