Воспринимаемая политическая эффективность — обработка и онлайн-расчёт
Оценка убеждённости человека в собственной способности влиять на политические процессы: отдельно по личной, групповой (коллективной) и внешней политической эффективности.
- Полное название
- Шкала воспринимаемой политической эффективности (Perceived Political Efficacy Scale), короткая валидированная версия из 9 пунктов
- Авторы
- И. Р. Сариева, 2018 (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»); методика разработана и апробирована сразу на русском языке — на российской, казахстанской и украинской выборках (N = 2184, 2015–2017 гг.)
- Назначение
- Оценка убеждённости человека в собственной способности влиять на политические процессы: отдельно по личной, групповой (коллективной) и внешней политической эффективности.
Шкала воспринимаемой политической эффективности — самоопросник из 9 утверждений, который измеряет убеждённость человека в том, что он (или граждане в целом) способны влиять на политические процессы, а власть — реагировать на требования граждан. Методика состоит из трёх субшкал по 3 пункта: личная, групповая (коллективная) и внешняя политическая эффективность. Ответ даётся по пятибалльной шкале согласия от 1 («полностью не согласен») до 5 («полностью согласен»); показатель субшкалы — средний балл трёх её пунктов.
Понятие политической эффективности восходит к теории самоэффективности А. Бандуры и к классической работе Кэмпбелла, Гурина и Миллера (1954), где она определена как воспринимаемая способность индивида влиять на политические процессы. Со временем в исследованиях закрепились два независимых различения: внутренняя / внешняя эффективность (собственные способности человека против готовности власти реагировать на его требования) и личная / групповая (коллективная) эффективность (может ли повлиять один человек или граждане совместно). Методика И. Р. Сариевой — одна из немногих, что учитывает все три компонента одновременно: личную и групповую составляющие внутренней эффективности плюс внешнюю эффективность.
Методика разработана и валидирована сразу на русском языке — это не перевод зарубежной шкалы, а оригинальная разработка, апробированная в 2015–2017 гг. на выборке из 2184 человек: 1370 из России, 219 из Казахстана и 595 из Украины (для украинской выборки использовали и русский, и украинский варианты бланка). Полный текст пунктов на этой странице приведён по приложению А1 статьи — это авторская, а не переводная формулировка.
В исходном варианте автор сформулировала 12 утверждений на основе четырёх политических способностей (влиять на принятие законов, способствовать избранию лидера, требовать исполнения законов, свободно выражать взгляды) для каждого из трёх компонентов. Конфирматорный факторный анализ показал, что пункты про свободное выражение политических взглядов ухудшают согласованность модели на всех выборках — вероятно, респонденты воспринимают свободу слова не как способность влиять на политику, а как более абстрактную характеристику свободы. Поэтому автор рекомендует короткую версию из 9 пунктов (без этих трёх утверждений) — именно она приведена в этой карточке и показала хорошие показатели соответствия модели на всех выборках.
В студенческих работах методику используют для сравнения политической эффективности между группами (например, участники и неучастники общественных объединений, студенты разных курсов, разные возрастные группы) или «до / после» программы гражданского образования, дискуссионного клуба, волонтёрской практики. Автор обнаружила, что люди старше 30 лет демонстрируют более высокую личную и групповую эффективность, чем 18–19-летние, а значимых различий между мужчинами и женщинами не выявлено.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Личная (внутренняя) политическая эффективность
Убеждённость человека в собственной способности лично влиять на принятие новых законов и политических решений, способствовать избранию политического лидера, взгляды которого он разделяет, и требовать исполнения существующих законов.
пункты 1–3, среднее 1,00–5,00
Групповая (коллективная) политическая эффективность
То же самое, но применительно к совместным действиям: убеждённость, что граждане страны ВМЕСТЕ способны влиять на принятие законов, способствовать избранию лидера и требовать исполнения законов.
пункты 4–6, среднее 1,00–5,00
Внешняя политическая эффективность
Оценка отзывчивости политической системы: готовы ли люди, стоящие во главе государства, предоставлять информацию о принятии решений, обеспечивать равные права для всех политических сил и исполнять законные требования граждан.
пункты 7–9, среднее 1,00–5,00
Полный текст методики
Подумайте, пожалуйста, о текущей политической ситуации в вашей стране. Прочтите каждое утверждение и оцените, насколько вы согласны с каждым из них, по шкале от 1 до 5, где 1 — полностью не согласны, а 5 — полностью согласны. Текст приводится по короткой версии шкалы (приложение А1 статьи И. Р. Сариевой, 2018) — это авторская русскоязычная формулировка, методика разработана и апробирована на русском языке.
Шкала ответов: 1 — полностью не согласен 2 3 4 5 — полностью согласен
- 1.Я могу влиять на принятие новых законов и политических решений в моей стране.
- 2.Я могу способствовать избранию политического лидера, чьи взгляды я разделяю.
- 3.Я могу требовать исполнения существующих законов и политических решений.
- 4.Вместе граждане моей страны могут влиять на принятие новых законов и политических решений.
- 5.Вместе граждане моей страны могут способствовать избранию политического лидера, чьи взгляды они разделяют.
- 6.Вместе граждане моей страны могут требовать исполнения существующих законов.
- 7.Люди, стоящие во главе государства, готовы предоставить информацию о том, как принимаются политические решения.
- 8.Люди, стоящие во главе государства, заинтересованы в создании равных прав для всех политических сил.
- 9.Люди, стоящие во главе государства, заинтересованы в исполнении законных требований граждан.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждое из 9 утверждений оценивается по пятибалльной шкале согласия: 1 — полностью не согласен, 2 — скорее не согласен, 3 — затрудняюсь ответить, 4 — скорее согласен, 5 — полностью согласен.
- 2Обратных пунктов нет: все 9 утверждений прямые, перекодировка не требуется.
- 3Личная эффективность = среднее арифметическое пунктов 1, 2, 3. Диапазон 1,00–5,00.
- 4Групповая (коллективная) эффективность = среднее арифметическое пунктов 4, 5, 6. Диапазон 1,00–5,00.
- 5Внешняя эффективность = среднее арифметическое пунктов 7, 8, 9. Диапазон 1,00–5,00.
- 6Готовых норм и таблиц перевода в стены у методики нет. Уровень определяют условным делением диапазона 1–5 на три равные части либо квартилями собственной выборки — это нужно явно оговорить в тексте работы.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 5):
1,00–2,33 балла
Низкая политическая эффективность
2,34–3,66 балла
Средняя политическая эффективность
3,67–5,00 балла
Высокая политическая эффективность
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл субшкалы 1,00–5,00
Тип шкалы
Порядковая (Лайкерт 1–5) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅) по каждой субшкале
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен
Показатель субшкалы — среднее из трёх порядковых (пятибалльных) оценок, поэтому корректнее описывать его медианой и квартилями и сравнивать непараметрическими критериями. Три субшкалы обрабатываются раздельно: они умеренно-сильно коррелируют между собой (r = 0,40–0,73 по данным автора), поэтому при одновременной проверке гипотез по всем трём стоит учитывать поправку на множественные сравнения либо явно выбрать одну субшкалу основной.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте заполненность бланка: 9 ответов, каждый от 1 до 5. Обратных пунктов нет, перекодировка не требуется.
- 2Посчитайте три средних: личная эффективность — среднее пунктов 1–3; групповая (коллективная) — среднее пунктов 4–6; внешняя — среднее пунктов 7–9. Каждое значение — в диапазоне 1,00–5,00.
- 3Рассчитайте по группе медиану и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅) отдельно по каждой субшкале.
- 4Выберите критерий по дизайну исследования, посчитайте эмпирическое значение и сравните с критическим на уровне p < 0,05.
- 5Учтите направление шкалы: рост балла означает рост воспринимаемой эффективности, то есть, как правило, желательное изменение.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
10 студентов первого курса прошли курс гражданского образования (устройство власти, механизмы обращений и петиций, участие в выборах). Методику заполнили до и после курса. Ниже — баллы субшкалы личной политической эффективности (среднее пунктов 1–3, диапазон 1,00–5,00).
До: 2,33 1,67 3,33 2,00 2,67 1,33 3,00 2,33 1,67 2,00
После: 3,00 2,33 4,00 2,67 3,33 2,00 3,67 3,00 2,33 2,67
- 1Дизайн: одни и те же 10 студентов, два замера («до / после») → критерий Вилкоксона.
- 2Медиана до: Me = 2,17 балла (низкая эффективность, на границе со средней); после: Me = 2,83 балла (средняя эффективность). Рост на 0,67 балла.
- 3Все 10 студентов показали повышение балла, T эмп = 0. При n = 10 T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01). Поскольку T эмп = 0 ≤ 3 — рост статистически значим (p < 0,01).
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили субшкалы личной политической эффективности до и после курса гражданского образования, а также результат критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Личная политическая эффективность до и после курса (n = 10)
| Субшкала | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Личная эффективность | 1,83 | 2,17 | 2,92 | 0 | 3 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианы субшкалы личной политической эффективности до и после курса.
Рисунок 1 — Медиана личной политической эффективности до и после курса гражданского образования
Медиана субшкалы личной эффективности выросла с 2,17 до 2,83 балла (+0,67), перейдя из зоны низкой в зону средней эффективности. Все 10 студентов показали рост балла после курса — устойчивое групповое улучшение, а не случайный разброс.
Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатель субшкалы — среднее из порядковых оценок, замеры связанные). T эмп = 0 при T крит = 3 (n = 10, p ≤ 0,01). Поскольку T эмп ≤ T крит, рост политической эффективности после курса признаётся статистически значимым (p < 0,01).
Вывод
После курса гражданского образования личная политическая эффективность студентов значимо выросла (T эмп = 0, p < 0,01): медиана поднялась с 2,17 до 2,83 балла, перейдя из зоны низкой в зону средней эффективности.
Полная версия (12 пунктов) и короткая версия (9 пунктов) — почему на сайте короткая
Исходно автор сформулировала 12 утверждений: по 4 способности (влиять на принятие законов, способствовать избранию лидера, требовать исполнения законов, свободно выражать политические взгляды) для каждого из трёх компонентов эффективности. Конфирматорный факторный анализ на четырёх выборках (Россия, Казахстан, украинская выборка на русском и на украинском языках) показал, что полная 12-пунктовая модель приемлема для России и Казахстана, но плохо согласуется с данными украинской выборки.
Анализ факторных нагрузок показал: именно пункты про свободное и публичное выражение политических взглядов ухудшают согласованность модели на всех выборках. После их исключения короткая 9-пунктовая версия показала хорошие показатели соответствия (CFI = 0,95–0,99, RMSEA = 0,05–0,09) на всех четырёх выборках, а также подтверждённую конфигурационную, метрическую и скалярную инвариантность между странами, полами и возрастными группами. Именно эту рекомендованную автором короткую версию нужно использовать в дипломной работе — она приведена в этой карточке целиком.
Описательная статистика по странам (данные автора, 2015–2017 гг.)
Ниже — средние баллы, стандартные отклонения и альфа Кронбаха по каждой субшкале в четырёх выборках исследования. Эти числа удобны как ориентир при обсуждении своих результатов в главе 2 диплома — но это описание конкретных выборок 2015–2017 гг., а не опубликованная норма.
Таблица — Средние (M), стандартные отклонения (SD) и надёжность (α) по субшкалам
| Выборка | Личная M (SD), α | Групповая M (SD), α | Внешняя M (SD), α |
|---|---|---|---|
| Россия (n = 1370) | 2,38 (1,05), α = 0,83 | 3,02 (1,22), α = 0,92 | 1,99 (1,08), α = 0,91 |
| Казахстан (n = 219) | 2,56 (1,08), α = 0,86 | 3,06 (1,39), α = 0,93 | 2,59 (1,13), α = 0,90 |
| Украина, рус. бланк (n = 331) | 2,22 (0,87), α = 0,84 | 3,41 (0,98), α = 0,93 | 3,80 (0,80), α = 0,85 |
| Украина, укр. бланк (n = 264) | 3,19 (0,92), α = 0,81 | 4,00 (0,94), α = 0,91 | 2,12 (0,79), α = 0,84 |
Данные приводятся по таблице 4 публикации 2018 года. Различия между странами по всем трём субшкалам статистически значимы (ANOVA, p < 0,05): украинские респонденты выше по личной и групповой эффективности, казахстанские — по внешней.
Норм у методики нет — что делать вместо них
Автор не публиковала стены, процентильные таблицы или границы «низкий / средний / высокий» — исследование посвящено структурной валидности шкалы, а не нормированию. Выдавать чьи-то придуманные пороги за авторские нормы нельзя.
Рабочий вариант, использованный в этой карточке, — условное деление диапазона 1–5 на три равные части: до 2,33 — низкая эффективность, 2,34–3,66 — средняя, от 3,67 — высокая. В тексте работы это нужно называть условным делением, а не нормой методики.
Более строгий вариант — квартили собственной выборки (Q₂₅ и Q₇₅), либо сравнение своих средних с опубликованными данными по стране из таблицы выше. Для корреляционных и сравнительных задач деление на уровни можно вообще не использовать — методика хорошо работает как непрерывный показатель.