Шкала толерантности к коррупции — обработка и онлайн-расчёт
Измерение толерантности к коррупции — степени, в которой человек склонен принимать (оправдывать) типичные бытовые коррупционные ситуации: взятки комфорта и взятки выживания в бизнесе и в повседневной жизни.
- Полное название
- Шкала толерантности к коррупции
- Авторы
- Н. И. Колачев, НИУ ВШЭ, 2024
- Назначение
- Измерение толерантности к коррупции — степени, в которой человек склонен принимать (оправдывать) типичные бытовые коррупционные ситуации: взятки комфорта и взятки выживания в бизнесе и в повседневной жизни.
- Контингент
- Совершеннолетние респонденты (18+); апробирована на работающих взрослых (18–76 лет, среднее 35,75) и студентах 1–2 курсов (18–23 года).
Методика включает 12 коротких историй (виньеток) о повседневных коррупционных ситуациях — просьба дать взятку сотруднику полиции, школе, деканату, санитарной инспекции, ГИБДД, банку и т. п. По каждой ситуации респондент оценивает, насколько правильно поступил её герой, по шкале от 1 («абсолютно неправильно») до 4 («абсолютно правильно»). Пункты образуют четыре субшкалы по 3 ситуации (взятка комфорта / взятка выживания × бизнес / повседневная жизнь) и общий балл толерантности к коррупции.
Шкалу разработал Н. И. Колачев (НИУ ВШЭ) в 2024 году как отечественный инструмент для измерения отношения к бытовой коррупции — в отличие от индексов вроде Индекса восприятия коррупции Transparency International, которые опираются на экспертные оценки, а не на мнение обычных людей. В основу легли сценарные виньетки: респонденту предлагают гипотетическую ситуацию и просят оценить поведение её героя — такой приём снижает эффект социальной желательности по сравнению с прямыми вопросами о взятках.
Автор сознательно ограничился именно бытовой коррупцией («коррупцией снизу»): полиция, школа, санитарная инспекция, ГИБДД, банк, налоговая — ситуации, с которыми обычный человек действительно может столкнуться, а не коррупцией «в верхах», которую сложно оценить со стороны. Итоговая структура — четыре субшкалы по 3 пункта: взятка комфорта (человек сам инициирует взятку ради дополнительной выгоды) и взятка выживания (взятку вымогают под угрозой потерь), отдельно в бизнесе и в обычной жизни.
На выборке из 404 респондентов шкала показала высокую надёжность (α Кронбаха = 0,90 для общего балла, 0,69–0,75 для субшкал) и подтверждённую четырёхфакторную структуру. Важная оговорка автора: из-за скошенного распределения ответов и небольшого числа пунктов на субшкалу результаты рекомендуется использовать в исследовательских целях и сравнивать на уровне групп, а не ставить индивидуальную оценку конкретному человеку.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Взятка комфорта в бизнесе (БзК)
Готовность оправдать взятку, которую предприниматель или сотрудник даёт по собственной инициативе, чтобы получить дополнительное преимущество в бизнесе, — не под прямой угрозой потерь.
пункты 6, 10, 11
Взятка выживания в бизнесе (БзВ)
Готовность оправдать взятку, на которую человека в бизнесе вынуждают пойти под угрозой потерь — штрафа, отмены тендера, внеплановой проверки.
пункты 3, 4, 7
Взятка комфорта в быту (БтК)
Готовность оправдать взятку в повседневной жизни, которую человек даёт по собственному желанию ради удобства или дополнительного преимущества (например, места в престижной школе).
пункты 1, 2, 12
Взятка выживания в быту (БтВ)
Готовность оправдать взятку в повседневной жизни, когда человека вынуждают заплатить, чтобы избежать серьёзных потерь — отчисления, потери очереди на жильё.
пункты 5, 8, 9
Толерантность к коррупции — общий балл (ТК)
Интегральный показатель: среднее по всем 12 ситуациям. По данным автора обладает наименьшей ошибкой измерения (2,43 балла) и самой высокой надёжностью (α = 0,90 против 0,69–0,75 у субшкал), поэтому опираться рекомендуется прежде всего на него.
все 12 пунктов
Полный текст методики
Пожалуйста, оцените каждую ситуацию по шкале от 1 до 4, отмечая тот ответ, который наилучшим образом отражает ваше мнение о том, правильно ли поступил герой ситуации. Над вопросами долго не задумывайтесь — правильных или неправильных ответов здесь нет.
Шкала ответов: 1 — Абсолютно неправильно 2 — Скорее неправильно 3 — Скорее правильно 4 — Абсолютно правильно
- 1.У Антона есть несовершеннолетний сын. Недавно Антон был вызван в отделение полиции по поводу того, что его ребенок развязал драку будучи в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции сообщают, что сын Антона будет поставлен на учет, что усложнит его поступление в вуз. Антон решает дать взятку полиции, чтобы его сына отпустили без составления протокола. Как вам кажется, правильно ли поступил Антон?
- 2.Мария хочет устроить свою дочь в престижную школу. Однако руководство школы требует от нее «пожертвование» в виде покупки проектора, чтобы зачислить ребенка в учебное заведение. Мария соглашается купить проектор. Как вам кажется, правильно ли поступила Мария?
- 3.Анна — хозяйка салона красоты. Однажды к ней пришла клиентка и попросила бесплатно провести в отделе SPA свой день рождения. В случае отказа супруг клиентки (сотрудник Роспотребнадзора) проведет в салоне внеплановую проверку. Анна идет на уступку клиентке и разрешает бесплатно провести день рождения в отделе SPA. Как вам кажется, правильно ли поступила Анна?
- 4.Александр — директор строительной компании. Компания Александра выиграла государственный тендер на постройку здания. Он уже вложил свои средства в закупку строительных материалов. На переговорах о начале работы представитель заказчика сообщил, что в услугах компании Александра он не нуждается и результаты тендера будут аннулированы. Чтобы не понести потери, Александр решил договориться и дал взятку представителю заказчика. Как вам кажется, правильно ли поступил Александр?
- 5.Алексей учится в университете. На одной из лекций он указал преподавателю на неточность в написанной на доске формуле. После этого преподаватель поставил Алексею «двойку» на экзамене, и теперь Алексею грозит отчисление. Чтобы не быть отчисленным и остаться в университете, Алексей идет на выплату взятки сотрудникам деканата. Как вам кажется, правильно ли поступил Алексей?
- 6.Ольга работает в отделе продаж крупной компании. Для продвижения продукта Ольга дает взятку директору крупного сетевого супермаркета. Как вам кажется, правильно ли поступила Ольга?
- 7.Петр — владелец кафе. Недавно в его заведение пришла санитарная инспекция. Она заявила, что остановит работу кафе на 1 месяц, если Петр не приобретет оборудование у поставщика, рекомендованного сотрудниками инспекции. Чтобы не останавливать работу кафе, Петр решает заменить прежнее оборудование на рекомендованное. Как вам кажется, правильно ли поступил Петр?
- 8.У Валентины есть сын, который всегда мечтал играть в молодежной футбольной команде. Мальчик занимается уже несколько лет, посещает все тренировки, в прошлом году стал лучшим бомбардиром сезона молодежного кубка по футболу. Однако тренер сказал Валентине, что детей, которые хотят вступить в команду, очень много, и «просто так» туда не попасть. Валентина решает дать взятку, чтобы ее сын смог начать свою спортивную карьеру. Как вам кажется, правильно ли поступила Валентина?
- 9.Елена — многодетная мать, и ее семья входит в число малоимущих граждан, которые по договору социального найма претендуют на жилье от государства. Она находится в очереди на бесплатное жилье уже 15 лет, и знакомый чиновник сделал ей предложение: дать взятку взамен на ускорение процесса получения квартиры. Елена решает согласиться с данным предложением, так как неизвестно, сколько она еще будет вынуждена стоять в очереди. Как вам кажется, правильно ли поступила Елена?
- 10.Андрей является владельцем автосервиса. Чтобы открыть еще один салон, он обратился в банк за кредитом. Представитель банка согласился выдать Андрею кредит, но при условии, что бизнесмен заплатит банку определенную сумму денег наличными. Андрей согласился выплатить деньги. Как вам кажется, правильно ли поступил Андрей?
- 11.Татьяна — руководитель небольшой частной компании. Татьяна не успела вовремя отправить отчет в налоговую службу, и теперь ее компании грозит большой штраф. Она решила договориться с налоговой. Приехав в одно из подразделений, она дала взятку сотрудникам службы за то, чтобы ее отчет приняли «задним числом» и не выписывали штраф. Как вам кажется, правильно ли поступила Татьяна?
- 12.Денис — водитель с большим стажем. Однажды Денис пересек две сплошные на своем автомобиле. Через несколько метров его остановили сотрудники ГИБДД с сообщением о нарушении. Чтобы не лишаться прав, Денис договорился о даче взятки одному из сотрудников. Как вам кажется, правильно ли поступил Денис?
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждая из 12 ситуаций оценивается по 4-балльной шкале: 1 — Абсолютно неправильно, 2 — Скорее неправильно, 3 — Скорее правильно, 4 — Абсолютно правильно. Обратных пунктов нет.
- 2Пункты группируются в четыре субшкалы по 3 ситуации: взятка комфорта в бизнесе (6, 10, 11), взятка выживания в бизнесе (3, 4, 7), взятка комфорта в быту (1, 2, 12), взятка выживания в быту (5, 8, 9).
- 3Балл по каждой субшкале — среднее арифметическое трёх её пунктов (диапазон 1–4).
- 4Общий балл толерантности к коррупции (ТК) — среднее по всем 12 пунктам (диапазон 1–4).
- 5Чем выше балл — тем выше толерантность к коррупции, то есть тем более снисходительно респондент относится к описанным коррупционным ситуациям.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 4):
1,00–1,74
Низкая толерантность к коррупции
1,75–2,49
Умеренная толерантность к коррупции
2,50–4,00
Высокая толерантность к коррупции
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл 1–4 (субшкалы и общий балл)
Тип шкалы
Порядковая → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни
Каждая ситуация оценивается по 4-балльной порядковой шкале без середины (это сделано специально, чтобы избежать эффекта центральной тенденции), а распределение ответов, по данным автора, значимо отличается от нормального (асимметрия 0,35–0,79, эксцесс 2,69–3,88). Поэтому для сравнения групп используют непараметрические (ранговые) критерии.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте, что по каждой из 12 ситуаций дан один ответ (1–4), пропусков нет.
- 2Посчитайте средний балл по каждой из четырёх субшкал (3 пункта на субшкалу) и общий балл толерантности к коррупции — среднее по всем 12 пунктам.
- 3Рассчитайте медиану и квартили (Me, Q1–Q3) по группе, выберите критерий и проверьте значимость.
Какой критерий выбрать
Пример обработки результатов
Группа из 8 сотрудников компании прошла курс по деловой этике и противодействию коррупции. Общий балл толерантности к коррупции (ТК) замерили до и после курса.
До: 2,42 1,75 2,83 1,50 2,17 2,58 1,67 2,33
После: 2,08 1,42 2,33 1,25 1,83 2,17 1,33 1,92
- 1Дизайн: одни и те же 8 сотрудников, два замера → критерий Вилкоксона.
- 2Медиана до: Me = 2,25 балла (умеренная толерантность); после: Me = 1,88 балла (низкая толерантность). Снижение на 0,37 балла.
- 3Критерий Вилкоксона: все 8 участников показали снижение балла, T эмп = 0. При n = 8 T крит = 0 (p < 0,01). Поскольку T эмп ≤ T крит — снижение статистически значимо.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили общего балла толерантности к коррупции (ТК) до курса, а также результат критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Общий балл толерантности к коррупции (ТК) до и после курса по деловой этике (n = 8)
| Шкала | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Толерантность к коррупции (ТК) | 1,71 | 2,25 | 2,50 | 0 | 0 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений общего балла толерантности к коррупции до и после курса.
Рисунок 1 — Медианы общего балла толерантности к коррупции (ТК) до и после курса по деловой этике
Медианное значение общего балла ТК снизилось с 2,25 до 1,88 балла (−0,37 балла): группа перешла из зоны умеренной толерантности в зону низкой толерантности к коррупции. Все 8 участников показали снижение балла после курса.
Статистическая значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (шкала порядковая, распределение ответов скошено). T эмп = 0 при T крит = 0 (n = 8, p = 0,01). Поскольку T эмп ≤ T крит, снижение толерантности к коррупции признаётся статистически значимым (p < 0,01).
Вывод
После курса по деловой этике общий балл толерантности к коррупции значимо снизился (T эмп = 0, p < 0,01): медиана уменьшилась с 2,25 до 1,88 балла.
Состав субшкал и трудность ситуаций
По данным автора на выборке из 404 респондентов все 12 ситуаций обладают достаточно высокой различительной способностью (дискриминативность 0,58–0,82 — критически низкой считается дискриминативность ниже 0,20) и относительно высокой трудностью (0,21–0,42). В классической теории тестирования трудность — это средний балл по ситуации, делённый на число категорий шкалы (4): чем выше, тем чаще респонденты признавали поведение героя правильным.
Таблица — ситуации шкалы, их субшкала и психометрические показатели (Колачев, 2024)
| № | Субшкала | Трудность | Дискриминативность |
|---|---|---|---|
| 1 | Взятка комфорта в быту (БтК) | 0,41 | 0,59 |
| 2 | Взятка комфорта в быту (БтК) | 0,42 | 0,60 |
| 3 | Взятка выживания в бизнесе (БзВ) | 0,28 | 0,66 |
| 4 | Взятка выживания в бизнесе (БзВ) | 0,35 | 0,75 |
| 5 | Взятка выживания в быту (БтВ) | 0,21 | 0,74 |
| 6 | Взятка комфорта в бизнесе (БзК) | 0,31 | 0,79 |
| 7 | Взятка выживания в бизнесе (БзВ) | 0,39 | 0,58 |
| 8 | Взятка выживания в быту (БтВ) | 0,37 | 0,74 |
| 9 | Взятка выживания в быту (БтВ) | 0,40 | 0,82 |
| 10 | Взятка комфорта в бизнесе (БзК) | 0,21 | 0,63 |
| 11 | Взятка комфорта в бизнесе (БзК) | 0,33 | 0,77 |
| 12 | Взятка комфорта в быту (БтК) | 0,31 | 0,75 |
Дискриминативность — полисериальная корреляция ответа на пункт с общим баллом шкалы. Ошибка измерения полной шкалы, по данным автора, — 2,43 балла (около 7 % от размаха шкалы).