StatBlank
Стресс и копинг

ПБССД — психологическая безопасность: расчёт

Оценка пяти компонентов психологической безопасности сотрудника (когнитивного, прогностического, аффективного, регулятивного, деятельного) и интегрального показателя.

  • 6 шкал
  • 26 вопросов
  • Онлайн-расчёт бесплатно
Авторы
Н. Н. Красноштанова, В. С. Агапов, 2025
Контингент
Сотрудники органов внутренних дел всех категорий (рядовой — высший начальствующий состав), курсанты. Выборка стандартизации — 1484 человека 17–54 лет.

ПБССД — опросник из 26 утверждений о себе, которые оценивают по пятибалльной шкале от «абсолютно неверно» до «абсолютно верно». Ответы складываются в пять компонентов психологической безопасности сотрудника (когнитивный, прогностический, аффективный, регулятивный, деятельный) и в интегральный показатель от 26 до 130. Опросник создан для сотрудников органов внутренних дел.

Опросник разработали Н. Н. Красноштанова и В. С. Агапов (Санкт-Петербургский университет МВД России). Авторы трактуют психологическую безопасность субъекта служебной деятельности как интегральное личностное образование: оценивание угроз, их прогнозирование, эмоциональное отношение и волевая саморегуляция, а также реальный опыт действий, обеспечивающих самосохранение в потенциально опасных ситуациях.

Первый вариант содержал 44 утверждения, по результатам эксплораторного и конфирматорного факторного анализа осталось 26. Выборка стандартизации — 1484 человека (909 курсантов и 575 сотрудников полков полиции). Надёжность по α Кронбаха: общий показатель 0,895, шкалы от 0,712 (прогностический компонент) до 0,913 (деятельный).

Авторы нашли различия между мужчинами и женщинами по всем шкалам, поэтому нормы заданы раздельно по полу. Смешанную выборку нужно сначала разделить по полу или учитывать пол как фактор. Не путайте ПБССД с опросником тех же авторов ЛРПБссд (личностные ресурсы безопасности, 32 пункта): это другая методика.

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Пишу диплом и хочу, чтобы всё сделали за меняСтатистика под ключ: расчёты, таблицы, графики и выводы — останется вставить в работу. 3 500 ₽, оплата по факту. Возможно и написание диплома целиком — с сопровождением до защиты и бесплатными правками.
1 / 4

Шкалы методики

Когнитивный компонент

Осмысление ситуаций в континууме «опасно — не опасно», удовлетворённость потребности в безопасности (быть любимым, защищённым от реальных угроз, законность и порядок, достоверная информация о будущем), эмоциональный контроль, способность к суждениям, самоэффективность. Диапазон 7–35.

2, 7, 8, 9, 10, 13, 17

Прогностический компонент

Способность предвосхитить опасность и мысленно представить решение до возникновения проблемы: тревожная оценка перспективы, социальные реакции защиты, склонность к риску. Все три пункта инвертируются. Диапазон 3–15.

14*, 15*, 16*

Аффективный компонент

Чувство свободы в принятии решений в опасной ситуации (автономность), контроль экспрессии, социальная фрустрированность, толерантность к неопределённости. Диапазон 4–20.

12, 18, 20, 21

Регулятивный компонент

Личностные диспозиции произвольности поведения: волевой и когнитивный контроль, доброжелательность окружающего мира, готовность к риску, удача, образ Я. Диапазон 6–30.

1, 3, 5, 6, 11, 19

Деятельный компонент

Психические действия самосохранения в опасных ситуациях: преодоление трудностей, освоение изменений, справедливость, стремление к изменениям, предпочтение неопределённости, компетентность. Диапазон 6–30.

4, 22, 23, 24, 25, 26

Интегральный показатель

Общий уровень психологической безопасности. Диапазон 26–130.

все 26 пунктов

Полный текст методики

Инструкция: вам предлагается набор утверждений. Оцените, пожалуйста, насколько эти утверждения описывают ваше состояние, мысли и чувства. Оцените утверждения по степени своего согласия с ними и выберите один ответ из предложенных вариантов (1 — абсолютно неверно; 2 — скорее неверно; 3 — не уверен; 4 — скорее верно; 5 — абсолютно верно) и поставьте значок в соответствующей графе. Старайтесь не пропускать утверждения. Давайте первый ответ, который приходит в голову. Здесь нет правильных и неправильных ответов, так как это не испытание ваших способностей, а лишь выявление индивидуальных особенностей.

Шкала ответов: 1 — абсолютно неверно 2 — скорее неверно 3 — не уверен 4 — скорее верно 5 — абсолютно верно

  1. 1.Я всегда хорошо представляю, что будет в результате моих действий.
  2. 2.Моих возможностей хватает для того, чтобы справиться с любой трудностью на службе.
  3. 3.Я убежден в безопасности мира и возможности ему доверять.
  4. 4.В жизни каждый должен получать по заслугам.
  5. 5.Мои достоинства вполне перевешивают мои недостатки.
  6. 6.Я удачливый человек.
  7. 7.Моя потребность в реализации принципов законности и порядка полностью удовлетворена.
  8. 8.Моя потребность в наличии достоверной информации о будущих событиях полностью удовлетворена.
  9. 9.Я полностью удовлетворен в потребности быть любимым и желанным.
  10. 10.Я полностью защищен от реальных угроз (война, общественные беспорядки).
  11. 11.Я готов к оправданному необходимому риску.
  12. 12.Неопределенность и неизвестность не пугает меня.
  13. 13.У меня хорошая способность к суждениям. Я могу логически прийти к правильному выводу.
  14. 14.Будущее кажется мне угрожающим, и я тревожусь по этому поводу.
  15. 15.Я склонен в прямом смысле слова «убегать» от опасности.
  16. 16.Основную угрозу для себя я чувствую от окружающих меня людей.
  17. 17.Я всегда осознаю свое эмоциональное состояние.
  18. 18.На данный момент жизни я удовлетворен собственными достижениями и социальным положением.
  19. 19.Я могу сосредоточиться на своем деле и не отвлекаться при его выполнении.
  20. 20.Я могу контролировать свою мимику и жесты и сохранять внешнее спокойствие, даже если внутренне испытываю сильные эмоции.
  21. 21.Я чувствую, что имею полную свободу и автономность в принятии решений в опасной ситуации.
  22. 22.Окружающие оценивают меня как компетентного сотрудника.
  23. 23.Я адаптируюсь к быстро изменяющейся обстановке путем решительных и активных действий.
  24. 24.В ситуации, несущей вероятную угрозу, я точно знаю, что найду выход.
  25. 25.Я стремлюсь к изменениям в жизни, потому что иначе она выглядит однообразной и неинтересной.
  26. 26.Рутинным ситуациям я предпочитаю неопределенные и быстроизменяющиеся.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Ответы кодируют цифрами: «абсолютно верно» — 5, «скорее верно» — 4, «не уверен» — 3, «скорее неверно» — 2, «абсолютно неверно» — 1.
  2. 2Пункты 14, 15 и 16 прогностического компонента инвертируются (6 минус ответ): в формуле авторов обратный пункт даёт (максимальный балл + минимальный балл) − ответ.
  3. 3Для каждого компонента сложить ответы на его пункты: когнитивный — 2, 7, 8, 9, 10, 13, 17; прогностический — 14, 15, 16; аффективный — 12, 18, 20, 21; регулятивный — 1, 3, 5, 6, 11, 19; деятельный — 4, 22, 23, 24, 25, 26.
  4. 4Интегральный показатель — сумма всех 26 ответов (с учётом инверсии). Проверка: пунктов в компонентах 7 + 3 + 4 + 6 + 6 = 26, ни один пункт не входит в две шкалы.
  5. 5Для оценки уровня сырой балл переводят в оценку от 1 до 5 по таблице 6 авторов отдельно для мужчин и женщин (см. ниже): 1 — «значительно ниже среднего», 2 — «несколько ниже среднего», 3 — «среднее», 4 — «несколько выше среднего», 5 — «значительно выше среднего».

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Суммы баллов по 5 компонентам и интегральная сумма (26–130)

Тип шкалы

Порядковая, суммы пунктов 1–5

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3): распределения отличаются от нормального

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Краскел-Уоллис

Авторы проверили распределения критерием Колмогорова-Смирнова: они отличаются от нормального, поэтому нужны непараметрические методы. Компоненты разной длины (от 3 до 7 пунктов), их суммы напрямую не сравнивают: для сопоставления делят сумму на число пунктов. У мужчин и женщин значения различаются по всем шкалам, поэтому группы по полу сравнивайте отдельно.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Для каждого участника инвертировать пункты 14, 15 и 16: новый балл = 6 минус ответ.
  2. 2Сложить ответы по пяти компонентам и по всем 26 пунктам (интегральный показатель).
  3. 3Разделить выборку по полу или учесть его как фактор; при необходимости перевести баллы в оценку 1–5 по таблице 6 авторов.
  4. 4Проверить нормальность распределения по каждой шкале (критерий Шапиро-Уилка) и описать группу: Me и квартили.
  5. 5Сравнить группы или два замера подходящим критерием и описать эффект.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: регулятивный компонент до и после тренинга.Критерий ВилкоксонаДве независимые группыНапример: курсанты и сотрудники со стажем.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: рядовой, младший и средний начальствующий состав.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: деятельный компонент и стаж службы.Корреляция СпирменаНадёжность шкалы на вашей выборкеНапример: α Кронбаха для шести пунктов регулятивного компонента.Альфа КронбахаПросто описать группуНапример: суммы по пяти компонентам в выборке.Описательная статистика

Пример обработки результатов

Условный учебный пример (данные придуманы для показа расчёта). Две независимые группы по 10 сотрудников одного пола: прошедшие программу психологической подготовки (А) и контрольная группа (Б). Сравниваем сумму по регулятивному компоненту (6–30).

До:   Группа А: 25 23 28 21 26 27 22 29 24 22

После: Группа Б: 21 18 23 19 22 20 17 24 16 19

  1. 1Суммы по порядковой шкале, группы независимы и небольшие, поэтому берём критерий Манна-Уитни.
  2. 2Объединяем 20 значений, ранжируем (одинаковые значения получают средний ранг) и находим суммы рангов: группа А — 144,5, группа Б — 65,5.
  3. 3U для группы А = 10,5, для группы Б = 89,5. U эмп = 10,5 (меньшее из двух).
  4. 4Для n₁ = n₂ = 10 критическое U равно 23 при p = 0,05 и 16 при p = 0,01. Так как U эмп меньше обоих значений, различие значимо на уровне p ≤ 0,01.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены показатели регулятивного компонента в двух группах.

Таблица 1 — Регулятивный компонент ПБССД в группах А и Б (n = 10 в каждой)

ГруппаQ₂₅MeQ₇₅U эмпU крит (p = 0,01)p
А22,2524,526,7510,516< 0,01
Б18,2519,521,7510,516< 0,01

На рисунке 1 показана медиана суммы по регулятивному компоненту в двух группах.

0153024,519,5Регулятивный компонентРегулятивный компонентСумма баллов по шкале (6–30)Компонент ПБССД (слева группа А, справа группа Б)ДоПосле

Рисунок 1 — Медиана суммы по регулятивному компоненту ПБССД в группах А и Б

Медиана суммы по регулятивному компоненту в группе А равна 24,5, в группе Б — 19,5: в группе А регулятивный компонент выражен сильнее.

Различия между независимыми группами оценивались критерием Манна-Уитни. U эмп = 10,5 меньше U крит = 16 (n₁ = n₂ = 10, p = 0,01), поэтому различие статистически значимо при p ≤ 0,01.

Вывод

Регулятивный компонент в группе А достоверно выше, чем в группе Б (Me 24,5 против 19,5; U эмп = 10,5, p ≤ 0,01). Данные учебные, вывод показывает только порядок оформления.

Перевод сырых баллов в оценку от 1 до 5 (нормы авторов)

Авторы задают уровни не границами в сырых баллах, а таблицей перевода сырого балла в оценку от 1 до 5, раздельной для мужчин и женщин. Таблица получена на выборке стандартизации из 1484 человек 17–54 лет. Интерпретация оценок: 1 балл — «значительно ниже среднего» (нижние 7 % выборки), 2 балла — «несколько ниже среднего» (24 % выборки ниже среднего), 3 балла — «среднее» (средние 38 % выборки), 4 балла — «несколько выше среднего» (24 % выборки выше среднего), 5 баллов — «значительно выше среднего» (верхние 7 % выборки).

Преобразование сырых баллов в пятибалльную шкалу с учётом пола (Красноштанова, Агапов, 2025, табл. 6)

Шкала (диапазон сырых баллов)Пол12345
Когнитивный компонент (7–35)М≤ 1718–2324–3031–33≥ 34
Когнитивный компонент (7–35)Ж≤ 1617–2122–2526–31≥ 32
Прогностический компонент (3–15)М≤ 78–1011–131415
Прогностический компонент (3–15)Ж≤ 67–89–1112–13≥ 14
Аффективный компонент (4–20)М≤ 910–1516–181920
Аффективный компонент (4–20)Ж≤ 89–1213–1617–1920
Регулятивный компонент (6–30)М≤ 1718–2223–2627–2930
Регулятивный компонент (6–30)Ж≤ 1617–2021–2627–28≥ 29
Деятельный компонент (6–30)М≤ 1011–2021–2526–28≥ 29
Деятельный компонент (6–30)Ж≤ 910–1415–2122–26≥ 27
Интегральный показатель (26–130)М≤ 7980–9394–111112–125≥ 126
Интегральный показатель (26–130)Ж≤ 7576–8586–9596–105≥ 106

Для прогностического компонента расчёт идёт по инвертированным пунктам 14–16. Значения таблицы сверены по двум копиям в источнике (текст статьи и Приложение).

Ключ: какие пункты в какой компонент

Ключ ПБССД (Красноштанова, Агапов, 2025, Приложение)

КомпонентПоказатели (номера пунктов)
Когнитивныйудовлетворённость потребности в безопасности (7, 8, 9, 10); эмоциональный контроль (17); способность к суждениям (13); самоэффективность (2)
Деятельныйпреодоление трудностей (24); освоение изменений (23); справедливость (4); стремление к изменениям (25); предпочтение неопределённости (26); компетентность (22)
Аффективныйавтономность (21); контроль экспрессии (20); социальная фрустрированность (18); толерантность к неопределённости (12)
Регулятивныйволевой контроль (19); когнитивный контроль (1); доброжелательность окружающего мира (3); готовность к риску (11); удача (6); образ Я (5)
Прогностическийтревожная оценка перспективы (14*); социальные реакции защиты (16*); склонность к риску (15*)

* Полученный результат инвертируется.

Надёжность и ограничения

  • Надёжность по α Кронбаха: общий показатель 0,895; когнитивный 0,880, деятельный 0,913, аффективный 0,911, регулятивный 0,898, прогностический 0,712.
  • По всем шкалам средние значения у мужчин выше, чем у женщин (размер эффекта d Коэна от 0,211 до 0,817, наибольший у интегрального показателя), поэтому нормы разделены по полу; медиана интегрального показателя в выборке авторов у мужчин 102, у женщин 92.
  • Выборка стандартизации — курсанты и сотрудники полков полиции Москвы и области; для других профессий и регионов нормы могут не подходить.
  • Нормы получены на одной выборке, интервалы таблицы неравной ширины (процентные доли 7 / 24 / 38 / 24 / 7 %); границы «низкий / средний / высокий» в сырых баллах авторы не приводят.
  • Опросник предназначен для практической диагностики и научных исследований; результат не клинический диагноз и не заключение о профпригодности.
  • Второго независимого источника ключа и норм нет: все данные взяты из одной статьи авторов.

Частые вопросы