- 4 шкалы
- 15 вопросов
- Онлайн-расчёт бесплатно
- Авторы
- Б. Морено-Хименес, А. Родригес-Муньос, Э. Гарроса Эрнандес, Л. М. Бланко (B. Moreno-Jiménez, A. Rodríguez-Muñoz, E. Garrosa Hernández, L. M. Blanco), 2014
- Контингент
- Работающие взрослые. В публикации авторов опросник проверяли на медицинских работниках, пожарных и медсёстрах (общая выборка 1 647 человек, Испания).
OHQ - короткий опросник из 15 утверждений о том, как человек относится к своей работе. Каждое утверждение оценивают по четырёхбалльной шкале от «совершенно не согласен» до «полностью согласен». Ответы складываются в три шкалы по пять пунктов - вызов, контроль и вовлечённость - и в общий балл профессиональной жизнестойкости.
Опросник разработала группа испанских психологов труда из мадридских университетов (Автономный университет Мадрида, Комплутенсе); первый автор - Бернардо Морено-Хименес. Он опирается на классическую модель жизнестойкости (hardiness) Сьюзен Кобейса: вовлечённость (commitment), контроль (control) и вызов (challenge) как три личностных ресурса, которые смягчают влияние стресса. В отличие от общих опросников жизнестойкости, OHQ написан именно про рабочую среду.
Авторы собрали исходный набор из 30 пунктов, после экспертной оценки оставили 22, после отбора по корреляции пункта с суммой - 17, а по итогам факторного анализа - 15. Все пункты сформулированы в положительном направлении, обратных пунктов нет: так авторы избегали наложения шкал жизнестойкости на нейротизм. Структуру из трёх факторов с общим фактором второго порядка подтвердили на выборках пожарных и медсестёр.
В дипломной работе OHQ чаще всего используют для сравнения групп специалистов (врачи и медсёстры, педагоги, сотрудники силовых структур) или для замера «до / после» программы по профилактике выгорания и повышению стрессоустойчивости. Русский текст пунктов - перевод для сайта, оговорите это в описании методики.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Вызов (Challenge)
Тяга к новому опыту, новшествам и задачам, которые бросают личный вызов; готовность выбирать более трудную, но новую работу.
2, 5, 8, 11, 13
Контроль (Control)
Убеждённость, что результат зависит от личных усилий, подготовки и контроля над ситуацией.
3, 6, 9, 12, 15
Вовлечённость (Commitment)
Отождествление себя с работой, ощущение её ценности и готовность отдавать ей силы.
1, 4, 7, 10, 14
Общий балл
Суммарная профессиональная жизнестойкость. Диапазон 15–60.
все 15 пунктов
Полный текст методики
Инструкция: перед вами утверждения о вашем отношении к работе. Оцените, насколько вы согласны с каждым из них, по шкале от 1 («совершенно не согласен») до 4 («полностью согласен»). Правильных и неправильных ответов нет.
Шкала ответов: 1 — совершенно не согласен 2 3 4 — полностью согласен
Пункты опубликованы в открытом журнале (Diamond Open Access): Moreno-Jiménez B. и др. // Psicothema. 2014. Vol. 26, No. 2. P. 207–214, табл. 6. Русский перевод выполнен для сайта. При использовании ссылайтесь на первоисточник.
- 1.Я серьёзно вовлекаюсь в то, что делаю, потому что это лучший способ достичь моих собственных целей.
- 2.Даже если это требует больших усилий, я выбираю работу, которая даст мне новый опыт.
- 3.Я делаю всё, что в моих силах, чтобы контролировать результаты своей работы.
- 4.Я считаю, что моя работа ценна для общества, и не возражаю против того, чтобы отдавать ей все свои силы.
- 5.В моей работе меня больше всего привлекают инновации и новшества в процедурах.
- 6.Всего можно добиться только личными усилиями.
- 7.Я переживаю за свою работу и отождествляю себя с ней.
- 8.В моей работе меня привлекают задачи и ситуации, которые бросают мне личный вызов.
- 9.Контроль над ситуациями - единственное, что гарантирует успех.
- 10.Моя повседневная работа удовлетворяет меня и заставляет полностью посвящать себя ей.
- 11.Насколько могу, я стараюсь получать новый опыт в своей повседневной работе.
- 12.Дела идут хорошо, когда готовишь их основательно.
- 13.По возможности я ищу новые и разные ситуации в своей рабочей среде.
- 14.Именно мои собственные устремления и увлечённость заставляют меня продолжать свою деятельность.
- 15.Когда работаешь серьёзно и основательно, результаты находятся под контролем.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Ответы кодируют цифрами от 1 («совершенно не согласен») до 4 («полностью согласен»). Обратных пунктов нет, все 15 утверждений считаются в одну сторону.
- 2Вызов = сумма ответов на пункты 2, 5, 8, 11, 13 (диапазон 5–20).
- 3Контроль = сумма ответов на пункты 3, 6, 9, 12, 15 (диапазон 5–20).
- 4Вовлечённость = сумма ответов на пункты 1, 4, 7, 10, 14 (диапазон 5–20).
- 5Общий балл = сумма всех 15 ответов (диапазон 15–60). Проверка: общий балл равен сумме трёх шкал.
- 6Чем выше сумма, тем сильнее выражена соответствующая составляющая жизнестойкости. Границ уровней авторы не приводят: сравнивайте группы между собой или с вашей выборкой.
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Суммы баллов: шкалы 5–20, общий балл 15–60
Тип шкалы
Порядковая, суммы пунктов 1–4
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3); среднее и SD - если распределение нормальное
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Краскел-Уоллис
Шкалы короткие (по пять пунктов, суммы 5-20), поэтому распределение часто дискретное и скошенное. Сначала проверьте нормальность (критерий Шапиро-Уилка); если распределение отличается от нормального или группы малы, берите ранговые критерии, как в примере ниже.
Пошаговый план расчёта
- 1Для каждого участника сложить ответы (1–4) на пять пунктов каждой шкалы: вызов - 2, 5, 8, 11, 13; контроль - 3, 6, 9, 12, 15; вовлечённость - 1, 4, 7, 10, 14.
- 2Общий балл - сумма всех 15 пунктов (проверка: три шкалы дают в сумме общий балл). Обратных пунктов нет.
- 3Проверить нормальность распределения по каждой шкале (критерий Шапиро-Уилка) и описать группу: Me и квартили либо M ± SD.
- 4Сравнить группы или два замера подходящим критерием.
- 5Оценить надёжность шкал на своей выборке (альфа Кронбаха): у авторов она 0,74-0,81 для шкал и 0,86 для общего балла.
Какой критерий выбрать
Пример обработки результатов
Условный учебный пример (данные придуманы для показа расчёта). Две независимые группы по 10 специалистов; сравниваем шкалу «контроль» (5–20 баллов).
До: Группа А: 16 15 18 14 17 19 13 16 15 17
После: Группа Б: 12 13 11 15 14 12 10 13 14 11
- 1Суммы по порядковой шкале, группы независимы и небольшие, поэтому берём критерий Манна-Уитни.
- 2Объединяем 20 значений, ранжируем (одинаковые значения получают средний ранг). Сумма рангов группы А равна 148, группы Б - 62 (проверка: 148 + 62 = 210 = 20 × 21 / 2).
- 3U для группы А = 7, для группы Б = 93. U эмп = 7 (меньшее из двух).
- 4Для n₁ = n₂ = 10 критическое U равно 23 при p = 0,05 и 16 при p = 0,01. Так как U эмп меньше обоих значений, различие значимо при p ≤ 0,01 (при совпадающих значениях это приближённая оценка).
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены показатели шкалы «контроль» в двух группах.
Таблица 1 — Шкала «контроль» OHQ в группах А и Б (n = 10 в каждой)
| Группа | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | U эмп | U крит (p = 0,01) | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| А | 15 | 16 | 17 | 7 | 16 | < 0,01 |
| Б | 11,25 | 12,5 | 13,75 | 7 | 16 | < 0,01 |
На рисунке 1 показана медиана суммы по шкале «контроль» в двух группах.
Рисунок 1 — Медиана суммы по шкале «контроль» OHQ в группах А и Б
Медиана шкалы «контроль» в группе А равна 16, в группе Б - 12,5: в группе А убеждённость в том, что результат зависит от собственных усилий, выражена сильнее.
Различия между независимыми группами оценивались критерием Манна-Уитни. U эмп = 7 меньше U крит = 16 (n₁ = n₂ = 10, p = 0,01), значит, различие значимо на уровне p ≤ 0,01.
Вывод
Шкала «контроль» в группе А достоверно выше, чем в группе Б (Me 16 против 12,5; U эмп = 7, p ≤ 0,01). Данные условные.
Ключ: какие пункты в какую шкалу
Ключ OHQ (Moreno-Jiménez и др., 2014, табл. 6)
| Шкала | Номера пунктов | Диапазон суммы |
|---|---|---|
| Вызов (Challenge) | 2, 5, 8, 11, 13 | 5–20 |
| Контроль (Control) | 3, 6, 9, 12, 15 | 5–20 |
| Вовлечённость (Commitment) | 1, 4, 7, 10, 14 | 5–20 |
| Общий балл | 1–15 | 15–60 |
Обратных пунктов нет. Номера соответствуют итоговой 15-пунктной версии; из исходных 17 пунктов авторы удалили 16-й и 17-й.
Данные авторов: ориентиры, а не нормы
Авторы не задают границ низкого, среднего и высокого уровней. В таблице 4 статьи приведены средние по общей выборке (N = 1 647, испанские работающие взрослые); сравнивать с ними свою группу можно только как с ориентиром.
Описательные статистики и надёжность OHQ (Moreno-Jiménez и др., 2014, табл. 4)
| Шкала | Среднее (сумма 5–20) | SD | α Кронбаха |
|---|---|---|---|
| Вызов | 15,34 | 2,39 | 0,81 |
| Вовлечённость | 14,87 | 2,49 | 0,74 |
| Контроль | 15,66 | 2,57 | 0,78 |
Для общего балла в статье приведена только надёжность: α = 0,86 (общая выборка).
Надёжность, валидность и ограничения
- Надёжность: α Кронбаха для шкал 0,74–0,81, для общего балла 0,86 (общая выборка). Тест-ретест через четыре недели на 98 португальских медсёстрах дал корреляции 0,43–0,54 (табл. 5 статьи).
- Структура: три фактора плюс общий фактор второго порядка подтверждена конфирматорным факторным анализом на выборках пожарных (n = 380) и медсестёр (n = 416).
- Валидность: шкалы положительно связаны с самооценкой, субъективным благополучием и рабочей вовлечённостью и отрицательно - с психосоматическими симптомами (табл. 3).
- Ограничения, названные авторами: выборка широкая, но не репрезентативная; опросник написан по-испански, и для Латинской Америки его валидность не доказана. Русской нормативной выборки нет.
- Русский перевод пунктов выполнен для сайта и не является валидизированной адаптацией; для дипломной работы это нужно оговорить.
- Второго независимого источника ключа найти не удалось: ключ взят из статьи авторов.