StatBlank

Профессиональная деформация личности педагога — обработка и онлайн-расчёт

Оценка степени сформированности одиннадцати профессиональных деформаций (деструкций) личности педагога.

Полное название
Методика измерения профессиональных деформаций педагога («Профессиональная деформация личности педагога»)
Авторы
Э. Ф. Зеер, А. М. Павлова, А. П. Зольников, 2002
Назначение
Оценка степени сформированности одиннадцати профессиональных деформаций (деструкций) личности педагога.
Контингент
Педагоги, преподаватели, мастера производственного обучения; формат: 42 утверждения, четыре варианта ответа, 11 шкал

Опросник из «Практикума по психологии профессий» Э. Ф. Зеера, А. М. Павловой и А. П. Зольникова: 42 утверждения, четыре варианта ответа, одиннадцать шкал профессиональных деформаций педагога.

Профессиональные деструкции — это изменения сложившейся структуры деятельности и личности, которые негативно сказываются на продуктивности труда и взаимодействии с другими участниками процесса. Авторы методики опираются на работы С. П. Безносова, Р. М. Грановской, Л. Н. Корнеевой и А. К. Марковой: сильнее всего деформации развиваются у представителей социономических профессий — врачей, педагогов, работников сферы обслуживания и правоохранительных органов.

Опросник построен как самодиагностика педагога, а не как инструмент административной оценки: авторы прямо предлагают при выявлении ярко выраженных деструкций ещё раз познакомиться с их внешним проявлением, вынести самостоятельное суждение о согласии с фактом их наличия, проанализировать причины и оценить свою способность к коррекции.

В дипломных работах методику обычно берут для двух задач: сравнить педагогов с разным стажем (деформации нарастают по мере профессионализации) и замерить эффект программы профилактики — тренинга рефлексии, супервизии, психологического сопровождения — по схеме «до / после».

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Педагогическая агрессия

Отсутствие стремления учитывать чувства, права и интересы других; ирония, насмешки, навешивание ярлыков, опора на наказание.

1, 12, 23, 28, 34, 41 (максимум 18 баллов)

Авторитарность

Опора преимущественно на распоряжения и указания, нетерпимость к критике, снижение самоанализа, высокомерие.

2, 11, 36 (максимум 9 баллов)

Демонстративность

Эмоционально окрашенное поведение, желание нравиться и быть на виду, демонстрация превосходства, «игра на публику».

3, 13, 15, 21, 27, 38 (максимум 18 баллов)

Дидактичность

Склонность всё объяснять и инструктировать, монолог вместо диалога, вера в универсальность чёткого алгоритма.

4, 22, 35 (максимум 9 баллов)

Догматизм

Упрощение проблем, применение известных приёмов без учёта ситуации, пренебрежение наукой и инновациями.

5, 30, 40 (максимум 9 баллов)

Доминантность

Потребность подчинять и контролировать, негативная реакция на тех, кто не следует распоряжениям; развивается из функций контроля и оценивания.

6, 14, 18, 33 (максимум 12 баллов)

Индифферентность

Профессиональное равнодушие: эмоциональная сухость, игнорирование индивидуальных особенностей, обобщение личного отрицательного опыта.

7, 16, 26 (максимум 9 баллов)

Консерватизм

Предубеждение против нововведений, приверженность устоявшимся методам, настороженное отношение к творческим коллегам.

19, 24, 39 (максимум 9 баллов)

Ролевой экспансионизм

Тотальная погружённость в профессию, преувеличение роли своего предмета и собственных трудностей, жёсткое ролевое поведение за пределами школы.

8, 20, 31, 37 (максимум 12 баллов)

Социальное лицемерие

Привычка морализировать, неискренность чувств и отношений, вызванная необходимостью соответствовать высоким нравственным ожиданиям.

9, 17, 25, 32 (максимум 12 баллов)

Поведенческий трансфер

Перенос черт и манер учеников на себя: молодёжный сленг, стиль одежды, ролевое поведение «под учащихся».

10, 29, 42 (максимум 9 баллов)

Полный текст методики

Внимательно прочитайте каждый вопрос и определите отношение к нему с помощью одного из утверждений: а) нет, это неверно; б) пожалуй, это верно; в) скорей всего, верно; г) совершенно верно. Отметьте свой ответ в бланке соответствующей буквой в месте, отведённом для ответа на данное утверждение. Бланк ответов может заполняться индивидуально или в группе.

Шкала ответов: а — нет, это неверно · б — пожалуй, это верно · в — скорей всего, верно · г — совершенно верно

  1. 1.Хронически не успевающие по моему предмету учащиеся вызывают у меня чувство досады, переходящее порой в негодование.
  2. 2.Думаю, что уровень моих способностей и другие качества выше, чем у многих моих коллег.
  3. 3.Я всегда нахожусь в центре внимания своих коллег.
  4. 4.Успех в любой деятельности зависит от наличия чёткого её алгоритма.
  5. 5.Мне кажется, что педагогическая практика в последние годы отягощена новыми теориями (принципами, концепциями), практически ничего не меняющими в обучении и воспитании учащихся.
  6. 6.Я считаю, что требовательность педагогаэто один из главных гарантов его успеха.
  7. 7.Я согласен с утверждением «Педагогика для меняне просто профессия, а дело всей моей жизни. Весь опыт, знания я отдам детям…».
  8. 8.Я считаю, что учебные предметы можно подразделять на основные и второстепенные.
  9. 9.Я вмешиваюсь в поведение людей (в магазине, транспорте и т. д.), если замечаю какие-либо «ненормальные» его формы.
  10. 10.Я считаю, что чем меньше разница в возрасте педагога и ученика, тем лучше они понимают друг друга.
  11. 11.Мне кажется, что такая форма передачи информации, как указания, приказ, действует намного эффективнее, чем другие.
  12. 12.Мне свойственно естественное чувство брезгливости, которое я испытываю при общении с людьми неопрятными, небрежно одетыми, физически непривлекательными.
  13. 13.Считаю, что профессия педагога очень напоминает профессию актёра, режиссёра.
  14. 14.Меня раздражают люди, поведение которых остаётся для меня непонятным.
  15. 15.Я прихожу к мнению, что моё истинное предназначениеактёрская деятельность.
  16. 16.Моя профессияодна из самых изнурительных и малоперспективных.
  17. 17.Мне нетрудно сделать замечание человеку (взрослому, ребёнку), если он ведёт себя, на мой взгляд, несоответствующим образом.
  18. 18.Люди, не желающие следовать моим рекомендациям, распоряжениям, советам, вызывают у меня негативное отношение.
  19. 19.Мне кажется, что молодёжь за последние годы сильно изменилась не в лучшую сторону.
  20. 20.Я согласен, что самое главное в моей работеэто прочные глубокие знания того предмета (дисциплины), который я преподаю.
  21. 21.Я могу быть настолько приветливым с человеком, которого не люблю, что моего подлинного отношения никто не заметит.
  22. 22.Чёткие инструкции и умозаключения являются важнейшей составляющей преподавания.
  23. 23.Откровенно говоря, мне приходится занижать оценки ученикам только потому, что они по каким-либо причинам неприятны мне.
  24. 24.Согласен, когда говорят, что «раньше и учились лучше, и учили лучше».
  25. 25.Считаю, что профессионалу необходимо скрывать свои истинные чувства и эмоции.
  26. 26.Я стараюсь делиться с молодыми специалистами личным педагогическим опытом негативного характера.
  27. 27.Я прихожу к мысли, что ученикиэто чуткие и благодарные зрители.
  28. 28.У меня возникает чувство досады и раздражения в том случае, если замечаю, что многие ученики одеты гораздо «дороже» и моднее меня.
  29. 29.Владение молодёжным сленгом помогает педагогу устанавливать контакт с учениками.
  30. 30.Я считаю, что современному педагогу необходимо совершенствовать знания прежде всего по своему предмету (курсу, дисциплине).
  31. 31.За пределами стен учебного заведения я всё равно чувствую себя педагогом.
  32. 32.Я согласен с выражением «Педагогэто второй человек после бога, ибо он непогрешим».
  33. 33.Я постоянно контролирую социальное окружение детей (в том числе и своих собственных), так как считаю это залогом успешного воспитания.
  34. 34.Я замечаю, что хорошо организованная, аргументированная система наказания действует намного эффективнее других воспитательных средств.
  35. 35.Мне кажется, что 80 % времени, отведённого на занятие, я говорю сам.
  36. 36.Я согласен с мнением, что педагогэто центральная фигура образовательного процесса, так как на нём лежит вся полнота власти и ответственности.
  37. 37.Мне кажется, что ни одна из профессий не ставит перед человеком столько проблем и затруднений, как профессия педагога.
  38. 38.Я могу так войти в сценическую роль (образ), что забываю о том, что это только игра.
  39. 39.Мне кажется, что традиционные, устоявшиеся методы преподавания более доступны как для педагога, так и для учащихся.
  40. 40.Знание психологических теорий мало влияет на качество преподавания моего предмета.
  41. 41.Мне приятно, что мои ученики считают меня человеком ироничным, «подковыристым».
  42. 42.Я оцениваю свой стиль одежды как современный, модный, молодёжный.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Шаг 1. Оценить каждый ответ в баллах: «а» (нет, это неверно) — 0; «б» (пожалуй, это верно) — 1; «в» (скорей всего, верно) — 2; «г» (совершенно верно) — 3. Обратных пунктов в методике нет.
  2. 2Шаг 2. Сложить баллы по номерам пунктов каждой деструкции: агрессия — 1, 12, 23, 28, 34, 41; авторитарность — 2, 11, 36; демонстративность — 3, 13, 15, 21, 27, 38; дидактичность — 4, 22, 35; догматизм — 5, 30, 40; доминантность — 6, 14, 18, 33; индифферентность — 7, 16, 26; консерватизм — 19, 24, 39; ролевой экспансионизм — 8, 20, 31, 37; социальное лицемерие — 9, 17, 25, 32; поведенческий трансфер — 10, 29, 42.
  3. 3Шаг 3. Сравнить сырой балл с максимумом шкалы: 18 баллов у агрессии и демонстративности (по 6 пунктов), 12 — у доминантности, ролевого экспансионизма и социального лицемерия (по 4 пункта), 9 — у остальных шести шкал (по 3 пункта).
  4. 4Шаг 4. Определить уровень: менее 30 % от максимума — деструкция не сформирована; от 30 до 60 % — имеется, но ярко не выражена; более 60 % — ярко выражена.
  5. 5Шаг 5. Для групповой статистики удобно перевести баллы в проценты от максимума (балл ÷ максимум × 100) — тогда одиннадцать шкал с разным числом пунктов становятся сопоставимыми между собой. Именно проценты вводятся в калькулятор на этой странице.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 0 до 100):

🙂

менее 30 % от максимума

Деструкция не сформирована

😐

30–60 % от максимума

Имеется, но ярко не выражена

😟

более 60 % от максимума

Деструкция ярко выражена

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Баллы 0–3 за пункт; итог — % от максимума шкалы

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3) по каждой шкале

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни; доли уровней — χ²

Ответы задаются четырьмя градациями («нет, это неверно» → «совершенно верно»), поэтому балл шкалы — порядковая величина, а не измерение в равных единицах. Описывают группу медианой и квартилями, сравнивают непараметрическими критериями. Средние арифметические и t-критерий здесь применяют только как дополнение, оговаривая тип шкалы.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Посчитать сырые баллы по каждой из 11 шкал по ключу (ответ «а» — 0, «б» — 1, «в» — 2, «г» — 3).
  2. 2Перевести сырой балл в процент от максимума шкалы: балл ÷ максимум × 100 (максимумы — 18, 12 или 9 в зависимости от числа пунктов).
  3. 3Отнести каждого педагога по каждой шкале к одному из трёх уровней: до 30 %, 30–60 %, более 60 %.
  4. 4Описать группу: медиана и квартили по каждой шкале, доли педагогов на каждом уровне.
  5. 5Сравнить замеры «до / после» критерием Вилкоксона, две группы (например, стаж до 5 лет и свыше 15 лет) — критерием Манна-Уитни.
  6. 6Проверить связи со стажем или выгоранием корреляцией Спирмена.

Какой критерий выбрать

Что ещё пригодится

Пример обработки результатов

12 учителей общеобразовательной школы прошли программу профилактики профессиональных деформаций (тренинг педагогической рефлексии, 8 занятий). Методика проведена до программы и через три месяца после неё. Ниже — четыре шкалы с наибольшими исходными значениями; показатель дан в процентах от максимума шкалы.

До:   Педагогическая агрессия, % (до): 56; 50; 61; 44; 67; 50; 39; 61; 56; 44; 50; 67

После: Педагогическая агрессия, % (после): 39; 44; 50; 39; 50; 39; 44; 50; 44; 39; 44; 50

  1. 1Показатель порядковый, выборка связанная (одни и те же педагоги до и после) → критерий Вилкоксона.
  2. 2Шкала «Педагогическая агрессия»: все 12 разностей ненулевые, T эмп = 2 при T крит = 13 (α = 0,05) и 7 (α = 0,01). T эмп < T крит → сдвиг значим на уровне p < 0,01.
  3. 3Шкалы «Авторитарность» и «Доминантность»: ненулевых разностей 10, T эмп = 0 при T крит = 8 (α = 0,05) и 3 (α = 0,01) → сдвиг значим, p < 0,01.
  4. 4Шкала «Ролевой экспансионизм»: ненулевых разностей 11, T эмп = 21,5 при T крит = 10 (α = 0,05). T эмп > T крит → значимого сдвига нет, p > 0,05.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены показатели профессиональных деформаций педагогов до и после программы профилактики (n = 12).

Таблица 1 — Выраженность профессиональных деформаций педагогов до и после программы, % от максимума шкалы (n = 12)

ШкалаQ₂₅ доMe доQ₇₅ доMe послеT эмпT крит (0,05)p
Педагогическая агрессия48,553,061,044,0213< 0,01
Авторитарность56,061,567,050,008< 0,01
Доминантность56,058,069,050,008< 0,01
Ролевой экспансионизм58,062,567,058,021,510> 0,05

На рисунке 1 графически представлено изменение выраженности четырёх профессиональных деформаций педагогов до и после программы.

0501005344Пед. агрессияПед. агрессия61,550АвторитарностьАвторитарность5850ДоминантностьДоминантность62,558Ролевой экспансионизмРолевой экспансионизмВыраженность, % от максимумаВиды профессиональных деформацийДоПосле

Рисунок 1 — Профессиональные деформации педагогов до и после программы профилактики, % от максимума шкалы

После программы медиана педагогической агрессии снизилась с 53 % до 44 %, авторитарности — с 61,5 % до 50 %, доминантности — с 58 % до 50 %: все три деформации перешли из верхней части коридора «имеется, ярко не выражена» в его нижнюю часть. Ролевой экспансионизм практически не изменился (62,5 % против 58 %).

Для оценки достоверности сдвига применялся T-критерий Вилкоксона для связанных выборок. По шкалам «Педагогическая агрессия» (T эмп = 2 при n = 12), «Авторитарность» и «Доминантность» (T эмп = 0 при n = 10) эмпирические значения меньше критических, различия статистически значимы на уровне p < 0,01. По шкале «Ролевой экспансионизм» T эмп = 21,5 при T крит = 10 (n = 11), различия статистически незначимы (p > 0,05).

Вывод

Программа профилактики значимо снизила выраженность педагогической агрессии, авторитарности и доминантности (p < 0,01), тогда как ролевой экспансионизм остался на прежнем уровне (p > 0,05): погружённость в профессию за три месяца работы с рефлексией не изменилась.

Ключ и нормы: сырые баллы по каждой деформации

Ответ «а» даёт 0 баллов, «б» — 1, «в» — 2, «г» — 3. Обратных пунктов нет. Максимум по шкале зависит от числа входящих в неё пунктов, поэтому границы уровней у шкал разные, хотя правило одно: 30 % и 60 % от максимума.

Состав шкал и границы уровней (Зеер, Павлова, Зольников, 2002)

ДеформацияНомера пунктовМаксимумНе сформированаИмеется, ярко не выраженаЯрко выражена
Педагогическая агрессия1, 12, 23, 28, 34, 4118до 56–1314–18
Авторитарность2, 11, 369до 34–67–9
Демонстративность3, 13, 15, 21, 27, 3818до 56–1314–18
Дидактичность4, 22, 359до 34–67–9
Догматизм5, 30, 409до 34–67–9
Доминантность6, 14, 18, 3312до 45–89–12
Индифферентность7, 16, 269до 34–67–9
Консерватизм19, 24, 399до 34–67–9
Ролевой экспансионизм8, 20, 31, 3712до 45–89–12
Социальное лицемерие9, 17, 25, 3212до 45–89–12
Поведенческий трансфер10, 29, 429до 34–67–9

Границы заданы авторами в процентах от максимального балла: менее 30 % — деструкция не сформирована, 30–60 % — имеется, но ярко не выражена, более 60 % — ярко выражена. Столбцы с баллами — тот же критерий, пересчитанный в сырые баллы.

Что делать с ярко выраженными деформациями

Авторы методики предлагают не ставить «диагноз», а работать с результатом рефлексивно: познакомиться с внешними проявлениями выявленной деструкции в деятельности, самостоятельно решить, согласен ли педагог с фактом её наличия, разобрать причины возникновения и оценить собственную способность к коррекции.

Главная профилактическая мера, по Э. Ф. Зееру, — наличие творческого момента в деятельности, расширение вариантов профессиональных задач и разнообразие круга общения. Уже на этапе профессионального обучения важно не замыкаться в узких рамках предстоящих профессиональных заданий.

    Чем эта методика отличается от опросника Андреева — Орла

    В работах по профессиональной деформации педагогов встречаются два разных инструмента с похожими названиями. Первый — данный опросник Э. Ф. Зеера, А. М. Павловой и А. П. Зольникова (2002): 42 утверждения, 11 деформаций, опубликованные ключ и нормы. Второй — «Диагностика профессиональной деформации личности учителя» С. П. Андреева и В. Е. Орла (2002): 69 утверждений и три шкалы (авторитарность, ригидность, некритичность) с переводом в стены.

    Если в методических указаниях вашей кафедры названа методика Андреева — Орла, использовать ключ этой страницы нельзя: у методик разный состав пунктов и разные шкалы.

      Частые вопросы