Предпочтение руководителем различных форм власти — обработка и онлайн-расчёт
Изучение структуры представлений руководителя об эффективности разных форм власти: какое основание влияния на подчинённых он предпочитает использовать в типичных управленческих ситуациях.
- Полное название
- Методика изучения предпочтений руководителем различных форм власти в организации
- Авторы
- Л. Ю. Левкович, 2002 (теоретическая основа — классификация оснований власти Дж. Френча и Б. Рейвена, 1959)
- Назначение
- Изучение структуры представлений руководителя об эффективности разных форм власти: какое основание влияния на подчинённых он предпочитает использовать в типичных управленческих ситуациях.
- Контингент
- Взрослые: действующие руководители любого звена, кадровый резерв, слушатели программ управленческой подготовки. Индивидуально или в группе, около 10 минут.
Методика состоит из 10 описаний типичных управленческих ситуаций (задержка задания, конфликты в отделе, отказ от командировки, сверхурочная работа и т. п.). К каждой ситуации даны пять вариантов действия руководителя, и каждый вариант опирается на своё основание власти — вознаграждение, принуждение, компетентность, должностной статус или личный авторитет. Испытуемый выбирает в каждой ситуации ровно один, наиболее приемлемый для себя вариант. Итог — профиль из пяти чисел, сумма которых всегда равна 10.
Методику разработала Л. Ю. Левкович (2002) для изучения субъективной привлекательности разных форм власти для руководителя. Теоретическая основа — классическая классификация оснований социальной власти Дж. Френча и Б. Рейвена (French, Raven, 1959): власть вознаграждения, власть принуждения, экспертная, легитимная (традиционная) и референтная (харизматическая) власть. Методика измеряет не реальное поведение руководителя, а его представления о том, что действеннее — какое средство влияния он выбирает, когда ситуация требует быстрого решения.
Ключевая особенность — ситуационный (ипсативный) формат. Испытуемый не оценивает каждую форму власти по шкале «согласен — не согласен», а вынужден в каждой ситуации выбрать одно из пяти действий. Такой формат резко снижает социальную желательность: прямое утверждение «я управляю страхом наказания» почти никто не поддержит, а вот выбрать в конкретной ситуации напоминание о санкциях — вполне обычное решение.
В исследованиях методику применяют вместе с личностными опросниками. В работе Л. Ю. Левкович показано, что предпочтение формы власти связано с уровнем субъективного контроля (УСК): руководители с высокой общей интернальностью чаще выбирают власть вознаграждения, с низкой — власть принуждения; высокая интернальность в области достижений и производственных отношений связана с экспертной властью. Личностная тревожность связана с предпочтением принуждения и традиционной власти, а общительность и лёгкость в контактах — с экспертной и харизматической. Связи проверялись ранговой корреляцией Спирмена.
В дипломных и курсовых работах методику используют при изучении стиля руководства, управленческой готовности и организационного климата: сравнивают властные профили руководителей разного звена и стажа, оценивают сдвиг после управленческого тренинга, сопоставляют предпочтения руководителя с удовлетворённостью и сплочённостью его подчинённых. Каждая форма власти — отдельная числовая шкала 0–10, пригодная для статистической обработки.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Власть вознаграждения — В
Влияние строится на возможности поощрить: премия, надбавка, оплата сверхурочных, повышение в должности, престижная командировка или стажировка. Руководитель исходит из того, что подчинённый выполнит требование ради ожидаемой выгоды. Форма действенна, пока у руководителя есть реальные ресурсы поощрения и подчинённый ценит именно это вознаграждение.
число ситуаций, в которых выбран вариант этой формы власти (0–10)
Власть принуждения — П
Влияние через угрозу санкций: выговор, лишение премии, отстранение от работы, публичное сомнение в профессионализме, намёк на негативные последствия для карьеры, увольнение. Даёт быстрый результат, но связана с ростом тревожности подчинённых, скрытым сопротивлением и текучестью кадров. В исследовании Левкович эта форма чаще предпочиталась руководителями с низкой интернальностью и высокой личностной тревожностью.
число ситуаций, в которых выбран вариант этой формы власти (0–10)
Экспертная власть — Э
Влияние через компетентность: руководитель опирается на профессиональный опыт, знания и разумную веру подчинённых в его правоту («по моему опыту такие задачи решаются так»). Не требует ни ресурсов поощрения, ни санкций, но работает только при признанной квалификации руководителя и разрушается после серии ошибочных решений.
число ситуаций, в которых выбран вариант этой формы власти (0–10)
Традиционная (законная) власть — Т
Влияние через должностной статус и формальные полномочия: приказ, распоряжение, прямое указание, апелляция к тому, что подчинённый обязан выполнять решения начальника. Опирается не на личность руководителя, а на его позицию в организационной иерархии; преобладание этой формы обычно указывает на усиление роли формальной подструктуры в организации.
число ситуаций, в которых выбран вариант этой формы власти (0–10)
Харизматическая (эталонная) власть — Х
Влияние через личный авторитет и притягательность руководителя: умение убеждать, личное обаяние, доверительный разговор с глазу на глаз, уважение и стремление подчинённых равняться на руководителя. Наиболее ресурсоёмкая и наименее формальная из пяти форм; в исследовании Левкович связана с общительностью и лёгкостью установления контактов.
число ситуаций, в которых выбран вариант этой формы власти (0–10)
Полный текст методики
Прочитайте внимательно описание каждой из 10 ситуаций, которые могут возникнуть в процессе взаимодействия руководителя с подчинёнными. Представьте себя на месте руководителя организацией и выберите из пяти предложенных вариантов воздействия руководителя на подчинённых наиболее приемлемый для себя как руководителя. «Правильных» и «неправильных» ответов здесь нет; в каждой ситуации отмечается ровно один вариант.
Шкала ответов: В каждой ситуации выберите один вариант — 1, 2, 3, 4 или 5.
- 1.1. Вы – руководитель подразделения. Вы поручили группе ваших сотрудников выполнить задание. Они задерживают работу из-за того, что расходятся во мнениях относительно способов его наилучшего выполнения. Как вы поступите в этом случае? 1) Скажу подчиненным, что за выполнение этого задания может быть выплачена премия. 2) Попрошу подчиненных ускорить работу, так как иначе у меня как их руководителя могут быть из-за этого неприятности. 3) Прикажу подчиненным работать быстрее. 4) Предложу им наилучший способ выполнения задания, исходя из своего богатого опыта и знаний. 5) Обращу внимание подчиненных на возможность применения санкций в случае невыполнения работы в срок.
- 2.2. Вас назначили руководителем отдела, в котором вы некоторое время назад были рядовым сотрудником. Ваши подчиненные еще не успели к этому привыкнуть и выполняют ваши распоряжения с опозданием. Каким образом вы постараетесь исправить ситуацию? 1) Применю к сотрудникам, не выполняющим мои распоряжения, санкции в рамках своих полномочий. 2) Обращу внимание подчиненных на то, что я теперь их начальник, а не коллега и они обязаны следовать моим распоряжениям. 3) Постараюсь заслужить уважение и доверие подчиненных, приобрести авторитет в их среде. 4) Использую имеющиеся в моем распоряжении возможности поощрения подчиненных за качественную работу. 5) Постараюсь убедить подчиненных, что к моему мнению и распоряжениям стоит прислушиваться, так как я обладаю большим опытом и знаниями.
- 3.3. Вы дали задание одному из своих подчиненных, точно и четко объяснив ему, что и как нужно делать. Через некоторое время вам стало известно, что он не следует вашим указаниям и выполняет задание по-своему. Как Вы поступите в этой ситуации? 1) Вызову этого сотрудника и постараюсь убедить его на основе своего профессионального опыта в правильности своих указаний. 2) Сделаю подчиненному выговор и передам эту работу другому сотруднику. 3) Скажу ему, что подчиненному не следует вносить изменения в распоряжения начальника. 4) Обращу внимание этого подчиненного на то, что четкое следование моим распоряжениям может принести ему материальную выгоду (премию, прибавку к зарплате и т. д.) 5) Использую свои личные способности (умение четко излагать свои мысли, убеждать собеседника и т. д.) для того, чтобы добиться от подчиненного нужного результата.
- 4.4. В вашей организации часто возникают конфликты между сотрудниками. Это сильно осложняет вам работу и наносит вред организации, так как ваши распоряжения выполняются медленно и неточно. Вам стало известно, кто из ваших подчиненных постоянно провоцирует конфликты. Как вы поступите в этом случае? 1) Соберу своих подчиненных и прикажу им немедленно прекратить конфликты, так как это мешает делу. 2) Постараюсь удалить из организации сотрудника, из-за которого возникают конфликты. 3) С глазу на глаз переговорю с виновником конфликтов и постараюсь разобраться в причинах его поведения и помочь ему решить его проблемы. 4) Сообщу этому подчиненному, что я рассматриваю его кандидатуру для стажировки за границей, но еще не принял окончательного решения. 5) Скажу этому подчиненному, что по моему богатому опыту руководителя, конфликты никогда не помогают работе, посоветую ему изменить свое поведение.
- 5.5. Вышестоящее руководство поручило Вашему подразделению выполнить задание, за которое вы как руководитель несете личную ответственность. Это известно вашим подчиненным, однако никак не отразилось на качестве их работы. Каким образом вы постараетесь повлиять на качество работы своих подчиненных? 1) Отстраню от работы тех подчиненных, которые, с моей точки зрения, плохо справляются со своими обязанностями. 2) Попрошу подчиненных следить за качеством своей работы, так как за их ошибки придется расплачиваться мне. 3) Обращу внимание подчиненных на то, что по итогам выполнения этого задания будет выплачена премия. 4) Укажу подчиненным на недостатки в их работе и дам им четкие указания, что и как нужно делать. 5) Сошлюсь на свой богатый опыт выполнения подобных заданий и скажу, что вышестоящее руководство не устроит такое качество работы.
- 6.6. В организацию, руководителем которой вы являетесь, пришел новый сотрудник, имеющий тот же уровень профессионального образования, что и вы. Несколько раз он пытался советовать вам, как поступить в той или иной ситуации, хотя вы его об этом не просили. Как вы поступите в этой ситуации? 1) Дам понять этому сотруднику, что в профессиональном плане я намного опытнее его и поэтому не нуждаюсь в его советах. 2) Обращу внимание этого сотрудника на то, что подчиненному не следует давать советов руководителю. 3) При случае выскажу сомнение в профессионализме этого подчиненного в присутствии других сотрудников. 4) Назначу этого сотрудника на такую должность, на которой в его непосредственном подчинении находилось бы несколько человек. 5) Постараюсь установить доброжелательные отношения с этим подчиненным и сделать так, чтобы он стал прислушиваться к моему мнению.
- 7.7. Вы оказались свидетелем дискуссии нескольких руководителей о том, каким образом наиболее эффективно воздействовать на подчиненных, чтобы добиться от них нужного результата. Какая из пяти точек зрения вам ближе всего? 1) Легче всего добиться от подчиненного нужного результата – предложить ему хорошее вознаграждение за его работу. 2) Всё зависит от руководителя. Подчиненные будут быстрее и эффективнее выполнять распоряжения такого руководителя, которого они уважают и стремятся во многом походить на него. 3) Лучшее средство добиться от подчиненного нужного результата – обратить его внимание на возможность применения к нему санкций в случае невыполнения распоряжений руководителя. 4) Всё зависит от того, насколько авторитетен руководитель для подчиненных как профессионал и специалист. Такому руководителю будет легче добиться от подчиненных нужного результата. 5) Руководитель занимает более высокое положение в организации относительно своих подчиненных, поэтому они в любом случае должны выполнять его распоряжения.
- 8.8. Чтобы вовремя закончить выполнение срочного задания, необходимо, чтобы несколько ваших подчиненных вышли на работу в субботу. Как вы поступите в этой ситуации? 1) Скажу подчиненным, что сверхурочная работа будет оплачена дополнительно. 2) Вызову этих сотрудников и дам им указание быть в субботу на рабочем месте. 3) Постараюсь использовать свой личный авторитет, чтобы убедить подчиненных поработать сверхурочно. 4) Переговорю со своими подчиненными с глазу на глаз и намекну на возможность применения санкций в отношении сотрудников, которые откажутся от сверхурочной работы. 5) Обращу внимание подчиненных на свой богатый опыт выполнения подобных заданий; объясню им, что в данном случае сверхурочная работа – единственный способ выполнить задание в срок.
- 9.9. Вашему подразделению поручено выполнение крупного проекта. Срок выполнения этого задания подходит к концу, однако один из ваших подчиненных слишком медленно выполняет свою часть работы, из-за чего выполнение проекта находится под угрозой срыва. Как вы поступите в этом случае? 1) Поговорю с этим сотрудником, постараюсь своими профессиональными советами помочь ему побыстрее закончить работу. 2) Скажу этому сотруднику, что он подводит всех своей медлительностью и что я буду вынужден понизить ему оплату за эту работу. 3) Использую свой авторитет и умение убеждать собеседника, чтобы добиться от этого сотрудника скорейшего завершения работы. 4) Вызову этого сотрудника к себе в кабинет и потребую от него закончить работу в трехдневный срок. 5) Напомню этому сотруднику, что в случае сдачи проекта в срок, денежное вознаграждение всех сотрудников будет гораздо выше, чем в случае сдачи с опозданием.
- 10.10. В интересах организации необходимо, чтобы один из ваших подчиненных поехал в достаточно длительную и дальнюю командировку. Однако он отказывается ехать, ссылаясь на семейные обстоятельства. Найти замену этому сотруднику вы не можете. Как вы поступите, чтобы решить эту проблему? 1) Скажу этому сотруднику, что в нашей организации уже возникали подобные ситуации и судя по моему опыту, кроме него никто из сотрудников не сможет справиться с этой задачей. 2) Обращу внимание этого сотрудника на то, что в этой командировке он может заключить выгодные для организации контракты, и получить процент от сделки. 3) Не приму в расчет аргументов подчиненного и подпишу приказ о его командировке. 4) Внимательно выслушаю этого подчиненного, посочувствую его ситуации, использую все свое личное обаяние, чтобы убедить его поехать. 5) Намекну этому сотруднику, что я очень недоволен его отказом от командировки, это может негативно отразиться на его дальнейшей работе в организации.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Испытуемый читает описание каждой из 10 управленческих ситуаций и выбирает один из пяти предложенных вариантов воздействия на подчинённых — наиболее приемлемый для себя как руководителя.
- 2По таблице-ключу выбранный вариант относится к одной из пяти форм власти: В — вознаграждения, П — принуждения, Э — экспертная, Т — традиционная, Х — харизматическая.
- 3За каждый выбор начисляется 1 балл соответствующей форме власти. Подсчитывается сумма баллов отдельно по каждой из пяти форм.
- 4Максимум по одной форме — 10 баллов, минимум — 0. Сумма пяти показателей всегда равна 10 (по числу ситуаций) — это проверка правильности обработки.
- 5Результат записывается профилем из пяти чисел, например В-3, П-1, Э-3, Т-2, Х-1. Ведущей (предпочитаемой) считается форма власти с наибольшим числом выборов.
- 6Формальных нормативов у методики нет: показатели ипсативны, поэтому интерпретируется соотношение пяти чисел внутри профиля, а не абсолютная величина каждого. Ориентир «среднего» уровня — 2 балла (10 выборов, распределённых поровну между пятью формами).
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 0 до 10):
0–1 балл
Форма власти не предпочитается
2–3 балла
Предпочтение на среднем уровне
4–5 баллов
Повышенное предпочтение
6–10 баллов
Доминирующая форма власти
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Число выборов формы власти (0–10)
Тип шкалы
Порядковая, ипсативная → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / χ²
Показатели методики ипсативны: сумма пяти шкал у каждого испытуемого жёстко равна 10, поэтому рост одной формы власти автоматически означает снижение другой. Шкалы нельзя считать независимыми, а диапазон 0–10 слишком узок для нормального распределения — отсюда непараметрические (ранговые) критерии и описание через медиану с квартилями. Каждая форма власти анализируется отдельной шкалой; если же гипотеза касается только ведущей формы (качественная категория), доли групп сравнивают критерием χ² или угловым преобразованием Фишера.
Пошаговый план расчёта
- 1По ключу отнесите выбранный в каждой из 10 ситуаций вариант к одной из пяти форм власти и подсчитайте пять сумм для каждого испытуемого. Проверьте: В + П + Э + Т + Х = 10.
- 2Сведите данные в таблицу «руководители × пять форм власти». Определите для каждого испытуемого ведущую форму — с наибольшим числом выборов.
- 3Рассчитайте медиану и квартили (Me, Q1–Q3) по каждой форме власти, подберите критерий под дизайн исследования и проверьте значимость различий или сдвига.
- 4Если гипотеза о ведущей форме власти — постройте таблицу частот «группа × ведущая форма» и проверьте её критерием χ².
- 5Для проверки связи властных предпочтений с личностными свойствами (УСК, тревожность, общительность) используйте ранговую корреляцию Спирмена — как в исходном исследовании.
Какой критерий выбрать
Пример обработки результатов
12 руководителей отделов производственного предприятия прошли методику до и после трёхмесячной программы управленческой подготовки. Проверяем, изменилось ли предпочтение экспертной власти (Э) — числа выборов из 10 возможных.
До: 2 1 2 3 1 2 2 1 3 2 1 2
После: 4 3 4 5 3 4 3 4 5 4 3 4
- 1Дизайн: одни и те же 12 руководителей, два замера одного показателя → критерий Вилкоксона для связанных выборок.
- 2Медиана экспертной власти до обучения: Me = 2 выбора (Q₂₅ = 1; Q₇₅ = 2). После обучения: Me = 4 выбора (Q₂₅ = 3; Q₇₅ = 4). Прирост медианы — 2 выбора.
- 3Положительный сдвиг зафиксирован у всех 12 руководителей, отрицательных и нулевых сдвигов нет → T эмп = 0. При n = 12 T крит = 13 (p < 0,05) и T крит = 7 (p < 0,01). Так как 0 ≤ 9, сдвиг значим на уровне p < 0,01.
- 4Контроль обработки: у каждого испытуемого В + П + Э + Т + Х = 10 в обоих замерах — значит, ключ применён верно. Рост экспертной власти произошёл за счёт снижения традиционной власти и принуждения.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили предпочтения экспертной власти до и после программы управленческой подготовки, а также результат критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Предпочтение экспертной формы власти у руководителей до и после программы подготовки (n = 12)
| Форма власти | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Экспертная власть (Э) | 1 | 2 | 2 | 0 | 7 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлен средний профиль предпочтения форм власти до и после программы подготовки.
Рисунок 1 — Средний профиль предпочтения руководителями форм власти до и после программы управленческой подготовки (n = 12)
После обучения среднее число выборов экспертной власти выросло с 2 до 4, харизматической — с 1 до 2, тогда как традиционная власть снизилась с 3 до 2, а власть принуждения — с 2 до 1. Профиль сместился с традиционно-принуждающего на экспертно-харизматический; сумма пяти форм в обоих замерах равна 10.
Статистическая значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона, поскольку число выборов формы власти — порядковая ипсативная шкала с ограниченным диапазоном (0–10). T эмп = 0 при T крит = 7 (n = 12, p < 0,01). Так как T эмп ≤ T крит, рост предпочтения экспертной власти признаётся статистически значимым.
Вывод
После программы управленческой подготовки предпочтение экспертной формы власти значимо выросло (T эмп = 0, p < 0,01): медиана увеличилась с 2 до 4 выборов из 10, а властный профиль руководителей сместился с традиционно-принуждающего на экспертно-харизматический.
Пять форм власти по Дж. Френчу и Б. Рейвену
Методика построена на классификации оснований социальной власти, предложенной Дж. Френчем и Б. Рейвеном в 1959 году. Основание власти — это ресурс, благодаря которому подчинённый выполняет требование руководителя. Каждая из десяти ситуаций методики содержит ровно один вариант действия для каждого из пяти оснований.
- Власть вознаграждения (reward power) — подчинённый ожидает поощрения: премии, надбавки, повышения, престижного задания.
- Власть принуждения (coercive power) — подчинённый стремится избежать наказания: выговора, лишения премии, отстранения, увольнения.
- Экспертная власть (expert power) — подчинённый верит в компетентность руководителя и следует его указаниям как более знающего специалиста.
- Традиционная, или легитимная, власть (legitimate power) — подчинённый признаёт право руководителя отдавать распоряжения в силу занимаемой им должности.
- Харизматическая, или эталонная, власть (referent power) — подчинённый уважает руководителя как личность, доверяет ему и стремится равняться на него.
- В русскоязычных публикациях встречаются варианты перевода: «традиционная / законная / должностная» и «харизматическая / эталонная / референтная». Это одни и те же основания власти, а не разные шкалы.
Ключ: к какой форме власти относится каждый вариант ответа
За выбранный в ситуации вариант начисляется один балл той форме власти, к которой он отнесён по ключу: В — вознаграждения, П — принуждения, Э — экспертная, Т — традиционная, Х — харизматическая. Затем подсчитывается число выборов по каждой форме.
Ключ к методике (10 ситуаций × 5 вариантов)
| № ситуации | вариант 1 | вариант 2 | вариант 3 | вариант 4 | вариант 5 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | В | Х | Т | Э | П |
| 2 | П | Т | Х | В | Э |
| 3 | Э | П | Т | В | Х |
| 4 | Т | П | Х | В | Э |
| 5 | П | Х | В | Т | Э |
| 6 | Э | Т | П | В | Х |
| 7 | В | Х | П | Э | Т |
| 8 | В | Т | Х | П | Э |
| 9 | Э | П | Х | Т | В |
| 10 | Э | В | Т | Х | П |
Ключ списком: власть вознаграждения — 1.1, 2.4, 3.4, 4.4, 5.3, 6.4, 7.1, 8.1, 9.5, 10.2; власть принуждения — 1.5, 2.1, 3.2, 4.2, 5.1, 6.3, 7.3, 8.4, 9.2, 10.5; экспертная — 1.4, 2.5, 3.1, 4.5, 5.5, 6.1, 7.4, 8.5, 9.1, 10.1; традиционная — 1.3, 2.2, 3.3, 4.1, 5.4, 6.2, 7.5, 8.2, 9.4, 10.3; харизматическая — 1.2, 2.3, 3.5, 4.3, 5.2, 6.5, 7.2, 8.3, 9.3, 10.4. Проверка при обработке: В + П + Э + Т + Х = 10.
Как читать профиль предпочтения форм власти
Результат методики — не одно число, а профиль из пяти сумм, дающих в совокупности 10. Интерпретируется соотношение показателей: предпочтение носит относительный характер и проявляется в преобладании одной-двух форм власти над остальными.
- Одна форма набрала 5 и более выборов — выраженно доминирующее основание влияния; руководитель однотипно реагирует на разные по смыслу ситуации.
- Две формы близки и заметно выше остальных — смешанный властный профиль, например экспертно-харизматический (влияние через компетентность и личный авторитет) или традиционно-принуждающий (влияние через должность и санкции).
- Все пять форм в районе 2 баллов — гибкий, ситуативный стиль влияния: руководитель подбирает средство под конкретную ситуацию. Такой профиль сам по себе не «плохой» и не «хороший», он требует качественного анализа отдельных ситуаций.
- Преобладание экспертной и харизматической власти обычно связывают с личностно опосредованным влиянием и более благоприятным климатом; преобладание принуждения и традиционной власти — с усилением формальной подструктуры организации.
- Ноль по форме власти означает не «руководитель ею не пользуется», а «в этих десяти ситуациях он ни разу не счёл её самой действенной». Из-за ипсативности нельзя сравнивать абсолютные значения одной шкалы у испытуемого с его же значениями по другим шкалам как независимые величины.
Статус ключа и ограничения методики
Методика нишевая: первоисточник — раздел коллективной монографии Института психологии РАН (2002), в открытом доступе опубликован только стимульный материал (10 ситуаций по 5 вариантов), но не таблица ключа и не тестовые нормы. Приведённый выше ключ восстановлен по содержанию вариантов: в каждой из десяти ситуаций ровно один вариант апеллирует к вознаграждению, один — к санкциям, один — к профессиональному опыту, один — к должностным полномочиям и один — к личному авторитету руководителя. Это делает соответствие однозначным, однако при использовании методики в квалификационной работе ключ желательно сверить с первоисточником.
Тестовых норм (стенов, процентилей) у методики нет и в первоисточнике: показатели ипсативны, а выборка стандартизации не публиковалась. Поэтому корректная формулировка в дипломе — не «высокий уровень власти вознаграждения», а «ведущей формой власти у большинства руководителей выборки оказалась власть вознаграждения (Me = 3 выбора из 10)».
Методика измеряет представления руководителя о действенности форм власти, а не его реальное управленческое поведение. Для проверки соответствия декларируемых предпочтений практике её сочетают с оценкой со стороны подчинённых и с методиками стиля руководства.