Что измеряет опросник «Отношение к получению профессиональной помощи»?

Опросник (Attitudes Toward Seeking Professional Psychological Help Scale, ATSPPH) измеряет общую установку человека на обращение за профессиональной психологической или психиатрической помощью — считает ли он такую помощь полезной, готов ли реально обратиться к специалисту и не мешает ли ему страх осуждения. Методику разработали Э. Фишер и Дж. Тёрнер в 1970 году, это один из первых и самых цитируемых инструментов в этой области.

Чем эта методика отличается от IASMHS на этом сайте?

IASMHS (Маккензи и др., 2004) — более поздняя самостоятельная переработка и расширение этой шкалы: 24 пункта, три отдельные подшкалы (психологическая открытость, склонность к поиску помощи, безразличие к стигме), свой ключ и свои нормы. Здесь представлена оригинальная методика Фишера и Тёрнера 1970 года — 29 пунктов и один общий балл, без деления на подшкалы (сами разработчики советовали подшкалы отдельно не использовать).

Есть ли у методики русскоязычный перевод?

Да. Официальный перевод опубликован в учебном пособии И. Атватера и К. Даффи «Психология для жизни» (М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015, глава 14) вместе с ключом подсчёта и нормами интерпретации. На этот же источник ссылается портал психологических тестов psytests.org при публикации своей версии методики. Текст на данной странице сверен построчно с обоими источниками.

Как подсчитать баллы ATSPPH?

Каждое утверждение оценивается от 0 (не согласен) до 3 (согласен). Затем переворачивают 18 обратных пунктов — 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 29 (новый балл = 3 − старый), остальные 11 пунктов остаются без изменений. Все 29 баллов складывают — получают общий балл от 0 до 87. Чем выше балл, тем более благоприятно отношение к получению профессиональной помощи.

Какой балл ATSPPH считается высоким?

По нормам учебника Атватер, Даффи: 0–49 баллов — низкий уровень (отрицательное отношение), 50–63 — средний (помощь специалиста считается полезной, но обращаться за ней не спешат), 64–87 — высокий (положительное отношение к психотерапии). Для сравнения: в оригинальном исследовании 1970 года средний балл у людей с опытом обращения к специалисту был на 9–11 пунктов выше, чем у не обращавшихся.

Почему в методике только одна шкала, а не четыре фактора?

Статистически опросник действительно образует четыре фактора (признание потребности в помощи, толерантность к стигме, межличностная открытость, доверие к специалисту), но сами разработчики — Фишер и Тёрнер — рекомендовали не использовать их как отдельные шкалы: надёжность каждого фактора умеренная (r от 0,62 до 0,74 против α = 0,83–0,86 у общего балла). Российский переводной источник (Атватер, Даффи) публикует методику именно как единую шкалу — так она считается и на этой странице.

Каким критерием обрабатывать ATSPPH в дипломе?

Общий балл — сумма порядковых ответов, поэтому обычно применяют непараметрические критерии. Замеры «до / после» у одних и тех же людей — критерий Вилкоксона; две независимые группы (например, мужчины и женщины) — Манна-Уитни; три и более групп (курсы, направления подготовки) — Краскела-Уоллиса; связь с другим показателем (тревожность, самостигматизация) — корреляция Спирмена; сравнение долей выше порога — угловое преобразование Фишера.

Как правильно сослаться на методику по ГОСТ?

Русский перевод: Атватер И. Психология для жизни: Упорядочение образа мыслей, развитие и поведение человека наших дней: учеб. пособие / И. Атватер, К. Даффи; пер. с англ. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. Первоисточник: Fischer E. H. Orientations to Seeking Professional Help: Development and Research Utility of an Attitude Scale / E. H. Fischer, J. L. Turner // Journal of Consulting and Clinical Psychology. — 1970. — Vol. 35, № 1. — P. 79–90. В списке литературы указывают оба источника.

Отношение к получению профессиональной помощи — ключ, нормы и онлайн-расчёт

Оценка общего отношения человека к обращению за профессиональной психологической или психиатрической помощью: считает ли он такую помощь полезной и признаёт ли для себя допустимость обращения к специалисту.

Полное название: Опросник «Отношение к получению профессиональной помощи» (Attitudes Toward Seeking Professional Psychological Help Scale, ATSPPH)
Авторы: E. H. Fischer, J. L. Turner, 1970; русский перевод — И. Атватер, К. Даффи, 2015 (учебное пособие «Психология для жизни», М.: ЮНИТИ-ДАНА)
Назначение: Оценка общего отношения человека к обращению за профессиональной психологической или психиатрической помощью: считает ли он такую помощь полезной и признаёт ли для себя допустимость обращения к специалисту.
Контингент: Взрослые и старшие подростки от 16 лет. Специальной подготовки не требует, заполняется самостоятельно за 8–10 минут. Классическая выборка стандартизации — студенты американских колледжей (Fischer, Turner, 1970).

Опросник содержит 29 утверждений о готовности обращаться за профессиональной психологической или психиатрической помощью. Каждое утверждение оценивается по четырёхбалльной шкале согласия от 0 («не согласен») до 3 («согласен»). После переворота 18 обратных пунктов ответы складываются в общий балл от 0 до 87: чем он выше, тем благоприятнее отношение человека к обращению за помощью специалиста.

Методику разработали Э. Фишер и Дж. Тёрнер в 1970 году как первую систематическую попытку измерить не отдельные знания о психотерапии, а именно установку — готов ли человек реально пойти к специалисту в кризисной ситуации. Из пула 47 утверждений после проверки на выборке студентов колледжей отобрали 29, которые статистически образуют четыре фактора: признание потребности в помощи, толерантность к стигме, межличностная открытость и доверие к специалисту. Сами авторы, однако, рекомендовали не использовать эти четыре фактора как отдельные шкалы — надёжность каждого из них умеренная (r от 0,62 до 0,74), тогда как общий балл по всем 29 пунктам надёжен (α = 0,83–0,86, ретестовая надёжность через два месяца r = 0,84). Поэтому и на этой странице, и в русском переводе методики считается одна общая шкала.

Русский перевод. Официальный переводной текст опубликован в учебном пособии И. Атватера и К. Даффи «Психология для жизни» (М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015, глава 14, илл. 14.1) вместе с ключом подсчёта и нормами — именно на этот источник ссылается и портал психологических тестов psytests.org при публикации своей версии методики.

Зачем это нужно в дипломе. ATSPPH — классический и один из самых цитируемых в мировой литературе инструментов для темы «барьеры обращения за психологической помощью». Его используют, чтобы показать эффект просветительских программ (лекций, видео о работе психолога, дней психического здоровья): по данным исследований, отношение к получению помощи заметно улучшается уже после короткого информационного вмешательства. Также опросник удобен для сравнения групп — мужчин и женщин, людей с опытом обращения к специалисту и без него, разных курсов или направлений подготовки.

Историческая справка о нормах. В исследовании самих Фишера и Тёрнера (1970) средний балл у женщин, ранее обращавшихся за психологической помощью, составил 69,4, у не обращавшихся — 58,9; у мужчин — 65,8 и 56,7 соответственно. Более высокие баллы у людей с опытом обращения — одно из первых подтверждений валидности методики: те, кто реально воспользовался помощью, оценивают её более благоприятно.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Посчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Отношение к получению профессиональной помощи

Общая установка на обращение за профессиональной психологической или психиатрической помощью: признание её пользы, готовность реально пойти к специалисту, отсутствие страха стигмы и открытость в обсуждении личных трудностей. Разработчики методики намеренно не выделяли отдельные шкалы для практического использования — надёжность внутренних факторов умеренная, поэтому единственный показатель, рекомендованный к применению, это общий балл.

все 29 пунктов, 18 из них обратные (см. ключ)

Полный текст методики

Прочитайте внимательно каждое утверждение и, пользуясь приведённой ниже шкалой, укажите, согласны ли вы с ним. Пожалуйста, отвечайте откровенно на каждое утверждение.

Шкала ответов: 0 — не согласен 1 — скорее не согласен 2 — скорее согласен 3 — согласен

1.Хотя есть много клиник для людей с душевными проблемами, я им не слишком доверяю.
2.Если бы близкий друг попросил моего совета относительно своего психического здоровья, я рекомендовал бы ему обратиться к психиатру.
3.Мне было бы нелегко пойти к психиатру. Люди могут подумать разное.
4.Человек с сильным характером может сам решить свои проблемы, он не нуждается в помощи психиатра.
5.Бывали случаи, когда я чувствовал себя совершенно потерянным и приветствовал бы помощь специалиста для решения возникших личностных или эмоциональных проблем.
6.Учитывая время и затраты, необходимые для психотерапии, сомневаюсь, что она приемлема для людей вроде меня.
7.Я мог бы доверительно обсуждать интимные проблемы с другим человеком, если бы думал, что это может помочь мне или членам моей семьи.
8.Я бы скорее жил с внутренними конфликтами, чем прошёл через психиатрическое лечение.
9.Эмоциональные проблемы, как и многое другое, имеют тенденцию разрешаться сами собой.
10.Есть определённые вещи, которые не следует обсуждать вне круга своей семьи.
11.Человек с серьёзными эмоциональными нарушениями, вероятно, почувствовал бы себя лучше, если бы попал в хорошую психиатрическую больницу.
12.Если бы я почувствовал, что у меня есть серьёзные психические нарушения, первым делом я обратился бы за профессиональной помощью.
13.Работа над собой — хороший способ избежать личностных проблем.
14.Стать пациентом психиатра — это пятно на всю жизнь.
15.Я скорее предпочёл бы получить совет от близкого друга, чем обратился к психологу даже при наличии серьёзных проблем.
16.Человек с душевной проблемой вряд ли сможет решить её в одиночку, лучше ему обратиться за профессиональной помощью.
17.Я не стал бы отвечать человеку — профессионалу или нет,
18.Если бы я был взволнован или нервничал длительное время, я предпочёл бы обратиться к психиатру.
19.Обсуждение проблем с психологом не кажется мне подходящим способом для разрешения эмоциональных конфликтов.
20.Быть психическим больным — это очень стыдно.
21.У меня бывают такие переживания, которые я не хотел бы ни с кем обсуждать.
22.Наверное, лучше не знать всего о себе.
23.Если бы я переживал серьёзный эмоциональный кризис, я предпочёл бы знать, что могу рассчитывать на помощь психотерапевта.
24.Надо восхищаться человеком, который может справиться со своими душевными проблемами без помощи специалиста.
25.В будущем я, вероятно, хотел бы обратиться за консультацией к психологу.
26.Человек сам должен решать свои проблемы, к психологу надо обращаться только в самом крайнем случае.
27.Если бы я оказался в психиатрической больнице, думаю, я не стал бы этого скрывать.
28.Если бы я нуждался в психиатрической помощи, я бы стремился её получить, не думая о том, что кто-то об этом узнает.
29.Трудно обсуждать свои личные проблемы с образованными людьми, такими, как врачи, учителя или священники.

Ключи: как обрабатываются ответы

1Каждое утверждение оценивается по четырёхбалльной шкале: 0 — не согласен, 1 — скорее не согласен, 2 — скорее согласен, 3 — согласен.
2Переверните обратные пункты: 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 29 (18 пунктов). Новый балл = 3 − старый: 0 становится 3, 1 → 2, 2 → 1, 3 → 0.
3Остальные 11 пунктов (2, 5, 7, 11, 12, 16, 18, 23, 25, 27, 28) остаются без изменений — это прямые пункты.
4Сложите баллы всех 29 пунктов после переворота. Общий балл — от 0 до 87.
5Чем выше общий балл, тем более благоприятно отношение человека к обращению за профессиональной психологической помощью.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 0 до 87):

🚫

0–49 баллов

Низкий уровень (отрицательное отношение)

😐

50–63 балла

Средний уровень (сдержанно-положительное)

✅

64–87 баллов

Высокий уровень (положительное отношение)

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Сумма баллов по шкале, 0–87

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни

Ответы даются по четырёхбалльной шкале согласия, а итоговый балл — сумма таких оценок по 29 пунктам. Расстояние между соседними градациями шкалы («не согласен» и «скорее не согласен») не гарантированно равно расстоянию между другими градациями, поэтому данные считаются порядковыми: для описания используют медиану и квартили, а для сравнения групп — непараметрические (ранговые) критерии. Общий балл достаточно надёжен (α = 0,83–0,86 по данным разработчиков), поэтому в дополнение к ранговым критериям допустимо привести и критерий Стьюдента как проверочный.

Пошаговый план расчёта

1Проверьте бланки: у каждого респондента должны быть ответы на все 29 пунктов. Пропуск делает сумму несопоставимой с нормами — такой бланк из расчёта исключают.
2Переверните 18 обратных пунктов: 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 29. Новый балл = 3 − старый (0↔3, 1↔2). Остальные 11 пунктов (2, 5, 7, 11, 12, 16, 18, 23, 25, 27, 28) считаются без изменений.
3Сложите все 29 баллов после переворота — получите общий балл от 0 до 87.
4Найдите медиану и квартили (Me, Q1–Q3) общего балла в группе, сопоставьте с нормами (0–49 низкий, 50–63 средний, 64–87 высокий уровень) и определите преобладающий уровень.
5Выберите критерий по дизайну исследования (замеры «до / после», две группы, три и более групп, связь с другим показателем) и проверьте значимость различий.
6Опишите результат: чем выше общий балл ATSPPH, тем более благоприятно отношение группы к обращению за профессиональной психологической помощью.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: отношение к психологической помощи у студентов до и после лекции о работе психологической службы вуза.Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные люди)Например: отношение к получению помощи у мужчин и у женщин.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: отношение к получению помощи у студентов 1, 3 и 5 курсов.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь общего балла ATSPPH с уровнем тревожности или с самостигматизацией.Корреляция Спирмена Доля людей выше порога в двух группахНапример: доля респондентов с высоким уровнем (64 балла и выше) среди обращавшихся к психологу и среди не обращавшихся.Угловое преобразование Фишера Проверка надёжности своей выборкиНапример: пересчёт альфы Кронбаха по общему баллу на своей выборке и сравнение с опубликованной (α = 0,83–0,86).Альфа Кронбаха Просто описать уровень группыНапример: средний уровень отношения к профессиональной помощи среди первокурсников.Описательная статистика

Пример обработки результатов

В группе из 12 студентов первого курса измеряли отношение к получению профессиональной психологической помощи до и после ознакомительной лекции психологической службы вуза «Как устроена психологическая консультация и когда к ней обращаться».

До: 45 52 58 61 48 55 63 50 57 62 47 60

После: 58 64 68 70 60 66 72 63 67 71 59 69

1Дизайн: одни и те же 12 студентов, два замера одной и той же шкалы → критерий Вилкоксона для связанных выборок.
2Медиана общего балла до лекции: Me = 56,00 (средний уровень); после лекции: Me = 66,50 (высокий уровень). Рост медианы на 10,5 балла.
3Сдвиги: у всех 12 студентов балл вырос (от +9 до +13 баллов). Типичный сдвиг положительный, нетипичных (отрицательных) сдвигов нет, поэтому сумма их рангов T эмп = 0.
4При n = 12 критические значения T крит = 17 (p ≤ 0,05) и T крит = 9 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 9, рост отношения к получению профессиональной помощи статистически значим на уровне p < 0,01.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили общего балла опросника «Отношение к получению профессиональной помощи» до и после лекции, а также результат расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Общий балл ATSPPH до и после ознакомительной лекции о психологической службе вуза (n = 12)

Замер	Q₂₅	Me	Q₇₅	T эмп	T крит	p
До лекции	49,50	56,00	60,25	0	9	< 0,01
После лекции	62,25	66,50	69,25	—	—	—

На рисунке 1 графически представлена динамика медианного значения общего балла ATSPPH до и после лекции.

Рисунок 1 — Медиана общего балла ATSPPH до и после лекции

Медиана общего балла выросла с 56,0 балла (средний уровень) до 66,5 балла (высокий уровень) — прирост на 10,5 балла. Изменение перевело типичного респондента группы из зоны «помощь может быть полезной, но обращаться не спешу» в зону «положительное отношение к психотерапии».

Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона, поскольку общий балл ATSPPH — сумма ответов по порядковой шкале согласия. Рост зафиксирован у всех 12 студентов, нетипичных сдвигов нет, T эмп = 0 при T крит = 9 (n = 12, p ≤ 0,01). Так как T эмп ≤ T крит, рост благоприятности отношения к получению профессиональной помощи признаётся статистически значимым (p < 0,01).

Вывод

После ознакомительной лекции о психологической службе вуза отношение студентов к получению профессиональной помощи значимо улучшилось (T эмп = 0, p < 0,01): медиана общего балла выросла с 56,0 до 66,5, что соответствует переходу из среднего уровня в высокий.

Ключ: обратные и прямые пункты

Дословный ключ по учебнику Атватер, Даффи (2015, с. 314): «Сначала преобразуйте шкалу подсчёта для следующих вопросов: 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 29. Для них 0 = 3; 1 = 2; 2 = 1; 3 = 0. Теперь сложите все полученные числа. Это ваш общий балл.» Обратных пунктов — 18, прямых — 11.

Таблица — Обратные и прямые пункты опросника

Тип пунктов	Номера	Количество	Правило пересчёта
Обратные	1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 29	18	0→3, 1→2, 2→1, 3→0
Прямые	2, 5, 7, 11, 12, 16, 18, 23, 25, 27, 28	11	без изменений

Все обратные пункты — утверждения, отрицающие пользу профессиональной помощи или выражающие страх стигмы («стать пациентом психиатра — это пятно на всю жизнь», «эмоциональные проблемы... разрешаются сами собой»). Все прямые — утверждения, прямо одобряющие обращение к специалисту.

Нормы и интерпретация уровней

Дословно по учебнику Атватер, Даффи (2015, с. 314): «Низкие баллы (0–49) означают отрицательное отношение к поиску профессиональной помощи для себя или своих друзей. Люди со средними баллами (50–63) полагают, что помощь специалиста может быть полезной, но неохотно ищут её. Высокие баллы (64–87) указывают на положительное отношение к психотерапии. Любопытно, что люди с высокими баллами по опроснику рассматривают профессиональную помощь в трудное для себя время как средство для достижения большего контроля над своей жизнью».

Дополнительные ориентиры из первоисточника (Fischer, Turner, 1970): в исследовании на выборке студентов колледжей средний балл у женщин с опытом обращения за психологической помощью составил 69,4 (без опыта — 58,9), у мужчин с опытом — 65,8 (без опыта — 56,7). Эти цифры показывают, что «типичный» балл группы обычно попадает в средний или начало высокого уровня, а не в крайние значения шкалы.

Таблица — Уровни общего балла ATSPPH

Диапазон	Уровень	Интерпретация
0–49	Низкий	Отрицательное отношение к поиску профессиональной помощи для себя или друзей
50–63	Средний	Помощь специалиста считается потенциально полезной, но обращаться за ней не спешат
64–87	Высокий	Положительное отношение: профессиональная помощь воспринимается как средство вернуть контроль над своей жизнью

Источник — учебник Атватер, Даффи (2015, с. 314), тот же, на который ссылается портал psytests.org при публикации методики.

Надёжность и структура методики

Разработчики сообщали внутреннюю согласованность общего балла α = 0,83–0,86 и ретестовую надёжность через два месяца r = 0,84 (Fischer, Turner, 1970). Опросник статистически образует четыре фактора: I — признание потребности в психотерапевтической помощи, II — толерантность к стигме, III — межличностная открытость, IV — доверие к специалисту-психологу. Надёжность самих факторов умеренная (r от 0,62 до 0,74), поэтому сами авторы рекомендовали использовать только общий балл, а не подсчитывать факторы как отдельные шкалы — это правило соблюдено и на этой странице.

Особо отмечается, что результаты по методике практически не связаны с шкалами социальной желательности — то есть респонденты отвечают искренне, а не «правильно», что подтверждает конструктную валидность инструмента (Fischer, Turner, 1970).