- 3 шкалы
- 8 вопросов
- Онлайн-расчёт бесплатно
- Авторы
- А. В. Сидоренков, О. Ю. Шипитько, Д. Е. Штильников, В. А. Штроо, 2019
- Контингент
- Работающие взрослые; апробация на 514 работниках вузов, коммерческих компаний, государственных и правоприменительных учреждений.
Опросник состоит из восьми утверждений, которые работник оценивает дважды по шестибалльной шкале согласия (от «1 — полностью не согласен» до «6 — полностью согласен»): относительно своей рабочей группы в целом и относительно круга коллег, с кем поддерживает дружеские отношения. Пункты 1–3 образуют когнитивный компонент, 4–6 — аффективный, 7–8 — поведенческий. Результат — шесть сумм: три для группы (Г-К, Г-А, Г-П) и три для микрогруппы (МГ-К, МГ-А, МГ-П).
Инструмент разработан коллективом Южного федерального университета и НИУ ВШЭ в 2019 году как часть серии из четырёх опросников: организационной и суборганизационной, групповой и микрогрупповой, межличностной и персональной идентичности. В карточке — только групповая и микрогрупповая часть; организационная идентичность описана отдельной карточкой.
Авторы исходили из трёхкомпонентной модели идентичности. Для группы и микрогруппы факторный анализ подтвердил все три фактора: когнитивный (45,9 % и 45,6 % дисперсии), аффективный (15,8 % и 16,1 %) и поведенческий (10,2 % и 10,0 %). Семь пунктов из восьми одинаковы для двух частей; различается формулировка пункта 4. Опросник применяют для сравнения групп сотрудников, замеров «до / после» командообразования и поиска связей идентичности с сплочённостью и эффективностью группы.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Когнитивный компонент (Г-К / МГ-К)
Ощущение себя частью целого, согласие с правилами поведения и отношений, восприятие общих успехов и неудач как личных. Сумма 3–18.
пункты 1, 2, 3
Аффективный компонент (Г-А / МГ-А)
Эмоциональная вовлечённость: небезразличие к происходящему в коллективе, удовольствие от пребывания в нём, сожаление при мысли об уходе. Сумма 3–18.
пункты 4, 5, 6
Поведенческий компонент (Г-П / МГ-П)
Следование общему мнению и стремление «быть как все». Сумма 2–12; надёжность субшкалы невысокая (α = 0,68 для группы и 0,61 для микрогруппы).
пункты 7, 8
Полный текст методики
Инструкция авторов: прочитайте утверждения и оцените их истинность относительно: 1) Вашей группы в целом (отдела, кафедры или др.); 2) общности коллег, с кем Вы поддерживаете дружеские отношения в Вашей группе (отделе, кафедре или др.). Оценка производится по шестибалльной шкале, где «1» означает «Полностью не согласен», «6» — «Полностью согласен»; остальные баллы выражают разную промежуточную меру Вашего согласия или несогласия. Отметьте те цифры, которые соответствуют Вашему мнению. По каждому пункту допускается выбор только одного числового значения. Не оставляйте задания без ответов.
Шкала ответов: 1 — полностью не согласен 2 3 4 5 6 — полностью согласен
- 1.Я ощущаю себя частью целого
- 2.Меня вполне устраивают правила поведения и отношения
- 3.Я воспринимаю общие успехи или неудачи как свои личные
- 4.Мне не безразлично, что происходит в коллективе
- 5.Как правило, мне приятно находиться в коллективе
- 6.Я бы с сожалением покидал коллектив, если бы пришлось перейти работать в другое место
- 7.Чаще я поступаю в соответствии с общим, нежели собственным мнением
- 8.Я стараюсь «быть как все»
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Оцените каждое из восьми утверждений дважды по шкале от 1 («полностью не согласен») до 6 («полностью согласен»): относительно группы в целом и относительно круга коллег, с кем поддерживаете дружеские отношения. Обратных пунктов нет.
- 2Когнитивный компонент (Г-К и МГ-К): сумма ответов на пункты 1, 2, 3 (от 3 до 18).
- 3Аффективный компонент (Г-А и МГ-А): сумма ответов на пункты 4, 5, 6 (от 3 до 18).
- 4Поведенческий компонент (Г-П и МГ-П): сумма ответов на пункты 7, 8 (от 2 до 12).
- 5Сопоставьте суммы со статистическими интервалами авторов (таблица в разделе «Уровни»). Общего суммарного показателя авторы не вводят: компоненты и два уровня анализируют раздельно.
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Сумма баллов по субшкале: 3–18 или 2–12
Тип шкалы
Порядковая → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни
Ответы собраны по шестибалльной порядковой шкале, а каждая субшкала — сумма двух-трёх ответов, поэтому распределения дискретны и коротки. Авторы называют распределения близкими к нормальным, но в таблице 2 их статистики Колмогорова — Смирнова значимы для всех субшкал (p < 0,05 или p < 0,01), поэтому для сравнения групп надёжнее ранговые критерии. Поведенческие субшкалы имеют низкую надёжность (α = 0,68 и 0,61).
Пошаговый план расчёта
- 1Для каждого респондента сложите ответы на пункты 1–3, 4–6 и 7–8 отдельно для части «Группа в целом» и для части «Друзья в группе». Обратных пунктов нет.
- 2Сравните суммы с интервалами авторов (таблица в разделе «Уровни») и найдите медиану и квартили по группе.
- 3Выберите критерий по дизайну исследования (до / после, две группы, связь с другим показателем) и проверьте значимость.
Какой критерий выбрать
Пример обработки результатов
Учебный пример с условными данными: 10 сотрудников отдела заполнили опросник до и после программы командообразования. Сравниваем суммы по аффективному компоненту групповой идентичности (Г-А).
До: 10 12 9 14 11 13 8 12 10 11
После: 12 13 11 15 12 14 10 13 12 12
- 1Дизайн: одни и те же 10 сотрудников, два замера, порядковые данные → критерий Вилкоксона.
- 2Медиана Г-А до: Me = 11, после: Me = 12. Обе медианы лежат в среднем интервале авторов (10,33–17,15).
- 3Критерий Вилкоксона: у всех 10 сотрудников сумма выросла (сдвиги +1 и +2), T эмп = 0. При n = 10 T крит = 8 (p < 0,05) и 3 (p < 0,01). Поскольку 0 ≤ 3, рост значим на уровне p < 0,01.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены квартили аффективного компонента групповой идентичности до программы и результат критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Аффективный компонент групповой идентичности до и после программы (n = 10, условные данные)
| Показатель | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Аффективный компонент (Г-А) | 10,00 | 11,00 | 12,00 | 0 | 3 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлено изменение медианного значения аффективного компонента.
Рисунок 1 — Медиана аффективного компонента групповой идентичности до и после программы
Медиана аффективного компонента выросла с 11 до 12 баллов. Оба значения остаются в среднем интервале авторов; направление сдвига единое — у всех десяти сотрудников сумма увеличилась.
Значимость сдвига оценивалась критерием Вилкоксона для связанных выборок, так как суммы по трём пунктам шестибалльной шкалы — порядковые данные. T эмп = 0 при T крит = 3 (n = 10, p = 0,01), T эмп ≤ T крит, поэтому рост аффективной групповой идентичности признаётся значимым (p < 0,01).
Вывод
После программы аффективная групповая идентичность значимо выросла (T эмп = 0, p < 0,01): медиана поднялась с 11 до 12 баллов, оставшись в среднем интервале.
Уровни: статистические интервалы авторов
Авторы не вводят клинических норм, а приводят «статистические интервалы» для диагностических целей: границы рассчитаны по среднему и стандартному отклонению совокупной выборки (n около 500). У всех шести субшкал нет гипервысокого интервала, а у поведенческих субшкал (2–12 баллов) нет и гипернизкого.
Интервалы показывают положение внутри выборки авторов (работники вузов, коммерческих компаний, государственных и правоприменительных учреждений), а не оценку «хорошо / плохо». Для дипломной работы корректнее писать «значение выше / ниже среднего по выборке авторов». Для Г-К в Приложении 2 границы соседних интервалов пересекаются (6,45 и 6,44) — это опечатка в статье.
Статистические интервалы субшкал групповой и микрогрупповой идентичности (сумма баллов)
| Субшкала | Гипернизкий | Низкий | Средний | Высокий |
|---|---|---|---|---|
| Г-К (пункты 1–3) | 3,00–6,45 | 6,44–9,65 | 9,66–16,08 | 16,09–18,00 |
| Г-А (пункты 4–6) | 3,00–6,89 | 6,90–10,32 | 10,33–17,15 | 17,16–18,00 |
| Г-П (пункты 7–8) | — | 2,00–4,58 | 4,59–9,67 | 9,68–12,00 |
| МГ-К (пункты 1–3) | 3,00–7,59 | 7,60–10,68 | 10,69–16,85 | 16,86–18,00 |
| МГ-А (пункты 4–6) | 3,00–7,53 | 7,54–10,86 | 10,87–17,51 | 17,52–18,00 |
| МГ-П (пункты 7–8) | — | 2,00–4,89 | 4,90–10,04 | 10,05–12,00 |
Источник: Приложение 2 к статье Сидоренкова и др. (2019). Прочерк — интервала у субшкалы нет.
Психометрика по данным авторов
Содержательная валидность пунктов по оценке экспертов — от 4,0 до 5,0. Факторный анализ методом главных компонент с вращением варимакс выделил три фактора для группы и для микрогруппы. Критерии КМО (0,84 и 0,83) и Бартлетта (p < 0,001) подтверждают пригодность моделей. Корреляции между субшкалами положительные: для группы / микрогруппы когнитивная и аффективная — 0,61 / 0,65.
Описательные статистики и надёжность субшкал групповой и микрогрупповой идентичности
| Субшкала | M | SD | α Кронбаха |
|---|---|---|---|
| Г-К | 12,87 | 3,21 | 0,75 |
| МГ-К | 13,77 | 3,08 | 0,74 |
| Г-А | 13,73 | 3,42 | 0,81 |
| МГ-А | 14,19 | 3,32 | 0,79 |
| Г-П | 7,13 | 2,54 | 0,68 |
| МГ-П | 7,47 | 2,57 | 0,61 |
Источник: таблица 2 статьи Сидоренкова и др. (2019). Поведенческие субшкалы имеют надёжность ниже приемлемой, авторы сами отмечают это.
Чем эта карточка отличается от других опросников серии
- Организационная и суборганизационная идентичность — отдельный опросник из шести пунктов с двумя компонентами; у него своя карточка.
- Межличностная и персональная идентичность — отдельные опросники той же серии (по 8 пунктов); здесь их пункты не приводятся.
- Результаты по группе и по микрогруппе считаются раздельно по одним и тем же пунктам, но с разными интервалами.