Что измеряет опросник CBI (Novak, Guest)?

CBI измеряет бремя, которое несёт человек, постоянно ухаживающий за близким с когнитивными нарушениями (чаще всего — деменцией), по пяти независимым шкалам: временная зависимость (нехватка свободного времени), развитие (упущенные жизненные возможности), физическое бремя (усталость, здоровье), социальное бремя (напряжение в отношениях и на работе) и эмоциональное бремя (негативные чувства к подопечному и вина за них). В отличие от многих других шкал бремени, CBI намеренно не сводит результат к одному числу — его главная ценность в профиле по пяти шкалам.

Чем CBI отличается от опросника Зарит (ZBI), который тоже есть на сайте?

Это два разных, независимо разработанных инструмента на близкую тему, которые иногда путают из-за похожих русских названий. ZBI (Зарит, 1980) — 22 пункта, один общий балл 0–88 с официальной валидированной русской версией. CBI (Новак-Гест, 1989) — 24 пункта, пять самостоятельных шкал плюс общий балл, официальной русской адаптации нет. Если в задании указано «Caregiver Burden Inventory» или «CBI» — нужна эта страница; если «Zarit Burden Interview» или «ZBI» — соответствующая карточка уже опубликована на сайте отдельно.

Как подсчитать результат CBI?

Каждый из 24 пунктов оценивается от 0 («никогда») до 4 («почти всегда»), обратных пунктов нет. Пункты 1–5 суммируются в шкалу «Временная зависимость», 6–10 — «Развитие», 11–14 — «Физическое бремя», 15–19 — «Социальное бремя», 20–24 — «Эмоциональное бремя». Сумму по каждой шкале переводят в проценты от максимума: (сумма ÷ (4 × число пунктов)) × 100. Общий балл считается так же по всем 24 пунктам сразу (сумма ÷ 96 × 100).

Есть ли официальные уровни «низкий/средний/высокий» бремени по CBI?

Опубликованной клинической градации в духе четырёх уровней ZBI для CBI не найдено. Уровни 0–24 / 25–49 / 50–74 / 75–100 %, показанные в калькуляторе, описывают собственную шкалу ответов методики (никогда … почти всегда), а не внешнюю норму. Отдельно в материалах для специалистов встречается практический ориентир: сырая сумма 36 баллов из 96 и выше — признак повышенной потребности в передышке (≈ 37–38 % на шкале калькулятора).

Есть ли русская адаптация опросника CBI?

Официально опубликованной русскоязычной адаптации Caregiver Burden Inventory на момент подготовки страницы не найдено (известны валидизации на турецкий, итальянский и персидский языки). Текст пунктов на этой странице — рабочий перевод для StatBlank с оригинального английского источника; это нужно указать в описании методики в работе.

Каким критерием обрабатывать CBI в дипломе?

Баллы шкал получены из порядковых оценок, поэтому обычно применяют непараметрические методы: замеры «до / после» у одних и тех же ухаживающих — критерий Вилкоксона, две независимые группы — критерий Манна-Уитни, три и более групп — критерий Краскела-Уоллиса, связь с другим показателем (депрессия ухаживающего, степень зависимости подопечного) — корреляция Спирмена. Уровень группы по каждой шкале описывают медианой и квартилями.

Можно ли использовать CBI при уходе не только за пациентами с деменцией?

Да, хотя валидизирована методика на выборке ухаживающих за людьми с когнитивными нарушениями, её широко применяют и для других хронических состояний подопечного — после инсульта, при онкологических и психических заболеваниях. В работе стоит указать исходный контекст валидизации (деменция) как ограничение при интерпретации результатов в другой популяции.

Опросник бремени ухаживающего Новак и Гест (CBI): онлайн-расчёт

Многомерная оценка бремени, которое несёт человек, ухаживающий за родственником с когнитивными нарушениями, по пяти независимым видам нагрузки: временная зависимость, упущенные возможности развития, физическое, социальное и эмоциональное бремя.

Полное название: Многомерный опросник бремени ухаживающего лица (Caregiver Burden Inventory, CBI)
Авторы: M. Novak, C. Guest, 1989; официальной русскоязычной адаптации не опубликовано — перевод выполнен для StatBlank
Назначение: Многомерная оценка бремени, которое несёт человек, ухаживающий за родственником с когнитивными нарушениями, по пяти независимым видам нагрузки: временная зависимость, упущенные возможности развития, физическое, социальное и эмоциональное бремя.
Контингент: Взрослые ухаживающие лица (родственники, близкие), в первую очередь — ухаживающие за людьми с деменцией и другими когнитивными нарушениями. Заполняется самостоятельно или в форме интервью специалистом (кейс-менеджером, соцработником).

Многомерный опросник бремени ухаживающего лица (Caregiver Burden Inventory, CBI) разработали канадские исследователи Марк Новак и Кэрол Гест в 1989 году. В отличие от более известного одномерного опросника Зарит (ZBI), который даёт один общий балл, CBI намеренно устроен как профиль из пяти независимых шкал: временная зависимость, упущенные возможности развития, физическое, социальное и эмоциональное бремя. 24 пункта опросника — прямые утверждения от первого лица («мой подопечный зависит от меня», «моё здоровье пострадало»), которые ухаживающий оценивает по пятибалльной шкале от 0 («никогда») до 4 («почти всегда»). Обратных пунктов нет.

CBI создавался специально для ухаживающих за людьми с деменцией и другими когнитивными нарушениями: в валидизационной выборке 1989 года — 107 ухаживающих (28 мужчин и 79 женщин) за пациентами с болезнью Альцгеймера, старческим слабоумием или органическим мозговым синдромом. Опросник хорошо показывает себя и в более широком круге хронических заболеваний — инсульт, онкология, психические расстройства, — но исходно валидизирован именно на выборке с когнитивными нарушениями у подопечного.

Главная идея авторов — против единого общего балла. Новак и Гест прямо показывают на клинических случаях (в статье 1989 года разобраны несколько пар ухаживающих с почти одинаковым общим баллом, но принципиально разным профилем: у одного зашкаливает развитие и социальное бремя при нулевой временной зависимости, у другого — наоборот), что одинаковая цифра общего бремени может скрывать совершенно разные потребности в поддержке. Поэтому в дипломной работе с CBI стоит не только приводить общий балл, но и обязательно строить и обсуждать профиль по пяти шкалам.

Психометрия по данным оригинальной публикации: внутренняя согласованность (α Кронбаха) шкал «Временная зависимость» и «Развитие» — 0,85 каждая, «Физическое бремя» — 0,86, «Социальное бремя» — 0,73, «Эмоциональное бремя» — 0,77. Пять факторов вместе объясняют 66 % общей дисперсии, межфакторные корреляции умеренные — шкалы измеряют разные, хотя и связанные, стороны нагрузки.

В российских дипломных работах CBI уместен там же, где и ZBI (геронтология, сестринское дело, социальная работа, специальная психология), но особенно ценен, когда задача исследования — не просто зафиксировать «есть бремя или нет», а показать, на что именно направить помощь: одной семье нужна передышка от постоянного присмотра, другой — психологическая поддержка и работа с чувством вины.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Общий балл бремени (CBI total)

Итоговая сумма всех 24 ответов в процентах от максимума. Авторы методики предупреждают: одинаковый общий балл у разных ухаживающих может скрывать совершенно разный профиль нагрузки, поэтому общий балл стоит приводить вместе с профилем по пяти шкалам, а не вместо него.

пункты 1–24

Временная зависимость

Нагрузка от постоянной вовлечённости в уход: подопечный нуждается в помощи с повседневными делами, требует присмотра, у ухаживающего нет свободной минуты.

пункты 1–5

Развитие (упущенные возможности)

Ощущение, что уход выбивает из привычного жизненного пути: жизнь проходит мимо, социальная жизнь и личные планы приносятся в жертву заботе о подопечном.

пункты 6–10

Физическое бремя

Усталость и подорванное здоровье самого ухаживающего: недосып, физическое истощение, болезни на фоне постоянного ухода.

пункты 11–14

Социальное бремя

Напряжение в отношениях с семьёй, работой и окружением: ухудшение отношений с родными, проблемы в браке, ощущение неоценённости, обида на родственников, которые не помогают.

пункты 15–19

Эмоциональное бремя

Негативные чувства к самому подопечному — неловкость, стыд, обида, раздражение, злость — которые ухаживающий испытывает из-за его поведения и вынужден скрывать.

пункты 20–24

Полный текст методики

Инструкция. Ниже приведены утверждения о чувствах и трудностях, которые иногда испытывают люди, ухаживающие за близким человеком. Оцените, как часто каждое утверждение описывает Ваши чувства. Правильных и неправильных ответов нет — отвечайте так, как есть на самом деле.

Шкала ответов: 0 — никогда 1 — редко 2 — иногда 3 — довольно часто 4 — почти всегда

1.Мой подопечный нуждается в моей помощи, чтобы справляться со многими повседневными делами.
2.Мой подопечный зависит от меня.
3.Мне приходится постоянно присматривать за подопечным.
4.Мне приходится помогать подопечному во многих простых повседневных действиях.
5.У меня нет ни минуты передышки от обязанностей по уходу.
6.У меня возникает ощущение, что жизнь проходит мимо меня.
7.Мне хочется вырваться из этой ситуации.
8.Моя общественная (социальная) жизнь пострадала.
9.Я чувствую эмоциональное истощение из-за заботы о подопечном.
10.Я ожидал(а), что в этом возрасте моя жизнь сложится иначе.
11.Мне не хватает сна.
12.Моё здоровье пострадало.
13.Уход за подопечным подорвал моё физическое здоровье.
14.Я физически измотан(а).
15.Я стал(а) хуже ладить с другими членами семьи, чем раньше.
16.Мои усилия по уходу не ценятся другими членами семьи.
17.У меня возникли проблемы в браке (или других близких отношениях).
18.Я стал(а) хуже справляться с работой, чем раньше.
19.Я испытываю обиду на других родственников, которые могли бы помочь, но не помогают.
20.Мне бывает неловко за поведение моего подопечного.
21.Мне бывает стыдно за своего подопечного.
22.Я испытываю обиду (раздражение) на своего подопечного.
23.Мне неловко, когда ко мне приходят гости.
24.Меня злит моё общение с подопечным.

Ключи: как обрабатываются ответы

1Каждый из 24 пунктов оценивается по пятибалльной шкале: 0 — никогда, 1 — редко, 2 — иногда, 3 — довольно часто, 4 — почти всегда. Обратных пунктов нет: все формулировки описывают нагрузку впрямую, перекодировка не требуется.
2Пункты 1–5 образуют шкалу «Временная зависимость», 6–10 — «Развитие», 11–14 — «Физическое бремя», 15–19 — «Социальное бремя», 20–24 — «Эмоциональное бремя».
3Балл шкалы = сумма ответов по её пунктам, переведённая в проценты от максимума: (сумма ÷ (4 × число пунктов шкалы)) × 100. Так все пять шкал выражены в одних единицах (0–100 %), несмотря на то, что в физической шкале четыре пункта, а в остальных — по пять.
4Общий балл бремени = сумма всех 24 ответов, переведённая в проценты тем же способом: (сумма ÷ 96) × 100.
5Авторы методики намеренно не сводили пять шкал к одному числу: ценность CBI — в профиле, который показывает, чем именно вызвана нагрузка у конкретного человека, а не только насколько она велика в целом.
6Практический ориентир из материалов для специалистов, сопровождающих методику: сырая сумма 36 баллов и выше (из 96, шкала 0–4) указывается как признак повышенной потребности ухаживающего в услугах передышки; на шкале общего балла 0–100 %, принятой в этой карточке, это примерно 37–38 %.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 0 до 100):

🙂

0–24 %

Низкое бремя

😐

25–49 %

Умеренное бремя

😟

50–74 %

Выраженное бремя

😰

75–100 %

Тяжёлое бремя

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Балл шкалы 0–100 %

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни

Балл каждой шкалы CBI — среднее по порядковым оценкам 0–4, переведённое в проценты от максимума, поэтому сама шкала остаётся порядковой, а распределение в реальных выборках ухаживающих обычно скошено. Для сравнения групп и замеров «до/после» применяют непараметрические (ранговые) критерии; параметрические t-критерий и ANOVA допустимы только после проверки нормальности критерием Шапиро-Уилка.

Пошаговый план расчёта

1Проверьте, что заполнены все 24 пункта. Обратных пунктов нет, перекодировка не нужна.
2Посчитайте пять баллов шкал бремени: сумма ответов по пунктам шкалы, переведённая в проценты от максимума — (сумма ÷ (4 × число пунктов шкалы)) × 100.
3Посчитайте общий балл бремени: сумма всех 24 ответов, переведённая в проценты тем же способом — (сумма ÷ 96) × 100.
4Постройте профиль ухаживающего — сравните пять баллов шкал между собой, а не только смотрите на общий балл: методика создавалась именно ради профиля.
5Рассчитайте медиану и квартили по группе для каждой шкалы, выберите критерий по дизайну исследования и проверьте значимость различий или сдвига.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: профиль бремени родственников, ухаживающих за пациентами с деменцией, до и после программы передышки (respite care).Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные люди)Например: бремя супругов-ухаживающих и бремя взрослых детей, ухаживающих за родителем.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: эмоциональное бремя у ухаживающих на лёгкой, умеренной и тяжёлой стадии деменции подопечного.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь общего балла CBI с уровнем депрессии ухаживающего или со степенью зависимости подопечного в быту.Корреляция Спирмена Просто описать уровень группыНапример: профиль бремени у ухаживающих в геронтологическом отделении.Описательная статистика

Пример обработки результатов

Группа из 10 родственников, постоянно ухаживающих за близкими с деменцией, заполнила CBI до и после восьминедельной программы передышки (respite care) с еженедельными группами поддержки. Сравниваем общий балл бремени (0–100 %) и профиль по пяти шкалам.

До: 58,3 45,0 70,0 50,0 38,3 55,0 75,0 40,0 62,5 47,9

После: 43,8 34,0 56,3 37,5 25,0 43,8 62,5 28,1 47,9 36,5

1Дизайн: одни и те же 10 человек, два замера одного показателя → парный (связанные выборки) непараметрический критерий Вилкоксона.
2Медиана общего балла до программы: Me = 54,00 % (Q₂₅ = 47,75; Q₇₅ = 60,75) — выраженное бремя. После программы: Me = 41,00 % (Q₂₅ = 37,00; Q₇₅ = 45,75) — умеренное бремя.
3Общий балл снизился у всех 10 ухаживающих, «нетипичных» сдвигов в сторону роста бремени нет: сумма рангов нетипичных сдвигов T эмп = 0. Для n = 10 T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 3, снижение значимо на уровне 1 %.
4Профиль по пяти шкалам показывает, что снижение неравномерно: сильнее всего изменилось развитие (упущенные возможности) и эмоциональное бремя — именно на них направлена групповая поддержка; временная зависимость снизилась меньше всего, так как объём фактического ухода за подопечными не изменился.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили общего балла CBI до и после программы передышки, а также результат проверки сдвига критерием Вилкоксона.

Таблица 1 — Общий балл бремени ухаживающих (CBI) до и после программы передышки (n = 10)

Замер	Q₂₅	Me	Q₇₅	T эмп	T крит	p
CBI до программы, %	47,75	54,00	60,75	0	3	< 0,01
CBI после программы, %	37,00	41,00	45,75	—	—	—

На рисунке 1 графически представлен профиль бремени ухаживающих по пяти шкалам CBI до и после программы передышки.

Рисунок 1 — Профиль бремени ухаживающих (CBI) по пяти шкалам до и после программы передышки

Все пять шкал снизились, но неравномерно. Наибольшее снижение — по шкале «Развитие» (с 60 до 40 %, −20 п.п.) и «Эмоциональное бремя» (с 34 до 22 %, −12 п.п.): именно эти стороны нагрузки прицельно снимает групповая поддержка. Шкала «Временная зависимость» снизилась меньше всего (с 62 до 58 %, −4 п.п.), поскольку объём непосредственного ухода за подопечными не изменился.

Значимость сдвига общего балла оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона, поскольку балл CBI получен из порядковых оценок и распределение отличается от нормального. T эмп = 0 при T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01) для n = 10. Так как T эмп ≤ T крит, снижение бремени ухаживающих признаётся статистически значимым (p < 0,01).

Вывод

После программы передышки общее бремя ухаживающих значимо снизилось (T эмп = 0, p < 0,01): медиана уменьшилась с 54 до 41 %. Профиль по пяти шкалам показывает, что программа сильнее всего повлияла на развитие и эмоциональное бремя, а не на временную зависимость — это стоит учитывать при обсуждении результата.

Чем CBI отличается от опросника Зарит (ZBI)

На сайте уже есть «Опросник бремени ухаживающего Зарит» (ZBI; Zarit, Reever, Bach-Peterson, 1980) — это не тот же инструмент, что описан на этой странице, хотя оба измеряют бремя ухода и на русском языке иногда называются похоже («опросник обременённости/бремени ухаживающего лица»). Это два разных, независимо разработанных опросника.

Ключевое различие — не только в числе пунктов (22 у ZBI против 24 у CBI), а в самой логике измерения. ZBI даёт один общий балл и трактует его по уровням от «минимального» до «высокого» бремени. CBI, наоборот, специально построен как профиль из пяти независимых шкал — авторы прямо предупреждают, что сведение его к одному числу теряет содержательную информацию о том, чем именно вызвана нагрузка у конкретного человека.

ZBI и CBI: коротко о различиях

Признак	ZBI (Зарит, 1980)	CBI (Новак-Гест, 1989)
Число пунктов	22	24
Устройство результата	Один общий балл, 0–88	Пять шкал + общий балл, каждая 0–100 %
Валидированная русская версия	Есть (2023, НМИЦ им. Бехтерева)	Не опубликована
Что подчёркивают авторы	Уровень общего бремени	Профиль: на что именно направить помощь

Если в задании курсовой или дипломной работы указан именно «Caregiver Burden Inventory» или «CBI (Novak, Guest)» — нужна эта страница. Если указан «Zarit Burden Interview» или «ZBI» — соответствующая методика уже опубликована отдельной карточкой на сайте.

Как трактовать общий балл и профиль

У CBI нет официально опубликованной трёхуровневой или четырёхуровневой градации общего балла (в духе «низкий / средний / высокий»), как у ZBI. Уровни 0–24 / 25–49 / 50–74 / 75–100 %, приведённые в калькуляторе на этой странице, — это не внешняя клиническая норма, а прямое описание собственной шкалы ответов методики: 0 % соответствует среднему ответу «никогда», 100 % — среднему ответу «почти всегда», а границы поставлены на серединах между соседними подписями шкалы (никогда/редко/иногда/довольно часто/почти всегда).

Отдельно от этих уровней в материалах, сопровождающих методику (форма для специалистов, работающих с ухаживающими), встречается практический ориентир: сырая сумма всех 24 пунктов (шкала ответов 0–4, максимум 96) от 36 баллов и выше указывается как признак повышенной потребности ухаживающего в услугах передышки. На шкале общего балла 0–100 %, принятой в этом калькуляторе, это соответствует примерно 37–38 %.

Главный содержательный вывод, который методика позволяет сделать — это не сам общий балл, а форма профиля. Два ухаживающих с одинаковым общим баллом могут иметь противоположные профили: у одного зашкаливает временная зависимость при низком эмоциональном бремени (типично для ухода за обездвиженным, но не агрессивным подопечным), у другого — наоборот (типично, если подопечный ведёт себя непредсказуемо, но физически самостоятелен). Именно эту разницу и стоит обсуждать в результатах работы.

Права на инструмент и перевод на русский

В отличие от ZBI, распространение и переводы которого сегодня координирует правообладатель (Mapi Research Trust), у CBI нет известного централизованного правообладателя или платформы official translations: это академическая методика, опубликованная как часть научной статьи в журнале The Gerontologist (1989) и с тех пор свободно воспроизводимая в научной и практической литературе (в том числе в материалах для социальных работников и кейс-менеджеров).

Официальной русскоязычной адаптации CBI на момент подготовки этой страницы не найдено. Текст 24 пунктов на этой странице — рабочий перевод для StatBlank с английского первоисточника (см. также fullTextNote под текстом методики). Если работа предполагает защиту с проверкой инструментария, в разделе «Организация и методы исследования» стоит прямо указать, что использован авторский перевод оригинальной методики Novak, Guest (1989), а не опубликованная адаптация, и не приводить проценты и практический порог 36 баллов как официальные российские нормативы.

Типовые темы дипломных работ с CBI

Геронтология и гериатрия: профиль бремени родственников, ухаживающих за пожилыми с деменцией разной степени тяжести; сравнение профиля бремени у ухаживающих за подопечным дома и в учреждении.
Сестринское дело и паллиативная помощь: эффективность программы передышки (respite care) или школы ухода — динамика профиля бремени «до / после» с указанием, какие именно шкалы изменились.
Социальная работа: сравнение профиля бремени супругов-ухаживающих и взрослых детей-ухаживающих; обоснование адресной поддержки (кому нужна именно передышка, а кому — психологическая помощь).
Специальная психология: бремя родителей детей с тяжёлыми нарушениями развития — сравнение профиля по нозологиям и по наличию второго ухаживающего в семье.
Психиатрия и клиническая психология: связь профиля бремени CBI (особенно шкалы «Развитие» и «Эмоциональное бремя») с депрессией и выгоранием у ухаживающего.