StatBlank
Общение и отношения

НК-22 — незащищённость от кибербуллинга: расчёт онлайн

Оценка степени незащищённости человека от кибербуллинга по предикторам кибервиктимизации: поведение в Сети, окружение, личные качества и личный опыт кибербуллинга.

  • 1 шкала
  • 21 вопрос
  • Онлайн-расчёт бесплатно
Авторы
В. П. Шейнов, 2020
Контингент
Юноши и девушки 17–21 года: нормы получены на учащихся медицинских колледжей и курсантах университета гражданской защиты МЧС (колледжи Слонима и Пинска, Беларусь).

НК-22 — опросник из 21 вопроса с тремя вариантами ответа (а / б / в). Каждый вопрос отражает один из предикторов кибервиктимизации, выявленных в научной литературе: сколько времени человек проводит в Сети, делится ли паролями, как складываются его отношения с родителями, был ли он сам жертвой или участником травли. Баллы суммируются по ключу; 22-й пункт — это сумма ответов на вопросы 20 и 21 (она прибавляется к итогу). Итог — от 0 до 46: чем он выше, тем выше незащищённость от кибербуллинга.

Опросник разработал В. П. Шейнов (Республиканский институт высшей школы, Минск) и опубликовал в 2020 году в «Вестнике РУДН». В основу легла модель манипулятивного воздействия: кибербуллинг рассматривается как разновидность манипуляции, а незащищённость — как набор поведенческих, ситуативных и личностных условий, повышающих шанс стать жертвой. Из литературы автор собрал 18 предикторов кибербуллинга; 15 из них отражены в вопросах опросника.

Вопросы сгруппированы в четыре блока: поведение в Сети (вопросы 1–11), взаимодействие с окружением (12–15), личные качества (16–19) и личный опыт кибербуллинга (20–22). Отдельных шкал по блокам автор не вводит — считается один общий показатель.

Апробация: 307 юношей и девушек 17–21 года (175 девушек и 132 юноши) — учащиеся Слонимского и Пинского медицинских колледжей (Беларусь) и курсанты Университета гражданской защиты МЧС. Альфа Кронбаха по 22 заданиям — 0,786, ретестовая надёжность через два месяца (292 человека) — от 0,839 до 0,882.

В студенческой работе НК-22 берут, чтобы сравнить группы по уязвимости к кибербуллингу (юноши и девушки, разные курсы или учебные заведения) или оценить профилактическую программу по замеру «до / после». По словам автора, опросник позволяет предупреждать человека об имеющейся или грозящей опасности стать жертвой кибериздевательств.

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Пишу диплом и хочу, чтобы всё сделали за меняСтатистика под ключ: расчёты, таблицы, графики и выводы — останется вставить в работу. 3 500 ₽, оплата по факту. Возможно и написание диплома целиком — с сопровождением до защиты и бесплатными правками.
1 / 4

Шкалы методики

Незащищённость от кибербуллинга (общий балл)

Одна шкала: сумма баллов по ключу, от 0 до 46. Высокий балл означает больше факторов риска кибервиктимизации: активное и неосторожное поведение в Сети, ослабленный контроль со стороны родителей, опыт травли, высокая общительность и открытость, личный опыт кибербуллинга.

вопросы 1–21 + пункт 22 (баллы вопросов 20 и 21 засчитываются второй раз)

Полный текст методики

Выберите вариант ответа а, б или в, который больше подходит вам. (Инструкция автора. Пункт 22 в бланк не входит: он считается по ответам на вопросы 20 и 21.)

Шкала ответов: а / б / в — один вариант на вопрос (в вопросе 17 — только а / б)

  1. 1.Состоите ли вы в социальных сетях? а) Постоянно; б) Иногда; в) Нет.
  2. 2.Сколько у вас друзей в Сети? а) Больше 100; б) Между 10 и 100; в) Меньше 10.
  3. 3.Давали ли свои пароли друзьям? а) Часто; б) Иногда; в) Никогда.
  4. 4.Совершаете ли покупки через Интернет? а) Часто; б) Иногда; в) Никогда.
  5. 5.Участвуете ли в онлайн-форумах? а) Часто; б) Иногда; в) Никогда.
  6. 6.Открываете ли сайты, письма или вложения непонятного содержания? а) Часто; б) Иногда; в) Никогда.
  7. 7.Всегда ли надо соблюдать моральные принципы в Сети? а) Это не то место; б) Не всегда; в) Всегда.
  8. 8.Выкладывали ли ваши друзья в Сеть негативную информацию, направленную на кого-либо? а) Часто; б) Иногда; в) Никогда.
  9. 9.Выкладывали ли вы в Сеть негативную информацию, направленную на кого-либо? а) Часто; б) Иногда; в) Никогда.
  10. 10.Сколько часов в день (в среднем) вы находитесь в Интернете? а) Больше 5 часов; б) От 2,5 до 5 часов; в) Меньше 2,5 часов.
  11. 11.Тяготит ли вас ситуация, когда нет возможности выйти в Интернет? а) Сильно; б) Средне; в) Нет.
  12. 12.Контролируют ли родители ваше пребывание в Сети? а) Нет; б) Пытаются; в) Да.
  13. 13.Наблюдали ли вы издевательства, учась в школе? а) Часто; б) Иногда; в) Никогда.
  14. 14.Подвергались ли вы издевательствам в школе? а) Часто; б) Иногда; в) Никогда.
  15. 15.Ваша оценка отношений с родителями (по 5-балльной системе). а) 5; б) 4; в) 3 или меньше.
  16. 16.Бывают ли у вас периоды плохого настроения? а) Часто; б) Редко; в) Никогда.
  17. 17.Можете ли быть дружелюбными с людьми, которых не переносите? а) Да; б) Нет.
  18. 18.Вам легко открываться перед людьми? а) Да; б) Только перед самыми близкими друзьями; в) Нет.
  19. 19.Вы общительный человек? а) Да; б) Трудно сказать; в) Скорее нет.
  20. 20.Были ли случаи унижения вас, оскорбления или преследования через Интернет или мобильный телефон? а) Часто; б) Иногда; в) Никогда.
  21. 21.Случалось ли вам подпортить кому-то настроение через Интернет или мобильный телефон? а) Бывало не раз; б) Изредка; в) Нет.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1На каждый из 21 вопроса выбирается один вариант: а, б или в (у вопроса 17 — только а или б).
  2. 2Баллы по ключу: у вопросов 1–14, 16, 18–21 вариант а = 2, б = 1, в = 0. У вопроса 15 наоборот: а = 0, б = 1, в = 2. У вопроса 17: а («Да») = 0, б («Нет») = 2.
  3. 3Сложите баллы вопросов 1–21.
  4. 4Пункт 22 — не вопрос бланка: это сумма баллов, полученных за вопросы 20 и 21. Её прибавляют к уже получившейся сумме, то есть эти два вопроса входят в итог дважды.
  5. 5Итог — от 0 до 46 баллов (21 × 2 + 2 × 2). Чем он выше, тем выше незащищённость от кибербуллинга.
  6. 6Интерпретация по автору — сравнение со средним значением для своего пола (девушки M = 17,5; юноши M = 18,47, SD = 4,6): выше среднего — высокий показатель, ниже — низкий. Отклонение измеряется в единицах стандартного отклонения.

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Сумма баллов, от 0 до 46

Тип шкалы

Порядковая (сумма пунктов 0–2)

Как описывать

M и SD (как в нормах автора) либо Me и квартили

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни или Стьюдент после проверки нормальности

Автор отмечает, что распределения отдельных пунктов далеки от нормального, но сумма близка к нормальному распределению — поэтому в нормах приведены среднее и стандартное отклонение. Это не отменяет проверки на вашей выборке: при малых группах и скошенном распределении безопаснее ранговые критерии. Нормы автора даны только для возраста 17–21 года и отдельно для юношей и девушек, поэтому сравнивать с ними стоит группы такого же возраста и с учётом пола.

Пошаговый план расчёта

  1. 1По ключу переведите ответы а / б / в в баллы 0, 1, 2 (у вопроса 15 порядок обратный, у вопроса 17 только два варианта).
  2. 2Сложите баллы вопросов 1–21 и прибавьте пункт 22 — сумму баллов вопросов 20 и 21. Получится число от 0 до 46.
  3. 3Проверьте нормальность распределения суммы (критерий Шапиро-Уилка) и опишите группу: M и SD либо Me и квартили.
  4. 4Сравните с нормой автора для своего пола и возраста: z = (X − M) / SD. Для сравнения групп или замеров выберите критерий по дизайну исследования.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: НК-22 у студентов до и после курса по цифровой безопасности.Критерий ВилкоксонаДве независимые группыНапример: юноши и девушки одного курса.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: студенты трёх колледжей.Критерий Краскела-УоллисаДанные нормальные (проверка Шапиро-Уилка), две группыНапример: две большие выборки учащихся.Критерий СтьюдентаСвязь с другим показателемНапример: связь НК-22 со временем в Сети или с тревожностью.Корреляция СпирменаНадёжность опросника на вашей выборкеНапример: альфа Кронбаха по 22 заданиям (автор получил 0,786).Альфа КронбахаПросто описать группуНапример: средняя незащищённость учащихся колледжа.Описательная статистика

Пример обработки результатов

Условный учебный пример (данные придуманы для показа расчёта). 10 студентов колледжа заполнили НК-22 до и после месячного курса по цифровой безопасности. Нужно проверить, снизилась ли незащищённость от кибербуллинга.

До:   22 19 25 17 21 24 18 20 23 16

После: 17 16 21 15 18 20 17 17 19 17

  1. 1Данные — суммы баллов НК-22 у одних и тех же людей, выборка маленькая, поэтому берём критерий Вилкоксона для связанных выборок.
  2. 2Сдвиги (после минус до): −5, −3, −4, −2, −3, −4, −1, −3, −4, +1. Нулевых сдвигов нет, n = 10.
  3. 3Ранжируем модули сдвигов (одинаковые модули получают средний ранг): модуль 1 — ранги 1 и 2, средний 1,5; модуль 2 — ранг 3; модуль 3 — ранги 4, 5, 6, средний 5; модуль 4 — ранги 7, 8, 9, средний 8; модуль 5 — ранг 10. Единственный положительный сдвиг (+1) получил ранг 1,5.
  4. 4T эмп = 1,5 (сумма рангов «нетипичных» положительных сдвигов). Для n = 10 критическое T равно 8 при p = 0,05 и 3 при p = 0,01. Так как T эмп меньше обоих значений, сдвиг значим на уровне p ≤ 0,01.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили суммы баллов НК-22 до и после курса по цифровой безопасности.

Таблица 1 — НК-22 до и после курса по цифровой безопасности (n = 10)

ЗамерQ₂₅MeQ₇₅T эмпT крит (p = 0,01)p
До курса18,2520,522,751,53< 0,01
После курса171718,75———

На рисунке 1 показана медиана суммы баллов НК-22 до и после курса.

0234620,517НК-22НК-22Сумма баллов (0–46)Показатель НК-22ДоПосле

Рисунок 1 — Медиана суммы баллов НК-22 до и после курса по цифровой безопасности

Медиана снизилась с 20,5 до 17 баллов: после курса студенты в среднем набирают меньше баллов незащищённости. У девяти из десяти человек балл уменьшился, у одного вырос на 1.

Значимость сдвига оценивалась критерием Вилкоксона для связанных выборок. T эмп = 1,5 меньше T крит = 3 (n = 10, p = 0,01), поэтому снижение незащищённости признаётся статистически значимым на уровне p < 0,01.

Вывод

После курса незащищённость от кибербуллинга значимо снизилась: медиана упала с 20,5 до 17 баллов (T эмп = 1,5, p < 0,01). Данные учебные, вывод показывает только порядок оформления.

Ключ по вопросам: баллы за варианты ответа

Ключ из приложения к статье автора. У подавляющего большинства вопросов более «рискованный» вариант (а) даёт 2 балла, промежуточный (б) — 1, безопасный (в) — 0. Исключения — вопросы 15 и 17.

Баллы за варианты ответа

Вопросыабв
1–14, 16, 18–21210
15 (оценка отношений с родителями)012
17 (дружелюбие к неприятным людям)02—
22 (производный пункт)сумма баллов вопросов 20 и 21

Пункт 22 прибавляется к сумме баллов вопросов 1–21. Максимум по ключу: 21 × 2 + 4 = 46 баллов; в статье максимум явно не назван, это арифметика по таблице ключа.

Нормы автора и как читать результат

Автор стандартизовал опросник и привёл средние и стандартные отклонения отдельно для юношей и девушек 17–21 года. Критерий отнесения к высоким или низким значениям — сравнение со средним для своего пола: больше среднего — высокий показатель, меньше — низкий; отклонение измеряется в единицах стандартного отклонения. Балльных границ «низкий / средний / высокий» автор не вводит, поэтому на этой странице уровни не рассчитываются автоматически.

Нормы опросника (Шейнов, 2020, таблица 4; выборка 17–21 год, N = 307)

ГруппаСреднее значениеСтандартное отклонение
Девушки (n = 175)17,51,2 (в статье)
Юноши (n = 132)18,474,6

У девушек в статье напечатано SD = 1,2 при SD юношей 4,6 — несопоставимо малое значение, возможно опечатка (то же в PDF издателя). Для расчёта z-баллов по девушкам проверьте SD по первоисточнику или используйте SD своей выборки. Средний балл у юношей чуть выше, чем у девушек.

Что учесть при использовании

  • Нормы получены на учащихся медицинских колледжей и курсантах 17–21 года; для других возрастов и выборок их нельзя считать нормативом — сравнивайте группы между собой.
  • Валидизация, как сказано в названии статьи, предварительная: на странице не следует выдавать НК-22 за окончательно стандартизованный инструмент.
  • Результат — не диагноз и не оценка личности. Высокий балл говорит о наборе факторов риска, а не о том, что человек подвергается кибербуллингу. Если вы столкнулись с травлей, обратитесь к школьному или вузовскому психологу или на линию помощи.

Частые вопросы